醫(yī)療服務(wù)合同

醫(yī)療服務(wù)協(xié)議概念醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，是指雙方當(dāng)事人約定由一方當(dāng)事人提供醫(yī)療服務(wù)，另一方接收醫(yī)療服務(wù)并支付醫(yī)療費(fèi)用協(xié)議。提供醫(yī)療服務(wù)一方當(dāng)事人通常是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)工作人員，我們稱為醫(yī)方；接收醫(yī)療服務(wù)一方當(dāng)事人是病人，在此稱為患方。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議特征醫(yī)療服務(wù)協(xié)議與其余類型服務(wù)協(xié)議相比較，因其給付內(nèi)容診療行為具備侵襲、救命和專門性質(zhì)，以及給付對(duì)象具備醫(yī)療結(jié)果不確定性，而具備以下法律特征：一、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議隊(duì)提供醫(yī)療服務(wù)主題具備資格限制性。因醫(yī)療服務(wù)關(guān)乎患者身體健康及生命安危，不具備專門醫(yī)學(xué)知識(shí)人不得為之，故以證照制度排除未受教育、訓(xùn)練者行醫(yī)。因提供醫(yī)療服務(wù)需要專門知識(shí)，對(duì)提供醫(yī)療服務(wù)人在資格上有嚴(yán)格限制性。這種限制性主要表現(xiàn)在醫(yī)師名稱使用及醫(yī)師業(yè)務(wù)資格兩個(gè)方面。醫(yī)師名稱使用指非領(lǐng)有醫(yī)師證書或?qū)？漆t(yī)師證書者，不得使用醫(yī)師或?qū)？漆t(yī)師名稱；醫(yī)師業(yè)務(wù)資格指不具正當(dāng)醫(yī)師資格者，被禁止私自行醫(yī)。二、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議可因強(qiáng)制締約方式成立。因醫(yī)療服務(wù)行為具備“救死扶傷、治病救人”社會(huì)責(zé)任。關(guān)乎每一個(gè)人身體健康，具備社會(huì)公益性質(zhì)，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)工作者對(duì)于患者請(qǐng)求診療要約，醫(yī)方無(wú)正當(dāng)理由不得拒絕，即使患者要求診療疾病不屬于該醫(yī)方專業(yè)領(lǐng)域，也不能拒絕。表現(xiàn)在法律上，醫(yī)方負(fù)有“強(qiáng)制締約義務(wù)”。另外，在決定和變更協(xié)議內(nèi)容上也對(duì)醫(yī)方作出了對(duì)應(yīng)限制。三、醫(yī)療服務(wù)專門性和當(dāng)事人在約定醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容時(shí)在地位上不具備對(duì)等性。作為醫(yī)方給付內(nèi)容醫(yī)療服務(wù)，要求高度專門性知識(shí)和技術(shù)。作為一方當(dāng)事人醫(yī)師是醫(yī)學(xué)上教授，而作為另一方當(dāng)事人患者通常是缺乏醫(yī)學(xué)知識(shí)普通人，這就意味著協(xié)議當(dāng)事人在締約時(shí)約定醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容地位難以平等?；颊卟荒芗s定診療詳細(xì)內(nèi)容，只能期待醫(yī)師出于良心和道德實(shí)施醫(yī)學(xué)上認(rèn)為是適當(dāng)診療。四、醫(yī)方尊重患方?jīng)Q定權(quán)。因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)具備高度專門性，醫(yī)方在履約過(guò)程中具備高度裁量權(quán)，他們通常不需要按照患方要求和指標(biāo)來(lái)推行義務(wù)。因?yàn)樵\療是以患者本身不可代替生命、身體為對(duì)象進(jìn)行，而且通常會(huì)對(duì)患者身體產(chǎn)生侵襲和痛苦，而雙方又無(wú)法對(duì)醫(yī)療結(jié)果進(jìn)行約定。伴隨人們法律意識(shí)提升和醫(yī)學(xué)知識(shí)普及，越來(lái)越多病人要求參加醫(yī)療，尊重病人自主權(quán)已成為醫(yī)學(xué)道德主要標(biāo)準(zhǔn)，成為構(gòu)建當(dāng)代醫(yī)患關(guān)系基礎(chǔ)。病人對(duì)自己疾病病因，診療方法、治療標(biāo)準(zhǔn)以及可能醫(yī)療結(jié)果。有向診療醫(yī)師“知情權(quán)利”，對(duì)于醫(yī)師診療方案及相關(guān)問(wèn)題還有決定權(quán)。五、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是雙務(wù)、有償、諾成、不要式協(xié)議。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中當(dāng)事人雙方都負(fù)擔(dān)對(duì)待給付義務(wù)，醫(yī)方主要義務(wù)是提供醫(yī)療服務(wù)，患方主要義務(wù)支付醫(yī)療費(fèi)用，故為雙務(wù)協(xié)議；且雙方當(dāng)事人義務(wù)互為對(duì)價(jià)，故為有償協(xié)議。醫(yī)方和患方之間意思表示一致，協(xié)議即可成立，無(wú)須醫(yī)方提供完成醫(yī)療服務(wù)為協(xié)議成立要件，有時(shí)即使醫(yī)方與患方之間表示不一致，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議也可因強(qiáng)制締約而成立，故為諾成協(xié)議。對(duì)于醫(yī)療服務(wù)協(xié)議形式，法律并無(wú)尤其要求。當(dāng)事人得以口頭、書面或其余方面訂立醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，此為不要式協(xié)議。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議訂立協(xié)議自由是協(xié)議法基本標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)議自由含義是雙方當(dāng)事人都有“是否訂約、定何約、與誰(shuí)訂約、以何種方式訂約”等方面自由。然而，在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中，患者即使有選擇醫(yī)方自由，但醫(yī)方不能選擇患者，即其選擇患者自由幾乎完全被限制。醫(yī)方基于其具備特定身份或職業(yè)而負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)。世界各國(guó)或地域立法大都要求了醫(yī)方強(qiáng)制締約義務(wù)。在醫(yī)師負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù)場(chǎng)所，強(qiáng)制締約只有在患者有意思表示能力或雖無(wú)意思表示能力（如處于昏迷狀態(tài)），但由患者配偶、法定代理人、監(jiān)護(hù)人或其余親屬送醫(yī)時(shí)，就能夠成立。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議種類醫(yī)療服務(wù)協(xié)議依照診療目標(biāo)和內(nèi)容不一樣，能夠分為四種類型：一、通常醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，通常醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是以疾病診療治療為目標(biāo)協(xié)議。通常醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容包含門診、住院和手術(shù)治療。二、健康檢驗(yàn)協(xié)議，健康檢驗(yàn)協(xié)議是以早期發(fā)覺疾病或了解健康情況為目標(biāo)，而約定由醫(yī)方對(duì)相關(guān)項(xiàng)目給予檢驗(yàn)協(xié)議。三、試驗(yàn)性醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，醫(yī)療服務(wù)需求者并無(wú)健康上問(wèn)題，而接收醫(yī)療服務(wù)提供者提供醫(yī)療服務(wù)協(xié)議。四、其余性質(zhì)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，伴隨醫(yī)療技術(shù)發(fā)展，許多醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)展范圍，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議范圍已大大超越了以診療為目標(biāo)。比如整形手術(shù)、變性手術(shù)、非治療性墮胎手術(shù)、安樂死等。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議效力醫(yī)方義務(wù)一、診療義務(wù)。醫(yī)方利用醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù)，為患者診療病情并進(jìn)而施以對(duì)應(yīng)救治診療義務(wù)，是醫(yī)方主給付義務(wù)。醫(yī)方在推行治療義務(wù)過(guò)程中應(yīng)盡可能地減輕病人痛苦，故還負(fù)有是用最簡(jiǎn)明、快速以及最好醫(yī)療效果醫(yī)療方式義務(wù)。二、說(shuō)明義務(wù)。因醫(yī)療行為都具備侵害性，為使其行為具備正當(dāng)性，必須取得病人“知情同意”。這要求醫(yī)方應(yīng)對(duì)醫(yī)療行為實(shí)施范圍、程度以及可能造成危害后果對(duì)患者進(jìn)行說(shuō)明。同時(shí)，醫(yī)方還有義務(wù)向病人及其親屬介紹病情。三、保密義務(wù)。病人對(duì)醫(yī)生通知病情各種真實(shí)情況，有利于醫(yī)生準(zhǔn)確治療。醫(yī)師在診療過(guò)程中了解到病人各種病情，不論是病人通知還是診療獲知，因病人病情包括個(gè)人隱私，醫(yī)方未經(jīng)允許不得向他人透露。四、治療統(tǒng)計(jì)做成及保管義務(wù)。不論是對(duì)于醫(yī)療糾紛處理還是患者繼續(xù)治療，治療統(tǒng)計(jì)尤其是病歷主要性都毋庸置疑。醫(yī)生負(fù)有制作病歷等治療統(tǒng)計(jì)義務(wù)。五、其余義務(wù)。（1）醫(yī)方各種證實(shí)文件交付義務(wù)。（2）依照尤其法律和特殊內(nèi)容醫(yī)療服務(wù)協(xié)議所負(fù)擔(dān)各種義務(wù)。（3）不得任意解除協(xié)議義務(wù)。（4）因?yàn)樵O(shè)備、技術(shù)等限制不能為病人提供適宜醫(yī)療，醫(yī)院應(yīng)提議病人轉(zhuǎn)診義務(wù)。（5）醫(yī)方對(duì)病人在醫(yī)院接收治療過(guò)程中，應(yīng)對(duì)病人及其家眷人身、財(cái)產(chǎn)安全提供安全保護(hù)義務(wù)。（6）出于法律要求或職業(yè)道德約束，醫(yī)生不得收受賄賂、不得夸大病情等不作為義務(wù)?；颊吡x務(wù)一、醫(yī)療費(fèi)用支付義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是有償協(xié)議，患者在接收了醫(yī)方所提供醫(yī)療服務(wù)后，負(fù)有支付醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用義務(wù)。二、配合治療義務(wù)。醫(yī)療行為是一個(gè)依靠醫(yī)患雙方互動(dòng)以達(dá)成治療效果行為。三、其余義務(wù)?；颊哌€應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用預(yù)支、費(fèi)用償還以及損害賠償?shù)攘x務(wù)。在詳細(xì)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中，醫(yī)患雙方還可進(jìn)行約定其余義務(wù)。如患者在病情未愈情況下執(zhí)意出院，醫(yī)患雙方訂立“自動(dòng)出院，后果自負(fù)”免責(zé)條款，以減輕了醫(yī)方責(zé)任。論醫(yī)療服務(wù)協(xié)議-11-249:2起源：法律教育網(wǎng)【大中小】【我要糾錯(cuò)】關(guān)鍵詞:醫(yī)療服務(wù)協(xié)議/權(quán)利義務(wù)/損害賠償內(nèi)容提要:在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議關(guān)系中，就診方享受自主選擇權(quán)、知情權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利，并負(fù)擔(dān)繳納醫(yī)療費(fèi)等義務(wù)；與此對(duì)應(yīng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有注意、忠實(shí)等義務(wù)，并享受獲取醫(yī)療費(fèi)等權(quán)利。在協(xié)議當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)責(zé)任性質(zhì)上為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，這有利于維護(hù)就診方權(quán)利。出于一樣目標(biāo)，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議應(yīng)該也是消費(fèi)協(xié)議，從而受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。備受人們關(guān)注醫(yī)療事故案件內(nèi)核是醫(yī)療服務(wù)協(xié)議，而何謂醫(yī)療服務(wù)協(xié)議、協(xié)議雙方各有哪些權(quán)利義務(wù)等，我國(guó)法學(xué)界、法律界、醫(yī)療衛(wèi)生界并未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。一、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議法律界定從法律角度觀察，病人到醫(yī)院就診便與醫(yī)院形成了一個(gè)協(xié)議關(guān)系。我國(guó)學(xué)者通常將這種協(xié)議關(guān)系歸入服務(wù)協(xié)議范圍，稱為醫(yī)療服務(wù)協(xié)議。服務(wù)，就其基本語(yǔ)義而言，泛指為他人所做工作。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上它又被稱為“勞務(wù)”，指不以實(shí)物形式而以提供勞動(dòng)形式滿足他人特殊需要[1].服務(wù)協(xié)議則指由服務(wù)人提供技術(shù)、文化、生活服務(wù)，受服務(wù)人接收服務(wù)并給付服務(wù)費(fèi)協(xié)議，其標(biāo)特指當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供勞務(wù)行為。由此來(lái)看，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議應(yīng)指就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向就診方提供醫(yī)療服務(wù)，而由就診方支付醫(yī)療費(fèi)協(xié)議。許多外國(guó)民法也對(duì)醫(yī)療協(xié)議進(jìn)行了要求，但冠以不一樣名稱，如瑞士法律將醫(yī)生和病人之間關(guān)系歸入委任契約關(guān)系，德國(guó)和希臘法律將其稱為勞務(wù)契約關(guān)系，法國(guó)、比利時(shí)則稱之為醫(yī)療服務(wù)契約關(guān)系，這些都與我國(guó)學(xué)者將其歸入服務(wù)協(xié)議并不矛盾。所謂勞務(wù)協(xié)議是以勞務(wù)為給付標(biāo)協(xié)議，其實(shí)就是服務(wù)協(xié)議。委任協(xié)議，即委托協(xié)議，是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)協(xié)議[2].從本質(zhì)上說(shuō)，委任協(xié)議就是服務(wù)協(xié)議中一個(gè)經(jīng)典協(xié)議。因而，各國(guó)對(duì)醫(yī)療協(xié)議要求存在只是名稱上差異，在基本內(nèi)涵、適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)是一致。我國(guó)《協(xié)議法》草案曾專章要求了服務(wù)協(xié)議，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議當(dāng)屬其中之一，新《協(xié)議法》卻并無(wú)服務(wù)協(xié)議要求，所以，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中醫(yī)療服務(wù)協(xié)議尚屬非經(jīng)典協(xié)議，對(duì)這類協(xié)議處理還需遵照民法基本標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議法通常規(guī)則，并參考最相類似經(jīng)典協(xié)議。在一些大陸法系國(guó)家，民法理論和司法實(shí)踐認(rèn)為，非法律事務(wù)醫(yī)療事務(wù)只能由準(zhǔn)委任協(xié)議來(lái)調(diào)整，而準(zhǔn)委任協(xié)議必將適用委任協(xié)議通常規(guī)則。我國(guó)也應(yīng)該借鑒這種觀點(diǎn)。與其余類型協(xié)議相比，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有其獨(dú)特之處，我們能夠?qū)⑨t(yī)療服務(wù)協(xié)議法律特征歸納以下[3]:1）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是一個(gè)諾成、不要式、雙務(wù)、有償協(xié)議。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議之中，就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)意思表示達(dá)成一致，如掛完號(hào)，協(xié)議便宣告成立，而且無(wú)需采取特定形式。協(xié)議雙方當(dāng)事人都享受一定權(quán)利并互負(fù)義務(wù)。病人在接收醫(yī)療服務(wù)同時(shí)還需繳納對(duì)應(yīng)醫(yī)療費(fèi)，至于實(shí)踐中醫(yī)院對(duì)醫(yī)療費(fèi)減收免收，總是基于某種特定原因，這并不能否定醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有償性。2）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議主體為就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中，接收服務(wù)一方可統(tǒng)稱為就診方，多數(shù)情況即病人本人，但也能夠是其余人，如無(wú)民事行為能力嬰兒到醫(yī)院就診，因其不具備協(xié)議主體資格而只能由其監(jiān)護(hù)人或其余人擔(dān)任協(xié)議一方當(dāng)事人；同時(shí)還不排除健康人到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行健康檢驗(yàn)或接收醫(yī)療保健服務(wù)。協(xié)議另一方當(dāng)事人通常是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，與病人直接接觸醫(yī)生并非協(xié)議主體，只有在一個(gè)醫(yī)生個(gè)體開業(yè)而又未聘請(qǐng)其余醫(yī)生時(shí)，才可認(rèn)為該醫(yī)生是協(xié)議主體。3）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議標(biāo)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)向就診方提供醫(yī)療服務(wù)。與其余常見服務(wù)協(xié)議不一樣，醫(yī)療服務(wù)協(xié)議標(biāo)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)醫(yī)生向病人提供慎重和細(xì)心、與醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)發(fā)展相一致醫(yī)療服務(wù)，而不是確保治愈疾病，也就是說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不對(duì)醫(yī)生沒有治愈疾病負(fù)責(zé)，而只對(duì)他們?cè)谔峁┓?wù)過(guò)程中所具備慎重程度和采取服務(wù)方式負(fù)責(zé)。4）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議內(nèi)容不由雙方當(dāng)事人約定。除少數(shù)情況外，絕大部分醫(yī)療服務(wù)協(xié)議內(nèi)容不由當(dāng)事人雙方約定，如醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在遵照國(guó)家物價(jià)政策前提下單方面決定；至于服務(wù)質(zhì)量，是事先根本無(wú)法詳細(xì)確定，帶有一定或然性，由醫(yī)生在診治過(guò)程中依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)以及醫(yī)療技術(shù)規(guī)范自覺把握，醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量好壞評(píng)定，主要依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否按照應(yīng)有慎重態(tài)度和科學(xué)治療方案來(lái)提供醫(yī)療服務(wù)。5）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議形式特殊。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議沒有書面或口頭協(xié)議形式，在實(shí)施掛號(hào)制醫(yī)院里，病人掛了號(hào)即表示已與醫(yī)院達(dá)成了合意；不實(shí)施掛號(hào)制醫(yī)院，醫(yī)生一旦對(duì)病人進(jìn)行了診療，即表示協(xié)議已成立；未經(jīng)門診直接住院病人，則在接收醫(yī)生檢驗(yàn)時(shí)即與醫(yī)院達(dá)成了協(xié)議關(guān)系，而不是在辦理了住院手續(xù)后才成立協(xié)議關(guān)系。也正因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)協(xié)議形式特殊，也給協(xié)議糾紛處理帶來(lái)了困難，如對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量評(píng)定、雙方是否存在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議舉證等。6）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議訂立過(guò)程中不存在承諾撤回。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議訂立過(guò)程中，病人發(fā)出要約，醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常要表示承諾，尤其是危、急、重病人更是如此。而且，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦作出承諾，便不得撤回，這首先因?yàn)槌兄Z是以行為做出且立刻送達(dá)要約人，另首先也是出于對(duì)自然人生命健康權(quán)重視與保護(hù)。即便是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)限于技術(shù)水平和醫(yī)療條件而讓病人轉(zhuǎn)院情況下，也只能認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在特定情況下解除協(xié)議，而非撤回承諾。二、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)（一）就診方權(quán)利1）自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)。協(xié)議之精華是當(dāng)事人自由意志之匯合[4].據(jù)此，作為醫(yī)療服務(wù)協(xié)議一方就診方應(yīng)該享受自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利，通常情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都不得強(qiáng)制病人就診。2）取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)。取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)是就診方主要權(quán)利，主要包含對(duì)無(wú)須要服務(wù)拒絕權(quán)和對(duì)必需服務(wù)要求權(quán)。有些醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容由雙方當(dāng)事人約定，如醫(yī)學(xué)美容，這類協(xié)議中，就診方取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)輕易實(shí)現(xiàn)。但在多數(shù)病例中，就診方對(duì)病情不了解，一切取決于醫(yī)療機(jī)構(gòu)技術(shù)、設(shè)備等原因，從而對(duì)服務(wù)內(nèi)容就無(wú)法約定，哪些服務(wù)是對(duì)應(yīng)、必需，哪些是多出、無(wú)須要，這些都屬于協(xié)議中默示條款，因而難以把握，給就診方該項(xiàng)權(quán)利滿足帶來(lái)了一定難度。3）知情權(quán)。醫(yī)療服務(wù)是專業(yè)性極強(qiáng)活動(dòng)，而就診者并非個(gè)個(gè)精通醫(yī)學(xué)知識(shí)，在實(shí)際中看完病拿完藥對(duì)自己病情仍一知半解不乏其人，這不利于就診者病情好轉(zhuǎn)，也不利于就診方對(duì)協(xié)議推行情況監(jiān)督，因而應(yīng)確保就診者享受知情權(quán)。詳細(xì)而言，知情權(quán)包含兩方面內(nèi)容:首先，就診方有權(quán)問(wèn)詢關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)方向、營(yíng)業(yè)時(shí)間，以及關(guān)于服務(wù)情況，包含對(duì)病人診療結(jié)果、診療方案、診療進(jìn)程、負(fù)責(zé)診療醫(yī)務(wù)人員、藥品使用方法等情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予回答；另首先，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)就診方提供上述情況應(yīng)該是真實(shí)。4）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)是就診方必享權(quán)利。行使這項(xiàng)權(quán)利前提是有損害發(fā)生，而且，損害是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)方所致。這里所稱損害，既包含就診方人身?yè)p害，也包含就診方財(cái)產(chǎn)損害、精神損害。就診方在行使上述損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，還需證實(shí)損害確實(shí)有發(fā)生。（二）就診方義務(wù)1）繳納醫(yī)療費(fèi)義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是有償協(xié)議，這在前文已作闡述，就診方應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)支付對(duì)應(yīng)醫(yī)療費(fèi)，包含掛號(hào)費(fèi)、診治費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、藥品費(fèi)等項(xiàng)目，這也是各國(guó)通行做法。醫(yī)療費(fèi)多少由醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照國(guó)家法律法規(guī)、物價(jià)政策、診療實(shí)際單方?jīng)Q定。2）配合義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)是一個(gè)雙向行為，就診方應(yīng)主動(dòng)配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療活動(dòng)，按時(shí)按地接收服務(wù)、如實(shí)通知病情、回答醫(yī)生關(guān)于問(wèn)詢，方便醫(yī)生作出正確判斷，采取合理方法，同時(shí)還應(yīng)遵照醫(yī)生要求換藥、服藥等。因就診方不推行配合義務(wù)，從而造成醫(yī)療事故發(fā)生，醫(yī)療機(jī)構(gòu)可主張免責(zé)。（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利1）取得醫(yī)療費(fèi)權(quán)利。與就診方負(fù)擔(dān)繳納醫(yī)療費(fèi)義務(wù)相對(duì)應(yīng)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)收取醫(yī)療費(fèi)。通常情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取預(yù)收醫(yī)療費(fèi)方式獲取醫(yī)療費(fèi)，如先掛號(hào)后看病，先繳費(fèi)后取藥。不過(guò)，并不絕對(duì)如此，在病人情況危急或就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立了穩(wěn)定信任關(guān)系，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都可能墊付醫(yī)療費(fèi)，但墊付不是其義務(wù)。在此還需指明，醫(yī)療費(fèi)預(yù)收并非協(xié)議成立要件，不與醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)組成雙務(wù)關(guān)系，不成立推行抗辯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得因就診方未預(yù)付醫(yī)療費(fèi)而拒絕為其診療。2）自主采取對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)利。醫(yī)療服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，在協(xié)議推行中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該有權(quán)針對(duì)病人情況自主采取治療方法，而不受來(lái)自就診方及其余方面非法干預(yù)。（四）醫(yī)療機(jī)構(gòu)義務(wù)1）與就診方訂立醫(yī)療服務(wù)協(xié)議義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有別于其它協(xié)議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有與就診方訂立協(xié)議義務(wù)，一旦就診方發(fā)出要約，醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常都要表示承諾，這種特殊要求與醫(yī)療服務(wù)關(guān)系到人生死存亡相一致。即使我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在各自經(jīng)營(yíng)方向上有差異，但有一點(diǎn)是共同，即對(duì)于危重病人，任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)均不得以營(yíng)業(yè)方向受限為由拒絕救治，不然，即存在締約上過(guò)失，就診方可援引《協(xié)議法》第42條給予救助[5].2）高度注意義務(wù)。依照德國(guó)學(xué)者和日本學(xué)者研究，教授（醫(yī)生）從委托人（就診方）那里得到兩種意義上信賴。其一，信賴教授對(duì)其專門領(lǐng)域工作具備最低基準(zhǔn)能力確保；其二，信賴教授關(guān)于裁量判斷，像醫(yī)生對(duì)于病情存在幾個(gè)能夠選擇治療方案情況下，就診方只能信賴醫(yī)生判斷，委由醫(yī)生選擇治療方案[6].我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為，教授所從事工作對(duì)當(dāng)事人之利益、生命健康、財(cái)產(chǎn)安全關(guān)系重大，假如疏忽大意，勢(shì)必給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害；與其說(shuō)當(dāng)事人是與教授經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)方式訂立協(xié)議，倒不如說(shuō)是基于對(duì)教授信賴而將其重大利益乃至生命安全托付給教授[7].正因?yàn)榫驮\方給予了充分信賴，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須盡到與其專業(yè)技術(shù)相一致高度注意義務(wù)，以高度慎重、勤勉態(tài)度為病人診治，遵照關(guān)于法律、法規(guī)、行業(yè)和醫(yī)院管理規(guī)章制度、各種操作規(guī)程以及醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)道德要求等進(jìn)行診療護(hù)理。日本法律要求，醫(yī)療教授在診療護(hù)理過(guò)程中，必須盡到符合當(dāng)代醫(yī)學(xué)水平注意義務(wù)，假如違反這一義務(wù)，即表示醫(yī)療教授主觀上有過(guò)失[8].這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。3）忠實(shí)義務(wù)。《協(xié)議法》第6條要求:“當(dāng)事人行使權(quán)利、推行義務(wù)應(yīng)該遵照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)?！备叨嚷殬I(yè)道德、信任關(guān)系，能夠?qū)С鲠t(yī)療教授負(fù)有與委托人信賴相符為委托人利益而行動(dòng)忠實(shí)義務(wù)[9].詳細(xì)而言，醫(yī)療機(jī)構(gòu)忠實(shí)義務(wù)應(yīng)包含:其一，醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦做出承諾，便不得隨意撤回，非因特定情況并為就診方利益著想，不得將親自實(shí)施服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)交他人；其二，在整個(gè)協(xié)議推行過(guò)程中，應(yīng)維護(hù)就診方正當(dāng)權(quán)益，選擇最合理醫(yī)療方案；其三，對(duì)在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中獲知關(guān)于就診方隱私、秘密，不得泄露；其四，應(yīng)詳細(xì)通知就診方關(guān)于服務(wù)情況，提供相關(guān)材料及關(guān)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等。三、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議違約責(zé)任與損害賠償問(wèn)題醫(yī)患雙方之間是協(xié)議關(guān)系，任何一方不推行義務(wù)，便組成違約，如就診方拒付醫(yī)療費(fèi)，但更多是醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于其優(yōu)勢(shì)地位不推行或不完全推行協(xié)議義務(wù)，結(jié)果往往造成醫(yī)療糾紛發(fā)生。我國(guó)《民法通則》及《協(xié)議法》都要求了對(duì)應(yīng)違約責(zé)任，主要有支付酬勞、繼續(xù)推行、支付違約金、賠償損失等，但支付違約金在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中極少采取。對(duì)就診方應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，我們輕易了解，但對(duì)于醫(yī)療機(jī)結(jié)組成醫(yī)療事故到底應(yīng)基于協(xié)議追究上述違約責(zé)任，還是基于其行為已侵害了就診方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而追究侵權(quán)責(zé)任，世界各國(guó)還存在差異。瑞士、德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、奧地利等歐洲國(guó)家通常認(rèn)為應(yīng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任；而英、美、日本等國(guó)，立法和判例都一致主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)責(zé)任屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。在我國(guó)，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任，也存有不一樣看法，一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為是違約責(zé)任[10]，也有學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任[11]，還有學(xué)者主張是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合[12].從理論上說(shuō)，醫(yī)患雙方既然形成是協(xié)議關(guān)系，那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)應(yīng)該是違約責(zé)任。但問(wèn)題在于“，違約責(zé)任”顧名思義即違反協(xié)議約定應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任，通常協(xié)議對(duì)于雙方當(dāng)事人應(yīng)為行為都作了要求，但醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是一個(gè)獨(dú)特協(xié)議，在協(xié)議成立時(shí)，雙方當(dāng)事人通常并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行約定，雙方權(quán)利義務(wù)全依法理、法規(guī)推定，協(xié)議內(nèi)容應(yīng)屬法律上默示條款。既然醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中沒有約定醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量，到底怎樣才算違反協(xié)議約定應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任，就會(huì)因沒有明確標(biāo)準(zhǔn)而陷入困境。其次，若采取純粹違約責(zé)任，則可能造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于其特殊地位，隨意在協(xié)議中約定免責(zé)事由，從而損害就診方正當(dāng)權(quán)益。同時(shí)，違約責(zé)任以協(xié)議正當(dāng)成立為前提，如協(xié)議還未成立，就談不上違約，但實(shí)際中，醫(yī)院對(duì)危重病人按常規(guī)病人收診致使還未收診而造成不良后果，此時(shí)協(xié)議還未成立，若依違約責(zé)任追究恐怕難以實(shí)現(xiàn)?；谝陨显颍兇饣趨f(xié)議原因追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任難以切實(shí)維護(hù)就診方權(quán)利，而應(yīng)該援引侵權(quán)責(zé)任，我國(guó)《協(xié)議法》第122條其實(shí)就作出了對(duì)應(yīng)要求。因而能夠說(shuō)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)是一個(gè)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合責(zé)任，當(dāng)事人雙方有協(xié)議約定，可基于協(xié)議約定追究責(zé)任，而協(xié)議沒有約定或約定不正當(dāng)、不全方面，可基于權(quán)利受損追究侵權(quán)責(zé)任，這也正是醫(yī)療服務(wù)協(xié)議與其余協(xié)議相比較而獨(dú)具特色之處。不論追究是違約責(zé)任，還是侵權(quán)責(zé)任，其中可能包括到繼續(xù)推行、賠禮道歉等，但主要還是損害賠償。從范圍而言，損害賠償應(yīng)該包含人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償以及精神損害賠償，三者并不相互排斥，能夠同時(shí)適用，這已為法學(xué)界所公認(rèn)。但現(xiàn)階段，我國(guó)關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償主要適用國(guó)務(wù)院1987年頒布《醫(yī)療事故處理方法》及各省制訂《實(shí)施細(xì)則》，而這些要求還存在以下問(wèn)題。問(wèn)題之一，《醫(yī)療事故處理方法》第18條要求，“確定為醫(yī)療事故，可依照事故等級(jí)、情節(jié)和病員情況給予一次經(jīng)濟(jì)賠償”，條文中措詞“賠償”，賠償并非賠償，這已為法學(xué)界認(rèn)同，且“賠償”與《民法通則》第119條要求相沖突，同時(shí)賠償數(shù)額由各省人民政府要求，通常在100～4000元之間，與《民法通則》第119條要求范圍相去甚遠(yuǎn)，難以填補(bǔ)就診方所受損失。這種要求與《醫(yī)療事故處理方法》制訂時(shí)我國(guó)尚處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制階段、醫(yī)療為社會(huì)福利情況相符，但現(xiàn)在我國(guó)實(shí)施醫(yī)療體制改革，醫(yī)患雙方處于平等主體地位，承受對(duì)等權(quán)利義務(wù)，且對(duì)醫(yī)療事故進(jìn)行高額賠償已是國(guó)際趨勢(shì)，有利于人權(quán)保障、就診方正當(dāng)權(quán)益維護(hù)以及法律公平正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)醫(yī)療事故賠償責(zé)任保守要求已與實(shí)際情況脫軌。問(wèn)題之二，現(xiàn)在，我國(guó)立法和司法解釋確認(rèn)了聲譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)受損賠償，但對(duì)因醫(yī)療事故造成人身?yè)p害撫慰金賠償卻未作詳細(xì)要求，而且對(duì)精神損害賠償數(shù)額也無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于法官自由裁量，難免影響判決公平合理。問(wèn)題之三，要賠償就必須有損害事實(shí)，但《醫(yī)療事故處理方法》中對(duì)醫(yī)療事故范圍要求過(guò)窄，排除了間接原因?qū)Σ∪酥聯(lián)p民事責(zé)任，排除了醫(yī)務(wù)人員有意行為致?lián)p時(shí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任，排除了不及“死亡、殘廢、組織器官損傷造成功效障礙”程度損害民事責(zé)任，這些都帶有顯著部門保護(hù)傾向，不利于就診方權(quán)利維護(hù)。上述問(wèn)題說(shuō)明，我國(guó)關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)損害賠償責(zé)任法律要求尚不健全。有損害必有救助是當(dāng)代法一項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于醫(yī)療事故，世界各國(guó)都采取損害賠償制度，我國(guó)當(dāng)然也不能墨守陳規(guī)，而應(yīng)該借鑒國(guó)外有益做法，從保護(hù)就診方正當(dāng)權(quán)益、規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)服務(wù)行為出發(fā)，對(duì)《醫(yī)療事故處理方法》中關(guān)于條款盡快給予修改、補(bǔ)充，從立法上完善醫(yī)療事故損害賠償制度，真正做到有法可依。--------------------------------------------------------------------------------注釋:[1]張俊浩主編:《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第730頁(yè)。[2]《中華人民共和國(guó)協(xié)議法》第396條。[3]屈芥民著:《教授民事責(zé)任論》，湖南人民出版社1998年版，第99～101頁(yè)。[4]王家福主編:《中國(guó)民法學(xué)？民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第266頁(yè)。[5]參見《協(xié)議法》第42條中“（三）有其余違反老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)行為”。[6]（日）能見善久著:《論教授民事責(zé)任——其理論架構(gòu)提議》。梁慧星主編:《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第505～507頁(yè)。[7]張新寶著:《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年第2版，第254，257頁(yè)。[8]馮建妹著:《當(dāng)代醫(yī)學(xué)與法律研究》，南京大學(xué)出版社1994年版，第373頁(yè)。[9]（日）能見善久著:《論教授民事責(zé)任——其理論架構(gòu)提議》。梁慧星主編:《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第505～507頁(yè)[10]張國(guó)炎《:醫(yī)務(wù)工作者民事責(zé)任》《，政治與法律》1990年第3期。[11]張新寶著:《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年第2版，第254，257頁(yè)。[12]屈芥民著:《教授民事責(zé)任論》，湖南人民出版社1998年版，第99～101頁(yè)。（湖南大學(xué)法學(xué)院·屈茂輝）出處:《中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1999年第3期論醫(yī)療服務(wù)協(xié)議屈茂輝

湖南大學(xué)法學(xué)院

教授上傳時(shí)間:-11-24瀏覽次數(shù):1639字體大?。捍笾行￡P(guān)鍵詞:醫(yī)療服務(wù)協(xié)議/權(quán)利義務(wù)/損害賠償內(nèi)容提要:在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議關(guān)系中,就診方享受自主選擇權(quán)、知情權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利,并負(fù)擔(dān)繳納醫(yī)療費(fèi)等義務(wù)；與此對(duì)應(yīng),醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有注意、忠實(shí)等義務(wù),并享受獲取醫(yī)療費(fèi)等權(quán)利。在協(xié)議當(dāng)事人責(zé)任認(rèn)定上,醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)責(zé)任性質(zhì)上為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合,這有利于維護(hù)就診方權(quán)利。出于一樣目標(biāo),醫(yī)療服務(wù)協(xié)議應(yīng)該也是消費(fèi)協(xié)議,從而受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。備受人們關(guān)注醫(yī)療事故案件內(nèi)核是醫(yī)療服務(wù)協(xié)議,而何謂醫(yī)療服務(wù)協(xié)議、協(xié)議雙方各有哪些權(quán)利義務(wù)等,我國(guó)法學(xué)界、法律界、醫(yī)療衛(wèi)生界并未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

一、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議法律界定

從法律角度觀察,病人到醫(yī)院就診便與醫(yī)院形成了一個(gè)協(xié)議關(guān)系。我國(guó)學(xué)者通常將這種協(xié)議關(guān)系歸入服務(wù)協(xié)議范圍,稱為醫(yī)療服務(wù)協(xié)議。服務(wù),就其基本語(yǔ)義而言,泛指為他人所做工作。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上它又被稱為“勞務(wù)”,指不以實(shí)物形式而以提供勞動(dòng)形式滿足他人特殊需要\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[1]"[1]。服務(wù)協(xié)議則指由服務(wù)人提供技術(shù)、文化、生活服務(wù),受服務(wù)人接收服務(wù)并給付服務(wù)費(fèi)協(xié)議,其標(biāo)特指當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人提供勞務(wù)行為。由此來(lái)看,醫(yī)療服務(wù)協(xié)議應(yīng)指就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)達(dá)成,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)向就診方提供醫(yī)療服務(wù),而由就診方支付醫(yī)療費(fèi)協(xié)議。

許多外國(guó)民法也對(duì)醫(yī)療協(xié)議進(jìn)行了要求,但冠以不一樣名稱,如瑞士法律將醫(yī)生和病人之間關(guān)系歸入委任契約關(guān)系,德國(guó)和希臘法律將其稱為勞務(wù)契約關(guān)系,法國(guó)、比利時(shí)則稱之為醫(yī)療服務(wù)契約關(guān)系,這些都與我國(guó)學(xué)者將其歸入服務(wù)協(xié)議并不矛盾。所謂勞務(wù)協(xié)議是以勞務(wù)為給付標(biāo)協(xié)議,其實(shí)就是服務(wù)協(xié)議。委任協(xié)議,即委托協(xié)議,是委托人和受托人約定,由受托人處理委托人事務(wù)協(xié)議\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[2]"[2]。從本質(zhì)上說(shuō),委任協(xié)議就是服務(wù)協(xié)議中一個(gè)經(jīng)典協(xié)議。因而,各國(guó)對(duì)醫(yī)療協(xié)議要求存在只是名稱上差異,在基本內(nèi)涵、適用標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)是一致。

我國(guó)《協(xié)議法》草案曾專章要求了服務(wù)協(xié)議,醫(yī)療服務(wù)協(xié)議當(dāng)屬其中之一,新《協(xié)議法》卻并無(wú)服務(wù)協(xié)議要求,所以,我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中醫(yī)療服務(wù)協(xié)議尚屬非經(jīng)典協(xié)議,對(duì)這類協(xié)議處理還需遵照民法基本標(biāo)準(zhǔn)、協(xié)議法通常規(guī)則,并參考最相類似經(jīng)典協(xié)議。在一些大陸法系國(guó)家,民法理論和司法實(shí)踐認(rèn)為,非法律事務(wù)醫(yī)療事務(wù)只能由準(zhǔn)委任協(xié)議來(lái)調(diào)整,而準(zhǔn)委任協(xié)議必將適用委任協(xié)議通常規(guī)則。我國(guó)也應(yīng)該借鑒這種觀點(diǎn)。

與其余類型協(xié)議相比,醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有其獨(dú)特之處,我們能夠?qū)⑨t(yī)療服務(wù)協(xié)議法律特征歸納以下\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[3]"[3]:

1）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是一個(gè)諾成、不要式、雙務(wù)、有償協(xié)議。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議之中,就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)意思表示達(dá)成一致,如掛完號(hào),協(xié)議便宣告成立,而且無(wú)需采取特定形式。協(xié)議雙方當(dāng)事人都享受一定權(quán)利并互負(fù)義務(wù)。病人在接收醫(yī)療服務(wù)同時(shí)還需繳納對(duì)應(yīng)醫(yī)療費(fèi),至于實(shí)踐中醫(yī)院對(duì)醫(yī)療費(fèi)減收免收,總是基于某種特定原因,這并不能否定醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有償性。

2）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議主體為就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中,接收服務(wù)一方可統(tǒng)稱為就診方,多數(shù)情況即病人本人,但也能夠是其余人,如無(wú)民事行為能力嬰兒到醫(yī)院就診,因其不具備協(xié)議主體資格而只能由其監(jiān)護(hù)人或其余人擔(dān)任協(xié)議一方當(dāng)事人；同時(shí)還不排除健康人到醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行健康檢驗(yàn)或接收醫(yī)療保健服務(wù)。協(xié)議另一方當(dāng)事人通常是醫(yī)療機(jī)構(gòu),與病人直接接觸醫(yī)生并非協(xié)議主體,只有在一個(gè)醫(yī)生個(gè)體開業(yè)而又未聘請(qǐng)其余醫(yī)生時(shí),才可認(rèn)為該醫(yī)生是協(xié)議主體。

3）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議標(biāo)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)向就診方提供醫(yī)療服務(wù)。與其余常見服務(wù)協(xié)議不一樣,醫(yī)療服務(wù)協(xié)議標(biāo)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)醫(yī)生向病人提供慎重和細(xì)心、與醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)發(fā)展相一致醫(yī)療服務(wù),而不是確保治愈疾病,也就是說(shuō),醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不對(duì)醫(yī)生沒有治愈疾病負(fù)責(zé),而只對(duì)他們?cè)谔峁┓?wù)過(guò)程中所具備慎重程度和采取服務(wù)方式負(fù)責(zé)。

4）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議內(nèi)容不由雙方當(dāng)事人約定。除少數(shù)情況外,絕大部分醫(yī)療服務(wù)協(xié)議內(nèi)容不由當(dāng)事人雙方約定,如醫(yī)療費(fèi)用,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在遵照國(guó)家物價(jià)政策前提下單方面決定；至于服務(wù)質(zhì)量,是事先根本無(wú)法詳細(xì)確定,帶有一定或然性,由醫(yī)生在診治過(guò)程中依據(jù)國(guó)家法律、法規(guī)以及醫(yī)療技術(shù)規(guī)范自覺把握,醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量好壞評(píng)定,主要依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否按照應(yīng)有慎重態(tài)度和科學(xué)治療方案來(lái)提供醫(yī)療服務(wù)。

5）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議形式特殊。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議沒有書面或口頭協(xié)議形式,在實(shí)施掛號(hào)制醫(yī)院里,病人掛了號(hào)即表示已與醫(yī)院達(dá)成了合意；不實(shí)施掛號(hào)制醫(yī)院,醫(yī)生一旦對(duì)病人進(jìn)行了診療,即表示協(xié)議已成立；未經(jīng)門診直接住院病人,則在接收醫(yī)生檢驗(yàn)時(shí)即與醫(yī)院達(dá)成了協(xié)議關(guān)系,而不是在辦理了住院手續(xù)后才成立協(xié)議關(guān)系。也正因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)協(xié)議形式特殊,也給協(xié)議糾紛處理帶來(lái)了困難,如對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量評(píng)定、雙方是否存在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議舉證等。

6）醫(yī)療服務(wù)協(xié)議訂立過(guò)程中不存在承諾撤回。在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議訂立過(guò)程中,病人發(fā)出要約,醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常要表示承諾,尤其是危、急、重病人更是如此。而且,醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦作出承諾,便不得撤回,這首先因?yàn)槌兄Z是以行為做出且立刻送達(dá)要約人,另首先也是出于對(duì)自然人生命健康權(quán)重視與保護(hù)。即便是在醫(yī)療機(jī)構(gòu)限于技術(shù)水平和醫(yī)療條件而讓病人轉(zhuǎn)院情況下,也只能認(rèn)為是醫(yī)療機(jī)構(gòu)在特定情況下解除協(xié)議,而非撤回承諾。

二、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)

（一）就診方權(quán)利

1）自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)。協(xié)議之精華是當(dāng)事人自由意志之匯合\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[4]"[4]。據(jù)此,作為醫(yī)療服務(wù)協(xié)議一方就診方應(yīng)該享受自主選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利,通常情況下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)都不得強(qiáng)制病人就診。

2）取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)。取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)是就診方主要權(quán)利,主要包含對(duì)無(wú)須要服務(wù)拒絕權(quán)和對(duì)必需服務(wù)要求權(quán)。有些醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容由雙方當(dāng)事人約定,如醫(yī)學(xué)美容,這類協(xié)議中,就診方取得對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)輕易實(shí)現(xiàn)。但在多數(shù)病例中,就診方對(duì)病情不了解,一切取決于醫(yī)療機(jī)構(gòu)技術(shù)、設(shè)備等原因,從而對(duì)服務(wù)內(nèi)容就無(wú)法約定,哪些服務(wù)是對(duì)應(yīng)、必需,哪些是多出、無(wú)須要,這些都屬于協(xié)議中默示條款,因而難以把握,給就診方該項(xiàng)權(quán)利滿足帶來(lái)了一定難度。

3）知情權(quán)。醫(yī)療服務(wù)是專業(yè)性極強(qiáng)活動(dòng),而就診者并非個(gè)個(gè)精通醫(yī)學(xué)知識(shí),在實(shí)際中看完病拿完藥對(duì)自己病情仍一知半解不乏其人,這不利于就診者病情好轉(zhuǎn),也不利于就診方對(duì)協(xié)議推行情況監(jiān)督,因而應(yīng)確保就診者享受知情權(quán)。詳細(xì)而言,知情權(quán)包含兩方面內(nèi)容:首先,就診方有權(quán)問(wèn)詢關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)方向、營(yíng)業(yè)時(shí)間,以及關(guān)于服務(wù)情況,包含對(duì)病人診療結(jié)果、診療方案、診療進(jìn)程、負(fù)責(zé)診療醫(yī)務(wù)人員、藥品使用方法等情況,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)予回答；另首先,醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)就診方提供上述情況應(yīng)該是真實(shí)。

4）損害賠償請(qǐng)求權(quán)。損害賠償請(qǐng)求權(quán)是就診方必享權(quán)利。行使這項(xiàng)權(quán)利前提是有損害發(fā)生,而且,損害是因醫(yī)療機(jī)構(gòu)方所致。這里所稱損害,既包含就診方人身?yè)p害,也包含就診方財(cái)產(chǎn)損害、精神損害。就診方在行使上述損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí),還需證實(shí)損害確實(shí)有發(fā)生。

（二）就診方義務(wù)

1）繳納醫(yī)療費(fèi)義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是有償協(xié)議,這在前文已作闡述,就診方應(yīng)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)支付對(duì)應(yīng)醫(yī)療費(fèi),包含掛號(hào)費(fèi)、診治費(fèi)、住院費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、藥品費(fèi)等項(xiàng)目,這也是各國(guó)通行做法。醫(yī)療費(fèi)多少由醫(yī)療機(jī)構(gòu)遵照國(guó)家法律法規(guī)、物價(jià)政策、診療實(shí)際單方?jīng)Q定。

2）配合義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)是一個(gè)雙向行為,就診方應(yīng)主動(dòng)配合醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療活動(dòng),按時(shí)按地接收服務(wù)、如實(shí)通知病情、回答醫(yī)生關(guān)于問(wèn)詢,方便醫(yī)生作出正確判斷,采取合理方法,同時(shí)還應(yīng)遵照醫(yī)生要求換藥、服藥等。因就診方不推行配合義務(wù),從而造成醫(yī)療事故發(fā)生,醫(yī)療機(jī)構(gòu)可主張免責(zé)。

（三）醫(yī)療機(jī)構(gòu)權(quán)利

1）取得醫(yī)療費(fèi)權(quán)利。與就診方負(fù)擔(dān)繳納醫(yī)療費(fèi)義務(wù)相對(duì)應(yīng),醫(yī)療機(jī)構(gòu)有權(quán)收取醫(yī)療費(fèi)。通常情況下,醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取預(yù)收醫(yī)療費(fèi)方式獲取醫(yī)療費(fèi),如先掛號(hào)后看病,先繳費(fèi)后取藥。不過(guò),并不絕對(duì)如此,在病人情況危急或就診方與醫(yī)療機(jī)構(gòu)建立了穩(wěn)定信任關(guān)系,醫(yī)療機(jī)構(gòu)都可能墊付醫(yī)療費(fèi),但墊付不是其義務(wù)。在此還需指明,醫(yī)療費(fèi)預(yù)收并非協(xié)議成立要件,不與醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供醫(yī)療服務(wù)組成雙務(wù)關(guān)系,不成立推行抗辯,醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得因就診方未預(yù)付醫(yī)療費(fèi)而拒絕為其診療。

2）自主采取對(duì)應(yīng)醫(yī)療服務(wù)權(quán)利。醫(yī)療服務(wù)專業(yè)性強(qiáng),在協(xié)議推行中,醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)該有權(quán)針對(duì)病人情況自主采取治療方法,而不受來(lái)自就診方及其余方面非法干預(yù)。

（四）醫(yī)療機(jī)構(gòu)義務(wù)

1）與就診方訂立醫(yī)療服務(wù)協(xié)議義務(wù)。醫(yī)療服務(wù)協(xié)議有別于其它協(xié)議,醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有與就診方訂立協(xié)議義務(wù),一旦就診方發(fā)出要約,醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常都要表示承諾,這種特殊要求與醫(yī)療服務(wù)關(guān)系到人生死存亡相一致。即使我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)在各自經(jīng)營(yíng)方向上有差異,但有一點(diǎn)是共同,即對(duì)于危重病人,任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)均不得以營(yíng)業(yè)方向受限為由拒絕救治,不然,即存在締約上過(guò)失,就診方可援引《協(xié)議法》第42條給予救助\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[5]"[5]。

2）高度注意義務(wù)。依照德國(guó)學(xué)者和日本學(xué)者研究,教授（醫(yī)生）從委托人（就診方）那里得到兩種意義上信賴。其一,信賴教授對(duì)其專門領(lǐng)域工作具備最低基準(zhǔn)能力確保；其二,信賴教授關(guān)于裁量判斷,像醫(yī)生對(duì)于病情存在幾個(gè)能夠選擇治療方案情況下,就診方只能信賴醫(yī)生判斷,委由醫(yī)生選擇治療方案\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[6]"[6]。我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,教授所從事工作對(duì)當(dāng)事人之利益、生命健康、財(cái)產(chǎn)安全關(guān)系重大,假如疏忽大意,勢(shì)必給當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害；與其說(shuō)當(dāng)事人是與教授經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)方式訂立協(xié)議,倒不如說(shuō)是基于對(duì)教授信賴而將其重大利益乃至生命安全托付給教授\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[7]"[7]。正因?yàn)榫驮\方給予了充分信賴,醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須盡到與其專業(yè)技術(shù)相一致高度注意義務(wù),以高度慎重、勤勉態(tài)度為病人診治,遵照關(guān)于法律、法規(guī)、行業(yè)和醫(yī)院管理規(guī)章制度、各種操作規(guī)程以及醫(yī)務(wù)工作者職業(yè)道德要求等進(jìn)行診療護(hù)理。日本法律要求,醫(yī)療教授在診療護(hù)理過(guò)程中,必須盡到符合當(dāng)代醫(yī)學(xué)水平注意義務(wù),假如違反這一義務(wù),即表示醫(yī)療教授主觀上有過(guò)失\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[8]"[8]。這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。

3）忠實(shí)義務(wù)?！秴f(xié)議法》第6條要求:“當(dāng)事人行使權(quán)利、推行義務(wù)應(yīng)該遵照老實(shí)信用標(biāo)準(zhǔn)?！备叨嚷殬I(yè)道德、信任關(guān)系,能夠?qū)С鲠t(yī)療教授負(fù)有與委托人信賴相符為委托人利益而行動(dòng)忠實(shí)義務(wù)\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[9]"[9]。詳細(xì)而言,醫(yī)療機(jī)構(gòu)忠實(shí)義務(wù)應(yīng)包含:其一,醫(yī)療機(jī)構(gòu)一旦做出承諾,便不得隨意撤回,非因特定情況并為就診方利益著想,不得將親自實(shí)施服務(wù)義務(wù)轉(zhuǎn)交他人；其二,在整個(gè)協(xié)議推行過(guò)程中,應(yīng)維護(hù)就診方正當(dāng)權(quán)益,選擇最合理醫(yī)療方案；其三,對(duì)在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中獲知關(guān)于就診方隱私、秘密,不得泄露；其四,應(yīng)詳細(xì)通知就診方關(guān)于服務(wù)情況,提供相關(guān)材料及關(guān)于醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等。

三、醫(yī)療服務(wù)協(xié)議違約責(zé)任與損害賠償問(wèn)題

醫(yī)患雙方之間是協(xié)議關(guān)系,任何一方不推行義務(wù),便組成違約,如就診方拒付醫(yī)療費(fèi),但更多是醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于其優(yōu)勢(shì)地位不推行或不完全推行協(xié)議義務(wù),結(jié)果往往造成醫(yī)療糾紛發(fā)生。我國(guó)《民法通則》及《協(xié)議法》都要求了對(duì)應(yīng)違約責(zé)任,主要有支付酬勞、繼續(xù)推行、支付違約金、賠償損失等,但支付違約金在醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中極少采取。對(duì)就診方應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,我們輕易了解,但對(duì)于醫(yī)療機(jī)結(jié)組成醫(yī)療事故到底應(yīng)基于協(xié)議追究上述違約責(zé)任,還是基于其行為已侵害了就診方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利而追究侵權(quán)責(zé)任,世界各國(guó)還存在差異。瑞士、德國(guó)、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、奧地利等歐洲國(guó)家通常認(rèn)為應(yīng)負(fù)擔(dān)違約責(zé)任；而英、美、日本等國(guó),立法和判例都一致主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)責(zé)任屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。在我國(guó),對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)負(fù)擔(dān)責(zé)任,也存有不一樣看法,一個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為是違約責(zé)任\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[10]"[10],也有學(xué)者認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[11]"[11],還有學(xué)者主張是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合\o""\o"轉(zhuǎn)到底部注釋[12]"[12]。

從理論上說(shuō),醫(yī)患雙方既然形成是協(xié)議關(guān)系,那么醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)應(yīng)該是違約責(zé)任。但問(wèn)題在于“,違約責(zé)任”顧名思義即違反協(xié)議約定應(yīng)負(fù)擔(dān)法律責(zé)任,通常協(xié)議對(duì)于雙方當(dāng)事人應(yīng)為行為都作了要求,但醫(yī)療服務(wù)協(xié)議是一個(gè)獨(dú)特協(xié)議,在協(xié)議成立時(shí),雙方當(dāng)事人通常并未對(duì)協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行約定,雙方權(quán)利義務(wù)全依法理、法規(guī)推定,協(xié)議內(nèi)容應(yīng)屬法律上默示條款。既然醫(yī)療服務(wù)協(xié)議中沒有約定醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)內(nèi)容、質(zhì)量,到底怎樣才算違反協(xié)議約定應(yīng)該負(fù)擔(dān)違約責(zé)任,就會(huì)因沒有明確標(biāo)準(zhǔn)而陷入困境。其次,若采取純粹違約責(zé)任,則可能造成醫(yī)療機(jī)構(gòu)基于其特殊地位,隨意在協(xié)議中約定免責(zé)事由,從而損害就診方正當(dāng)權(quán)益。同時(shí),違約責(zé)任以協(xié)議正當(dāng)成立為前提,如協(xié)議還未成立,就談不上違約,但實(shí)際中,醫(yī)院對(duì)危重病人按常規(guī)病人收診致使還未收診而造成不良后果,此時(shí)協(xié)議還未成立,若依違約責(zé)任追究恐怕難以實(shí)現(xiàn)。

基于以上原因,純粹基于協(xié)議原因追究醫(yī)療機(jī)構(gòu)民事責(zé)任難以切實(shí)維護(hù)就診方權(quán)利,而應(yīng)該援引侵權(quán)責(zé)任,我國(guó)《協(xié)議法》第122條其實(shí)就作出了對(duì)應(yīng)要求。因而能夠說(shuō),醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)是一個(gè)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相競(jìng)合責(zé)任,當(dāng)事人雙方有協(xié)議約定,可基于協(xié)議約定追究責(zé)任,而協(xié)議沒有約定或約定不正當(dāng)、不全方面,可基于權(quán)利受損追究侵權(quán)責(zé)任,這也正是醫(yī)療服務(wù)協(xié)議與其余協(xié)議相比較而獨(dú)具特色之處。

不論追究是違約責(zé)任,還是侵權(quán)責(zé)任,其中可能包括到繼續(xù)推行、賠禮道歉等,但主要還是損害賠償。從范圍而言,損害賠償應(yīng)該包含人身?yè)p害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償以及精神損害賠償,三者并不相互排斥,能夠同時(shí)適用,這已為法學(xué)界所公認(rèn)。但現(xiàn)階段,我國(guó)關(guān)于醫(yī)療事故損害賠償主要適用國(guó)務(wù)院1987年頒布《醫(yī)療事故處理方法》及各省制訂《實(shí)施細(xì)則》,而這些要求還存在以下問(wèn)題。

問(wèn)題之一,《醫(yī)療事故處理方法》第18條要求,“確定為醫(yī)療事故,可依照事故等級(jí)、情節(jié)和病員情況給予一次經(jīng)濟(jì)賠償”,條文中措詞“賠償”,賠償并非賠償,這已為法學(xué)界認(rèn)同,且“賠償”與《民法通則》第119條要求相沖突,同時(shí)賠償數(shù)額由各省人民政府要求,通常在100～4000元之間,與《民法通則》第119條要求范圍相去甚遠(yuǎn),難以填補(bǔ)就