2022年企業(yè)法律顧問案例分析輔導(dǎo)-被告人事實擔(dān)責(zé)

2022年企業(yè)法律顧問案例分析輔導(dǎo)----被告人事實擔(dān)責(zé)[分歧]：本案審理中，除對砍傷周某的三人定性為有意損害無爭議外，合議庭對其余幾人是否要為有意重傷結(jié)果擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任產(chǎn)生分歧。主要有以下幾種分歧意見：

第一種意見：本案全部被告人均應(yīng)為有意重傷結(jié)果擔(dān)責(zé)，即被告人的行為均應(yīng)定性為有意損害（重傷）罪，同時應(yīng)為周某的重傷擔(dān)當(dāng)民事賠償連帶責(zé)任。理由有：1、劉某等十人共同有意損害張某一方，完全符合共同犯罪的特征。因此，本案造成的結(jié)果應(yīng)由十人共同擔(dān)當(dāng)。2、由于雙方人數(shù)眾多，除領(lǐng)頭的人外，雙方大多互不相識，在場面混亂的狀況下，任何人從網(wǎng)吧起身走都有可能被劉某等十人誤判為張某的同伙，周某自身就有怕被人誤砍的熟悉。因此，對周某的對象熟悉錯誤僅由劉某、周某生、高某三人擔(dān)當(dāng)明顯有失公正。3、客觀來說，在雙方并不完全相識的狀況下，劉某一伙人對己方同伙按一般推斷所造成的誤砍是存放任態(tài)度的，也就是說除直接砍傷周某的三人外，劉某一方其余七人對損害周某的事實主觀上至少存在間接有意的心態(tài)。4、本案起始階段，劉某等十人因與張某等人結(jié)怨伺機(jī)報復(fù)，主觀上是出于爭強(qiáng)好勝、爭霸一方的意愿，客觀上在公共場所持械追砍張某等人，樂觀實施斗毆行為，嚴(yán)峻擾亂了社會公共秩序，符合我國《刑法》其次百九十二條聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成要件。進(jìn)展到后來，周某被砍傷至重傷，依照我國《刑法》其次百九十二條其次款關(guān)于轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，該十人構(gòu)成有意損害（重傷）罪，并依法應(yīng)共同擔(dān)當(dāng)民事賠償連帶責(zé)任。

其次種意見：本案應(yīng)由直接砍傷周某的劉某、周某生、高某擔(dān)當(dāng)重?fù)p害的法律責(zé)任，即劉某、周某生、高某定有意損害（重傷）罪，并擔(dān)當(dāng)重傷后果的民事賠償連帶責(zé)任，其余七人定聚眾斗毆罪，對周某重?fù)p害事實不擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。本案事發(fā)起始階段如第一種意見分析，劉某等十人樂觀實施斗毆的行為符合我國《刑法》第292條第（四）項的規(guī)定，犯有聚眾斗毆罪，但隨后劉某、周某生、高某誤以為周某為對方同伙，雖被害人周某言明他們認(rèn)錯了人，但該三人仍將其砍傷，是出于他們的推斷失誤，每人推斷力量不同，因而不能以此斷定在同樣的狀況下其余七人也會做出一樣的推斷。況周某被砍至重傷，而案件中沒有任何證據(jù)證明，其余七人也有重?fù)p害周某的有意，本著“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法精神，應(yīng)僅由劉某等三人擔(dān)當(dāng)重?fù)p害法律責(zé)任為妥，依照我國《刑法》第292條其次款的規(guī)定，劉某等三人的行為由聚眾斗毆行為轉(zhuǎn)化為有意損害（重傷）行為，應(yīng)認(rèn)定為有意損害罪，同時為被害人周某的重?fù)p害事實擔(dān)當(dāng)民事賠償連帶責(zé)任，其余七人僅在斗毆的范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任。否則，假如本案十人都為有意重?fù)p害事實擔(dān)責(zé)，勢必有“株連”之嫌。

第三種意見：本案應(yīng)定劉某、周某生、高某有意損害（重傷）罪，其余七人定聚眾斗毆罪，但十被告人均應(yīng)對本案的損害后果擔(dān)當(dāng)民事賠償責(zé)任。刑事方面對該十人的定性，同意其次種意見，但由于本案事發(fā)系劉某等十人持刀追砍張某等人引起，因