田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案例分析

行政法案例討論2021/5/91目錄一、案情介紹二、本案折射出的行政法問題之思考(一)高等學(xué)校能否成為行政訴訟的適格被告？

（三）本案中涉及到的行政法基本原則（二）行政訴訟受案范圍相關(guān)問題之思考

2021/5/92一、案情簡介（一）案情1994年9月，原告田永考入被告北京科技大學(xué)下屬的應(yīng)用科學(xué)學(xué)院物理化學(xué)系，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學(xué)課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監(jiān)考教師發(fā)現(xiàn)。監(jiān)考教師雖未發(fā)現(xiàn)田永有偷看紙條的行為，但還是按照考場紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學(xué)于同年3月5日按照“068號通知”第三條第五項關(guān)于“夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者”的規(guī)定，認定田永的行為是考試作弊，根據(jù)第一條“凡考試作弊者，一律按退學(xué)處理”的規(guī)定，決定對田永按退學(xué)處理，4月10日填發(fā)了學(xué)籍變動通知。但是，北京科技大學(xué)沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學(xué)籍通知，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)。田永繼續(xù)在該校以在校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動。2021/5/931996年3月，原告田永的學(xué)生證丟失，未進行1995至1996學(xué)年第二學(xué)期的注冊。同年9月，被告北京科技大學(xué)為田永補辦了學(xué)生證。其后，北京科技大學(xué)每學(xué)年均收取田永交納的教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學(xué)生補助津貼，還安排田永參加了大學(xué)生畢業(yè)實習(xí)設(shè)計，并由論文指導(dǎo)教師領(lǐng)取了學(xué)校發(fā)放的畢業(yè)設(shè)計結(jié)業(yè)費。田永還以該校大學(xué)生的名義參加考試，先后取得了大學(xué)英語四級、計算機應(yīng)用水平測試BASIC語言成績合格證書。田永在該校學(xué)習(xí)的4年中，成績?nèi)亢细?，通過了畢業(yè)實習(xí)、設(shè)計及論文答辯，獲得優(yōu)秀畢業(yè)論文及畢業(yè)總成績?nèi)嗟诰琶?021/5/94被告北京科技大學(xué)的部分教師曾經(jīng)為原告田永的學(xué)籍一事向原國家教委申訴，原國家教委高校學(xué)生司于1998年5月18日致函北京科技大學(xué)，認為該校對田永違反考場紀律一事處理過重，建議復(fù)查。同年6月5日，北京科技大學(xué)復(fù)查后，仍然堅持原處理結(jié)論。

1998年6月，被告北京科技大學(xué)的有關(guān)部門以原告田永不具有學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證，進而也未向教育行政部門呈報畢業(yè)派遣資格表。田永所在的應(yīng)用學(xué)院及物理化學(xué)系認為，田永符合大學(xué)畢業(yè)和授予學(xué)士學(xué)位的條件，由于學(xué)院正在與學(xué)校交涉田永的學(xué)籍問題，故在向?qū)W校報送田永所在班級的授予學(xué)士學(xué)位表時，暫時未給田永簽字，準備等田永的學(xué)籍問題解決后再簽，學(xué)校也因此沒有將田永列入授予學(xué)士學(xué)位資格名單內(nèi)交本校的學(xué)位評定委員會審核。

田永訴北京科技大學(xué)起訴狀.doc2021/5/95（二）法院判決一審法院判決：北京市海淀區(qū)人民法院于1999年2月14日判決：

一、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起30日內(nèi)向原告田永頒發(fā)大學(xué)本科畢業(yè)證書；

二、被告北京科技大學(xué)在本判決生效之日起60日內(nèi)召集本校的學(xué)位評定委員會對原告田永的學(xué)士學(xué)位資格進行審核；

三、被告北京科技大學(xué)于本判決生效之日起30日內(nèi)履行向當?shù)亟逃姓块T上報原告田永畢業(yè)派遣的有關(guān)手續(xù)的職責(zé)；

四、駁回原告田永的其它訴訟請求。

北京海淀區(qū)人民法院行政判決書.doc2021/5/96二審判決北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，原判認定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當維持。上訴人北京科技大學(xué)認為被上訴人田永已不具有該校學(xué)籍，與事實不符，不予采納。學(xué)校依照國家的授權(quán)，有權(quán)制定校規(guī)、校紀，并有權(quán)對在校學(xué)生進行教學(xué)管理和違紀處理，但是制定的校規(guī)、校紀和據(jù)此進行的教學(xué)管理和違紀處理，必須符合法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，必須保護當事人的合法權(quán)益。北京科技大學(xué)對田永按退學(xué)處理，有違法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，是無效的。北京科技大學(xué)在訴訟中提交的從教學(xué)檔案中調(diào)取的證據(jù)，雖然不屬于行政訴訟法第三十三條規(guī)定的被告不得在訴訟過程中自行向原告和證人收集證據(jù)的情況，但是由于無法證明這些證據(jù)是在作出按退學(xué)處理的決定時形成的，故法院不予認定。據(jù)此，北京市第一中級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項的規(guī)定，于1999年4月26日判決：駁回上訴，維持原判。2021/5/97二、本案折射出的行政法問題之思考（一）高等學(xué)校能否成為行政訴訟的適格被告行政訴訟的被告必須是行使國家行政管理職權(quán)的行政機關(guān)或者是法律、法規(guī)授權(quán)其行使某一或者某些行政管理職權(quán)的行政主體。在本案中，雖然北京科技大學(xué)并未就自身的被告資格提出異議，但是這一問題卻是法院在審理時必須加以考慮的問題。針對北京科技大學(xué)能否作為適格的被告，法院審理中曾產(chǎn)生過兩種意見。一種意見認為，從學(xué)校的建構(gòu)上看,學(xué)校不是法律意義上的行政機關(guān)，學(xué)校不屬于行政機關(guān)，不具有行政訴訟被告的主體資格。因此，北京科技大學(xué)不能作為本案的適格被告。另一種意見認為，學(xué)校雖然不是國家行政機關(guān)，但學(xué)校屬于法律、法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的教育機構(gòu)，學(xué)校在依法履行教育行政管理職權(quán)的活動中，具有行政訴訟的被告主體資格。因此，北京科技大學(xué)可以作為本案的適格被告?！缎姓V訟法》第25條也規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。

2021/5/98根據(jù)《學(xué)位條例》第8條“學(xué)士學(xué)位，由國務(wù)院授權(quán)的高等學(xué)校授予”的規(guī)定，北京科技大學(xué)同時屬于法律間接授權(quán)的教育機構(gòu)，負有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。高校在依法履行教育行政管理職權(quán)的活動中，對自身所作的具體行政行為承擔責(zé)任，一旦成訴，無疑是行政訴訟的適格被告。然而，到目前為止，仍沒有法律和有效的司法解釋明確規(guī)定高校的行政訴訟被告資格。在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和法制傳統(tǒng)下,學(xué)校尚不能推定為行政訴訟的被告,學(xué)校的相關(guān)管理職權(quán)也不能被武斷地推定為行政職權(quán)。從本案情況看，根據(jù)《教育法》第21條“經(jīng)國家批準設(shè)立或者認可的學(xué)校及其他教育機構(gòu)按照國家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)學(xué)歷證書或?qū)W位證書的”規(guī)定，北京科技大學(xué)屬于法律直接授權(quán)的教育機構(gòu)，負有履行頒發(fā)學(xué)歷或其他學(xué)業(yè)證書的法定職責(zé)。2021/5/99（二）行政訴訟受案范圍相關(guān)問題之思考

1、侵犯受教育權(quán)的行政行為是否屬于行政訴訟的受案范圍

對此主要有兩種不同觀點。一種觀點認為我國《行政訴訟法》第二章明確規(guī)定了人民法院的受案范圍，侵犯教育權(quán)的案件并不屬于行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，其他相關(guān)的教育法律、法規(guī)中也沒有明確的規(guī)定。

另一種觀點則認為當事人的權(quán)利受到侵犯，就應(yīng)當給予其法律上的救濟，對侵犯教育權(quán)的行政行為應(yīng)當可以提起行政訴訟。兩種觀點的法條依據(jù)：第一種觀點《行政訴訟法》第11條第1款第1至第8項關(guān)于受案范圍的規(guī)定，將法院受理的案件限于行政機關(guān)侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為。第二種觀點《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。2021/5/910從本案來看，一審法院判決書中雖未直接引用第11條第1款第4項的規(guī)定，但一方面，原告提出了請求判令被告為其頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證的訴訟請求，另一方面，法院引用了《行政訴訟法》第54條第3項的規(guī)定，即“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行”，據(jù)此可以得出結(jié)論，法院在確定受案范圍問題上適用了第11條第1款第4項的規(guī)定。兩種不同觀點的產(chǎn)生與我國行政訴訟法關(guān)于受案范圍規(guī)定中存在的問題具有密切聯(lián)系?！缎姓V訟法》第11條第1款第1至第8項關(guān)于受案范圍的規(guī)定，將法院受理的案件限于行政機關(guān)侵犯人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為。但是，該法第11條第1款第4項有關(guān)許可證的規(guī)定似乎又超出了人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的范圍，給人以立法上存在矛盾的感覺，也導(dǎo)致一些法院在受理此類案件時搖擺不定的態(tài)度。2021/5/911目的解釋說：如果認為因受教育權(quán)不屬于人身權(quán)財產(chǎn)權(quán)范圍而導(dǎo)致適用前項規(guī)定存在障礙，那么，從目的解釋的角度，法院受理此案也可尋找到一定的法律支持。

《行政訴訟法》第2條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)及其工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。這里使用的概念是“合法權(quán)益”，因而就行政訴訟法的立法目的看，它應(yīng)當保護的是公民、法人或者其他組織在行政活動中受到影響的所有合法權(quán)益，而不僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。有人認為，《行政訴訟法》第2條出現(xiàn)在總則一章中，而不是受案范圍一章，所以，第二章才是關(guān)于受案范圍的惟一的和全部的規(guī)定。依此理解，本案適用第2條來確定受案范圍亦有困難。但是《教育法》第42條規(guī)定的受教育者享有的權(quán)利中有一項是“對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟”，如果將這里的“等合法權(quán)益”解釋為除人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以外還包括受教育權(quán)等權(quán)益，“依法提起訴訟”亦包括提起行政訴訟，那么，本案的受案范圍問題也可解決。2021/5/9122、內(nèi)部行政行為是否具有可訴性內(nèi)部行政行為是相對于外部行政行為而言的，是指行政主體在內(nèi)部行政組織管理過程中所作的只對行政組織內(nèi)部產(chǎn)生法律效力的行政行為。學(xué)者們一般認為：內(nèi)部行政行為不具有可訴性。

《中華人民共和國行政訴訟法》第12條第3款規(guī)定：對“行政機關(guān)對于行政機關(guān)工作員獎懲、任免等決定”提起的行政訴訟，人民法院不予受理?！币罁?jù)我國行政訴訟法12條的規(guī)定及高院的解釋的規(guī)定，在我國內(nèi)部行政行為是不具有可訴性的。我們認為：內(nèi)部行政行為是否可訴，不能一概而論，因為行政訴訟法并未籠統(tǒng)的規(guī)定“內(nèi)部行政行為不可訴”，而是規(guī)定公民不服“行政機關(guān)對其工作人員獎懲、任免等決定”提起訴訟的，法院不予受理。因此，我們必須明確，并不是所有的內(nèi)部行政行為都不可訴，而是只限于“獎懲、任免等決定”等內(nèi)部行政行為。2021/5/913內(nèi)部行政行為可訴性法律分析眾所周知，行政行為是具有可訴性的，既然內(nèi)部行政行為屬于行政行為，就應(yīng)當同樣具有可訴性，應(yīng)屬于法院的受案范圍。除此之外，即使依據(jù)我國現(xiàn)有一些法律也可以得出同樣的結(jié)論。從憲法的角度來看，訴權(quán)是公民依據(jù)憲法所享有的一項基本權(quán)利。例如我國憲法第41條規(guī)定：公民對任何國家機關(guān)和國家工作人員的失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利。這其中的“控告”就是指向國家行政機關(guān)、司法機關(guān)的控告，也就是說包括提起訴訟的權(quán)利。我國《國家公務(wù)員暫行條例》第7條也規(guī)定公務(wù)員有“提出申訴和控告”的權(quán)利。從法理學(xué)中我們可以知道“控告”一詞是包含有提起訴訟之意的，而對法律概念的要求從來都是嚴謹和一致的，因此，《國家公務(wù)員暫行條例》中“控告”則同樣應(yīng)當包括提起訴訟的含義。2021/5/914內(nèi)部行政行為可訴的必要性分析

國外的多數(shù)國家已把內(nèi)部行政行為納入到司法審查的范圍之內(nèi)，我國學(xué)界和司法界也不斷要求擴大行政訴訟的受案范圍，并主張將內(nèi)部行政行為納入到行政訴訟范圍。我們組同意此觀點，且認為將內(nèi)部行政行為納入行政訴訟范圍是十分必要的。其必要性有以下幾點依據(jù)：1.這是尊重和保障人權(quán)的需要2.這是現(xiàn)行行政法發(fā)展的趨勢3.這是加強行政機關(guān)自身建設(shè)的需要4.這是司法實踐發(fā)展的需要2021/5/915（三）本案中涉及到的行政法基本原則

1.關(guān)于正當程序原則正當程序作為英美法上的一個古老而常青的原則，是指行政主體在作出影響相對人權(quán)益的行政行為時必須遵循正當法律程序，包括事先告知相對人、向相對人說明行為的根據(jù)和理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑，以保證所作出的行為公開、公正、公平。其要義在于，在作出任何使相對人遭受不利的行使權(quán)力的決定前，應(yīng)當聽取當事人的意見。

《最高人民法院公報》公布的該案一審判決中稱：“另一方面，按退學(xué)處理，涉及到被處理者的受教育權(quán)利，從充分保障當事人權(quán)益的原則出發(fā)，作出處理決定的單位應(yīng)當將該處理決定直接向被處理者本人宣布、送達，允許被處理者本人提出申辯意見。北京科技大學(xué)沒有照此原則辦理，忽視當事人的申辯權(quán)利，這樣的行政管理行為不具有合法性。由此可見北京科技大學(xué)所做的退學(xué)決定并不符合正當程序原則。2021/5/9162.關(guān)于信賴保護原則

信賴保護原則是一項重要的行政法原則信賴保護原則通常指，行政行為的相對人基于對公權(quán)力的信任而作出一定的行為，此種行為所產(chǎn)生的正當利益應(yīng)當予以保護。信賴保護原則始于德國，并為日本、臺灣等國家和地區(qū)接受。本案中一審法院認為，被告對田永的退學(xué)處理決定沒有實際執(zhí)行，為田永補辦學(xué)生證并注冊的行為“應(yīng)視為該校自動撤銷了原對田永作出的按退學(xué)處理的決定”，此后發(fā)生的一系列事實也證明按退學(xué)處理決定從未發(fā)生效力，所以田永仍然具有學(xué)籍。由此就引發(fā)出兩個問題：（1）不執(zhí)行=不生效？（2）被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)學(xué)習(xí)，補辦學(xué)生證等行為，其法律后果如何？2021/5/917對于問題（1）從行政法原理來講，一個行政決定的作出和決定的執(zhí)行是可以區(qū)分開來的；行政決定一旦作出并送達，就具有確定力、拘束力以及潛在的或者即刻的執(zhí)行力；行政決定是否已被執(zhí)行并不影響它本身的效力。本案中北京科技大學(xué)退學(xué)處理決定作出后，可能仍有許多后續(xù)工作，如變更學(xué)籍登記、遷出學(xué)生宿舍等工作，雖然學(xué)校未做這些工作，但不會影響退學(xué)處理決定的效力。對于問題（2）被告在作出處理決定后，允許原告繼續(xù)學(xué)習(xí)，補辦學(xué)生證等行為，一般會產(chǎn)生這樣的法律后果：后面這些行為視為對處理決定的撤銷。原告有理由相信其仍是學(xué)校的學(xué)生，同其他學(xué)生一樣具有學(xué)籍。針對此，被告辯稱原告能夠繼續(xù)在校學(xué)習(xí)，是由于校內(nèi)某些部門及部分教師不知情的情況下所作的，或者故意違反學(xué)校政令所作的行為，不能代表學(xué)校。法院觀點：這些行為都是行使學(xué)籍和教學(xué)管理的行為，無疑屬于職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)歸屬于學(xué)校。

2021/5/918信賴保護原則相關(guān)分析A.適用信賴保護原則的要件信賴保護原則是行政法的一項重要原則。適用信賴保護原則需具備以下三個要件：1、信賴對象為行政行為，至少具有公權(quán)力行為的外貌；至于它是合法還是非法不成問題，除非它因重大明顯之瑕疵而無效。2、相對人因信賴該行為而作出一定的安排，而不止有信賴的意思表示。3、信賴是正當?shù)摹⒂猩罱?jīng)驗上的根據(jù)的。B.信賴保護原則的適用范圍

信賴保護原則的適用范圍不但取決于一國的社會實際，也受相應(yīng)的理論體系影響。綜合德國、日本、臺灣等國家和地區(qū)的實踐，信賴保護適用于以下情形：

1.行政機關(guān)依職權(quán)撤銷違法的具體行政行為。

2.行政行為的廢止。

3.法律不溯及既往。

4.行政計劃。

5.行政法上之承諾。

6.公法上的權(quán)利失效。2021/5/919本案應(yīng)當適用信賴保護原則

田永訴北京科技大學(xué)一案非常切合權(quán)利失效的要件。構(gòu)成權(quán)利失效須具備以下要件：1.權(quán)利的不行使;2.相對人的正當信賴;3.權(quán)利人系可歸責(zé)者;4.不可預(yù)期的損害。本案被告北京科技大學(xué)某些部門沒有執(zhí)行田永退學(xué)的后續(xù)手續(xù)，事實上，在被告作出退學(xué)處理決定以后直到畢業(yè)，田永仍然與其他學(xué)生一樣正常地學(xué)習(xí)、生活，這些行為都與學(xué)校的退學(xué)處理決定相悖。雖然在通常論述的行政行為效力理論上，它們不能直接導(dǎo)致恢復(fù)田永學(xué)籍的后果，但種種情況加在一起，無疑導(dǎo)致田永形成對學(xué)校的一種預(yù)期：只要他象其他同學(xué)一樣完成學(xué)業(yè)和學(xué)校規(guī)定的其它任務(wù)，學(xué)校將會準許其如期畢業(yè)。應(yīng)當認為，田永的預(yù)期是有生活經(jīng)驗上的根據(jù)的。那