2023年第九章(財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn))案例分析

千里之行，始于足下讓知識(shí)帶有溫度。第第2頁/共2頁精品文檔推薦第九章(財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn))案例分析第十一章案例分析

案例一：某造紙廠投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，固定資產(chǎn)按原值投保，保險(xiǎn)金額為60萬元，流淌資產(chǎn)按最近賬面余額確定，保險(xiǎn)金額為30萬元，賬外財(cái)產(chǎn)估價(jià)投保，保險(xiǎn)金額為4萬元。投保不久后便發(fā)生火災(zāi)，機(jī)器設(shè)備損失15萬元，成品半成品損失10萬元，賬外財(cái)產(chǎn)損失2萬元。損失發(fā)生后確定固定資產(chǎn)價(jià)值為80萬元，流淌資產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)帳面余額為50萬元，帳外財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)時(shí)價(jià)值為3萬元。請(qǐng)問：保險(xiǎn)公司對(duì)上述損失應(yīng)如何賠付。

解：保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額為：

6030

?+?+=（萬元）1510219.25

8050

案例2：電梯線路起火受損拒賠案

[案情簡介]

某事業(yè)單位向A保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)綜合

險(xiǎn)，承保房屋建造及附屬機(jī)器設(shè)備等設(shè)施。

保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司報(bào)案，表

示投保設(shè)備中有一電梯線路起火，造成配電

柜起火使兩部進(jìn)口電梯受損，索賠金額超過

100萬元。

接報(bào)案后A公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)舉行查勘。

該單位自立在大廈辦公，辦公大樓使用一年

左右，到現(xiàn)場(chǎng)查勘時(shí)已看不到火災(zāi)的情景，

只是在空氣中有較重的膠皮氣味，對(duì)損失標(biāo)

的檢查發(fā)覺線路有燒焦痕跡，電梯配電柜多

處有熏黑的痕跡，經(jīng)檢測(cè)該配電柜多處受

損，需重新更換。

案件發(fā)生后，被保險(xiǎn)人認(rèn)為屬火災(zāi)責(zé)任

提出索賠，承保公司按照查勘狀況，并詢問

電梯的重置價(jià)，經(jīng)仔細(xì)綻開案件分析，研究

后認(rèn)為：該案件屬意外發(fā)生的事故，有燃燒的現(xiàn)象，但沒有形成火災(zāi)責(zé)任，同時(shí)受損的真正緣由也不在綜合險(xiǎn)承保責(zé)任范圍，應(yīng)予拒賠。

[案情分析]

保險(xiǎn)理賠過程中首先要考慮出險(xiǎn)緣由，在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)責(zé)任是否成立。火災(zāi)的構(gòu)成有三個(gè)條件，一是有燃燒現(xiàn)象，即有熱有光有火焰，二是偶然、意外發(fā)生的燃燒，三是燃燒失去控制并有擴(kuò)散擴(kuò)大的趨勢(shì)。以上三個(gè)條件必需同時(shí)滿足火災(zāi)責(zé)任才成立。從本案事故看，本起事故確實(shí)是驟然發(fā)生的、也是正常狀況下不行預(yù)料的燃燒，符合偶然、意外發(fā)生的燃燒這一條件。事故發(fā)生時(shí)有很大的濃煙，有燒焦的線路，可確定有熱有光，同時(shí)有可能有火焰的現(xiàn)象，火災(zāi)責(zé)任成立的其次個(gè)條件也滿足。本起事故責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵是要確認(rèn)燃燒是否失去控制并有擴(kuò)散擴(kuò)大的趨勢(shì)。因?yàn)槿紵齼H僅造成電梯本身損毀，沒有擴(kuò)散，燃燒沒有失去控制也沒有擴(kuò)散擴(kuò)大的趨勢(shì)，本次事故不滿足火災(zāi)成立的第三個(gè)條件，火災(zāi)責(zé)任沒有形成。

同時(shí)，為嚴(yán)謹(jǐn)起見，承保公司對(duì)事故發(fā)生的緣由做了進(jìn)一步的調(diào)查和推證。經(jīng)查實(shí)，該單位有嚴(yán)格的管理制度，電梯平時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，有特地的修理商作日常維護(hù)，但是在調(diào)查最后一次修理記錄時(shí)發(fā)覺恰好是出險(xiǎn)當(dāng)日。按照這一信息，調(diào)查人員對(duì)修理狀況做了深化了解，終于查明事故是因?yàn)樾蘩砣藛T工作失誤，造成設(shè)備短路，致使設(shè)備因電氣緣由損壞，但被保險(xiǎn)人并未投保機(jī)器損壞險(xiǎn)。在對(duì)有關(guān)條款舉行解釋基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)公司終于拒賠了本起事故。

[案件評(píng)析]

目前保險(xiǎn)市場(chǎng)正在處于高速進(jìn)展時(shí)期，市場(chǎng)競(jìng)爭激烈，市場(chǎng)行為有待進(jìn)一步規(guī)范，保險(xiǎn)理賠工作對(duì)保險(xiǎn)人品牌形象的樹立很重要。理賠人員要精通條款，要熱烈、耐心，要花力量對(duì)索賠事項(xiàng)的時(shí)光、地點(diǎn)、人物、前因、后果、現(xiàn)場(chǎng)跡象等因素或環(huán)節(jié)舉行詳盡的調(diào)查。在保險(xiǎn)理賠過程中，既要大膽設(shè)想，更要嚴(yán)密推證。保險(xiǎn)理賠工作的開展要以誠信為原則，以事實(shí)為依據(jù)，以技術(shù)與規(guī)律分析為手段。惟獨(dú)這樣，保險(xiǎn)公司才干逐步取得

客戶的相信，并有力地促進(jìn)廣闊客戶群體經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)利益方面的穩(wěn)定和進(jìn)展。

案例3：保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值認(rèn)定

案情：2022年4月1日，某企業(yè)A投保了企業(yè)財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，投保項(xiàng)目為固定資產(chǎn)、存貨，其中存貨按帳面余額投保200萬元，保險(xiǎn)期限一年。

2022年6月5日20時(shí)，該企業(yè)發(fā)生火災(zāi)，保險(xiǎn)公司接A企業(yè)報(bào)案后即赴現(xiàn)場(chǎng)查勘。發(fā)覺火災(zāi)將A企業(yè)布料存庫中“銷售區(qū)”部分布料燒毀；此前一天即6月4日A企業(yè)與某個(gè)體戶B簽訂了布料購銷合同，A歷來將布料倉庫分為“銷售區(qū)”和“非銷售區(qū)”，將歷年庫存下來的零頭布料放在“銷售區(qū)”預(yù)備銷售。按照這份購銷合同，“銷售區(qū)”布料數(shù)量5噸，售價(jià)30萬元。6月5日上午，B將20萬元預(yù)付款匯入A的銀行賬戶，并著手裝運(yùn)布料。在布料裝運(yùn)過程中，被保險(xiǎn)人認(rèn)為出手的布料數(shù)量與事先估量有差異，要求臨時(shí)中斷合同履行，也未開據(jù)發(fā)票。

案發(fā)后，被保險(xiǎn)人A與保險(xiǎn)公司之間的

爭議焦點(diǎn)是布料的損失核定。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，應(yīng)以購銷合同為基礎(chǔ)來確定布料的實(shí)際價(jià)值，按布料實(shí)際可出售的金額來核定損失。雖然合同未履行，但合同未履行的緣由是被保險(xiǎn)人認(rèn)為數(shù)量有差異，而不是價(jià)格有變化。合同反映的總售價(jià)，應(yīng)當(dāng)是這批布料的實(shí)際價(jià)值。因此，按布料實(shí)際可出售的金額30萬元來核定損失是合情合理的。被保險(xiǎn)人A認(rèn)為，投保的項(xiàng)目是“存貨”，保額是按賬面余額確定的，這批布料的損失應(yīng)當(dāng)按賬面價(jià)值45萬元來賠償。而且火災(zāi)發(fā)生時(shí)，購銷合同已中止，購銷合同的價(jià)格不能徹低反映這批布料的價(jià)值。為此雙方分歧很大。

案情分析：保險(xiǎn)公司提出的按布料實(shí)際可出售的價(jià)格來核定損失是有依據(jù)的。按照保險(xiǎn)補(bǔ)償原則，有損失才干賠償，補(bǔ)償額應(yīng)小于等于損失額，假如賠償額超過損失額就不能稱之為補(bǔ)償。本案中，被保險(xiǎn)人A按照購銷合同出售布料獲得的收入是30萬元，保險(xiǎn)人據(jù)此核定損失和予以賠償，使被保險(xiǎn)人A的損失得到補(bǔ)償，經(jīng)濟(jì)利益恢復(fù)到本來

水平，應(yīng)當(dāng)說是合情合理的。另外“銷售區(qū)”布料本身是多年堆積的零布料，與用于正常服裝加工的布料有本質(zhì)區(qū)分。同時(shí)，購銷合同是在火災(zāi)前一天簽訂的，其售價(jià)臨近市場(chǎng)價(jià)值。假如按賬面余額補(bǔ)償，超過市場(chǎng)價(jià)值部分就成了被保險(xiǎn)人因火災(zāi)而得到的額外利益，這與保險(xiǎn)的補(bǔ)償原則相悖。

保險(xiǎn)單對(duì)這部分布料是按賬面余額承保的，但實(shí)際上這部分布料的保險(xiǎn)金額已超過實(shí)際價(jià)值。按照保險(xiǎn)法，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值部分應(yīng)屬無效，因此本案中保險(xiǎn)公司按實(shí)際可出售的金額來核定損失的觀點(diǎn)，是有依據(jù)的。

案例4：精神病人縱火燒房案

案情介紹：2022年5月，蔣某投