真相與正義糾問(wèn)與對(duì)抗科學(xué)與法律

與正義探究與辯護(hù)科學(xué)與法律蘇珊·哈克作者簡(jiǎn)介：蘇珊·哈克作者簡(jiǎn)介：蘇珊·哈克〔SusanHaack〕牛津大學(xué)哲學(xué)學(xué)士、人文學(xué)碩士劍橋大學(xué)哲學(xué)博士曾任英國(guó)沃威克大學(xué)哲學(xué)教授現(xiàn)為邁阿大學(xué)人文學(xué)和科學(xué)學(xué)院庫(kù)伯高級(jí)學(xué)者、哲學(xué)教授、法學(xué)教授。蘇珊·哈克教授與北京大學(xué)哲學(xué)系陳波教授主編了?當(dāng)代世界學(xué)術(shù)名著·哲學(xué)系列?其近代表作?證據(jù)與探究——走向認(rèn)識(shí)的重構(gòu)?的中譯本已經(jīng)由中國(guó)人民大學(xué)出版。參考該中譯本本文的核心詞“inquiry〞譯為“探究〞。?與正義探究與辯護(hù)科學(xué)與法律?〔TruthandJusticeInquiryandAdvocacyScienceandLaw〕一文發(fā)表于?RatioJuris?雜志7卷2004年3月出版5-26頁(yè)。本文的翻譯得到了蘇珊·哈克教授的受權(quán)并且得益于蘇珊·哈克教授的鼓勵(lì)和支持特此表示感謝！譯者簡(jiǎn)介：劉靜坤〔1980—〕吉林人中國(guó)人民大學(xué)博士研究生。：北京西城區(qū)木樨地南里中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生；：100038EMAIL：liujingkun2021@163要：在法律文化的對(duì)抗制度和科學(xué)的調(diào)查程序之間存在著緊張關(guān)系〔tension〕在法律所關(guān)注的終性〔finality〕和科學(xué)所追求的式開(kāi)展〔open-mindedfallibili〕之間存在著緊張關(guān)系。長(zhǎng)以來(lái)法律界都試圖通過(guò)可采性法律規(guī)那么歸化科學(xué)證言結(jié)果導(dǎo)致聯(lián)邦法官擔(dān)負(fù)起廣泛的審查職責(zé)；近法庭指定專(zhuān)家的制度理導(dǎo)致對(duì)抗制度作出某些修正這種制度理已經(jīng)被批評(píng)為“帶有糾問(wèn)色彩〞〔inquisitorial〕甚至“違犯了的要求〞〔undemocratic〕。在分析這些制度利弊的過(guò)程中我們有必要考察其他法律系統(tǒng)的經(jīng)歷教訓(xùn)。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)：法律應(yīng)當(dāng)以某種形式有效地使用專(zhuān)家知識(shí)只要這些專(zhuān)家知識(shí)可以有助于解決沖突。唯一的問(wèn)題就是如何可以地使用專(zhuān)家知識(shí)？〔雷納德·漢德法官1901年〕Hand190140italicsmine。第一部正義需要公正的法律當(dāng)然也需要確保這些法律得到公正的施行；不過(guò)與此同時(shí)正義也需要查明不對(duì)于民事案件中還是刑事案件在確定的過(guò)程中通常都非常需要獲得科學(xué)家們的幫助：物學(xué)家、痕跡學(xué)家、流行病學(xué)家和機(jī)械師、血清學(xué)家和心理學(xué)家、化學(xué)家和遺傳學(xué)家、強(qiáng)昏迷綜合癥專(zhuān)家和呼吸疾病專(zhuān)家、血液專(zhuān)家、彈道專(zhuān)家、被毆打婦綜合癥專(zhuān)家等等。隨著科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)法律系統(tǒng)對(duì)科學(xué)證言的依賴(lài)程度也在不斷增強(qiáng)。此類(lèi)科學(xué)證言是實(shí)現(xiàn)正義的重要工具；同時(shí)它也可能成為導(dǎo)致混淆的重要來(lái)源——遑導(dǎo)致時(shí)機(jī)的可能性了。例如在半個(gè)世紀(jì)之前DNA剛剛被認(rèn)定為是遺傳物質(zhì)當(dāng)時(shí)誰(shuí)可以預(yù)見(jiàn)到DNA分析可以在當(dāng)今的刑事系統(tǒng)中扮演如此重要的角色并且對(duì)公眾心目中的法律印象產(chǎn)生如此深遠(yuǎn)的影響！自從DNA“指紋〞〔fingerprinting〕在1987年進(jìn)入訴訟領(lǐng)域之后它就在法庭上引發(fā)了劇烈的爭(zhēng)議；不過(guò)隨著DNA證據(jù)的可靠性〔solidity〕及其實(shí)現(xiàn)正義的才能變得無(wú)可非議“DNA戰(zhàn)爭(zhēng)〞〔DNAWars〕才逐漸寂靜下來(lái)。目前DNA測(cè)試不僅可以協(xié)助指控案件和強(qiáng)案件的犯罪嫌疑人還可以挽救許多被錯(cuò)誤定罪的無(wú)辜者包括大量的刑犯。詳細(xì)參見(jiàn)：://.例如DNA證據(jù)甚至使得一名因?yàn)閺?qiáng)案件而被判處25－50年監(jiān)禁刑的罪犯被無(wú)罪釋放并且在三年之后當(dāng)該案真正的罪犯再次施行強(qiáng)行為時(shí)DNA證據(jù)幫助控方成功地認(rèn)定了該罪犯進(jìn)而對(duì)其作出定罪裁決。盡如此許多問(wèn)題仍然存在：警察和法庭科學(xué)家可能會(huì)有意無(wú)意地產(chǎn)生一些錯(cuò)誤；陪審員可能誤解隨機(jī)性符合〔random-mat〕概率的重要性或者不能將之與檢材可能得到不當(dāng)處理的相關(guān)信息結(jié)合起來(lái)加以考慮；罪犯可能通過(guò)移植其別人詳細(xì)參見(jiàn)：://.雨果·繆恩斯德博格〔HugoMünsterberg〕早在其于1908年發(fā)表的?心理學(xué)與犯罪專(zhuān)?一文中就曾經(jīng)敦促聯(lián)邦應(yīng)當(dāng)沿襲歐洲的做法關(guān)注目睹證人、記憶等領(lǐng)域的試驗(yàn)心理學(xué)研究成果Münsterberg1908；在該書(shū)出版之后不久著名的證據(jù)學(xué)專(zhuān)家約翰·威格摩〔JohnWigmore〕對(duì)其進(jìn)展了鋒利的挖苦威格摩在其于1909年出版的著作中將繆恩斯德博格置于“證人席上〞。這些研究成果的重要價(jià)值已經(jīng)在目前得到了認(rèn)可——或者有關(guān)各類(lèi)綜合癥的臨床心理學(xué)和心理學(xué)診斷領(lǐng)域〔特別是可能遭到壓抑并得到恢復(fù)的記憶〕的研究成果誰(shuí)可以預(yù)見(jiàn)到這些問(wèn)題目前已經(jīng)成為法庭、媒體和學(xué)術(shù)界劇烈爭(zhēng)的主題！在20世紀(jì)80年代有關(guān)恢復(fù)記憶的專(zhuān)家證言在一些得到高度關(guān)注的案件揮著非常關(guān)鍵的作用例如在麥克馬丁幼兒園案件〔McMartinPresoolcase〕中該案是聯(lián)邦有史以來(lái)耗時(shí)最長(zhǎng)、耗資最多的一起案件。麥克馬丁學(xué)校的多名幼兒老師被指控對(duì)處于其監(jiān)護(hù)之下的兒童施行性虐待這些老師最終被無(wú)罪釋放；在20世紀(jì)90年代中試驗(yàn)心理學(xué)家們諸如伊麗莎白·洛夫特斯〔ElizabethLoftus〕對(duì)恢復(fù)的記憶提出了疑心當(dāng)時(shí)這種疑心Münsterberg1908；在該書(shū)出版之后不久著名的證據(jù)學(xué)專(zhuān)家約翰·威格摩〔JohnWigmore〕對(duì)其進(jìn)展了鋒利的挖苦威格摩在其于1909年出版的著作中將繆恩斯德博格置于“證人席上〞。約翰·奧多諾克斯〔JohnOrdronaux〕在其于1874年在?精病學(xué)雜志?上發(fā)表的一篇文章中指出：“假如某種考慮科學(xué)被用于證明為起訴工作所需要的事項(xiàng)……那么科學(xué)就會(huì)在自然真理的假裝下為指控提供更為堅(jiān)實(shí)的根底從而也必將面臨存在腐敗〔venaltiy〕和偏見(jiàn)〔perjury〕的指責(zé)。〞同時(shí)律師和法學(xué)研究者至今仍在抱怨那些不擇手段的律師所聘請(qǐng)的貪財(cái)?shù)目茖W(xué)家可能僅僅根據(jù)案件的需要而出庭作證。一些科學(xué)家比照表示認(rèn)同；而另外一些科學(xué)家那么認(rèn)為陪審團(tuán)、法官和律師在科學(xué)知識(shí)領(lǐng)域所知甚少?gòu)亩鵁o(wú)法區(qū)分真正的科學(xué)與謊話(huà)。當(dāng)然確實(shí)存在貪財(cái)和不適格的科學(xué)家也存在缺乏科學(xué)知識(shí)并且容易受騙的陪審員、律師和法官。然而在科學(xué)和法律之間確實(shí)存在著很大的緊張關(guān)系科學(xué)證言的采證工作之所以存在諸多的問(wèn)題在很大程度上就是源于這種緊張關(guān)系。彼得·舒克〔PeterSuck〕將法律、科學(xué)與之間的互動(dòng)關(guān)系視為一種“多元文化〞〔multiculturali〕；史蒂文·葛德伯格〔StevenGoldberg〕闡述了法律與科學(xué)之間存在的“文化沖突〞〔culturalclash〕。Suck1993；Goldberg1994。不過(guò)這種“兩類(lèi)文化〞〔twocultures〕形式的研究在某些方面具有潛在的誤導(dǎo)性；“科學(xué)性質(zhì)和法律文化〞〔thenatureofscienceandthecultureoflaw〕可能是該問(wèn)題的恰當(dāng)表述方式。盡科學(xué)屬于一種社會(huì)制度科學(xué)探究〔inquiry〕產(chǎn)生于理解和控制自然現(xiàn)象的愿望并且對(duì)展開(kāi)調(diào)查的世界所具有的性質(zhì)持一種負(fù)責(zé)的態(tài)度同時(shí)受到人類(lèi)感知才能和調(diào)查才能的限制；盡科學(xué)研究的理和慣例隨著時(shí)間和空間的不同而存在差異但是它在本質(zhì)上與世界本身具有同樣的內(nèi)核。另一方面法律系統(tǒng)產(chǎn)生于解決沖突和糾紛的需要盡也深受有關(guān)人性和社會(huì)的相關(guān)的限制不過(guò)這種限制在很大程度上仍然是風(fēng)俗的產(chǎn)物僅僅是由于人類(lèi)的制度理才最終得以形成；并且它們因時(shí)因地而不同具有地域性特征而科學(xué)那么不然。Suck1993；Goldberg1994。非常感謝馬克·米格蒂〔MarkMigotti〕對(duì)本節(jié)內(nèi)容提出的非常有幫助的建議。我在本文中關(guān)注法律文化的對(duì)抗制度與截然不同的科學(xué)程序之間存在的緊張關(guān)系以及法律裁決的及時(shí)性和終性與科學(xué)的式開(kāi)展之間存在的緊張關(guān)系。毫無(wú)疑問(wèn)這一主題的某些層面已經(jīng)為的讀者所熟悉不過(guò)對(duì)于歐洲的法律學(xué)者而言這些問(wèn)題可能非常生疏。我謹(jǐn)希望本文可以為上述學(xué)者所理解這也有助于富有成效地開(kāi)展跨文化的學(xué)術(shù)交流。第二部何為“科學(xué)〞〔science〕？我認(rèn)為科學(xué)就是各類(lèi)探究〔inquiry〕的松散結(jié)合；相比之下何為“法律〞〔law〕？韋氏詞典認(rèn)為法律就是“權(quán)威當(dāng)所認(rèn)可的具有約束力并且加以推行的一系列習(xí)慣、慣例或者行為規(guī)那么。〞我們不應(yīng)當(dāng)夸張兩者之間的差異這一點(diǎn)非常重要?？茖W(xué)的調(diào)查工作試圖查明某些問(wèn)題的；同時(shí)人們通常認(rèn)為審訊也具有類(lèi)似的目的：聯(lián)邦在1966年所作出的一個(gè)裁決中指出：“審訊的根本目的是確定案件〞；Tehanv.UnitedStates382U.S.406,86S.Ct.459465〔1966〕。?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?所公開(kāi)聲稱(chēng)的目的之一也是“查明案件〞；前任部長(zhǎng)詹尼特·雷諾〔HanetReno〕在1996年?協(xié)會(huì)DNA證據(jù)研究?〔NationalInstituteofJusticeReportonDNAevidence〕Tehanv.UnitedStates382U.S.406,86S.Ct.459465〔1966〕。Reno1996。不過(guò)我們也不應(yīng)當(dāng)?shù)凸纼烧咧g的差異誠(chéng)如法官布萊克穆恩〔JusticeBlackmun〕所言我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“法庭上對(duì)的探究以及實(shí)驗(yàn)室對(duì)的探究之間存在的重要差異〞Daubertv.MerrellDowPharm.Inc.,509U.S.579at596-7113S.Ct.2786at2798〔1993〕。這一點(diǎn)也非常重要。在審訊過(guò)程中陪審團(tuán)需要確定案件的證明是否已經(jīng)到達(dá)了法定的證明從而認(rèn)定被告是否有罪。這是一種針對(duì)特定類(lèi)型的主張所開(kāi)展的特定類(lèi)型的探究這種探究不僅需要受到證據(jù)規(guī)那么的限制而且受到原那么和政策的影響：寧可放縱罪犯也不冤枉無(wú)辜；必須尊重犯罪嫌疑人的權(quán)利；Tehan一案的裁決繼續(xù)指出：“相比之下聯(lián)邦第五修正案有關(guān)防止自我歸罪的特權(quán)并不是查明這項(xiàng)工作的附屬物而是為了保護(hù)截然不同的價(jià)值。〞訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)充分享有相關(guān)的法律救濟(jì)手段以便可以事先預(yù)防錯(cuò)誤定罪情形發(fā)生；?Daubertv.MerrellDowPharm.Inc.,509U.S.579at596-7113S.Ct.2786at2798〔1993〕。Tehan一案的裁決繼續(xù)指出：“相比之下聯(lián)邦第五修正案有關(guān)防止自我歸罪的特權(quán)并不是查明這項(xiàng)工作的附屬物而是為了保護(hù)截然不同的價(jià)值。〞?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第407條規(guī)定：有關(guān)“后續(xù)補(bǔ)救措施〞的證據(jù)不具有可采性。與歷史學(xué)家、、調(diào)查記者、法律和文學(xué)研究者等相類(lèi)似科學(xué)家從事的是一項(xiàng)探究事業(yè)。探究〔inquiry〕是指試圖發(fā)現(xiàn)某個(gè)問(wèn)題或某些問(wèn)題的；因此科學(xué)家作為探究者其職責(zé)就是查明所有可以獲得的證據(jù)并且盡可能公正地評(píng)估這些證據(jù)所具有的價(jià)值并且在現(xiàn)有證據(jù)的根底之上得到結(jié)假如現(xiàn)有的證據(jù)并不充分也就意味著他目前不能得出結(jié)因此他就需要進(jìn)一步獲得更多、更好的證據(jù)。當(dāng)然這并不是否認(rèn)在應(yīng)用科學(xué)〔例如醫(yī)學(xué)或者機(jī)械學(xué)〕之中實(shí)際的可能不得不建立在缺乏可靠證據(jù)的根底之上。相比之下律師那么類(lèi)似于說(shuō)客或者傳教士其所從事的不是探究事業(yè)而是辯護(hù)事業(yè)。辯護(hù)〔advocate〕是指試圖證明某個(gè)主張或某些主張是案件的當(dāng)然這并不是否認(rèn)在應(yīng)用科學(xué)〔例如醫(yī)學(xué)或者機(jī)械學(xué)〕之中實(shí)際的可能不得不建立在缺乏可靠證據(jù)的根底之上?？偠灾覀儾粦?yīng)當(dāng)夸張或者低估兩者存在的差異這一點(diǎn)非常重要?？茖W(xué)是許多人共同從事的事業(yè)包括同時(shí)代的人和不同時(shí)代的人?？茖W(xué)通常是一項(xiàng)需要合作的事業(yè)；不過(guò)科學(xué)有時(shí)也是一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)的事業(yè)秉承某一個(gè)理或者的科學(xué)工作者往往試圖發(fā)現(xiàn)其他理存在的缺陷和面臨的難題而這些缺陷和難題往往為該理的支持者所回避或者無(wú)視。這種競(jìng)爭(zhēng)可以有力地推動(dòng)科學(xué)研究的進(jìn)展；如同詹姆斯·瓦特森〔JamesWatson〕所言鮑林〔Pauling〕鮑林〔Pauling〕生于1901年化學(xué)家。鮑林因其在化學(xué)鍵性質(zhì)領(lǐng)域的研究所獲得的成就獲得1954年度又因其在裁軍方面所付出的努力而于1962年度獲得——譯者注。和他的團(tuán)隊(duì)與克里克〔Crick〕克里克〔Crick〕生于1916年英國(guó)生物物理學(xué)家曾獲1962年諾貝爾生理學(xué)-醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)——譯者注。進(jìn)展競(jìng)賽旨在解決DNA的鮑林〔Pauling〕生于1901年化學(xué)家。鮑林因其在化學(xué)鍵性質(zhì)領(lǐng)域的研究所獲得的成就獲得1954年度又因其在裁軍方面所付出的努力而于1962年度獲得——譯者注?？死锟恕睠rick〕生于1916年英國(guó)生物物理學(xué)家曾獲1962年諾貝爾生理學(xué)-醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)——譯者注。皮爾斯〔C.S.Peirce）在1898年的演講中指出，科學(xué)的理念是持續(xù)關(guān)注某個(gè)問(wèn)題，有時(shí)，這項(xiàng)工作需要幾代人付出艱辛的努力，直至最終發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。Peirce1931-586.3.目前我們已經(jīng)掌握了大量的科學(xué)知識(shí)這些科學(xué)知識(shí)已經(jīng)得到證據(jù)的證實(shí)并且很難被。不過(guò)許多科學(xué)問(wèn)題仍然有待解答〔遑那些無(wú)法解決的問(wèn)題了〕同時(shí)并非所有的科學(xué)理都已經(jīng)得到可靠證據(jù)的充分證實(shí)：由于現(xiàn)有證據(jù)的否證很多理都已經(jīng)被拋棄；幾乎所有的理在其開(kāi)展的某些階段都僅僅是未能得到充分證實(shí)的推測(cè)；即使是那些得到充分證實(shí)的理原那么上也要在面臨新證據(jù)時(shí)進(jìn)展修正。即使是那些得到充分證實(shí)的理在面臨不利證據(jù)時(shí)也要準(zhǔn)備作出修正這就是科學(xué)探究的根本原那么；如同不可知〔agnostici〕一樣這是一種自己成認(rèn)自己無(wú)知的態(tài)度。然而在法律領(lǐng)域法庭審訊工作必須作出裁決——如同布萊克穆恩法官所言“快速、終并且具有拘謹(jǐn)力的裁決〞Daubertat2798?！獰o(wú)現(xiàn)有Peirce1931-586.3.Daubertat2798。由于開(kāi)展性與終性之間存在著緊張關(guān)系法律系統(tǒng)有時(shí)會(huì)要求科學(xué)提供超出其才能范圍的幫助：當(dāng)需要獲得某些科學(xué)問(wèn)題〔苯滌汀是否會(huì)導(dǎo)致出生缺陷？這些微量的血跡是否來(lái)自于被害人？硅樹(shù)脂隆胸材料是否會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)性的結(jié)締組織疾??？〕的答案時(shí)相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)家們可能對(duì)此存在合理的爭(zhēng)議或者一致認(rèn)為該問(wèn)題目前并無(wú)明確的答案；假如針對(duì)某些問(wèn)題已經(jīng)獲得可靠的證據(jù)可能已經(jīng)為時(shí)過(guò)晚——因?yàn)檫@些證據(jù)屬于新證據(jù)不再具有可采性當(dāng)事人提起控訴或者上訴的時(shí)效已經(jīng)屆滿(mǎn)等等。同時(shí)由于探究與對(duì)抗制度之間存在著緊張關(guān)系法律系統(tǒng)通常無(wú)法從科學(xué)領(lǐng)域獲得應(yīng)有的幫助：律師出于職業(yè)的需要需要尋找那些愿意根據(jù)案件的需要掩蓋或者選擇某些證據(jù)的專(zhuān)家出庭作證同時(shí)律師還可能鼓勵(lì)那些的、邊緣化的、或者不甚老實(shí)的科學(xué)家從事贏利性的專(zhuān)家證人工作——在此種機(jī)制之下盡相關(guān)的科學(xué)爭(zhēng)議已經(jīng)被科學(xué)共同體很好地予以解決這種爭(zhēng)議仍然可能在法律領(lǐng)域持續(xù)存在一些時(shí)日。第三部理證明我們很難將科學(xué)歸化入的法律文化之中尤其難以利用可采性法律規(guī)那么歸化科學(xué)證言這一點(diǎn)已經(jīng)缺乏為奇。通常需要確定案件中的問(wèn)題。不過(guò)在中世紀(jì)“證明并不是指試圖促使法官相信某些主張；它需要求助于超自然的力量……通常的證明形式是宣誓和裁〞；例如在債務(wù)糾紛案件中被告人可能需要通過(guò)宣誓并且尋找“幫助宣誓者〞〔oath-helpers〕來(lái)證明自己并未作出虛假的宣誓由此來(lái)證明自己并未欠債的訴訟主張。Maitland1909LectureⅡ。在當(dāng)時(shí)“證明〞〔proof〕一詞的古語(yǔ)含義是指測(cè)試〔testing〕；此類(lèi)測(cè)試如下假定即明將懲罰那些作出虛假宣誓的人也將確保那些無(wú)辜者的手臂在浸入沸水中后不會(huì)被燙傷等等。不過(guò)在1215年第四次羅馬拉特蘭立法會(huì)〔LateranCouncil〕制止Maitland1909LectureⅡ。在早的陪審團(tuán)審訊時(shí)通行的做法不是傳喚證人出庭作證而是由陪審員四處走動(dòng)自己調(diào)查案件情況假如相關(guān)的案件需要使用專(zhuān)業(yè)知識(shí)就可能選任那些具備專(zhuān)業(yè)技能的陪審員——例如假如被告被指控販賣(mài)劣質(zhì)帽子就可能選任數(shù)名制帽商組成陪審團(tuán)；此外法庭也可以傳喚專(zhuān)家〔例如語(yǔ)法專(zhuān)家〕來(lái)幫助解釋契約中存在歧義的語(yǔ)句。傳喚證人出庭作證的習(xí)慣逐漸得到開(kāi)展對(duì)抗制度、穿插詢(xún)問(wèn)以及有關(guān)證據(jù)可采性的正式法律規(guī)那么也隨之得到了開(kāi)展；直至最終形成了當(dāng)代意義上的專(zhuān)家證人制度：雙方當(dāng)事人提供己方的專(zhuān)家專(zhuān)家并不針對(duì)自己的感知提供證言而是提供專(zhuān)業(yè)性的。雷納德雷納德·漢德法官〔190145、46〕指出涉及專(zhuān)家證人的第一個(gè)案件是先前規(guī)那么的例外情形在Alsopv.BowtrellCro.Jac.541〔1620〕一案中證人的結(jié)不具有可采性。史蒂芬·蘭德斯曼法官〔1995141〕指出雙方當(dāng)事人傳喚專(zhuān)家證人出庭作證并且承受穿插詢(xún)問(wèn)的第一個(gè)案件是Folkesv.add,3Doug.157〔1782〕案件。長(zhǎng)以來(lái)法律都僅僅要求科學(xué)證人象其他專(zhuān)家證人一樣證實(shí)自己的專(zhuān)家資格。在1923年Frye一案的裁決結(jié)果對(duì)專(zhuān)家證言施加了許多新的限制；排除了當(dāng)時(shí)新出現(xiàn)的血壓測(cè)謊測(cè)試證言并指出只有當(dāng)新科學(xué)證據(jù)已經(jīng)獲得“該領(lǐng)域科學(xué)共同體的普遍承受〞Fryev.UnitedStates54App.D.C.46,293F.1013〔D.C.Cir.1923〕。之后才具有可采性。最初“Frye規(guī)那么〞〔Fryerule〕很少得到其他的援引不過(guò)該規(guī)那么隨后逐漸在刑事審訊中得到了廣泛的承受在1975年?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?制定之后就得到絕大多數(shù)州的普遍采用。顯然假如某個(gè)科學(xué)領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)展成為成熟的、穩(wěn)固的科學(xué)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域而非具有高度推測(cè)性的研究領(lǐng)域或者僅僅是由一些互相吹捧的騙子組成的松散幫會(huì)那么Frye規(guī)那么就是科學(xué)穩(wěn)固性較好的代名詞；同時(shí)可以根據(jù)該專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的詳細(xì)規(guī)模來(lái)確定Frye規(guī)那么是否具有拘謹(jǐn)力以及拘謹(jǐn)力的大小Fryev.UnitedStates54App.D.C.46,293F.1013〔D.C.Cir.1923〕。?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?所設(shè)定的具有較少的限制性規(guī)定：只要適格的專(zhuān)家所提供的證言具有相關(guān)性同時(shí)并未因?yàn)椴还钠?jiàn)、浪費(fèi)時(shí)間、產(chǎn)生混淆的可能性或者誤導(dǎo)陪審團(tuán)而被排除該專(zhuān)家證言就具有可采性。在Barefoot〔1983〕案件中聯(lián)邦指出在該起刑案件的審理過(guò)程中德克薩斯州采納了認(rèn)為被告在將來(lái)具有危險(xiǎn)性的專(zhuān)家證言盡心理學(xué)協(xié)會(huì)的法官參謀指出有關(guān)罪犯將來(lái)危險(xiǎn)性的結(jié)果有三分之二都是錯(cuò)誤的但是聯(lián)邦的大多數(shù)法官認(rèn)為該案被告所享有的權(quán)利并未遭到進(jìn)犯。在代表大多數(shù)法官撰寫(xiě)裁決的過(guò)程中懷特法官〔JusticeWhite〕指出聯(lián)邦和各州的證據(jù)規(guī)那么“希望具有相關(guān)性并且無(wú)特權(quán)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)被法庭所采納其證明力應(yīng)當(dāng)由裁判者予以裁判者可以通過(guò)穿插詢(xún)問(wèn)和對(duì)方當(dāng)事人提出的對(duì)抗性證據(jù)來(lái)認(rèn)定專(zhuān)家證據(jù)的證明力。〞Barefootv.Estelle483U.S.8808103S.Ct.33833397〔1983〕Barefootv.Estelle483U.S.8808103S.Ct.33833397〔1983〕。貝爾福特先生于1984年被執(zhí)行刑。不過(guò)在20世紀(jì)80年代后隨著法律研究者們針對(duì)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?是否已經(jīng)取代Frye規(guī)那么這一問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)并且針對(duì)終究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大還是縮小有關(guān)科學(xué)證言的限制性規(guī)定這一問(wèn)題展開(kāi)爭(zhēng)公眾逐漸開(kāi)場(chǎng)認(rèn)識(shí)到侵權(quán)法律系統(tǒng)正在逐步脫離控制。在1991年彼得·休伯〔PeterHuber〕在一部影響較大的著作?伽利略的報(bào)復(fù)?〔Galileo’sRevenge〕中指出：假如Frye規(guī)那么本來(lái)可以排除“垃圾科學(xué)〞〔junkscience〕然而根據(jù)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?這些“垃圾科學(xué)〞卻具有可采性。在1992年國(guó)會(huì)收到了有關(guān)限制?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?的提案。在1993年聯(lián)邦在Daubert案件中——該案是一個(gè)涉及苯滌汀的案件——作出了里程碑式的裁決這是204年以來(lái)聯(lián)邦首次針對(duì)科學(xué)證言的可采性作出裁決。聯(lián)邦指出?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?已經(jīng)取代了Frye規(guī)那么同時(shí)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?要求法官不僅需要審查專(zhuān)家證言的相關(guān)性而且需要審查專(zhuān)家證言的可靠性。在作出該裁決的過(guò)程中布萊克穆恩法官〔JusticeBlackmun〕代表大多數(shù)法官撰寫(xiě)了裁決不能僅僅關(guān)注專(zhuān)家的結(jié)而且應(yīng)當(dāng)關(guān)注專(zhuān)家所應(yīng)用的“〞〔methodology〕確定專(zhuān)家證言是否屬于真正的“科學(xué)知識(shí)〞〔scientificknowledge〕并且是否具有可靠性。聯(lián)邦在Daubert案件的裁決中引用了法學(xué)教授米歇爾·格林〔MiaelGreen〕引用的科學(xué)哲學(xué)家卡爾·〔KarlPopper〕的名言并且援引了卡爾·亨佩爾〔CarlHempel〕的評(píng)估進(jìn)而提出了據(jù)以評(píng)估科學(xué)證言可靠性的四個(gè)要素：“可證偽性〞〔falsifiability〕即科學(xué)證言是否“可以或者已經(jīng)得到測(cè)試〞；的或者潛在的錯(cuò)誤率；專(zhuān)家復(fù)核和公開(kāi)出版；以及〔Frye規(guī)那么而提出的〕相關(guān)科學(xué)共同體的普遍承受。然而倫奎斯特法官〔JusticeRehnquist〕在異議中指出“可靠性〞〔reliable〕一詞并未出如今?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第702條的文本之中他非常擔(dān)憂(yōu)聯(lián)邦法官將被要求成為業(yè)余科學(xué)家；并且擔(dān)憂(yōu)如下困難即Daubert規(guī)那么是否應(yīng)當(dāng)適用于非科學(xué)〔non-scientific〕的專(zhuān)家證言假如答案是肯定的那么如何將Daubert規(guī)那么適用于非科學(xué)的專(zhuān)家證言；同時(shí)他還疑心自己的同事貿(mào)然闖進(jìn)科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域所具有智識(shí)方面的才能。通過(guò)嚴(yán)正地使用“科學(xué)〞和“科學(xué)的〞等詞作為認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的常用表?yè)P(yáng)術(shù)語(yǔ)Daubert可能被卷入到不利的哲學(xué)陳述〔philosophicalexcursus〕之中如同電視廣告一樣身穿白毛衣的演員就會(huì)促使我們使用新的、“科學(xué)的〞洗衣粉來(lái)保證我們的衣服更加干凈。自從19世紀(jì)以來(lái)英文單詞“科學(xué)〞〔science〕的通常含義就已經(jīng)被縮小目前它通常包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)而并不再包括所有系統(tǒng)的研究領(lǐng)域。很可能是由于自然科學(xué)領(lǐng)域所獲得的成功該詞目前通常具有極強(qiáng)的表?yè)P(yáng)涵義因此有關(guān)某個(gè)領(lǐng)域或者理是否真正具有“科學(xué)性〞〔scientific〕的爭(zhēng)通常都具有強(qiáng)烈的情感意味?！参艺J(rèn)為盡“Wissensaft〞一詞也帶有這種意味即審慎的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩皇亲畛醯挠∠蟮抡Z(yǔ)中“科學(xué)〞一詞所具有的廣泛涵義并未從描繪性使用轉(zhuǎn)為表?yè)P(yáng)性使用。〕無(wú)如何除了和亨佩爾兩者存在沖突的科學(xué)哲學(xué)所導(dǎo)致的混淆之外除了關(guān)注哲學(xué)的不適當(dāng)性之外——堅(jiān)持主張科學(xué)主張無(wú)法被證明為真甚至無(wú)法被證明為可能真并且明確反對(duì)涉及可靠性的任何主張SeePopper197218。——涉及到證據(jù)可靠性的自從19世紀(jì)以來(lái)英文單詞“科學(xué)〞〔science〕的通常含義就已經(jīng)被縮小目前它通常包括自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)而并不再包括所有系統(tǒng)的研究領(lǐng)域。很可能是由于自然科學(xué)領(lǐng)域所獲得的成功該詞目前通常具有極強(qiáng)的表?yè)P(yáng)涵義因此有關(guān)某個(gè)領(lǐng)域或者理是否真正具有“科學(xué)性〞〔scientific〕的爭(zhēng)通常都具有強(qiáng)烈的情感意味?！参艺J(rèn)為盡“Wissensaft〞一詞也帶有這種意味即審慎的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)亩皇亲畛醯挠∠蟮抡Z(yǔ)中“科學(xué)〞一詞所具有的廣泛涵義并未從描繪性使用轉(zhuǎn)為表?yè)P(yáng)性使用?！砈eePopper197218。這種理解可以部地解釋如下現(xiàn)象：Daubert案件僅僅過(guò)去四年聯(lián)邦就默示地背離了其對(duì)、亨佩爾和可證偽性原那么等的依賴(lài)在Joiner案件GeneralElectricCo.v.Joiner522U.S.136118S.Ct.512〔1997〕?！惨粋€(gè)涉及PCB的物侵權(quán)案件〕中聯(lián)邦否認(rèn)了在科學(xué)和結(jié)之間作出區(qū)分的合理性而這種區(qū)分正是聯(lián)邦在Daubert案件中所堅(jiān)持的原那么。僅僅兩年之后也就是Daubert案件裁決之后不久正如倫奎斯特法官所意料的為了試圖解決非科學(xué)的專(zhuān)家證言問(wèn)題聯(lián)邦在Kumbo案件KumhoTireCo.v.Carmiael526U.S.137119S.Ct.1167〔1999〕?！惨粋€(gè)涉及輪胎的責(zé)任案件〕中指出?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第702條的關(guān)鍵詞是“知識(shí)〞〔GeneralElectricCo.v.Joiner522U.S.136118S.Ct.512〔1997〕。KumhoTireCo.v.Carmiael526U.S.137119S.Ct.1167〔1999〕。然而Joiner并未否認(rèn)Daubert裁決賦予法官的守門(mén)職責(zé)而是肯定地指出盡由法官是否采納或者排除科學(xué)證言的做法可能有些決斷性但是對(duì)于法官的上述我們僅僅應(yīng)當(dāng)從濫用裁量權(quán)的角度進(jìn)展審查而不應(yīng)當(dāng)使用其它更為嚴(yán)格的；Kumbo強(qiáng)調(diào)指出Daubert規(guī)那么具有一定的“靈敏性〞〔flexible〕并且進(jìn)而指出法官可以全部或者部地應(yīng)用Daubert規(guī)那么或者完全棄而不用。在Kumbo案件之后一年?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?進(jìn)展了修訂從而使得根據(jù)Daubert規(guī)那么而在?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第702條之中得到默示表達(dá)的原那么進(jìn)一步明朗化：具有可采性的專(zhuān)家證言必須建立在“科學(xué)的〞數(shù)據(jù)的根底之上根據(jù)“可靠的〞原那么所得出的結(jié)必須被“可靠地〞應(yīng)用于案件中的問(wèn)題。聯(lián)邦法官如今需要在專(zhuān)家證言的審查評(píng)斷方面擔(dān)負(fù)起本質(zhì)性的職責(zé)并且具有廣泛的裁量權(quán)而就履行這一職責(zé)的問(wèn)題他們卻缺少相應(yīng)的指導(dǎo)。第四部毫無(wú)疑問(wèn)除了根據(jù)法律規(guī)那么歸化科學(xué)證言的這些嘗試之外隨著法律文化不斷地適應(yīng)科學(xué)證據(jù)提出的要求訴訟的終性理念和對(duì)抗制度也得到了一些顯著的修正。DNA證據(jù)而作出的無(wú)罪裁決產(chǎn)生了廣泛的連帶效應(yīng)除了強(qiáng)化有關(guān)刑的保守態(tài)度之外還推進(jìn)了針對(duì)其它類(lèi)型證據(jù)的新型審查程序而那些DNA證據(jù)得到無(wú)罪裁決的被告最初正是這些證據(jù)而被定罪的此外法律程序有關(guān)新證據(jù)的限制性規(guī)定也得到了顯著的修正例如：許多轄區(qū)已經(jīng)公布相應(yīng)的法律允許被定罪的罪犯申請(qǐng)進(jìn)展DNA測(cè)試；Swedlow2002列舉并說(shuō)明了某些重要的限制。一些州為了可以獲得DNA證據(jù)還增加了某些犯罪的追訴時(shí)效；一些檢察官也開(kāi)場(chǎng)簽發(fā)“約翰·多伊〞〔JohnDoe〕狀從而僅僅DNA證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人同時(shí)在有關(guān)追訴時(shí)效的法律規(guī)定失效前夕有效地發(fā)揮這些法律的積極作用確保犯罪嫌疑人的DNA可以提交給DNA數(shù)據(jù)庫(kù)。Hansen2001。我們有必要滿(mǎn)懷敬意的回憶一下有關(guān)恢復(fù)記憶證言的爭(zhēng)也曾促使有關(guān)追訴時(shí)效的法律規(guī)定作出某些修正從而確?？胤接行У蒯槍?duì)那些歷時(shí)已久的犯罪開(kāi)展追訴工作。此外假如新興科學(xué)技術(shù)可以確定某個(gè)無(wú)辜者已經(jīng)被錯(cuò)誤地定罪那么似乎有必要對(duì)Swedlow2002列舉并說(shuō)明了某些重要的限制。Hansen2001。Daubert案件、Joiner案件和Kumho案件的裁決聯(lián)邦法官擔(dān)負(fù)起審查專(zhuān)家證言的新職責(zé)這也使得對(duì)抗制度不得不作出某些重要的修正。自從1975年以來(lái)根據(jù)?聯(lián)邦證據(jù)規(guī)那么?第706條的規(guī)定以及各州的相應(yīng)規(guī)定有權(quán)“自己選任專(zhuān)家證人出庭作證。〞在1987年－1990年間聯(lián)邦就已經(jīng)在一系列石棉訴訟案件中行使上述權(quán)利在20世紀(jì)90年代后針對(duì)硅樹(shù)脂隆胸材料制造商的訴訟案件數(shù)量急劇增加為了應(yīng)對(duì)這種場(chǎng)面聯(lián)邦開(kāi)場(chǎng)廣泛地推廣上述做法：瓊斯法官〔JudgeJones〕在Hall案件Hallv.BaxterHealthcareCorp.,947F.Sp.1387〔D.Or.1996〕中加以應(yīng)用；最值得一提的是薩繆爾·伯因特法官〔JudgeSamuelPointer〕他合并審理了數(shù)以千計(jì)的聯(lián)邦硅樹(shù)脂隆胸材料訴訟案件。在1998年伯因特法官指導(dǎo)的由四名成員組成的全國(guó)科學(xué)工作小組指出正如瓊斯法官所指派的專(zhuān)家所言現(xiàn)有的證據(jù)并未說(shuō)明隆胸材料可以導(dǎo)致系統(tǒng)性的結(jié)締組織疾病；6個(gè)月之后由13名成員組成的醫(yī)藥協(xié)會(huì)會(huì)得出了同樣的結(jié)。在會(huì)成員的證言公諸于世之前這些案件已經(jīng)得到解決。在其它案件中指定的專(zhuān)家也針對(duì)相關(guān)的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向法官提供建議諸如：Hallv.BaxterHealthcareCorp.,947F.Sp.1387〔D.Or.1996〕假如你閱讀原告律師有關(guān)伯因特工作小組成員的宣誓證詞你可能會(huì)嘲笑其中所顯示出的互相誤解例如某個(gè)科學(xué)家可能被要求出示自己的工作日程表；你也可能因?yàn)槠渲兴┞冻龅亩杏X(jué)到非常緊張例如盡任職于全國(guó)科學(xué)工作小組伯因特法官所指派的一位科學(xué)家還寫(xiě)信要求一個(gè)被告就另外一個(gè)工程提供資金支持。由四名科學(xué)家負(fù)責(zé)數(shù)以千計(jì)案件的宣誓作證工作你可能會(huì)對(duì)這種做法的公正性產(chǎn)生合理的擔(dān)憂(yōu)；你也可能會(huì)擔(dān)憂(yōu)假如所指派的專(zhuān)家之間存在爭(zhēng)議那么將會(huì)出現(xiàn)何種場(chǎng)面；你也可能會(huì)產(chǎn)生如下疑問(wèn)其他法官可以從伯因特法官選任科學(xué)家提供建議的做法之中學(xué)到哪些經(jīng)歷教訓(xùn)如何就科學(xué)家的工作記錄保持工作、利益沖突問(wèn)題向這些科學(xué)家提供指導(dǎo)等等。本文的主旨這種由法庭指派專(zhuān)家的新型制度理盡看起來(lái)并不具有浩大的規(guī)模不過(guò)仍然代表了聯(lián)邦法律系統(tǒng)對(duì)抗制訴訟文化所經(jīng)歷的重大修正其影響明顯高于Frye規(guī)那么對(duì)于相關(guān)科學(xué)共同體的間接依賴(lài)甚至高于Daubert規(guī)那么〔以及Jointer規(guī)那么和Kumho規(guī)那么〕對(duì)法官守門(mén)權(quán)利的擴(kuò)展。這種制度理的支持者們包括雷納德·漢德法官早已認(rèn)識(shí)到這種開(kāi)展；同時(shí)代的批評(píng)者們抱怨道這種做法是“精英統(tǒng)治〞〔elitist〕“違犯了的要求〞〔undemocratic〕甚至是“集權(quán)〞〔totalitarian〕的表達(dá)是朝往“糾問(wèn)制〞訴訟體制的反動(dòng)。即使我有資格全面地比擬“對(duì)抗制〞與“糾問(wèn)制〞兩種法律系統(tǒng)但是這項(xiàng)工作顯然不便在本文中予以展開(kāi)；不過(guò)請(qǐng)?jiān)试S我針對(duì)這種批評(píng)作出一些簡(jiǎn)要的評(píng)。我參考了以下作者的著作Liebesny1981327-45；Langbein1985；andvanKampen1998。非常感謝理查德·蘭帕德〔RiardLempert〕對(duì)該問(wèn)題所提出的非常有幫助的和建議盡我們的觀點(diǎn)存在分歧。毫無(wú)疑問(wèn)與宣誓法或者裁法相比陪審團(tuán)審訊無(wú)疑是查明案件的較好的途徑；同時(shí)由公民組成的陪審團(tuán)也是制度的現(xiàn)實(shí)表達(dá)。不過(guò)假如我們僅僅因?yàn)榈聡?guó)或者荷蘭將法庭指派專(zhuān)家的做法視為規(guī)那么而非例外就否認(rèn)該國(guó)是這種推理難免有些匪夷所思。我們從不同的層面來(lái)理解的理念：諸如全面的選舉權(quán)和等我參考了以下作者的著作Liebesny1981327-45；Langbein1985；andvanKampen1998。非常感謝理查德·蘭帕德〔RiardLempert〕對(duì)該問(wèn)題所提出的非常有幫助的和建議盡我們的觀點(diǎn)存在分歧。進(jìn)而“對(duì)抗制〞與“糾問(wèn)制〞法律系統(tǒng)之間的明顯差異掩蓋了這一即“糾問(wèn)制〞法律文化也包含“對(duì)抗制〞的層面；同時(shí)頗具貶義色彩的“糾問(wèn)制〞〔inquisitorial〕一詞表達(dá)了這樣一種印象——我認(rèn)為這是一種錯(cuò)誤的印象——即在德國(guó)、荷蘭等國(guó)法官習(xí)慣于拷問(wèn)被告或者掀掉被告的手指甲等。這也促使我們忘記這一即由陪審團(tuán)審理的聯(lián)邦訴訟案件所占的比率非常微弱僅有4.3％的聯(lián)邦刑事案件和1.4％的聯(lián)邦民事案件由陪審團(tuán)作出裁決；Glaberson2001。同時(shí)在理之中許多原告和貧窮的刑事被告?zhèn)鲉炯悍綄?zhuān)家的才能受到嚴(yán)重的限制。在貝爾福特〔Barefoot〕先生被定罪的時(shí)代在德克薩斯州刑案件的審訊過(guò)程中僅僅撥付被告500美元的費(fèi)用開(kāi)展“調(diào)查工作并且尋求專(zhuān)家的輔助〞Glaberson2001。總而言之我們應(yīng)當(dāng)銘刻這一根本的告誡：假如認(rèn)為某個(gè)特定文化之中的制度安排可以輕易地被其它文化所采用或者承受這種想法是非常危險(xiǎn)的。我冒昧地指出第一我并不相信針對(duì)陪審員開(kāi)展公民學(xué)教育〔civicseducation〕可以使得本來(lái)可以防止的、具有重要影響的錯(cuò)誤實(shí)現(xiàn)自身的正當(dāng)化；其次在此根底之上我們有理由對(duì)聯(lián)邦法律文化朝著這一方向作出適當(dāng)?shù)男拚偃邕@種修正可以更好地確保公民免受專(zhuān)斷和非理性的裁決之害；第三假如我們審慎地分析此種修正所具有的好處和弊端有關(guān)的經(jīng)歷SeeCecilandWillging2001；MonahanandWalker2002。我們就可以富有成效地考察其它法律系統(tǒng)的經(jīng)歷教訓(xùn)。誠(chéng)如雷納德·漢德法官在一個(gè)世紀(jì)之前所指出的在調(diào)查的過(guò)程中法律必須依賴(lài)于專(zhuān)家知識(shí)實(shí)際上唯一的問(wèn)題就是“如何有關(guān)的經(jīng)歷SeeCecilandWillging2001；MonahanandWalker2002。ReferencesCecil,JoeS.,andThomasE.Willging.2001.AssessingCausationinBreastImplantLitigation:TheRoleofSciencePanels.LawandConoraryProblems4：139-90.Glaberson,William.2001.Juries,TheirUnderSeige,FindTheirRoleIsBeingEroded,NewYorkTimes,March2,2001,sectionA,p.1,column1.Goldberg,Steven.1994.CultureClash：LawandScienceinAmerica.NewYork,N.Y.：NewYorkHand,Learned.1901.HistoricalandPracticalConsiderationRegardingExpertTestimony.HarvardLawReview15：40-58.Hansen,Mark.2001.TheGreatDetective.AmericanBarAssociationJournal87：36-44and77.Kampen,Petra,VAN.1998.ExpertEvidencepared：RulesandPracticesintheDutandAmericanCriminalJusticeSystem.Antwerp：Intersentia.Landan,Stephan.1995.OfWites