我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇

我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇

我國(guó)近些年來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年遞增，而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制難以滿足合法、公正、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的要求，在一定程度上阻礙了《勞動(dòng)法》的實(shí)施和勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。探討勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的目標(biāo)模式，已成為完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制和勞動(dòng)法制，尤其是制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》的重要和急迫的課題。

一、現(xiàn)行先裁后審模式的評(píng)析

依據(jù)《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方未能和解，并且當(dāng)事人不愿申請(qǐng)企業(yè)調(diào)解或調(diào)解不成的，須先經(jīng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，才能向法院提起訴訟；仲裁無(wú)須當(dāng)事人事先達(dá)成仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)即可啟動(dòng)仲裁程序，另一方則被動(dòng)強(qiáng)制參加仲裁。這種仲裁兼有民間仲裁和行政仲裁雙重屬性，又不同于民間仲裁和行政仲裁，且屬于強(qiáng)制仲裁。它在一定程度上也能符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)以仲裁機(jī)構(gòu)的半官方性代替仲裁機(jī)構(gòu)的純民間性，以參與仲裁的強(qiáng)制性代替參與仲裁的自愿性。勞動(dòng)行政部門(mén)熟悉勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)管理的專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)，處于勞動(dòng)者和用人單位之間的中立地位，由其主導(dǎo)勞動(dòng)仲裁，便于勞動(dòng)爭(zhēng)議的公正處理。勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人存在強(qiáng)弱差別，申請(qǐng)仲裁的多為勞動(dòng)者，強(qiáng)制用人單位參與仲裁程序，可防止用人單位拒絕仲裁，有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。這在工會(huì)力量不強(qiáng)的情況下更是如此。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行“三方原則”。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)中的政府代表，是在勞動(dòng)仲裁中通過(guò)適度干預(yù)而堅(jiān)持社會(huì)公共利益的重要保證；工會(huì)和用人單位方面的代表共同參與勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，則可以在勞動(dòng)仲裁中說(shuō)服爭(zhēng)議雙方相互妥協(xié)，緩和沖突，避免矛盾激化，從而有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的順利解決。

3.把仲裁作為訴訟前的必經(jīng)階段。這可以把部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從司法管轄中分流出去，在一定程度上減輕法院的訴訟負(fù)荷。

然而，從發(fā)展的角度看，現(xiàn)行的先裁后審的模式并非我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的最佳選擇，實(shí)踐中已顯露其諸多弊端“一裁兩審”的程序安排，環(huán)節(jié)過(guò)多，程序過(guò)于復(fù)雜。這種程序安排不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的迅速解決，增加了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的成本，尤其是加重了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)；還有可能導(dǎo)致矛盾的激化，產(chǎn)生不必要的嚴(yán)重后果。同時(shí)，在法律援助資源不足，工會(huì)組織沒(méi)有明確的支持起訴義務(wù)的今天，過(guò)長(zhǎng)的程序安排最終拖垮的是弱者-勞動(dòng)者一方，而非用人單位一方。

2.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)雖然具有獨(dú)立的準(zhǔn)司法地位，但其與行政權(quán)密切聯(lián)系，難以擺脫行政權(quán)力的干預(yù)和影響。目前的仲裁辦兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)行政部門(mén)職能機(jī)構(gòu)雙重身份。這使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為準(zhǔn)司法地位的獨(dú)立性很難得到保證。

3.勞動(dòng)仲裁和民事訴訟銜接不盡如人意。目前，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不以仲裁裁決為基礎(chǔ)，通過(guò)判決改變仲裁裁決結(jié)果的比例偏高。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要是：勞動(dòng)仲裁的質(zhì)量可能較低，確實(shí)存在著事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的偏差；法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立和適用法律上完全是兩種套路。法院是按普通民事案件的審理方式來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，多數(shù)法官熟悉民事法律法規(guī)，但不熟悉勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)以及相應(yīng)的勞動(dòng)法律法規(guī)。甚至有的法官適用《民法通則》和《合同法》，運(yùn)用民法原理處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。近幾年來(lái)，由法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以平均25％的幅度遞增。這就違背了當(dāng)初試圖減輕法院訴訟負(fù)荷的初衷。

二、或裁或?qū)從Ｊ降脑u(píng)析

面對(duì)現(xiàn)行體制的缺陷，有人建議或裁或?qū)?、裁審分開(kāi)、各自終局的模式。的確，這種模式有許多優(yōu)點(diǎn)，如充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，減少環(huán)節(jié)，降低成本，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的快速解決。

但是，這種模式到底是不是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的最佳選擇，我們有所懷疑?！盎虿没?qū)彙敝小安谩庇鞋F(xiàn)行勞動(dòng)仲裁和商事仲裁兩種選擇。若選擇現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁，“或裁或?qū)彙钡哪Ｊ街皇呛?jiǎn)單地將勞動(dòng)仲裁和民事訴訟分開(kāi)，即勞動(dòng)爭(zhēng)議一旦發(fā)生，當(dāng)事人一方可自由選擇勞動(dòng)仲裁或民事訴訟。這種勞動(dòng)仲裁對(duì)于被申請(qǐng)方而言仍是強(qiáng)制仲裁，由此，它必然存在以下弊端由于這種仲裁具有強(qiáng)制性，所以，賦予其終局效力而剝奪另一方當(dāng)事人的訴權(quán)是不公平的。

2.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的官方化以及仲裁程序的日趨嚴(yán)格化，使其與訴訟程序無(wú)區(qū)別，顯示不出方便當(dāng)事人的優(yōu)勢(shì)。

3.可能會(huì)出現(xiàn)在同一法院和仲裁機(jī)構(gòu)因適用法律不同而作出不同的裁決，造成適用法律上混亂。

4.仲裁裁決最終依賴(lài)于法院的執(zhí)行，其權(quán)威性尚有不足。

若選擇商事仲裁，“或裁或?qū)彙蹦Ｊ絼t完全套用商事?tīng)?zhēng)議處理體制。這種模式的設(shè)想雖然有利于勞動(dòng)力市場(chǎng)中勞資主體地位平等觀的建立以及我國(guó)勞動(dòng)法由公法向私法的轉(zhuǎn)化，但是，從勞動(dòng)關(guān)系的特殊性和商事仲裁的特點(diǎn)看，它并不完全適用于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，商事仲裁的基礎(chǔ)應(yīng)是仲裁協(xié)議。無(wú)論仲裁協(xié)議是屬于程序法上的契約，還是實(shí)體法上的契約，亦或其它，當(dāng)事人應(yīng)在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立，其中，平等是自愿的前提。然而，事實(shí)上勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人雙方并非完全平等，其中勞動(dòng)者一方總是處于相對(duì)弱者地位。在此情況下作出的選擇仲裁的協(xié)議，其自愿的真實(shí)性值得懷疑。此外，仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和程序的靈活性使仲裁的強(qiáng)制力和權(quán)威性明顯不如訴訟程序正規(guī)，其裁決還是有賴(lài)于司法部門(mén)的配合執(zhí)行。加之我國(guó)商事仲裁觀念沒(méi)有深入人心，民眾對(duì)法院審判的偏好遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民間仲裁。所以，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，人們往往寧愿放棄仲裁而選擇法院解決爭(zhēng)議。于是，“或裁或?qū)彙笨赡軐?dǎo)致仲裁虛化和訴訟爆炸。

三、單一機(jī)構(gòu)處理模式的選擇

單一機(jī)構(gòu)處理模式，即勞動(dòng)爭(zhēng)議只由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)或勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)處理，而不是仲裁和司法并存。較之上述兩種模式，它不僅有利于提高解決爭(zhēng)議的效率，也有利于克服法律適用上的不統(tǒng)一。世界上多數(shù)國(guó)家采用這種模式。該模式目前有兩種方案可供選擇：一是單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式，即由勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)案件，仲裁終局，法院不再受理；二是單一司法機(jī)構(gòu)模式，即成立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院，適用特別的勞動(dòng)訴訟程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。

國(guó)外單一機(jī)構(gòu)模式簡(jiǎn)介單一仲裁機(jī)構(gòu)模式

采用這種模式的國(guó)家有澳大利亞、韓國(guó)等。澳大利亞是個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系的第一部法律是1904年的《聯(lián)邦調(diào)解與仲裁法》，1988年代之以《產(chǎn)業(yè)關(guān)系法》。1996年自由黨執(zhí)政后，將其改為《工作場(chǎng)所關(guān)系法》。根據(jù)澳大利亞法律規(guī)定，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)是澳大利亞聯(lián)邦及各州的產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)和產(chǎn)業(yè)關(guān)系法院。產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)對(duì)具體勞動(dòng)權(quán)益引發(fā)的爭(zhēng)議進(jìn)行仲裁，并實(shí)行強(qiáng)制仲裁和兩裁終局。聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)處理州際間的勞資爭(zhēng)議，州產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)處理本州內(nèi)的勞資爭(zhēng)議。產(chǎn)業(yè)關(guān)系法院僅對(duì)因法律條款適用引起的爭(zhēng)議進(jìn)行判決和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。為了更好地發(fā)揮仲裁職能，要求建立相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)工會(huì)和雇主組織并要求這些機(jī)構(gòu)符合仲裁制度的需要。如原《澳大利亞調(diào)解與仲裁法》規(guī)定這些機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制仲裁所附帶的機(jī)構(gòu)。實(shí)踐表明，澳大利亞勞資關(guān)系的處理主要依據(jù)于調(diào)解和尋求達(dá)成意見(jiàn)一致上，工會(huì)組織和雇主組織在協(xié)調(diào)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中發(fā)揮了積極的作用。

澳大利亞的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制有以下特點(diǎn)：立法確定強(qiáng)制仲裁的體制；重視雇主和雇員雙方組織的培育，重視工會(huì)的作用，落實(shí)“三方機(jī)制”；仲裁中強(qiáng)調(diào)勞資雙方的友好合作；仲裁職能和司法職能相分離，仲裁最后置于司法的監(jiān)督之下；聯(lián)邦產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)和州產(chǎn)業(yè)關(guān)系委員會(huì)并存，各自管轄范圍明確；兩裁終局加強(qiáng)了仲裁的權(quán)威性，有利于監(jiān)督。

2.單一司法機(jī)構(gòu)模式

德國(guó)、意大利、瑞典、芬蘭、新西蘭、智利、法國(guó)等國(guó)家紛紛建立了勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院。它們雖冠以法庭或法院的頭銜，但在其組織構(gòu)成、程序等諸多方面都與普通法庭或法院有較大區(qū)別。以德國(guó)為例，1926年的《勞動(dòng)法院法》規(guī)定，勞動(dòng)法院第一審為獨(dú)立法院，二、三審則附屬于聯(lián)邦法院及帝國(guó)法院；并規(guī)定律師僅可于上訴時(shí)代理出庭，法院的行政事務(wù)由勞動(dòng)部與司法部會(huì)同進(jìn)行。1945年納粹潰敗，1946年聯(lián)軍管制委員會(huì)頒布的第21號(hào)法案，除去勞動(dòng)法院與普通法院間在司法行政上的緊密關(guān)系，而使其成為受勞動(dòng)行政當(dāng)局監(jiān)督的獨(dú)立法院。1953年的新《勞動(dòng)法院法》在某些方面保留了1926年勞動(dòng)法院的規(guī)定，然而組織上則保持了第21號(hào)法院的分離措施，因此，今天所有審級(jí)均為獨(dú)立法院。其特點(diǎn)主要表現(xiàn)在

組織結(jié)構(gòu)遵循“三方原則”。勞動(dòng)法院的法官由具有職業(yè)法官資格的專(zhuān)業(yè)法官和2名榮譽(yù)法官組成。榮譽(yù)法官由最高勞動(dòng)行政部門(mén)依據(jù)勞資雙方團(tuán)體提供的推薦名單任命。法律規(guī)定，榮譽(yù)法官受特別保護(hù)，即任何人不得因擔(dān)任榮譽(yù)法官之職務(wù)而遭受不利。榮譽(yù)法官根據(jù)法律規(guī)定定期選舉產(chǎn)生；

因有勞資雙方代表參與審理，加之審理過(guò)程中盡量奉行自愿和協(xié)商原則，從而有利于追求勞動(dòng)爭(zhēng)議的友好、和平解決；

在程序設(shè)置上往往考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的特殊性，采用簡(jiǎn)單、迅速的方式盡快結(jié)案，避免訴訟的過(guò)度遲延而導(dǎo)致勞資雙方矛盾的激化；

收費(fèi)低廉。裁判費(fèi)因采用單一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而較之一般民事訴訟費(fèi)用低，且可以先不繳納；

審理非公開(kāi)化。此外，法院組織法中所規(guī)定的訴訟救濟(jì)也適用于勞動(dòng)案件。

此類(lèi)特殊法庭或法院是各國(guó)司法界針對(duì)某些特殊案件和司法現(xiàn)狀進(jìn)行改革的結(jié)果。它既有司法的強(qiáng)制性特點(diǎn)，即可由一方當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)程序，另一方須強(qiáng)制參加；有傳統(tǒng)仲裁制度的特點(diǎn)，即機(jī)構(gòu)組成、審理程序、審理方式、費(fèi)用收取上與傳統(tǒng)仲裁極為相似，從而實(shí)現(xiàn)了仲裁和訴訟有機(jī)結(jié)合。

構(gòu)建我國(guó)單一機(jī)構(gòu)模式的現(xiàn)有條件

我國(guó)目前處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的官方機(jī)構(gòu)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和法院。在此基礎(chǔ)上構(gòu)建單一模式，則存在著明顯的不足?，F(xiàn)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不足以支撐單一仲裁模式

我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是在勞動(dòng)行政部門(mén)主持下由勞動(dòng)行政部門(mén)、同級(jí)工會(huì)和用人單位團(tuán)體或代表用人單位方面的特定部門(mén)各自選派的代表組成的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)。主任由勞動(dòng)行政部門(mén)負(fù)責(zé)人擔(dān)任；副主任由仲裁委員會(huì)委員協(xié)商產(chǎn)生。其辦事機(jī)構(gòu)即仲裁辦公室具有仲裁和行政的雙重身份和雙重職能。從現(xiàn)狀看，至少有以下弊端

獨(dú)立性不強(qiáng)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的設(shè)置和結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)導(dǎo)致了行政權(quán)干預(yù)的可能性極大。加之用人單位團(tuán)體缺位，工會(huì)的維權(quán)職能不強(qiáng)。其行政附屬性緊密與否決定了勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和三方主體力量的均衡；

權(quán)威性不強(qiáng)。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)任何的強(qiáng)制手段。不僅在仲裁過(guò)程中沒(méi)有任何的先予執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)保全等強(qiáng)制措施，其生效仲裁結(jié)果也有賴(lài)于法院的強(qiáng)制執(zhí)行；

缺少監(jiān)督機(jī)制?，F(xiàn)行立法并沒(méi)有規(guī)定“兩裁終局”，假如采用單一仲裁機(jī)構(gòu)模式只可能適用一裁終局，而我國(guó)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的自我監(jiān)督受局限且缺乏縱向監(jiān)督，導(dǎo)致對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁無(wú)法進(jìn)行有力的監(jiān)督；

資源明顯不足?，F(xiàn)有仲裁人員整體專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化程度較低，難以獨(dú)立擔(dān)當(dāng)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的重任。勞動(dòng)爭(zhēng)議的專(zhuān)業(yè)性、復(fù)雜性和多發(fā)性對(duì)現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁資源提出挑戰(zhàn)。

2.現(xiàn)有司法機(jī)構(gòu)不足以支撐單一司法模式

依現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，法院是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的最后審理者，其勞動(dòng)司法職能由民事審判庭承擔(dān)。實(shí)踐中表現(xiàn)出來(lái)的弊端有：法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件采用合議制或獨(dú)任制的審判方式，顯然不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理所慣行的“三方原則”。沒(méi)有職工方和用人單位方代表的參與，不利于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的功能；勞動(dòng)爭(zhēng)議不同與一般民事?tīng)?zhēng)議，其實(shí)體法的公法與私法融合的屬性，決定與其配套的訴訟法與一般民事訴訟法應(yīng)有所不同。由于現(xiàn)行立法并未針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議和《勞動(dòng)法》的特殊性就勞動(dòng)訴訟做出特別規(guī)定，以至《民事訴訟法》中許多規(guī)定難以適應(yīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理；勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的發(fā)生率逐年提高，不服仲裁起訴到法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也逐年增多，目前受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的民事審判庭已普遍力量不足。如果沒(méi)有仲裁前置的環(huán)節(jié)，以民庭目前的資源看根本無(wú)法勝任。

構(gòu)建我國(guó)單一機(jī)構(gòu)模式的對(duì)策

我國(guó)在構(gòu)建單一機(jī)構(gòu)模式時(shí)，有兩種選擇：一是單一仲裁機(jī)構(gòu)模式，借鑒澳大利亞的強(qiáng)制仲裁制；二是單一司法機(jī)構(gòu)模式，借鑒德國(guó)、芬蘭、瑞典等國(guó)家的勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院。無(wú)論何種選擇，都必須對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革。構(gòu)建單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式的對(duì)策

我國(guó)現(xiàn)行的仲裁制度，類(lèi)似于澳大利亞的強(qiáng)制仲裁制度，所不同的是我國(guó)仲裁只是訴訟前的必要階段，且不存在“兩裁”程序。而如前所述，澳大利亞的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件主要是在仲裁中處理，嚴(yán)格意義上，法院一般不涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議；基本上是“兩裁終局”。相對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行體制而言，環(huán)節(jié)少，程序簡(jiǎn)單，適用法律統(tǒng)一。如果我國(guó)勞動(dòng)仲裁借鑒這種模式，有以下優(yōu)勢(shì)：減少了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的環(huán)節(jié)，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的迅速解決；賦予了仲裁的終局效力，增加了仲裁的權(quán)威性；減輕了法院系統(tǒng)的負(fù)荷，保證了法律適用的統(tǒng)一性。故單一勞動(dòng)仲裁模式可以成為彌補(bǔ)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制不足的有效選擇。

由于現(xiàn)有勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)存在諸多弊端，在設(shè)計(jì)這種模式時(shí)須采取以下對(duì)策：制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》，確立勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立地位，為勞動(dòng)仲裁提供法律上的依據(jù)；落實(shí)和完善兩裁終局，通過(guò)程序上的合理設(shè)計(jì)，盡量彌補(bǔ)當(dāng)事人在訴權(quán)享有上的缺憾；健全工會(huì)組織，建立用人主體團(tuán)體，落實(shí)三方機(jī)制；充分尊重當(dāng)事人的意愿，把企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)作為仲裁的前置階段，在仲裁中堅(jiān)持裁決前先調(diào)解的原則；賦予仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁中采取相應(yīng)強(qiáng)制措施和對(duì)違反程序法者予以相應(yīng)處罰的權(quán)力，以加強(qiáng)勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，但裁決的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)仍由法院行使；建立有效的仲裁監(jiān)督機(jī)制；建立仲裁員資格管理和業(yè)務(wù)考核制度，提高仲裁員素質(zhì)，實(shí)行仲裁員質(zhì)量責(zé)任制。

2.構(gòu)建單一勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式的對(duì)策

我國(guó)也可考慮設(shè)立勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院專(zhuān)門(mén)受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。這種模式具備以下優(yōu)勢(shì)：減少勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的環(huán)節(jié)；司法機(jī)關(guān)和行政部門(mén)分離，有助于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)司法的獨(dú)立；增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的權(quán)威性，便于案件結(jié)果的盡快執(zhí)行以及審理過(guò)程中的先予執(zhí)行；符合人們?cè)谶x擇權(quán)利救濟(jì)途徑時(shí)，對(duì)司法偏好大于對(duì)仲裁偏好的國(guó)情。

關(guān)于單一勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)的設(shè)立，有兩種選擇，即在普通法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，或者在普通法院之外另設(shè)獨(dú)立的勞動(dòng)法院。勞動(dòng)法庭又有“普通型”和“特別型”兩種模式，前者即其審判組織同民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)一樣，僅由職業(yè)法官組成。后者即其審判組織不同于民事、經(jīng)濟(jì)、行政等專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)，而由職業(yè)法官和工會(huì)、用人單位團(tuán)體委派的法官所組成。“普通型”勞動(dòng)法庭只起了將勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從民庭分流出來(lái)的作用，與勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性不符合，故不宜采用。因而，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于“特別型”勞動(dòng)法庭或勞動(dòng)法院的選擇上。選擇“特別型”勞動(dòng)法庭，可體現(xiàn)“三方原則”，且對(duì)現(xiàn)行司法體制沖擊不大。但是，它忽視了以下問(wèn)題：普通法院系統(tǒng)的資源有限和訴訟爆炸已成為各國(guó)司法界所共同面臨的難題。勞動(dòng)法庭的設(shè)立不僅沒(méi)有絲毫減輕普通法院的壓力，相反還增加了其壓力；勞動(dòng)案件有發(fā)生率高的特點(diǎn)。越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人們權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議也就越多。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議已進(jìn)入多發(fā)期，受案范圍日趨擴(kuò)大，從客觀上說(shuō)，勞動(dòng)法庭難負(fù)重荷；勞動(dòng)法庭的組織結(jié)構(gòu)若實(shí)行“三方原則”，與現(xiàn)行普通法院組織結(jié)構(gòu)不符，強(qiáng)行將其納入普通法院體系就破壞了普通法院體系中組織原則適用的統(tǒng)一性。由此，我們認(rèn)為，將勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)從普通法院中獨(dú)立出來(lái)更為合理。同時(shí)，在不改變?cè)腥嗣穹ㄔ航M織法的前提下另行制定《勞動(dòng)法院法》，對(duì)勞動(dòng)法院的地位、勞動(dòng)裁判權(quán)、機(jī)構(gòu)組織、管轄、審判程序等予以科學(xué)的設(shè)計(jì)，以滿足勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的需要。德國(guó)在這方面已有很好的嘗試，值得我國(guó)借鑒。

建立勞動(dòng)法院的方式有“新建”和“改造”兩種。從我國(guó)國(guó)情看，將原有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改造為勞動(dòng)法院似為更優(yōu)選擇：“改造”方式有利于現(xiàn)有社會(huì)資源的合理使用，減少社會(huì)組織成本。由于我國(guó)勞動(dòng)仲裁實(shí)行的是一種強(qiáng)制性仲裁，它在諸多方面與勞動(dòng)法院有相似之處，易于向勞動(dòng)法院轉(zhuǎn)化。利用現(xiàn)有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，可以避免機(jī)構(gòu)的重復(fù)建設(shè)；勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在長(zhǎng)期的勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理實(shí)踐中已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，擁有了解決案件的專(zhuān)有人員和專(zhuān)有技術(shù)。將其改造為勞動(dòng)法院有利于案件的審理和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制轉(zhuǎn)換的平穩(wěn)過(guò)渡。

單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式和單一勞動(dòng)法院模式的國(guó)情選擇

盡管單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式和勞動(dòng)法院模式各有特色，在不同的國(guó)家起著重要的作用，但單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式存在著內(nèi)在的缺陷：勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)大多是在政府的主持下設(shè)立的，實(shí)際上是政府職能的延伸，賦予其準(zhǔn)司法權(quán)，很難實(shí)現(xiàn)行政權(quán)和司法權(quán)的分離，而司法獨(dú)立是法治的要求。如韓國(guó)認(rèn)為，勞動(dòng)強(qiáng)制仲裁是行政仲裁，當(dāng)事人不服可向法院提起行政訴訟或申請(qǐng)