比較英美憲法監(jiān)督模式

比較英美憲法監(jiān)督模式

關鍵詞：英美憲法監(jiān)督模式比較

1導言

憲法自問世以來，極大的推動了人類社會的文明進程。憲法在整個法律體系中居于根本法的地位,它是諸法中最具權威性的社會規(guī)范。憲法及其實施的狀況是衡量一個民主國家的法制是否健全的重要標志。然而憲法本身并不能自動實施，再好的憲法,如果沒有相應的保障監(jiān)督體系和制度,也無非是一張寫著人民權利的不能兌現的空頭支票。為了保證憲法的準確、有效實施，世界各國都相繼建立了比較完備的憲法監(jiān)督制度。所謂的憲法監(jiān)督模式是指在憲法監(jiān)督理論的指導下，有憲法監(jiān)督主體、內容、原則、方式和方法等形成的可供人們理解，把握和仿效的固定模式。目前世界上主要存在的憲法監(jiān)督模式主要有以下三種：

第一，是由立法機關行使憲法監(jiān)督權的議會型憲法監(jiān)督模式。此種憲法監(jiān)督制度以英國為代表。英國實行“議會至上”的憲政體制，內閣和法院由議會產生并對其負責，議會可以制定，修改和廢止任何法律，包括各種憲法性文件。任何一部法律如果違憲，議會有權修改或廢止。

第二，是由司法機關即法院行使憲法監(jiān)督權的普通法院型憲法監(jiān)督模式。此種憲法監(jiān)督制度以美國為代表，由最高法院通過對法律的違憲性審查來監(jiān)督憲法的實施。

第三，是由專門的憲法法院或憲法委員會行使憲法監(jiān)督權的憲法法院型監(jiān)督模式。以德國，奧地利等歐洲大陸法系國家為代表。憲法法院對法律的合憲性審查，一般以抽象的方式進行。當一個憲法法院法官宣布某一法律違憲的時候，就等于廢除了該項法律。

其中，英國和美國在歷史上是很有淵源的兩個國家，而且又都是傳統(tǒng)的不成文法國家，同時又是世界上具有舉足輕重的影響力的國家，可是在憲法監(jiān)督的道路上卻走出了兩種完全不同的模式，通過對它們兩種模式的比較分析，可以從中吸取優(yōu)秀積極的因素，同時也可以為完善我國的憲法監(jiān)督模式提供寶貴經驗。

2英美憲法監(jiān)督模式異同點的比較分析

英國和美國同屬英美法系，但由于歷史傳統(tǒng)和政治體制的不同，兩國建立了不同的憲法監(jiān)督模式。

英國作為歐洲傳統(tǒng)國家，深受盧梭社會論思想的影響，認為人民的意志即公意至高無上，國家主權只不過是公意的具體體現而已。國家政體實行議會制，崇尚“議會至上”的原則，這是議會監(jiān)督的基礎，英國人認為，議會是人民選舉產生的民意代表機關，其地位至高無上，其權力廣闊無垠，法律由其制定，也應由其解釋、監(jiān)督實施，行政機關、司法機關也要遵循其制定的法律。英國憲法是不成文憲法、柔性憲法。其憲法性法律同其他法律相比，沒有成文憲法國家中的憲法法典的那種至高無上的地位，兩種法律的解釋權、監(jiān)督實施權均由議會行使，不可能由法院或其他機構行使。

而美國沒有悠久歷史和傳統(tǒng)的束縛，加上多民族融合帶來的國家文化的多元化，使美國形成了自由民主的理念，在國家政體上實行總統(tǒng)共和制，議會在國家中并不擁有至高無尚的地位，而且美國的三權制衡體制比較完備，司法機構在國家政治生活中起到重要的作用，因此即使在憲法監(jiān)督這種較高層次的法律活動中，法庭判例也具有法律效力，這就為美國最終通過判例確立了普通法院憲法監(jiān)督模式提供了條件。

通過以上對兩國背景的有關介紹不難看出，兩國之間既有千絲萬縷的聯系，又各自有著不同的歷史背景和文化理念，這就注定了兩國所實行的議會型憲法監(jiān)督模式和普通法院憲法監(jiān)督模式既有一些相同之處，又存在著明顯的區(qū)別。

英美兩國憲法監(jiān)督模式共同點比較

二者在憲法監(jiān)督程序方面有一個很大的共同點：沒有建立專門的憲法監(jiān)督程序。

憲法監(jiān)督機關在監(jiān)督憲法實施，裁決憲法糾紛時要首先以憲法為實體規(guī)范。但要保證憲法監(jiān)督的有效性，憲法監(jiān)督機關還必須遵循一定的規(guī)則和程序來進行活動，即憲法監(jiān)督機關也要依照法定的程序來監(jiān)督憲法的實施。這樣才能保證憲法監(jiān)督機關不凌駕于憲法和法律之上，才能使憲法所追求的價值真正的不受踐踏和破壞。

根據憲法監(jiān)督機關在進行憲法監(jiān)督，特別是在審查法律、法規(guī)的合憲性，裁決憲法糾紛時所適用的程序為標準，可以將憲法監(jiān)督分為普通程序監(jiān)督和特殊程序監(jiān)督。英國和美國同屬于普通程序憲法監(jiān)督。所謂普通程序的監(jiān)督，是指憲法監(jiān)督機關開展憲法監(jiān)督活動，解決憲法糾紛時所適用的程序為非專為進行憲法監(jiān)督而建立，所遵循的是憲法監(jiān)督機關本身的工作程序，也就是憲法規(guī)定的該機關行使其本身的權力而適用的程序。其中又包括兩種情況，一種是指立法機關以普通工作程序進行法律合憲性的審查監(jiān)督。以英國為代表。另一種是指司法機關以普通司法程序實行合憲性的審查。以美國為代表。

英國的憲法是不成文憲法，即“柔性憲法”。具有憲法意義的法律和普通法律一樣均由議會制定、修改和廢除，既沒有嚴格的條件要求也沒有特別的程序加以約束和限制。議會對憲法的監(jiān)督，特別是對法律合憲性的審查，一般是按照對法律案審查的程序進行的，即遵循的是普通的立法程序。當然，議會運用普通立法程序來監(jiān)督憲法的實施并不是法律的規(guī)定，而是實踐的做法。在這個前提下，憲法監(jiān)督的程序和普通的立法程序一樣，由以下幾個環(huán)節(jié)構成：首先，制定法律的時候，由議會對法律草案進行審查，看其是否同憲法相抵觸，如相抵觸或者有違反，便可以直接對其進行修改、或令起草機構加以修改。另外，對已經生效的法律、法規(guī)在審查后，如果發(fā)現有違反或同憲法相抵觸的內容存在，則提出審查結論，由議會按立法的程序進行修改或廢除。對于下級代表機關制定的法律、法規(guī)，上級或最高代表機關經審查后，或直接將其撤消，或以決議的方式要求下級代表機關予以修改或廢除，使其符合憲法的要求。

美國是采用普通法院審查制的國家，由于司法機關沒有建立起一套專門適用于審查法律是否違憲的工作程序，所以法院對憲法的監(jiān)督是按照審理一般的刑事、民事案件的程序進行的。也就是說，享有司法審查權的法院對法律、法規(guī)合憲性問題的裁決在法官的人數，所需的票數等方面沒有特別的要求，完全和對普通刑事、民事案件的審理相同。如美國聯邦最高法院，自1866年以來由首席大法官一人、大法官八人組成，庭訊時無需全體大法官出席，只要五人即可。經庭訊后，首席大法官召開會議作簡略的報告或說明對案件的處理意見，然后，按資力深淺逐一詢問大法官的意見。詢問完畢，按次序投票，資力淺者先投票，資力深者在后，多數法官所持意見即為法院的意見。但在制作的判決書中，除了應載明多數意見這個主文外，還應寫上補充意見和反對意見。對法律、法規(guī)合憲性的裁決也按照這種方式和程序進行。之所以如此是因為法院對司法審查權的行使，只能在審理具體的刑事、民事案件中附帶的進行，對法律法規(guī)合憲性的審查目的是為了解決所爭議的刑事、民事案件的實體問題。

英美兩國憲法監(jiān)督模式的差異分析

憲法監(jiān)督主體及權力來源

憲法監(jiān)督主體是憲法監(jiān)督行為的執(zhí)行者，即依法享有憲法監(jiān)督權的國家機關、專門機構或特定個人。這種主體往往因各國的歷史傳統(tǒng)、政治體制不同而有所區(qū)別。

英國首倡議會權力說。該說認為，憲法監(jiān)督的權力來自議會，議會應該成為行使憲法監(jiān)督權的主體。議會權利說來源于歷史沿襲下來的“議會至上”原則。英國人認為，議會是由人民選舉產生的民意代表機關。其地位至高無上，其權力廣闊無垠,法律由其決定，也應由其解釋，監(jiān)督實施，行政機關、司法機關都要遵循其制定的法律行事。因此議會權力極大，可以制定和修改包括憲法在內的任何法律文件。但在實行兩院制的國家中，國家的權力特別是立法的權力實際上是由下院所控

制和掌握的。上院只是在一定程度上對下院行使權力起著牽制和延緩的作用。所以，英國的議會無論是通過立法來修改和補充憲法，還是通過審查修改或廢除違反憲法原則的法律，主要是由議會的下院來進行的。上院對憲法的監(jiān)督，主要是通過作為最高上訴法院受理來自英格蘭、威爾士和北愛爾蘭高級法院的民事和刑事訴訟案件及蘇格蘭高級法院的民事上訴案件來實現的。

美國則提倡司法權利說。該說認為憲法監(jiān)督權是一種司法權力，應該由司法機關即由普通法院來作為憲法監(jiān)督的主體，監(jiān)督憲法的實施，行使國家的憲法監(jiān)督權。司法權利說來源于“馬伯里訴麥迪遜”一案。在該案判決中，首席法官馬歇爾明確宣布“違憲的法律不是法律”，“闡明法律的意義是法院的職權”。從此，開創(chuàng)了由普通法院行使違憲審查權的司法審查制。美國是聯邦制國家，就司法機關來說，它擁有兩套并行的法院系統(tǒng)，聯邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)。二者各有其管轄權，在組織上沒有隸屬關系。聯邦法院系統(tǒng)是根據憲法的規(guī)定建立起來的，由聯邦地區(qū)法院、聯邦上訴法院和最高法院組成。聯邦最高法院享有的憲法監(jiān)督權主要是對聯邦法律、州憲法及法律的合憲性進行審查。即聯邦最高法院在審查具體案件時，如發(fā)現該案所涉及的州憲法，州法律同聯邦憲法、法律相違背時；或聯邦的法律、條約與聯邦的憲法相抵觸時，便可對有關的條款做違憲的宣告，并拒絕加以使用，使其實際上喪失法律的效力。各州法院享有的憲法監(jiān)督權則是用以對各州法律的合憲性進行審查，即審查州的法律與州的憲法是否相抵觸。

憲法監(jiān)督的范圍

英國的憲法是不成文憲法，沒有作為形式上的根本法的憲法和普通法律的區(qū)別，只有憲法性法律和普通法律之分。而且，具有憲法意義的法律和普通法律一樣，都是由議會指定、修改和廢除。沒有嚴格的條件要求，也沒有特別的程序加以約束和限制。因此，英國的議會在理論上可以指定、修改和廢除任何法律，也可以推翻先前議會所通過的任何法律，即便是對憲法性法律所進行的修改，在“新法優(yōu)于舊法”的原則下，也不會發(fā)生“違憲”的問題。如果議會的某項立法或法案與憲法性法律的規(guī)定及所體現的原則相抵觸，抵觸的部分會被認為是對憲法性法律的修改，而不會被認為是“違憲”。再加上在英國，議會地位在法律上高于行政和司法部門。因此，英國不存在司法審查立法違憲性問題，法院并不享有對議會法的司法審查權，即英國憲法監(jiān)督的范圍不包括議會法。但是根據法治和分權的原則，高等法院有權對行政行為的合法性與有效性以及下級法院判決的合法性實行監(jiān)督。

在美國，對規(guī)范性文件的合憲性審查可以說是司法審查的主要內容。根據制定機關及其效力的不同，規(guī)范性文件可分為五個等級：聯邦憲法；聯邦法律、條約、行政命令；州憲法；州法律；縣規(guī)制與市鎮(zhèn)規(guī)例。司法審查也按照這些法律的等級劃分為三個層次：一是州的司法審查，審查州的法律是否抵觸了州的憲法；縣規(guī)制與市鎮(zhèn)規(guī)例是否抵觸州憲法，州法律；二是聯邦的司法審查，其審查權同屬于聯邦法院和州法院，主要是審查州憲法、州法律是否抵觸聯邦憲法、聯邦法律及條約。三是全國性司法審查，其審查權專屬于聯邦最高法院，主要審查國會指定的聯邦法律、條約及總統(tǒng)頒布行政命令，有無抵觸聯邦憲法或違反聯邦憲法的規(guī)定。除此之外，司法審查同樣也包括對政府的行政性行為的審查。

、違憲審查方式的差異

違憲審查方式是指違憲審查主體具體進行違憲審查活動的方法和步驟。由于各國的國情不同，各個國家在違憲審查的提起和實施方面也存在著明顯的差異。根據違憲審查機關對規(guī)范性文件進行合憲性審查的時間，可以將違憲審查分為事前審查和事后審查。事前審查又稱預防性審查，是在法律和其他法規(guī)公布實施之前，由專門的機關審查其合憲性的一種違憲審查方式。它是實行議會監(jiān)督憲法實施國家的主要審查方式。事后審查是在法律、法規(guī)生效后以及一定的行為采取后，違憲審查機關通過審查，對其合憲性進行裁決的違憲審查方式。

英國主要采用事前監(jiān)督的方式。英國的立法機關議會由國王、上議院、下議院組成。一項法律草案只有在兩院通過，或單獨在下議院通過，并經過國王批準，才能成為正式法律。議會在通過或公布生效自己的立法、決定之前，先由其專門的委員會進行審查，看其是否有不符合憲法之處。只要該項法律在議會中合法通過，并且表面上沒有明顯的錯誤，那么它的有效性便是不容質疑的。由此可見事先審查可以將那些違反憲法的法律、法規(guī)、決定扼殺在搖籃之中，從而避免了違憲的法律、法規(guī)、決定通過生效而帶來的不良后果，同時也維護了國家法制的統(tǒng)一和尊嚴，以及社會關系的穩(wěn)定。但是它也存在明顯的缺點：一是有些法律文件是否違憲需要在適用過程中才能發(fā)現，因此事前審查未必全面、可靠；二是，事前審查如果不與事后審查結合進行，對于已經生效但又違憲的法律文件，除了立法機關通過修改法律或者更新法律以外，一般缺乏有效的法律救濟手段。

美國采用的則是事后的附帶性審查方式。所謂的附帶性審查是指，法院在審理民事、刑事、行政案件中，在訴訟當事人對法院適用的法律的合憲性提出疑義后，對疑義法律進行的合憲性審查。國會和政府通過或制定法律、法規(guī)和政策,事前不需要征詢聯邦最高法院的意見。法律生效或政策實施后，如果沒有一項具體的訴訟涉及該項法律或政策,法院也不能主動進行審查。這就是說，聯邦法院只能通過審理具體的案件時就其所涉及的法律或政策是否違憲進行事后審查。這是美國司法審查制度一直堅持的原則。美國的違憲審查通常在兩種情形下發(fā)生：其一，應訴訟當事人請求而審查違憲問題。如果訴訟當事人認為國會的某部立法或州的某部法律違憲而直接侵害了自己的權利，可以向法院提出自己的理由，請求對該法進行違憲審查，給予法律救濟。其二，在審理具體案件的過程中主動進行審查。法院在審理案件的過程中，如果發(fā)現相關法律違憲，盡管訴訟當事人不認為適用于他們的法律違憲，也可以主動對此法進行審查，指出它的違憲之處。這種事后審查有很多優(yōu)點。首先，它將違憲審查放在現實的法律關系及其后果上面，可以提高違憲審查的準確性。其次，由于美國憲法規(guī)定了非常繁復的修改程序，而最高法院的司法解釋常常賦予其符合社會發(fā)展的新含義。因此，在美國式的司法審查制度中，事后審查能起到變更憲法以適應社會實際和提高憲政活力的作用。再次，事后審查將繁復的法律、法規(guī)置于經常性的憲法監(jiān)督之下，有利于維護憲法的權威以及憲政的連續(xù)性和穩(wěn)定性。但是，美國實行的事后附帶性審查以及司法審查的消極主義使其有很大的局限性。主要表現在兩個方面，其一，司法機關實行單純的事后審查，一部違憲的法律實施以后才能得到糾正，不利于維護憲法的權威；其二，司法機關只能在審理案件過程中進行附帶性審查，有些法律雖然違憲，如果無人提起訴訟就不能得到及時糾正。違憲后，當事人不提起上訴，最高法院就不能過問此案。

3英美兩種模式的缺陷及其克服

通過以上對英國及美國兩種不同類型的憲法監(jiān)督模式進行了粗略的比較，我們不難看出這兩種憲法監(jiān)督模式各有其利弊。

英國議會型憲法監(jiān)督模式的優(yōu)缺點分析

以英國為代表的議會型憲法監(jiān)督模式在初創(chuàng)時期曾經有著廣泛的影響，其最大的優(yōu)點就是權威性。立法機關在國家機關系統(tǒng)中具有極高的地位，它可以利用其影響力和制約作用來保障憲法的貫徹和實施。但議會型憲法監(jiān)督模式的缺點也是顯而易見的。

缺乏準確性。

1)、由議會審查法律的合憲性，在缺少其他保障機制的前提

下，其結果往往缺乏有效性。由于在通過法案時，一般都在立法程序中對法案的合憲性進行了專門的審查，這樣對于實踐中引起憲法爭議的法律，議會的立場都是明確的，即法律的合憲性不容懷疑。2)、由議會審查法律的合憲性，缺乏公正性。雖然議會對于自己頒布的確實違憲的法律，事后也有可能發(fā)現違憲，但宣布自己通過的法律違憲，必然損及自己的權威和尊嚴，因而立法機關是不愿宣布違憲法律違憲的。這顯然不利于使受到違憲法律侵害的當事人的合憲權益得到及時的救濟。

缺乏連續(xù)性和專門性。

1)、議會的工作方式是會議制，每年或數月定期召開一次會議。而違憲事件的發(fā)生,是不分時間的。因此，議會的工作制度不利于違憲行為的及時糾正和處理。2)、憲法監(jiān)督往往與復雜的、多樣的技術性、政治性問題相關，需要專門的知識和豐富的經驗。在這一方面，議會也并不擅長。

缺乏時間和精力。

20世紀以來，議會的立法任務異常繁重，恪守舊制的英國議會，面對當代大量出現迫切需要解決的社會問題，自然無暇顧及，如果指望議會從堆積如山的議案旁抽出時間來審查法律的合憲性，那是不切實際的。

基于立法機關的性質及其在時間、精力等方面的不足，議會型憲法監(jiān)督模式最大的缺點就是有效性不足。二戰(zhàn)期間，在德國、意大利，議會在法西斯的強權政治之下少有作為，德國的國會甚至自身難保，充分暴露出了議會型憲法監(jiān)督模式的弊端。二戰(zhàn)后，歐洲大陸國家，如法國、德國、意大利紛紛摒棄了“議會至上”的觀念，改變了議會監(jiān)督憲法的傳統(tǒng)模式，建立了適合大陸法系國家的專門憲法監(jiān)督機關——憲法法院。實踐證明，這一轉變是成功的。另一種對議會監(jiān)督模式的改革，來自于前蘇聯。由于前蘇聯憲法對國家機關特別是蘇聯聯盟中央國家機關的違憲行為缺少明確的規(guī)定，使違憲行為不能被及時發(fā)現和制止，而釀成了斯大林時期國家機關普遍、持久的侵犯公民基本權利而得不到有效制止和糾正的悲劇。為了改變這種狀況，適應現實的需要，1988年12月前蘇聯在最高國家機關之下設立了監(jiān)督憲法實施的專門機構——憲法監(jiān)督委員會。從實施情況來看，具有一定的借鑒價值。由此可見，議會型憲法監(jiān)督模式的出路在于向憲法監(jiān)督機構專門化方向發(fā)展和轉換。

美國普通憲法法院監(jiān)督模式優(yōu)缺點分析

以美國為代表的憲法監(jiān)督模式其優(yōu)點在于，公民的基本權利在遭受侵犯以后可以在各級法院得到及時而有效的救濟，法院的獨立性在一定程度上可以保證裁決的中立性、超然性和公正性，并成為制衡立法機關和行政機關的重要砝碼。但是，司法審查模式一出現，就招致各方的批評和攻擊，至今一些疑點仍未消除。

司法審查的合法性質疑。

1825年，美國賓西法尼亞洲大法官吉布森在埃金訴勞布一案中曾對司法審查的合法性提出異議。吉布森認為，如果司法機關能夠修改立法，糾正立法機關的錯誤，無疑是篡奪立法機關的權力，這顯然缺乏理論依據；司法審查權是由選拔出來的法官行使的，而法律卻是人民選舉產生的人民代表制定的，由非民選的機構或人員來審查民選機關制定的法律，不符合人民主權原則。

司法審查的合理性質疑。

吉布森在上面提到的同一案件中還對司法審查的合理性提出了三點不同意見。首先，如果說可以由司法機關來審查什么是合憲的法律，那么，司法審查權有無限度，限度在哪里？不能說法官有權下令重新舉行大選或審查立法機關組成人員的資格；其次，如果說司法機關有權解釋憲法，那么立法機關也有權解釋憲法，因為立法機關不解釋憲法就不可能立法。當我們認為立法機關存在錯誤解釋憲法的可能性時，就不應該忽視司法機關同樣存在錯誤解釋憲法的可能性。如果承認這一點，就不能要求立法機關聽從于司法機關的裁決；再次，吉布森指出，馬歇爾法官認為法官就任時宣誓效忠憲法，因此法官只能適用憲法，這一理由并不充分。法官宣誓效忠憲法，僅限于與其職責相關的部分。如果憲法賦予他的職權不包括對立法權的審查，那么他對憲法的效忠就不應包括這一內容。

司法審查的公正性質疑。

美國當代批判法學派代表人物喬治敦大學的法學教授馬克?圖什內特對司法審查模式的公正性持有不同看法。他認為：首先，司法解釋不具有決定性。這就是說，法院沒有能力解釋憲法。因為法官解釋憲法，必須通過歷史知識，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據解決問題。但歷史即使對歷史學家來說也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對歷史人物思想的個別信念和目標的確認之上，而是建立在對一個歷史時期廣泛的社會矛盾與沖突的理解之上。這遠非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎。其次，司法活動不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即“中立性”的概念本身來自于先前人們對何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對同一個問題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢?，司法活動并不是一個客觀、中立的過程，而是一個法官選擇與操縱的過程。

利弊之權衡

通過比較可以看出，美國的普通法院模式具有很強的靈活性，對于其它國家具有很強的借鑒意義，但是對于一些三權分立不太平衡的國家來說，借鑒的同時要避免司法審查模式的缺陷，首先，在大陸法系國家，由于法官的能動性不夠，無法擔當起指導社會的角色，可以考慮建立專門的憲法監(jiān)督機構，如憲法法院，憲法委員會等。其次，為了減輕最高法院的工作負擔，可以考慮憲法監(jiān)督機關的專門化。通過上述比較可以看出,無論是美國的公民權利保障型違憲審查模式,還是法國的憲法秩序保障型違憲審查模式,都有其缺點和不足。因此,要提高違憲審查機關的監(jiān)督效能,就必須事前審查與事后審查相結合,具體的案件審查與抽象的原則審查相結合。

4英美憲法監(jiān)督模式對中國的啟示

通過總結英、美兩國憲法監(jiān)督模式的優(yōu)缺點，以及兩種憲法監(jiān)督模式缺陷的克服方法，我們可以看到憲法監(jiān)督機構專門化是當今各國存在在共同發(fā)展趨勢。由此，我們得出了關于如何完善中國相應制度的若干啟示。

建立專任憲法監(jiān)督機關

我國現行憲法規(guī)定,全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會為監(jiān)督憲法實施的機關，為了加強和完善最高國家權力機關的憲法監(jiān)督職能，我國應當建立專任的憲法監(jiān)督機關。人民代表大會制度是我國的一項根本政治制度。全國人民代表大會及其常務委員會是憲法確定的我國憲法監(jiān)督機關。完善我國的憲法監(jiān)督制度，最根本的是進一步加強和完善人民代表大會制度，強化最高權力機關的憲法監(jiān)督職能。為此，可考慮在全國人大現有的體制內建立一個專門負責憲法監(jiān)督的機關——憲法委員會。憲法委員會與目前存在的全國人民代表大會各專門委員會一樣，由全國人民代表大會選舉產生，在全國人民代表大會閉會期間，受全國人民代表大會常務委員會的領導。憲法委員會專門負責調查、研究憲法實施的狀況，并就憲法實施中需要解決的問題及時提出意見和建議；對法律、行政性法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件進行初步審查，確定其是否與憲法或法律相一致，并向全國人大及其常委會提出正式的報告意見；監(jiān)督國務院及其所屬機關、最高人民法院和最高人民檢察院的活動是否符合憲法；裁決有關國家機關的權限爭議，主要是中央國家機關之間、中央與地方之間的權限爭議；解釋憲法，等等。憲法委員會這一專任憲法監(jiān)督機關的建立，將會進一步加強全

國人大及其常委會的憲法監(jiān)督職能，使其能夠更好地發(fā)揮憲法監(jiān)督的作用。

在現有的國家體制內建立有限的憲法訴訟制度

我國現行的憲法監(jiān)督基本上是事后違憲審查，全國人大及其常委會在法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)制定出來以后發(fā)現違憲而予以改變或撤消。但如何發(fā)現這些法律是否違憲呢？這就缺乏具體的憲法訴訟制度。在現有的國家體制內建立有限的憲法訴訟制度。憲法訴訟是公民的憲法權利受到非法的或不當的侵害后，能向有關機關申訴，消除侵害，并請求給予救濟的訴訟制度。憲法訴訟與同民事、刑事、行政訴訟有密切的關系，但又有所不同。一般來說，憲法權利通常能成為民法、刑法、行政法所保護的對象。但在許多情況下，一個國家的法律制度往往是不完備的，而且法律也不可能