強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究

關(guān)鍵詞:強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)侵權(quán)公共利益比較法

內(nèi)容提要:本文分析了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在當(dāng)代社會(huì)產(chǎn)生的法理依據(jù)，探討了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)“異質(zhì)性”特點(diǎn)及其價(jià)值功能，對(duì)大陸法系和普通法系國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)立法例進(jìn)行了比較，檢討了我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法與實(shí)踐，并對(duì)完善我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度提出建議。

在當(dāng)代，隨著保險(xiǎn)領(lǐng)域責(zé)任保險(xiǎn)功能的擴(kuò)張和社會(huì)保障體系的完善，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)正在成為一般責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)、政策保險(xiǎn)之外的另一類重要保險(xiǎn)，并受到各國(guó)政府和學(xué)界的重視。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的核心在于；立法者對(duì)公共政策的立法考量、嚴(yán)格的法定程序、商業(yè)化的運(yùn)作方式、任意保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)之間的有效協(xié)作。2006年3月，國(guó)務(wù)院頒發(fā)并已實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》是我國(guó)首部以“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”命名的行政法規(guī)，它表明強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在我國(guó)已步入法治軌道，并直接影響人們的生活。

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)理論認(rèn)為，可以借助于社會(huì)保險(xiǎn)的基本原理，通過強(qiáng)制性規(guī)則的制定，把人類進(jìn)步過程中不可避免的損失，納入商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)行軌道中，充分發(fā)揮保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)和保障社會(huì)的功能，通過社會(huì)“合力”克服人類文明進(jìn)程中所無法避免的損失。一般認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)源于近代工業(yè)革命的危險(xiǎn)責(zé)任思想，與侵權(quán)行為法的發(fā)展密切相關(guān)。但是迄今為止，學(xué)界對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)仍然是模糊的，對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法定位也存在著爭(zhēng)議。實(shí)踐中，不同國(guó)家立法對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所適用的領(lǐng)域既有重合也有差別。正確估量強(qiáng)制保險(xiǎn)的社會(huì)價(jià)值，借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)計(jì)出符合中國(guó)本土實(shí)際的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的理論依據(jù)

從本質(zhì)上說，保險(xiǎn)是締約當(dāng)事人基于自愿而達(dá)成保險(xiǎn)契約的法律行為。但由于人類越來越多的從事高?；顒?dòng)以及出于對(duì)未來社會(huì)生存無法進(jìn)行安全預(yù)期的擔(dān)憂，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)逐漸從傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)中分離出來，演變成為一種在政府主導(dǎo)下由特定義務(wù)主體必須購買的保險(xiǎn)品種，這種新的責(zé)任保險(xiǎn)形式在一定程度上背離了自愿和契約自由的法律原則，而呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的“異質(zhì)性”特點(diǎn)。在理論上，針對(duì)購買某些責(zé)任保險(xiǎn)為什么要遵守強(qiáng)制性規(guī)定這一問題，學(xué)者們提出了以下觀點(diǎn)。

1、具有風(fēng)險(xiǎn)厭惡性偏好的加害人對(duì)購買責(zé)任保險(xiǎn)動(dòng)機(jī)的降低

在傳統(tǒng)的民事責(zé)任理論框架下，責(zé)任并不能為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供足夠的激勵(lì)，如果潛在加害人的資產(chǎn)小于他們所引發(fā)的損失，出于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厭惡，潛在的加害人會(huì)理性地排斥對(duì)保險(xiǎn)的購買，這是責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生強(qiáng)制性的原因之一。例如，一個(gè)擁有30000美元資產(chǎn)的潛在加害人，他對(duì)待100000美元的事故與對(duì)待30000美元的事故所導(dǎo)致的賠償責(zé)任是相同的。如果他購買了保險(xiǎn)金額為100000美元的全額責(zé)任保險(xiǎn)，那么他所支付保費(fèi)中的十分之七實(shí)際都是為了獲得70000美元的責(zé)任保險(xiǎn)額度，但在傳統(tǒng)的民事責(zé)任框架下，上述70000美元損害賠償責(zé)任原本是無需承擔(dān)的。換言之，風(fēng)險(xiǎn)厭惡性加害人有30000美元資產(chǎn)，有20％的可能對(duì)100000美元的事故承擔(dān)責(zé)任。如果他沒有購買任何保險(xiǎn)，他將有80％的可能性擁有現(xiàn)有的30000美元，反之，有20％的可能失去現(xiàn)有的30000美元。此時(shí)，如果加害人購買了保額為100000萬美元的全額責(zé)任保險(xiǎn)，其支付的保費(fèi)等于100000x20％：20000美元，其中的14000元保費(fèi)實(shí)際上是為原本無需承擔(dān)的70000萬美元損害賠償責(zé)任支付對(duì)價(jià)。可以確定的是，在購買責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，他的資產(chǎn)實(shí)際僅等于10000美元，購買全部保險(xiǎn)將比不購買任何保險(xiǎn)使得他的狀況變得更糟?？梢?，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化，傳統(tǒng)民事責(zé)任理論并不能為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供足夠的保障激勵(lì)機(jī)制，因此，必須通過強(qiáng)制性的方式確立風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避機(jī)制，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)日益嚴(yán)重的危害事故。

2、潛在加害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的不足

潛在加害人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的不足也是支持強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的重要理由之一。與上文假設(shè)情況不同的是，對(duì)于一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較高的潛在加害人，他可能會(huì)選擇購買責(zé)任保險(xiǎn)。例如，一個(gè)擁有20000萬美元資產(chǎn)的人可能會(huì)購買保險(xiǎn)金額為20000美元的汽車事故責(zé)任保險(xiǎn)。但一般而言，他所選擇的風(fēng)險(xiǎn)可能僅是一個(gè)中性的，保險(xiǎn)金額一般不會(huì)超出其資產(chǎn)總額。對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度較高的潛在加害人而言，由于他無法對(duì)其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和投保收益做出正確估算，就有可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足的問題，這一情況也會(huì)導(dǎo)致這部分人降低其購買責(zé)任保險(xiǎn)的欲望。已有經(jīng)驗(yàn)表明，大部分的加害人對(duì)其可能遭遇的特定風(fēng)險(xiǎn)的賠償金額嚴(yán)重估計(jì)不足，而他們?nèi)杂锌赡芤獮槠渲械牟蛔悴糠殖袚?dān)責(zé)任。在此情況下立法者將普遍義務(wù)(generalduty)概念引入，使得某些傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)具有一定的強(qiáng)制性，以期解決這一問題。

3、判決無法執(zhí)行問題(judgment—proofproblem)

所謂判決無法執(zhí)行問題，是指對(duì)他人造成損害的當(dāng)事人無力承擔(dān)法律責(zé)任上的足額賠付。由于加害人無財(cái)務(wù)能力或財(cái)務(wù)能力不足，即便法院判決賠償?shù)芎φ呷钥赡軙?huì)得不到足額的賠付。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則有望在此情形下保障對(duì)受害人的有效賠償。通常，如果預(yù)期損害大大超出加害人的經(jīng)濟(jì)能力，那么加害人只會(huì)根據(jù)他自己的經(jīng)濟(jì)能力選擇購買保險(xiǎn)。顯然，加害人只須考慮一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)，即他至多失去自己的財(cái)產(chǎn)，且據(jù)此為自己設(shè)定注意標(biāo)準(zhǔn)。這種狀況導(dǎo)致在責(zé)任訴訟中，加害人面臨的風(fēng)險(xiǎn)僅限于他個(gè)人財(cái)產(chǎn)的損失。因此，在潛在的破產(chǎn)條件下，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或許會(huì)提供較好的解決方法。

4、保險(xiǎn)人對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的控制

責(zé)任保險(xiǎn)的購買必然伴隨著被保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，即被保險(xiǎn)人在投保后有較大的機(jī)率會(huì)變得比原來更加不謹(jǐn)慎，由此可能會(huì)增加事故發(fā)生的頻率和損失程度。在自愿保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人可以拒絕某些高風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任承保。但由于強(qiáng)制保險(xiǎn)的引入，保險(xiǎn)人在法律的約束下必須承保并承擔(dān)全責(zé)。在保險(xiǎn)被強(qiáng)制締約后，加害人履行注意義務(wù)的積極性是增強(qiáng)還是減弱，取決于保險(xiǎn)人將保費(fèi)或接受索賠的條件與加害人的謹(jǐn)慎程度相掛鉤的能力，而這種能力的形成和強(qiáng)化有賴于保險(xiǎn)人更為積極的監(jiān)督機(jī)制。從控制被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的角度來看，保險(xiǎn)人的積極作為可以引導(dǎo)潛在加害人去實(shí)施一些降低風(fēng)險(xiǎn)的行為，以盡量避免意外事故的發(fā)生。

5、現(xiàn)代社會(huì)危險(xiǎn)責(zé)任概念的迅速擴(kuò)大

在某些特定的情形下，盡管個(gè)人已經(jīng)做到了所有的合理注意義務(wù)以避免對(duì)他人造成傷害，但他可能仍然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這種源自于侵權(quán)行為法的危險(xiǎn)責(zé)任理論也是支持強(qiáng)制保險(xiǎn)的重要依據(jù)?，F(xiàn)代社會(huì)中，由于工業(yè)技術(shù)的進(jìn)步，人類交易活動(dòng)的頻繁，時(shí)常造成嚴(yán)重?fù)p害事故。在此情形下，若堅(jiān)守過失責(zé)任，侵權(quán)行為人的過失需由受害人舉證，無異于否認(rèn)了受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)危險(xiǎn)品的利用難以避免，而且，這些危險(xiǎn)活動(dòng)所造成的損害范圍也難以估計(jì)，危險(xiǎn)品的持有人或所有人對(duì)損害的賠償能力總是有限的。因此，引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，可以將由個(gè)別主體承擔(dān)的責(zé)任損害轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的異質(zhì)性與價(jià)值功能

1、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的異質(zhì)性：基于公共利益政策考量的特殊責(zé)任保險(xiǎn)

無論是商業(yè)保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)還是政策保險(xiǎn)，都會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況。與傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)以及政策保險(xiǎn)比較，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一般發(fā)生在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，它是基于公共利益政策的考量，借鑒了“社會(huì)保險(xiǎn)”的強(qiáng)制特點(diǎn)，要求特定的義務(wù)群體負(fù)有投保義務(wù)而保險(xiǎn)人必須接受其投保的一類特殊責(zé)任保險(xiǎn)。從本質(zhì)上看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是建立在傳統(tǒng)的民事責(zé)任基礎(chǔ)上，通過國(guó)家公權(quán)力對(duì)保險(xiǎn)政策的干預(yù)，把社會(huì)進(jìn)步中難以解決的問題納入責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作體系中，這種基于公共利益的政策考量使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)呈現(xiàn)出與其他類型保險(xiǎn)不同的“異質(zhì)”性特點(diǎn)：一方面，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上突破了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)契約自由原則，而具有傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)所不具備的法定強(qiáng)制性等特點(diǎn)；另一方面，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在法律容許的范圍內(nèi)對(duì)合同當(dāng)事人意愿的尊重，又使得它在本質(zhì)上區(qū)別于社會(huì)保險(xiǎn)、政策保險(xiǎn)這些帶有明顯強(qiáng)制色彩的保險(xiǎn)品種。

(1)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與一般責(zé)任保險(xiǎn)

由于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生一般源于國(guó)家的法律規(guī)定，而不是完全出于當(dāng)事人的自愿，因此，它在一定程度上背離了傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的契約自由原則而區(qū)別于一般責(zé)任保險(xiǎn)。一般責(zé)任保險(xiǎn)屬于自愿保險(xiǎn)，投保人的投保以及保險(xiǎn)人的承保，均取決于當(dāng)事人的自由意思表示；而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，特定義務(wù)人一般都會(huì)基于法律的規(guī)定而負(fù)有投保的義務(wù)，且保險(xiǎn)人也不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。一般責(zé)任保險(xiǎn)的目的在于集合危險(xiǎn)，分散損失；而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)除了包括前者的功能外，更重要的是在特定的領(lǐng)域內(nèi)，為第三人設(shè)置了一種保障制度，使受害人能夠獲得快捷、公正的賠償。一般責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；盡管商業(yè)保險(xiǎn)的一般規(guī)則對(duì)于強(qiáng)制保險(xiǎn)仍然適用，但出于政府公共政策的考量，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作往往處于政府的指導(dǎo)下，其保險(xiǎn)金額與保費(fèi)一般由保險(xiǎn)監(jiān)督管理部門做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。

(2)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)

社會(huì)保險(xiǎn)屬于廣義的強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇，是由國(guó)家通過立法采取強(qiáng)制手段，形成專門的社會(huì)保障基金，對(duì)勞動(dòng)者因?yàn)槟昀?、疾病、生育、傷殘、死亡等原因喪失勞?dòng)能力或因失業(yè)而中止勞動(dòng)，本人和家庭失去收入來源時(shí)，由國(guó)家和社會(huì)提供必要的生活和物質(zhì)幫助。社會(huì)保險(xiǎn)與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)均表現(xiàn)出強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家社會(huì)保障制度的一種，是一種實(shí)施社會(huì)政策的保險(xiǎn)，它以解決社會(huì)問題、確保社會(huì)安定為目的。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立是為了最大限度的保護(hù)受害人的利益，使受害人的損失得到及時(shí)、有效的賠償。社會(huì)保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)關(guān)系主要以有關(guān)的社會(huì)保險(xiǎn)法律法規(guī)和社保政策為依據(jù)，社會(huì)保險(xiǎn)只需在法律、法規(guī)規(guī)定下進(jìn)行，不必與投保人一一簽訂合同。受社會(huì)保障的性質(zhì)所決定，社會(huì)保險(xiǎn)的保障范圍—般由國(guó)家事先規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)保障范圍比較窄，保障的水平也比較低。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人與投保人之間保險(xiǎn)關(guān)系的建立，則是國(guó)家通過強(qiáng)制性立法在商業(yè)保險(xiǎn)法規(guī)允許的范圍內(nèi)完全依據(jù)保險(xiǎn)合同簽訂，通過保險(xiǎn)合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)仍保留了保險(xiǎn)合同關(guān)系的實(shí)質(zhì)，即保險(xiǎn)人與投保人必須訂立合同，其保障范圍由投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司在法律確定的框架內(nèi)協(xié)商確定。社會(huì)保險(xiǎn)以國(guó)家財(cái)政支持為后盾，社會(huì)保險(xiǎn)的資金來源主要有政府財(cái)政撥款、企業(yè)繳納保險(xiǎn)費(fèi)、勞動(dòng)者個(gè)人繳納保險(xiǎn)費(fèi)三個(gè)渠道，是集國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人等社會(huì)各方面力量來保障社會(huì)成員的基本生活要求。從功能上看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然在一定程度上發(fā)揮了社會(huì)保障機(jī)制的作用，但強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)從本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)行為，其資金只能來源于保險(xiǎn)客戶所繳的保費(fèi)，保險(xiǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)者仍需獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，國(guó)家對(duì)商業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)并不承擔(dān)任何責(zé)任。

(3)強(qiáng)制保險(xiǎn)與政策保險(xiǎn)

政策保險(xiǎn)是為實(shí)現(xiàn)特定的政策目標(biāo)并在政府的干預(yù)下開展的一種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。它是在一定時(shí)期、一定范圍內(nèi)，國(guó)家為促進(jìn)有關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，運(yùn)用政策支持或財(cái)政補(bǔ)貼等手段對(duì)該領(lǐng)域的危險(xiǎn)保險(xiǎn)給予保護(hù)或扶持的一類特殊形態(tài)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。從公權(quán)力干預(yù)的角度來看，政策保險(xiǎn)中保險(xiǎn)關(guān)系的形成必須接受國(guó)家相關(guān)法律或政策的規(guī)范，但由于政策保險(xiǎn)自身的特點(diǎn)，它與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有著本質(zhì)的區(qū)別。政策保險(xiǎn)的基本出發(fā)點(diǎn)在于為實(shí)施特定的產(chǎn)業(yè)政策服務(wù)，政策保險(xiǎn)追求的是為產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策配套服務(wù)的宏觀效益，因此，政策保險(xiǎn)業(yè)務(wù)通常與該國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策密切相關(guān)，政策保險(xiǎn)的內(nèi)容通常包括農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)、出口信用保險(xiǎn)、海外投資保險(xiǎn)等。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)受害人的利益以促進(jìn)社會(huì)效益，從世界范圍內(nèi)考察，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更多地出現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車、高危行業(yè)、職業(yè)責(zé)任等特殊的責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。政策保險(xiǎn)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策，政策保險(xiǎn)通常不受商業(yè)保險(xiǎn)法的具體規(guī)范和制約，何種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)作為政策性保險(xiǎn)，或在什么時(shí)候?qū)⑵淞袨檎弑ｋU(xiǎn)，并享受國(guó)家直接的政策支持，由國(guó)家在商業(yè)保險(xiǎn)和社會(huì)保險(xiǎn)制度之外另行安排。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是法律，是政府對(duì)公共政策的一種立法考量。政策性保險(xiǎn)通常表現(xiàn)為對(duì)承保方強(qiáng)制而讓投保方自愿的經(jīng)營(yíng)方式。在多數(shù)情況下，政策保險(xiǎn)并不強(qiáng)制投保人的投保行為，但對(duì)承保方卻加以強(qiáng)制，即經(jīng)營(yíng)主體必須接受政府的管制，不能拒絕保險(xiǎn)客戶的政策保險(xiǎn)投保要求，從而是一方強(qiáng)制加一方自愿的經(jīng)營(yíng)方式。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)通常表現(xiàn)為法律對(duì)投保方和承保方的共同約束，即在實(shí)施強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的該領(lǐng)域內(nèi)，一方必須依據(jù)相關(guān)法律進(jìn)行投保，而另一方也不得拒絕承保。

2、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值功能

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的異質(zhì)性特點(diǎn)使得強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在發(fā)揮保險(xiǎn)集合危險(xiǎn)、分散損失的基本功能的同時(shí)，還具有以下的價(jià)值功能：

(1)強(qiáng)制性功能

現(xiàn)代社會(huì)中，在某些特定的情形下，為滿足社會(huì)進(jìn)步的需求，社會(huì)對(duì)某些危險(xiǎn)行為進(jìn)行了折中，即：允許該危險(xiǎn)行為，但行為人必須對(duì)其受害人承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任。為衡平社會(huì)文明進(jìn)程中各方的利益，需要引入責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)社會(huì)化損失進(jìn)行合理分擔(dān)，因此，以制定法的形式來確立強(qiáng)制保險(xiǎn)中各方的權(quán)利和義務(wù)，成為政府在管理社會(huì)事務(wù)中的一種必然選擇。一般來說，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性源自法律強(qiáng)行性規(guī)則的制定，這種強(qiáng)制性一般表現(xiàn)為強(qiáng)制投保和強(qiáng)制承保兩個(gè)方面，即：對(duì)于符合法律規(guī)定條件的，投保人必須投保強(qiáng)制；對(duì)于符合法律規(guī)定條件的，保險(xiǎn)人必須承保。與社會(huì)保險(xiǎn)以及部分強(qiáng)制性的政策性保險(xiǎn)相區(qū)別的是，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)并非自動(dòng)發(fā)生效力的責(zé)任保險(xiǎn)，其法律關(guān)系并不是依據(jù)法律規(guī)定自動(dòng)產(chǎn)生，恰恰相反，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律關(guān)系的發(fā)生需要當(dāng)事人主動(dòng)締結(jié)保險(xiǎn)合同，并以保險(xiǎn)合同來最終確定保險(xiǎn)人、投保的費(fèi)率、賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金額以及保險(xiǎn)金額的限制等主要權(quán)

利義務(wù)關(guān)系。

此外，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐中，按照初次訂立保險(xiǎn)的強(qiáng)制性不同，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)可以區(qū)分為絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)。相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)是指在當(dāng)事人不發(fā)生法定的事故和危險(xiǎn)的情況下，法律并不強(qiáng)制當(dāng)事人投保，但是，一旦發(fā)生事故或危險(xiǎn)后，危險(xiǎn)物持有人應(yīng)當(dāng)投保責(zé)任險(xiǎn)或提供保證金；絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)是法律強(qiáng)制當(dāng)事人投保最低限額的責(zé)任保險(xiǎn)，在任何情況下均無例外。由此可見，強(qiáng)制保險(xiǎn)的強(qiáng)制性要受制于法定性，強(qiáng)制程度的強(qiáng)與弱要取決于法律的具體規(guī)定。由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了推進(jìn)社會(huì)公共政策而規(guī)定的保險(xiǎn)，體現(xiàn)的是政府對(duì)于公共政策的立法考量，并且以犧牲“契約自由”原則為代價(jià)，因此，這項(xiàng)考量必須控制在合理的范圍之內(nèi)，不能任其泛濫，必須與國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相吻合。

(2)對(duì)第三人利益的特別保護(hù)功能

從立法目的來看，保障第三人損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法出發(fā)點(diǎn)。與一般的責(zé)任保險(xiǎn)比較，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)更加偏重的是一種制度安排，它是政府利用法律政策等手段提供的一種保險(xiǎn)制度，以確保在特定情況下的第三人的損害賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。例如，在RPMPizza，Inc．VAutomotiveCasualtyInsuranceCO．一案中，法官Watson明確指出：隱藏在Louisiana州汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)法律背后的立法目的在于保護(hù)那些在機(jī)動(dòng)車事故中無辜的受害人，保險(xiǎn)人相關(guān)除外責(zé)任條款設(shè)置違背了社會(huì)利益。通過法律規(guī)則的設(shè)置，強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定某些危險(xiǎn)行業(yè)的特定群體負(fù)有投保責(zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，使得責(zé)任保險(xiǎn)的第三人性特點(diǎn)具有制度上的保障，凸顯了對(duì)第三人利益的保護(hù)。

(3)社會(huì)效益最大化功能

就運(yùn)作方式而言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然是一種市場(chǎng)化的運(yùn)作方式，但它與一般商業(yè)保險(xiǎn)的贏利目的有根本區(qū)別，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)雖然不排斥個(gè)別保險(xiǎn)人的盈利現(xiàn)象，但強(qiáng)制保險(xiǎn)的運(yùn)作并不以營(yíng)利為目的，它的實(shí)施只是出于對(duì)公共利益的保護(hù)和國(guó)家發(fā)展的考慮，社會(huì)效益的取得是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的一個(gè)基本價(jià)值功能。實(shí)踐中，保險(xiǎn)費(fèi)率的設(shè)定遵循的不盈不虧的原則在大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)是強(qiáng)制保險(xiǎn)立法的一個(gè)通用原則，任何從強(qiáng)制保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中所獲得的收益都要被留存、積累下來。并且這些積累下來的資金只能用來平衡保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的收支，或者用于其他的專項(xiàng)目的，如果保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)方面有損失或者盈利，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整費(fèi)率的設(shè)定，從而保證保險(xiǎn)公司達(dá)到不虧不盈的水平?？梢姡瑥?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是采用商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)，通過市場(chǎng)化的運(yùn)作方式，促進(jìn)社會(huì)效益的最大化。

三、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的比較法觀察

1、普通法系國(guó)家強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法概況

在美國(guó)的保險(xiǎn)法結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要涉及以下領(lǐng)域：(1)汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。在美國(guó)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的立法權(quán)屬于各州。汽車責(zé)任保險(xiǎn)分為絕對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和相對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)。前者是指汽車所有人或駕駛?cè)吮仨毻侗?，否則不得申請(qǐng)汽車牌照，包括馬薩諸塞州、紐約州以及北卡羅來納州，后者是指汽車所有人或駕駛?cè)丝梢宰杂蓻Q定是否投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但如果汽車駕駛?cè)苏厥滤鸬娜松韨蛘哓?cái)產(chǎn)損失超過法定限額，則該汽車駕駛?cè)吮仨毻侗Ｔ撾U(xiǎn)或者提供保證金，否則吊銷或者扣押已領(lǐng)取的駕駛執(zhí)照。目前美國(guó)大多數(shù)州均采用這種方式。(2)員工賠償與雇主責(zé)任保險(xiǎn)。迄今為止，美國(guó)所有的州都頒布了員工賠償法案。員工賠償法產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于“最低社會(huì)成本”，即保證受傷雇員不需要進(jìn)行訴訟就可以獲得賠償，因?yàn)樵V訟不僅會(huì)延遲賠償?shù)慕o付時(shí)間，而且會(huì)產(chǎn)生高額費(fèi)用。員工賠償法的出現(xiàn)使得美國(guó)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)了新的變化：第一，員工賠償法在大多數(shù)州是強(qiáng)制性的(南卡羅來納州以及得克薩斯州除外)，這就要求雇主對(duì)雇員的人身安全承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任，雇主不能引用普通法上的抗辯事由來減免自己的責(zé)任。第二，通過員工賠償法所形成的州政府或聯(lián)邦政府員工賠償基金實(shí)際上相當(dāng)于商業(yè)保險(xiǎn)人的角色，即雇主應(yīng)當(dāng)向員工賠償基金投保，賠償基金提供保險(xiǎn)保障。第三，允許企業(yè)購買商業(yè)保險(xiǎn)以轉(zhuǎn)嫁對(duì)員工的賠償責(zé)任。目前，大多數(shù)州要求保險(xiǎn)人簽發(fā)由國(guó)家賠償委員會(huì)(NationalCouncilOnCompensationInsurance)制定的員工賠償保險(xiǎn)與雇主責(zé)任保險(xiǎn)單，以承擔(dān)雇主對(duì)雇員的傷害責(zé)任。這種保單實(shí)際亡是將員工賠償和雇主責(zé)任兩個(gè)險(xiǎn)種合二為一，承保范圍A包括了適當(dāng)?shù)膯T工賠償福利，承保范圍B承擔(dān)廠受傷員工在員工賠償范圍之外對(duì)雇主擁有訴訟請(qǐng)求權(quán)情況下的賠償責(zé)任。(3)特殊責(zé)任保險(xiǎn)。在美國(guó)，企業(yè)往往通過一般商業(yè)責(zé)任(CommercialGeneralLiability，簡(jiǎn)稱CGL)保單以轉(zhuǎn)嫁大多數(shù)普通責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，如果需要更多的風(fēng)險(xiǎn)保障，企業(yè)可以通過在CGL保單的基礎(chǔ)上通過批單擴(kuò)展承保或者在CGL保單之外另行購買特殊風(fēng)險(xiǎn)保單的途徑取得。此外，出于公共利益的考慮，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還會(huì)在這些領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)，包括環(huán)境責(zé)任險(xiǎn)、船舶油污責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)以及律師責(zé)任保險(xiǎn)等。

英國(guó)現(xiàn)代責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的一個(gè)突出變化是，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)改變了英國(guó)歷史上對(duì)保險(xiǎn)政策不干預(yù)的傳統(tǒng)。在英國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要包括：(1)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。現(xiàn)行英國(guó)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的承保依據(jù)的是修正后的1988年《道路交通法》，該法第六章“第三人責(zé)任章”第143條至162條規(guī)定了第三人責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。(2)員工賠償雇主責(zé)任險(xiǎn)。這與美國(guó)的情況很相似，它是在健全的法律制度下，由政府強(qiáng)制實(shí)施的一個(gè)險(xiǎn)種。(3)其他強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。主要包括：a)馬場(chǎng)所有者應(yīng)對(duì)出租或使用其馬匹所造成的傷害投保責(zé)任險(xiǎn)；b)僅在有許可證的情況下方可飼養(yǎng)危險(xiǎn)野生動(dòng)物，且條件之一是必須對(duì)動(dòng)物所造成的損害投保責(zé)任險(xiǎn)；c)航空器運(yùn)營(yíng)者應(yīng)投保責(zé)任險(xiǎn)，這是取得許可證的條件之一；d)核反應(yīng)堆的被許可人對(duì)所造成的損害承擔(dān)無過失責(zé)任，且必須投保責(zé)任險(xiǎn)或針對(duì)賠償請(qǐng)求作出其它妥善安排；e)載重2000噸以上的油船駛?cè)牖蝰傠x英國(guó)港口，其所有者必須投保責(zé)任險(xiǎn);f)為貫徹實(shí)施國(guó)際海事組織(IMO)于1996年5月通過的《危險(xiǎn)有毒物質(zhì)公約》，相關(guān)立法作出了規(guī)定，并將此種投保義務(wù)擴(kuò)及到載有此類物質(zhì)(約6000種)的所有船舶的所有者身上，包括石油和天然氣。g)律師應(yīng)當(dāng)對(duì)其職業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的責(zé)任投保，盡管立法并未強(qiáng)迫律師投保，但是其所在的專業(yè)人士協(xié)會(huì)卻對(duì)此作出了規(guī)定，等等。

2、大陸法系國(guó)家或地區(qū)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法概況

德國(guó)立法中涉及的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類繁多，廣泛的散見于《德國(guó)民法典》、《德國(guó)貨物運(yùn)輸法》、《聯(lián)邦公證法》、《聯(lián)邦律師法》、《德國(guó)審計(jì)師法》、《德國(guó)油污損害賠償法》等法律規(guī)范當(dāng)中。依據(jù)德國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定，大約有一百多種活動(dòng)要進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。按照作為保險(xiǎn)標(biāo)的的損害賠償責(zé)任性質(zhì)的差異，可以將德國(guó)法下的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)分為兩類：一類是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，包括機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、航空器強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、核設(shè)施運(yùn)營(yíng)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、藥品瑕疵強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、狩獵者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)等；另一類強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為專家責(zé)任(professionalliability)，包括：律師強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、審計(jì)師的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、稅務(wù)顧問強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)等。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度也較為發(fā)達(dá)，主要集中在以下領(lǐng)域：(1)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)。1996年12月，臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)在臺(tái)灣“公路法”基礎(chǔ)上，制定了“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)”。迄今為止，臺(tái)灣地區(qū)已建立了較為完善的強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)制度。(2)公共責(zé)任保險(xiǎn)，臺(tái)灣地區(qū)的強(qiáng)制公共責(zé)任險(xiǎn)非常發(fā)達(dá)，幾乎覆蓋了絕大多數(shù)涉及公共安全的領(lǐng)域，包括：a)住戶于公寓大廈內(nèi)依法經(jīng)營(yíng)餐飲、瓦斯、電焊或其他危險(xiǎn)營(yíng)業(yè)或存放爆炸性或易燃性物品者，應(yīng)依中央主管機(jī)構(gòu)所定保險(xiǎn)金額投保公共意外責(zé)任保險(xiǎn)；b)消費(fèi)場(chǎng)所之建筑物所有人、使用人應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險(xiǎn)；C)石油煉制業(yè)、石油輸入業(yè)、石油輸出業(yè)、汽、柴油批發(fā)業(yè)、加油站、加氣戰(zhàn)、漁船加油站、航空戰(zhàn)、商港或工業(yè)專用港加儲(chǔ)油(氣)設(shè)施與設(shè)備達(dá)中央主管機(jī)關(guān)所定規(guī)模之自用加儲(chǔ)油(氣)設(shè)施者，應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險(xiǎn)及意外污染責(zé)任險(xiǎn)；d)經(jīng)營(yíng)煤氣事業(yè)者，應(yīng)投保公共意外責(zé)任保險(xiǎn)等等。(3)職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，廣泛地涉及到保全業(yè)、民間公證人、工程技術(shù)顧問公司、鐵路、大眾捷運(yùn)等行業(yè)。

3、上述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法例的主要特點(diǎn)

(1)制定法是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的最基本表現(xiàn)形式規(guī)則確立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度是立法上的基本表現(xiàn)形式。在某些特定的情況下，雖然個(gè)人已經(jīng)盡到了所有的合理注意以避免給他人造成傷害，但他仍可能要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)此，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均是通過強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的方式規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)。盡管對(duì)某一責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)予以強(qiáng)制仍存在較大的爭(zhēng)議，但在立法上，通過成文法所確立的一系列強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則，對(duì)于衡平社會(huì)各方利益，保障受害人獲得賠償，發(fā)揮了不可替代的作用。而且，通過這些強(qiáng)制性規(guī)則的制定，法律對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的投保主體、法律責(zé)任以及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)作方式進(jìn)行了縝密的安排。

(2)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所涉范圍一般為特定情況下的危險(xiǎn)責(zé)任領(lǐng)域

兩大法系的立法表明，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要集中在三個(gè)方面：第一，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最為集中的領(lǐng)域。其中，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則最為完善。而在雇主責(zé)任保險(xiǎn)方面，不同的國(guó)家或地區(qū)在制度安排上采取了不同的方式。在大陸法系許多國(guó)家或地區(qū)并沒有相關(guān)立法強(qiáng)制要求雇主投保責(zé)任保險(xiǎn)，其原因并不是因?yàn)樗鼈兂缟泄椭骼嬷辽?，而是它們將雇主?zé)任保險(xiǎn)納入到社會(huì)保險(xiǎn)的大框架下。第二，另一個(gè)集中的領(lǐng)域是保險(xiǎn)標(biāo)的為適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則(strictliability)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。這與侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)化發(fā)展趨勢(shì)是一致的。此類強(qiáng)制保險(xiǎn)主要針對(duì)技術(shù)設(shè)施和高危設(shè)施而設(shè)立，如核設(shè)施、航空器、火車、輪船、索道、輸油管道、轉(zhuǎn)基因食品以及其他一些會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生危害的設(shè)施。第三，保險(xiǎn)標(biāo)的為職業(yè)責(zé)任(professionalliability)也是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的重要領(lǐng)域。如很多國(guó)家或地區(qū)的會(huì)計(jì)師、律師和醫(yī)師等執(zhí)業(yè)者都應(yīng)當(dāng)就其專業(yè)服務(wù)投保強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。與前兩類不同的是，此類強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體實(shí)施方式存在差異，某些職業(yè)責(zé)任法律關(guān)系的形成是以立法的形式予以確認(rèn)，某些職業(yè)責(zé)任法律關(guān)系的形成是出于行業(yè)執(zhí)業(yè)或自律的要求。

(3)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)立法與本國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r密切相關(guān)

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上述立法例表明，對(duì)于如何設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或模式，各個(gè)國(guó)家或地區(qū)一般都是結(jié)合本地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來確定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范圍。事實(shí)上，很難用相同的標(biāo)準(zhǔn)去解釋為什么對(duì)某一特定事故要求強(qiáng)制投保，而對(duì)其它事故則不用，也很難解釋為什么對(duì)此技術(shù)設(shè)施或高危設(shè)施設(shè)置了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則而不對(duì)彼技術(shù)設(shè)施或高危設(shè)施設(shè)置強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則。比如，為什么應(yīng)對(duì)馬匹或野生動(dòng)物所造成的損害投保，而對(duì)于更常見的由自行車或狗所造成的損害卻視而不見；為什么要求汽車和飛機(jī)投保面對(duì)船舶或火車則沒有類似要求；為什么雇主需對(duì)其雇員提出的索賠投保但對(duì)公眾索賠卻不用；為什么強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)適用于核反應(yīng)堆但卻不適用于爆炸性物品或其它高危物品或活動(dòng)；為什么海上污染應(yīng)投保但對(duì)陸上污染所造成的損害卻沒有規(guī)定。盡管存在著這些困惑，但不難看出，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用與該國(guó)的經(jīng)濟(jì)、文化、法律背景有密切的聯(lián)系。這反映出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在具體險(xiǎn)種設(shè)計(jì)方面的靈活性和復(fù)雜性。從某種程度上說，是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制投保，完全受到該國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、法律、文化以及人們對(duì)事故和風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度等因素的影響。

4、我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法與缺陷

在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)或類似的概念除了出現(xiàn)在法律、行政法規(guī)這一立法層面外，在地方性法規(guī)、部門規(guī)章和地方政府規(guī)章中也有體現(xiàn)。

(1)國(guó)家立法有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定

從享有立法權(quán)的全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)制定后發(fā)布的法律來看，現(xiàn)有的涉及強(qiáng)制保險(xiǎn)的國(guó)家立法主要包括以下幾類：(a)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)。2003年10月通過的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第17條規(guī)定：國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。(b)船舶污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。1999年12月通過的《海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定：國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船東和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度。(c)煤礦企業(yè)意外傷害保險(xiǎn)。1996年8月通過的《中華人民共和國(guó)煤炭法》第44條規(guī)定：煤礦企業(yè)必須為煤礦井下作業(yè)職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。(d)建筑行業(yè)意外傷害保險(xiǎn)。1997年11月通過的《中華人民共和國(guó)建筑法》第48條規(guī)定：建筑施工企業(yè)必須為從事危險(xiǎn)作業(yè)的職工辦理意外傷害保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。

(2)行政法規(guī)有關(guān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的規(guī)定

除了“交強(qiáng)險(xiǎn)”外，現(xiàn)有的行政法規(guī)涉及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容還包括：(a)強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任和沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)。2002年8月開始施行的《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》第67條規(guī)定：船舶所有人或者經(jīng)營(yíng)人必須按照國(guó)家規(guī)定取得船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任的保險(xiǎn)文書或者財(cái)務(wù)保證書。(b)旅行社職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。1996年10月國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《旅行社管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：旅行社組織旅游，應(yīng)當(dāng)為旅行者辦理旅游意外保險(xiǎn)，并保證所提供的服務(wù)符合保障旅游者人身、財(cái)物安全的要求。

(3)其他

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則在一些地方性法規(guī)、部門規(guī)章以及其他規(guī)范性文件中也有體現(xiàn)，大體包括三類：一是對(duì)執(zhí)行法律、行政法規(guī)所規(guī)定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所做出的具體規(guī)定，包括機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，這在地方性法規(guī)和部門規(guī)章中都有集中的表現(xiàn)；二是個(gè)別地區(qū)的地方性法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定了法律、行政法規(guī)并未涉及的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，如云南、西藏等地方性人大根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)公眾責(zé)任保險(xiǎn)作出的強(qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定，又如一些部門規(guī)章對(duì)會(huì)計(jì)師、律師強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定等；三是規(guī)范性文件對(duì)一些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行了規(guī)定，這些大多都是針對(duì)近年來一些新興的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的補(bǔ)充，包括律師責(zé)任保險(xiǎn)、建筑工程設(shè)計(jì)責(zé)任保險(xiǎn)與監(jiān)理責(zé)任保險(xiǎn)等。

總體來看，我國(guó)已初步確立一個(gè)多層次的強(qiáng)制保險(xiǎn)立法體系，但這一體系的缺陷是顯見的：

第一，規(guī)則比較粗糙

其一，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋范圍有限?，F(xiàn)行法律只有四部法律規(guī)定了具體的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，行政法規(guī)基本上是對(duì)上述規(guī)則的補(bǔ)充，立法文件對(duì)于雇主責(zé)任保險(xiǎn)、醫(yī)療職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等責(zé)任保險(xiǎn)很少涉及，而在國(guó)外這些領(lǐng)域往往是強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)則較為集中的險(xiǎn)種，這種狀況對(duì)于發(fā)揮保險(xiǎn)市場(chǎng)“社會(huì)穩(wěn)定器”的功能極為不利。此外，已有的部分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)所能規(guī)制的范圍也是有限的。以船舶污染強(qiáng)制責(zé)任為例，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)不包括國(guó)內(nèi)航線的油輪，對(duì)公約中2000噸以下的油輪也沒有要求進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，這些都導(dǎo)致實(shí)踐中一旦發(fā)生損害，油污受害方無法得到應(yīng)有的賠償。其二，規(guī)則可操作性較差。以雇主責(zé)任險(xiǎn)為例，盡管《煤炭法》和《建筑法》中均規(guī)定了企業(yè)為其員工人身安全負(fù)有強(qiáng)制投保義務(wù)，但上述條款不僅沒有使用“責(zé)任保險(xiǎn)”的表述，而且，如何投保以及監(jiān)管等問題．均缺乏可換作的法律條款。此外，我國(guó)目前沒有專門的《雇主責(zé)任法》出臺(tái)，對(duì)于雇傭關(guān)系的調(diào)整僅僅適用《勞動(dòng)法》和其他地方性條例，這些地方性條例差異也很大。在工作期間發(fā)生意外事故后，確定雇主的賠償責(zé)任和賠償金額都處于一個(gè)沒有明確規(guī)定的狀態(tài)，由此造成雇傭雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，保險(xiǎn)公司左右為難。

第二，立法效力存在漏洞能力的監(jiān)管。在一定意義上，建立救助基金制度以及第三人直接請(qǐng)求制度等配套政策，對(duì)于保證保險(xiǎn)人的償付能力，完善第三人的救濟(jì)途徑，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法預(yù)期將具有重要意義。

現(xiàn)代法律反映出不同部門的利益，為理順各規(guī)范之間的關(guān)系，往往需要有相關(guān)的政策在技術(shù)層面上進(jìn)行補(bǔ)充，從這一角度來看，“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”或類似的概念出現(xiàn)在法律、行政規(guī)章以及規(guī)范性文件中，帶有一定的必然性。但是，依照我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款的規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同?！边@一規(guī)定，造成現(xiàn)行的大多數(shù)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則喪失了法律依據(jù)，其直接后果是部分地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，這在客觀上造成了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則在客觀需求以及法律實(shí)施上的兩難處境。一方面，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要在某些特殊行業(yè)實(shí)施強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，另一方面，這些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則在法律上缺乏明確的立法依據(jù)。

第三，立法術(shù)語的使用嚴(yán)謹(jǐn)性不夠

現(xiàn)有的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則中，立法語言上的瑕疵是顯而易見的。如立法對(duì)“責(zé)任保險(xiǎn)”與“人身傷害保險(xiǎn)”的概念認(rèn)識(shí)不清。從學(xué)理上看，雇主責(zé)任保險(xiǎn)與人身傷害保險(xiǎn)承保的雖然都是人的身體和生命，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別，雇主責(zé)任保險(xiǎn)所承擔(dān)的是雇主的民事?lián)p害賠償責(zé)任，是一種無形的利益標(biāo)的，屬于責(zé)任保險(xiǎn)范疇，而人身傷害意外傷害保險(xiǎn)承保的是被保險(xiǎn)人自己的身體和生命，是一種有形的實(shí)體標(biāo)的，屬于人身保險(xiǎn)的范疇，認(rèn)識(shí)中的模糊造成了現(xiàn)行的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則中充斥了大量的“意外傷害保險(xiǎn)”的概念。這種立法上的不嚴(yán)謹(jǐn)反映了立法者對(duì)某一危險(xiǎn)責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)缺乏清晰的立法定位。

四、我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的重構(gòu)與完善

結(jié)合我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施現(xiàn)狀以及國(guó)外強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的完善和發(fā)展應(yīng)遵循以下原則：

1、強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)的協(xié)調(diào)

在針對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)是采取強(qiáng)制性還是任意性標(biāo)準(zhǔn)的問題，一直存有很大爭(zhēng)論。對(duì)強(qiáng)制性持批評(píng)態(tài)度的觀點(diǎn)認(rèn)為：第一，無論在英美法系還是在大陸法系，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍在大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)仍是有限的，責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域更多地表現(xiàn)為建立在自愿基礎(chǔ)上的任意保險(xiǎn)，其仍然保持了絕對(duì)的數(shù)量，政府不愿意也不會(huì)輕易地要求對(duì)某一危險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。第二，即便在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)則最為集中的一些領(lǐng)域，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施后所達(dá)到的效果仍然是值得懷疑的。來自于哥倫比亞大學(xué)的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告在考察了美國(guó)1970年到1998年期間實(shí)施強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的51個(gè)州的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)情況后，指出：汽車責(zé)任保險(xiǎn)的道德風(fēng)險(xiǎn)是明顯的，它導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生。無論這些舉措帶來多少益處，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)以及無過錯(cuò)責(zé)任對(duì)交通事故的負(fù)面影響是顯而易見的。

我們認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)的出現(xiàn)有其必然性，其存在價(jià)值也是勿庸置疑的，這得益于兩個(gè)方面的重要原由：首先，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)在于：通過對(duì)受害人利益的保護(hù)，分散風(fēng)險(xiǎn)，以維護(hù)社會(huì)公共利益。第二，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)生的根本原因在于：用全面的社會(huì)保險(xiǎn)取代民事責(zé)任的賠償機(jī)能，缺乏現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和倫理道德，而以自愿為基礎(chǔ)的責(zé)任保險(xiǎn)又不能滿足責(zé)任保險(xiǎn)的政策目標(biāo)的基本需求。上述原因決定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)自其誕生以來就應(yīng)與任意保險(xiǎn)之間保持著應(yīng)有的和諧，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和任意保險(xiǎn)之間在保險(xiǎn)性質(zhì)上既有相同的一面，又有無法相互替代的一面：二者在發(fā)展目標(biāo)上既可以相互協(xié)調(diào)，又相互支持；在政策目標(biāo)上既相互區(qū)別，又可以相互依存；在服務(wù)功能上既可以相互補(bǔ)充，又可以相互促進(jìn)。

2、以被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)的危險(xiǎn)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的

從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法數(shù)量是有限的，其適用范圍一般要受到法律的嚴(yán)格限制。從保險(xiǎn)標(biāo)的的角度看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要集中表現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車、雇主責(zé)任、職業(yè)責(zé)任以及其他應(yīng)適用于嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任的特殊損害責(zé)任。之所以集中在這些領(lǐng)域，是因?yàn)檫@些責(zé)任保險(xiǎn)往往具有一些共性：(1)所承保的危險(xiǎn)一般都是危險(xiǎn)物的持有人或危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者，這些危險(xiǎn)往往是人們?cè)谖拿鬟M(jìn)程中難以避免也是難以克服的危險(xiǎn)；(2)這些危險(xiǎn)幾乎無一例外地都涉及到公共利益，它能以保險(xiǎn)的方式通過社會(huì)“合力”加以轉(zhuǎn)移；(3)一旦發(fā)生損害，責(zé)任人的實(shí)際賠付能力不足，難以對(duì)受害人進(jìn)行充分賠償。我們認(rèn)為，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)定位在危險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)上?？梢酝普?，對(duì)于大多數(shù)的一般責(zé)任保險(xiǎn)而言，由于其承保的事故責(zé)任較輕、影響不大，法律并不宜將其納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的范疇，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍與危險(xiǎn)責(zé)任理論下的各種危險(xiǎn)活動(dòng)有著密切的聯(lián)系。

3、設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)建立在對(duì)公共利益政策考量的基礎(chǔ)土

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工和交換的進(jìn)一步加強(qiáng)，契約自由已經(jīng)動(dòng)搖了其存在的基礎(chǔ)，法律有必要在某種情況下為了社會(huì)利益而對(duì)自由進(jìn)行分配和限制。社會(huì)公共利益日益成為審視和檢閱私人行為和私人利益合法性的參照系，契約不可能完全游離于公共視野之外而獨(dú)立存在，契約的獨(dú)立性和神圣性必然要以符合一定的條件為前提。現(xiàn)代的契約自由思想已經(jīng)注入了在尊重私人選擇基點(diǎn)上兼顧公共利益的基因。在責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，這一特點(diǎn)突出地表現(xiàn)在：國(guó)家在立法方面頒布單行法規(guī)，在某些危險(xiǎn)責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)ζ跫s自由進(jìn)行干預(yù)