制度變遷中的路徑依賴一個文獻綜述

///制度變遷中的途徑依賴：一個文獻綜述內(nèi)容摘要：本文是對1990年代以來悄然開展起來的途徑依賴理論的一個文獻綜述。文章首先上溯了理論的源頭，說明社會達爾文主義和凡勃倫在闡述“緣由累積〞時所隱含的途徑依賴理論的萌芽；接著文章介紹了理論的正式提出者諾斯等人的論點；繼而，文章比擬系統(tǒng)地介紹了坎貝爾和瑞哲羅的觀點，從而描繪了1990年代中期途徑依賴理論在宏觀和微觀方面得到的深化開展；最后，文章介紹了對這一理論的實證檢驗成果。關(guān)鍵詞：制度變遷；途徑依賴；文獻綜述一、理論的萌芽：凡勃倫途徑依賴思想的提出及其在社會科學(xué)領(lǐng)域的應(yīng)用，首先應(yīng)歸功于社會達爾文主義者〔〕。達爾文主義的理論根基是“緣由解釋〞〔〕方法，“緣由〞被認為是一切物質(zhì)和能量轉(zhuǎn)換過程中必然牽涉到的機制；達爾文主義者認為，一切事件或現(xiàn)象都由其緣由，“每一緣由那么產(chǎn)生一個結(jié)果〞參見A.Wolfe,“FunctionalEconomics〞,InTheTrendofEconomics,editedbyR.Tugwell,PP443-PP482,NewYork,AlfredKnopf,1924。緣由解釋方法并不等同于決定論〔Determinism〕，其間的區(qū)別參見Hodgson(2002),“Darwin,VeblenandtheProblemofCausalityinEconomics〞,參見A.Wolfe,“FunctionalEconomics〞,InTheTrendofEconomics,editedbyR.Tugwell,PP443-PP482,NewYork,AlfredKnopf,1924。緣由解釋方法并不等同于決定論〔Determinism〕，其間的區(qū)別參見Hodgson(2002),“Darwin,VeblenandtheProblemofCausalityinEconomics〞,HistoryandPhilosophyoftheLifeSciences,unpublishedmanuscript.轉(zhuǎn)引自Hodgson(2003),“DarwinismandInstitutionalEconomics〞,JournalofEconomicIssue,March,2003。凡勃倫承受了達爾文的緣由解釋方法，他認為這一方法不僅是生物學(xué)的準那么，而且是哲學(xué)準那么。凡勃倫〔1919〕指出，“任何演化科學(xué)都是……自足的理論，是過程的、關(guān)于緣由累積持續(xù)進程的理論?！@些非個人的緣由累積和效應(yīng)將因其累積性特征而在愜當(dāng)理論的構(gòu)建過程中大行其道〞?！艾F(xiàn)代科學(xué)將〔因達爾文緣由解釋方法的引進而〕成為一門關(guān)于持續(xù)演化的學(xué)問，呈現(xiàn)出自我持續(xù)、自我繁殖及無終極的特點〞。在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，凡勃倫同樣強調(diào)用緣由〔而不是目的〕來解釋有序不斷的變遷，并不求對終期或結(jié)局作任何推測的研究，他強調(diào)“從發(fā)生學(xué)的角度把握正在展開的過程，把制度演化當(dāng)作‘累積因果’的過程來進展分析〞。在此根底上，凡勃倫將達爾文關(guān)于自然選擇的三種機制詳細到社會學(xué)和經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。凡勃倫〔1899〕認為，“制度是過往進程的產(chǎn)物，它與以往的客觀條件相適應(yīng)，因此總是不能完全適應(yīng)目前的要求?！虼?，制度——包括思維習(xí)慣、詳細觀點和處事態(tài)度——〔在演進過程中〕總是相對保守的因素，這是社會惰性、思維惰性和保守主義的根源〞。在社會經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，制度的這種由承襲機制決定的相對穩(wěn)定性和延續(xù)性成為演進的最主要障礙，而制度的變遷那么是對這一障礙的打破。凡勃倫〔1919〕在論及“制度的起源、開展、延續(xù)和變異〞時認為，盡管“文化的開展是一個承襲性累積的進程〞，但“每一新的進展都創(chuàng)造了新的條件，這些新條件的出現(xiàn)使總體的承襲過程必然包含變異〞，并且“這些新條件本身就是變異的一種表現(xiàn)形式：它們既是以前變異因素產(chǎn)生的結(jié)果，又是將來新變異產(chǎn)生的原因〞。當(dāng)不斷追本溯源到哲學(xué)層面上時，凡勃倫〔1914〕認為人類“天生的好奇心〞〔〕是產(chǎn)生一切變異的根源。凡勃倫在將變異了的條件因素置于累積因果進程中的思想開啟了途徑倚賴和途徑歧異〔〕分析的大門，但其對變異根源的闡釋那么引起一些非議譬如凡勃倫的追隨者漢密爾頓就認為這是一個可怕的錯誤，相反，如將行為主義哲學(xué)〔behaviorism〕引入制度創(chuàng)新分析，將能獲得更好的理論說服力。參見Hamilton,DavidB.譬如凡勃倫的追隨者漢密爾頓就認為這是一個可怕的錯誤，相反，如將行為主義哲學(xué)〔behaviorism〕引入制度創(chuàng)新分析，將能獲得更好的理論說服力。參見Hamilton,DavidB.NewtonianClassicismandDarwinianInstitutionalism.Albuquerque,UniversityofNewMexicoPress,1953。在凡勃倫的理論里，變異機制代表了制度演進的促進因素，而承襲機制那么是演進的主要障礙，制度的演進表達的是變異機制對承襲機制的抑制。這一論點雖然描繪出兩機制的一些特征，但卻很難稱為是深化有洞見的。事實上，承襲機制的存在正是變異機制存在的根底。如霍奇森〔，2003b〕正確指出的，“制度的持續(xù)性使個體對別人的行為得以形成穩(wěn)定預(yù)期。制度使人類行為標準化和持續(xù)化，造就了合規(guī)性思維、預(yù)期及行為……在制度與個人的正反響作用下，制度的維持不僅需個人在制度框架下的行為實現(xiàn)，并且制度本身塑造了個體的行為〞。正是這種穩(wěn)定預(yù)期才使個體的“天生好奇心〞獲得現(xiàn)實的實現(xiàn)根底，分開制度標準下的穩(wěn)定預(yù)期，個體的天生好奇心只能流于空想或妄想，而不可能成為促進制度變異的動力〔之一〕。簡言之，凡勃倫對制度變遷的承襲機制的描繪以及緣由累積的分析方法盡管接近于后來的途徑依賴概念，但他將承襲機制和變異機制簡單對立起來，從而未能進一步深化分析制度變遷和途徑依賴之間的親密關(guān)系。凡勃倫的這一關(guān)于機體整體演進的緣由累積思想得到漢密爾頓〔，1953〕的支持。他第一次把達爾文置于制度主義者的行列中，并將這一范式與古典范式相提并論并進展類比：“古典主義起源于十八世紀的牛頓主義，制度主義那么是十九世紀達爾文革命的產(chǎn)物〞。漢密爾頓強調(diào)“經(jīng)濟學(xué)是關(guān)于過程的研究〞，制度經(jīng)濟學(xué)的特色就是其對演變的極端重視：“在達爾文主義影響下的學(xué)者將社會構(gòu)造視為累積變遷的結(jié)果，并且正在發(fā)生著進一步的變遷〞；“牛頓主義的變遷概念……根本上是理性的和技術(shù)性的；……而達爾文式的變遷那么是非技術(shù)的過程，是累積性的進展?！幢貙?dǎo)向正確或美妙的結(jié)局〞。二、理論的提出：諾斯相對凡勃倫和他的追隨者而言，所謂的新制度經(jīng)濟學(xué)〔〕更象是一個命名錯誤〔〕：它在理論根底上正好與強調(diào)整體演進和過程導(dǎo)向的制度主義傳統(tǒng)背道而馳了，取而代之的是個體理性、目的導(dǎo)向和對本錢收益的簡單數(shù)字計算。在對制度變遷的考察中，較具代表性的是戴維斯和諾斯模型〔1979〕，它就行動團體在時滯存在的條件下的制度變遷利潤計算了現(xiàn)值，并勾勒出一個制度變遷的標準流程圖；它把制度變遷完全、徹底的新古典主義化了，制度變遷成為與營銷策略變更、消費工具改良或投資策略決定一樣的完全可計算的商業(yè)程序，凡勃倫的累積因果、承襲變異和自然選擇，被完全理性的“人為選擇〞替代，制度變遷被納入可完全預(yù)期和精細規(guī)劃的牛頓經(jīng)濟學(xué)范式中。單就理論的純粹性而言，模型是非常成功的：它把制度變遷這一因素成功地放置到了既有的經(jīng)濟學(xué)理論體系中，實現(xiàn)了制度變遷研究的主流化；但遺憾的是這一成功僅僅是理論上的一次幻覺，模型的不實在際，即便其創(chuàng)立者諾斯在創(chuàng)立之時也不得不成認，“現(xiàn)存制度現(xiàn)實地制約著制度進一步變遷的速度和方向〞，因此他與他的合作者在實際考察制度變遷時“在許多方面不得不放棄效率解釋并考慮現(xiàn)存制度的保守性〞，于是“一有必要就訴諸這一保守原那么去解釋一套既定的預(yù)期〞，這一持續(xù)不斷的干擾使他提出的模型“被弄得支離破碎〞〔,1981〕，從而使模型逐漸淪為理論上的空中樓閣。諾斯在1980年代以后的研究中開始逐漸脫離新古典范式，轉(zhuǎn)而向制度主義傳統(tǒng)靠攏。在1981年的一部過渡性著作中諾斯指出新古典模型在考察經(jīng)濟史中存在的缺乏和偏向，并認為“歷史的變遷與穩(wěn)定要求有一種意識形態(tài)理論來說明……這種偏離〞。嗣后，諾斯〔1990〕更為明確地提出“有必要廢除作為〔新古典〕經(jīng)濟理論根底的理性假設(shè)〞，同時指出，“非正規(guī)的制度〔文化〕影響著個體對其所處環(huán)境的解釋，這與個體的限制性行為空間共同構(gòu)成制度變遷具有高度延續(xù)性的根底〞?！靶叛鲶w系之演變，是共同體集體學(xué)習(xí)的過程，因此是一種文化適應(yīng)的累積過程〞，而信仰體系及其演變那么“通過制度而表達〞。他坦承自己之前提出的模型〔模型〕無法涵蓋文化和意識形態(tài)因素，無法解釋這種“過程理性〞〔〕的發(fā)生；因此，他和其他一些對既有的制度變遷模型不滿的經(jīng)濟學(xué)者共同提出了“途徑依賴〞〔〕的概念?！巴緩揭蕾嚚曔@一概念從未得到過明確的定義，大家都將其視為無須定義的自明〔〕概念：指的就是制度變遷過程中對以往制度形式及變遷歷史的高度依賴特點。如戴維〔，1994〕指出的，途徑依賴產(chǎn)生“鎖定效應(yīng)〞〔〕，這使“次優(yōu)選擇行為成為常態(tài)；在解釋〔當(dāng)前的制度及其將來的變遷〕時歷史是重要的〞；于是，“微小的歷史事件可能影響整體制度的變遷，使之進入一并非最優(yōu)選擇的特別途徑〞。一般說來，途徑依賴的發(fā)生根源于以下三方面原因〔，1994〕：〔1〕制度是協(xié)同博弈〔〕的解，在這一博弈過程中多重預(yù)期〔〕總是存在的，而這些預(yù)期又無一例外地植根于初始條件，于是制度變遷必然是初始條件依賴的。〔2〕組織內(nèi)部交流體系編碼投資的不可逆性?！?〕組織要實現(xiàn)的目的和任務(wù)彼此之間不可防止的交織性和相關(guān)性，新目的的附加具有時間上的繼起性，因此它們總傾向于在既定的途徑中開展。諾斯〔1990〕認為，“‘表達在信仰體系中并由制度表達出來的鼓勵決定了時間進程中的經(jīng)濟成效’，經(jīng)歷時間的信仰體系之演變是共同體集體學(xué)習(xí)的過程，因此是一種文化適應(yīng)的累積過程〞；“一個社會中的知識存量及其信仰構(gòu)造使制度變遷絕對是漸進的并且是途徑依賴的〞；“政策制訂者所擁有的、能改變經(jīng)濟開展方向的自由度受制于行為人的信仰體系和制度矩陣，因此成為政策指導(dǎo)的是適應(yīng)效率而非〔資源〕配置效率〞。盡管諾斯首先提出并闡述了制度變遷中的途徑依賴效應(yīng)，從而為解釋現(xiàn)實世界的制度變遷提供了一個可能擁有廣闊前景的思路，然而，諾斯的理論止步于提醒途徑依賴確實存在，他無法通過將關(guān)于文化和意識形態(tài)的理論交融在經(jīng)濟學(xué)模型里去解釋過程理性在宏觀領(lǐng)域里是如何運作的；他同樣未能洞悉導(dǎo)致途徑依賴效應(yīng)發(fā)生的微觀根底；這些理論空白為后起的學(xué)者們提供了廣闊的馳騁天地。三、理論的開展：坎貝爾和瑞哲羅途徑依賴理論在1990年代中期的開展在一定意義上是對新古典范式的一種反動。新古典范式不包含任何信息費用或經(jīng)濟行為的組織費用，這使該理論框架受到越來越多的質(zhì)疑；而途徑依賴概念的引入那么有助于解決這一缺陷。萊博維茲和馬格利斯〔&,1995〕根據(jù)不同程度的可獲取信息區(qū)分了三個層面上的途徑依賴。第一層面的途徑依賴指如下狀況：行為主體擁有足夠的信息，他也知道什么方案是自己的最優(yōu)選擇，然而考慮到完全放棄原先選擇的途徑將引發(fā)假設(shè)干費用，他實際上進展的是次優(yōu)〔但與既有途徑相吻合的〕選擇。第二層面的途徑依賴那么源于決策進展時的信息不完全；隨著時間的推進，行為主體逐漸發(fā)現(xiàn)最初的決策并非最優(yōu)，但先期投入的資源已成為沉入本錢，經(jīng)濟行為只能按次優(yōu)途徑繼續(xù)展開。第三層的途徑依賴那么是這樣一種情況：行為主體可能意識到存在更優(yōu)的選擇，但還是回絕其他方案，而堅持具有途徑依賴性的選擇。假如說前兩個層面上的途徑依賴在引入有限理性〔〕概念后仍可置于新古典范式之下的話，那么第三層面的途徑依賴在該范式下就是根本無法理解的了。假如這種情況只在罕見的條件下發(fā)生，那么我們可以將之視為理論誤差而忽略不計，但不幸的是這一層面的途徑依賴是如此廣泛的存在，以致于它占據(jù)了途徑依賴事件的絕大多數(shù)。不僅如此，即便在第一和第二層面上，新古典范式也無法從根本上解決問題：放棄既有途徑的費用事實上是難以計算的；更為重要的是，行為主體據(jù)以斷定最優(yōu)選擇的信息的獲取同樣具有選擇導(dǎo)向性，信息獲取過程同樣是途徑依賴的：一個特定的決策之所以發(fā)生，是因為既定的途徑令行為主體相信該選擇是最優(yōu)的。在這個意義上，途徑依賴可被視為“真實規(guī)那么的遵循〞〔〕，它顯然與新古典范式的收益最大化設(shè)定相對立。于是，途徑依賴理論被視為新的理論框架的一個起點。林德伯格和坎貝爾〔&,1991〕立足于美國八個不同經(jīng)濟部門的管理制度演變進程的考察，嘗試性地構(gòu)建了一個描繪漸進式演變的模型，并得出與諾斯的論點非常相似的結(jié)論：制度變遷的漸進特性主要植根于歷史給定的政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境，它們制約、甚至可以說是規(guī)定了制度的后續(xù)變遷。模型首次把個體對制度的認識狀況進展參數(shù)化處理，從而使該模型從根本上區(qū)別于完全理性和信息無本錢的模型，這標志著途徑依賴理論作為異于傳統(tǒng)新古典范式的新生理論開始顯露其特點。然而模型只是將變遷主體對制度現(xiàn)狀和成因的認識和判斷簡單地設(shè)置為一個參數(shù)，而并未深化探析該認識和判斷的形成過程，這就使得他們獲得的理論打破未能受到來自理論或?qū)嵶C的更有力支持?？藏悹枴?995〕在后續(xù)的研究里試圖彌補這一缺憾，在充分汲取其他研究者〔&1991;&1992;1994〕的理論發(fā)現(xiàn)后，坎貝爾討論了變遷主體對制度的認識和判斷的形成過程。他認為，現(xiàn)存制度內(nèi)生出對其自身的評判框架和制度內(nèi)個體與制度自身的互動形式，這二者共同作用，決定了變遷主體如何定義其面臨的問題、潛在的利潤及可行的解決方案，而變遷主體的這些認識最終決定了制度變遷方向?？藏悹柊迅嗟年P(guān)注投向變遷發(fā)生之前變遷主體偏好的形成過程，而非變遷本身，更非〔如新制度經(jīng)濟學(xué)家〕變遷的目的。他認為，“變遷主體的偏好形成可理解為一個連續(xù)統(tǒng)一體〔〕，它時而非常穩(wěn)定，時而高度動亂，取決于制度與主體之間的互相作用特點及變化狀況〞。簡言之，制度與制度變遷主體之間形成一個正反響環(huán)，在此作用下，變遷主體的偏好高度依賴于現(xiàn)存制度。制度變遷不僅是高度途徑依賴的，而且具有“即時〞〔〕按，坎貝爾使用的bricolage一詞是很難翻譯的，其意如下：Somethingmadeorputtogetherusingwhatevermaterialshappentobeavailable〔美國傳統(tǒng)辭典〕，即“拼湊物品、使用手頭現(xiàn)成材料制成或拼湊成的物品〞，但坎貝爾在運用這一術(shù)語的時候側(cè)重于其信息方面的含義，這就涉及到不完美信息的根源問題，換言之，以往的制度變遷進程決定了當(dāng)前的制度性信息〔已編碼信息〕的特性，這一特性又成為制度繼續(xù)變遷的“手頭現(xiàn)成材料〞，于是制度變遷具有途徑依賴特性。按，坎貝爾使用的bricolage一詞是很難翻譯的，其意如下：Somethingmadeorputtogetherusingwhatevermaterialshappentobeavailable〔美國傳統(tǒng)辭典〕，即“拼湊物品、使用手頭現(xiàn)成材料制成或拼湊成的物品〞，但坎貝爾在運用這一術(shù)語的時候側(cè)重于其信息方面的含義，這就涉及到不完美信息的根源問題，換言之，以往的制度變遷進程決定了當(dāng)前的制度性信息〔已編碼信息〕的特性，這一特性又成為制度繼續(xù)變遷的“手頭現(xiàn)成材料〞，于是制度變遷具有途徑依賴特性?！?dāng)然，坎貝爾在信息方面的展開是非常有限的，參見Campbell“MechanismsofEvolutionaryChangeinEconomicGovernance:Interaction,InterpretationandBricolage〞，收于Magnusson&Ottosson〔1997〕編的EvolutionaryEconomicsandPathDependence一書中。假如說坎貝爾對途徑依賴理論的討論延續(xù)了舊制度主義者的總體分析思路，從而為途徑依賴理論構(gòu)筑了一個抽象分析框架的話，那么瑞哲羅〔〕的研究那么為將途徑依賴理論的最終系統(tǒng)化奠定了基石：他把途徑依賴理論引向奧地利學(xué)派傳統(tǒng)，從而為該理論尋找到了微觀根底。瑞哲羅(1995a)秉持奧地利學(xué)派的個人主義傳統(tǒng)，盡管他聲稱〔事實也是如此〕他的理論“在〔立論〕根底上反對瓦爾拉斯和帕累托的主流框架；在實際操作中采取漸進開展而非平衡的方法〞，并且對新古典范式也進展了鋒利的批評，從而同諾斯和坎貝爾等人在關(guān)注制度的漸進性方面獲得了共識，但其“目的并非在〔主流〕經(jīng)濟學(xué)之外另立體系，并推翻所有傳統(tǒng)觀點〞，相反，他(1995b)對制度變遷的分析仍是以新古典主義的需求-供應(yīng)框架作為藍本的，不同之處僅在于他對該框架做了如下修正：〔1〕根據(jù)西蒙〔，1956〕的有限理性觀點修正了模型的需求方面，去除了不實在際的完全信息和充分理性假設(shè)，從而否認了簡單的利潤最大化計算方法，而將“滿意〞樹立為決定個體決策取向的標尺。他指出，一旦個體預(yù)期制度的創(chuàng)新或變遷〔比照現(xiàn)有制度〕能給自身帶來更多的滿足〔而非最大的利潤〕，那么該創(chuàng)新或變遷就可能發(fā)生?！?〕立足于以哈耶克〔，1952〕為主要代表的主觀主義方法論〔〕修正了模型的供應(yīng)方面，指出跨代知識積累是一個高度個人化的過程，人們總是根據(jù)自身的特定經(jīng)歷來詮釋所獲得的信息、并創(chuàng)生出新的概念，因此客觀的制度變遷根源應(yīng)從主觀個體的“心理維度〞〔〕中去尋找。正是在這個層面上途徑依賴獲得了基于微觀個體的解釋：制度變遷“受其特殊個性影響，受其既往的經(jīng)歷影響，受在解決問題過程中與環(huán)境形成的特殊正反響影響，受個人學(xué)習(xí)過程影響，最重要的是，還受知識獲取的主觀機制影響〞，在這些因素綜合影響作用下，變遷的最終結(jié)果就將是“基于〔制度〕內(nèi)生信息積累過程的〞、“以適應(yīng)已有傳統(tǒng)和既往經(jīng)歷為前提的〞，因此，這個變遷結(jié)果就將是“高度途徑依賴的〞。簡言之，在這種種因素的共同影響之下，變遷個體的心理維度具有高度的途徑依賴性，這決定了整體制度變遷的途徑依賴特性。不僅如此，制度的創(chuàng)新〔〕也具有途徑依賴的特點，因為創(chuàng)新的發(fā)生來源于“新觀念、新方案和新行為方式的出現(xiàn)，而后三者顯然是途徑依賴的；只是因為信息的不完全和過程理性影響才使得相當(dāng)程度的自由意志得以顯現(xiàn)〞。瑞哲羅在考察個體行為和思維的途徑依賴特性上具有非常重要的理論意義，西蒙的個體有限理性觀點首次被用來解釋制度變遷的途徑依賴特性，〔由個體心理維度暗含的〕信息的不對稱性被放置到引人注目的高度，從而確實為途徑依賴理論找到了一個堅實的微觀根底。然而他對哈耶克以及奧地利傳統(tǒng)的亦步亦趨使他未能進一步深化討論個體心理維度的途徑依賴特性如何導(dǎo)致整體制度變遷的同樣特性，而只簡單地根據(jù)主觀主義和過程理性的假設(shè)直接推得，在考慮到集體行為邏輯悖論奧爾森〔Olson,1980〕指出，在排他性集團利益存在〔而這總是存在的〕的前提下，分利集團之間的零和博弈不可防止，因此，在一個較大的范疇內(nèi)，個體理性的加總遠不能就此構(gòu)成集體理性；集體理性不能成立的另一個原因是公共產(chǎn)品外部性的特點，它使個體無法對之進展有效收費，由此產(chǎn)生的不可防止的搭便車現(xiàn)象使個體在理性根底上失去進展公共產(chǎn)品創(chuàng)造、消費和推廣的鼓勵，于是個體理性的存在導(dǎo)致集體的瓦解〔公共產(chǎn)品的稀缺必然導(dǎo)致集體的名存實亡〕。參見奧爾森?集體行動的邏輯?，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。奧爾森〔Olson,1980〕指出，在排他性集團利益存在〔而這總是存在的〕的前提下，分利集團之間的零和博弈不可防止，因此，在一個較大的范疇內(nèi)，個體理性的加總遠不能就此構(gòu)成集體理性；集體理性不能成立的另一個原因是公共產(chǎn)品外部性的特點，它使個體無法對之進展有效收費，由此產(chǎn)生的不可防止的搭便車現(xiàn)象使個體在理性根底上失去進展公共產(chǎn)品創(chuàng)造、消費和推廣的鼓勵，于是個體理性的存在導(dǎo)致集體的瓦解〔公共產(chǎn)品的稀缺必然導(dǎo)致集體的名存實亡〕。參見奧爾森?集體行動的邏輯?，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1996。四、理論的實證檢驗對途徑依賴理論的實證檢驗集中于以下命題：途徑依賴是如何發(fā)生的；在形形色色的制度鎖定效應(yīng)〔〕作用下，開展又是如何實現(xiàn)的。于是，政府政策和得到越來越多的強調(diào)的“國家特色〞等因素在理解途徑依賴的發(fā)活力理時就顯得非常重要；而一旦我們把政策更改發(fā)生或新的政治權(quán)力出現(xiàn)等因素納入考察范圍之內(nèi)，那么變遷主體與制度之間的互相作用關(guān)系也可以得到更好的理解。與一般的決策條件實證研究不同，對途徑依賴理論的實證檢驗主要驗證決策機制是如何受意識形態(tài)的影響的。伯格德爾和奧斯特蘭〔&，1995〕集中討論了制度變遷中次級規(guī)那么的作用。他們考察了歐盟達成歐洲貨運共同政策協(xié)議的過程，分析了達成該協(xié)議的目的和現(xiàn)實收益，從中試圖找出，是什么因素打破了長達30年的議會鎖定狀況。他們指出，達成一個統(tǒng)一協(xié)議的最大障礙在于各國在表決中必須一致通過；而該協(xié)議那么是在以下背景中被提出的：歐洲單一法案〔〕已被通過，該法案確定了歐盟決策的多數(shù)通過準那么，是歐盟各國旨在防止個別國家為保護自身利益阻撓聯(lián)盟整體戰(zhàn)略規(guī)劃而特別確立的；多數(shù)通過準那么的存在就使得一致通過這一障礙得到解決，協(xié)議只需獲得多數(shù)贊同即可通過并付諸施行。通過這一案例，伯格德爾和奧斯特蘭討論了制度變遷的進程以及在此進程中不同層級的制度及蘊涵其間的不同途徑依賴效應(yīng)所發(fā)揮的不同作用，指出合理辨析不同層級制度的不同作用對于理解真實制度變遷是非常重要的。奧托松〔，1995〕考察了與歐洲其他各國都大相徑庭的瑞典鐵路國有化的過程。他指出，盡管舊制度學(xué)者〔〕和新制度學(xué)者〔〕對政策因素都未予足夠關(guān)注，政策制定過程及該過程發(fā)生的變化對解釋制度變遷仍是非常重要的。奧托松討論了政策和市場的互相影響，強調(diào)了具有明確目的性的行為主體在政策制定過程中所發(fā)揮的重要作用：在瑞典鐵路國有化過程中，正是這些行為主體提出了新的國有化議案，改變了國內(nèi)私有的鐵路部門的制度環(huán)境，從而為最終的國有化進程鋪平了道路。安德松-斯考格〔，1995〕比擬了斯堪德納維亞各國電信部門的開展?fàn)顩r。他發(fā)現(xiàn)，從短期角度看，不同的制度背景在解釋其開展形式時似乎不起作用，——這似乎為新古典學(xué)者“制度無關(guān)緊要〞的論斷提供了支持；——然而，一旦我們放寬時間尺度，就會發(fā)現(xiàn)制度背景的初始差異在這一部門的后續(xù)開展中逐漸顯露出來，并起著越來越大的作用。北歐各國的開展形式自1890年代起開始分歧，一戰(zhàn)之后各國的差異更為顯著；但在電信行業(yè)的開展形式中各國一開始并未顯示出明顯區(qū)別，這說明不同的制度背景可以〔或確切地說，在一段時間內(nèi)可以〕導(dǎo)致一樣的開展形式。然而，不同的規(guī)制構(gòu)造決定了不同的開展機遇，從而從長遠角度看決定了不同制度背景下的一樣開展形式最終必然走向分歧：在一些國家，某一變遷的促發(fā)必須以變更某些規(guī)制為代價才能獲得，這將引發(fā)大量的會談和更改立法費用；而在另一些國家，相應(yīng)的規(guī)制并不存在，變遷可以無阻礙地進展，規(guī)制構(gòu)造的差異決定了開始一樣的開展形式在后續(xù)的開展過程中日益顯露出區(qū)別。李瑟〔，1995〕考察了歐洲第一個航空業(yè)規(guī)制系統(tǒng)即國際航空運輸協(xié)會〔InternationalAirTransportAssociation〕，它建立于商用航空運輸開始出現(xiàn)的1919年，根本上是一個歐洲俱樂部〔唯一例外是1938年參加該協(xié)會的美國潘航空公司〕。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)后，IATA在1945年被改組為私人商業(yè)聯(lián)會，并開始對全球航空運輸?shù)膬r格進展控制。由于戰(zhàn)后大多數(shù)國家的航空公司被國有化了，而劇烈的價格競爭意味著一場國際貼補大戰(zhàn)，因此多數(shù)政府樂于看到由IATA來對業(yè)內(nèi)價格進展控制。即國際航空運輸協(xié)會〔InternationalAirTransportAssociation〕，它建立于商用航空運輸開始出現(xiàn)的1919年，根本上是一個歐洲俱樂部〔唯一例外是1938年參加該協(xié)會的美國潘航空公司〕。歷經(jīng)兩次世界大戰(zhàn)后，IATA在1945年被改組為私人商業(yè)聯(lián)會，并開始對全球航空運輸?shù)膬r格進展控制。由于戰(zhàn)后大多數(shù)國家的航空公司被國有化了，而劇烈的價格競爭意味著一場國際貼補大戰(zhàn)，因此多數(shù)政府樂于看到由IATA來對業(yè)內(nèi)價格進展控制。上述的四項實證研究從不同側(cè)面論證了途徑依賴效應(yīng)的重要作用及其背后的更深層次原因，它們把抽象的理論討論詳細化到個案分析中，闡述了政府政策、開展形式、制度背景變更和國家特色等因素是如何影響制度變遷并使其呈現(xiàn)出途徑依賴特性的?？梢哉f，關(guān)于途徑依賴效應(yīng)的實證研究不僅給制度變遷的途徑依賴特性的存在提供了有力的支持，而且在不同層面上豐富了途徑依賴理論本身，并為理論的進一步開展和深化提供了許多富有啟示性的思路。五、結(jié)語制度變遷中的途徑依賴理論超越了傳統(tǒng)的技術(shù)變遷和制度變遷理論，它將著眼點放在演變過程中，強調(diào)歷史的作用，從而使其與新古典主義的靜態(tài)分析形式和簡單的本錢-收益計算方法區(qū)分開來。然而，不應(yīng)否認的是，該理論目前還處于開展的初期，要使這一潛力宏大的理論資源成為新