德日刑法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益問題之比較

德日刑法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益問題之比較

刑法規(guī)定處罰財(cái)產(chǎn)罪的目的，歸根到底是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，這在各國(guó)刑法理論上幾乎已無異議。但是，對(duì)財(cái)產(chǎn)，各國(guó)刑法理論和判例的解釋卻有所不同。特別是在德日等大陸法系國(guó)家，爭(zhēng)論尤為激烈。

在德國(guó)，關(guān)于財(cái)產(chǎn)的概念，是刑法理論界很早就開始議論的話題。概括起來，主要有三種。

1.法律的財(cái)產(chǎn)說。此說認(rèn)為，在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，人們有各種各樣的經(jīng)濟(jì)利益，形成一定的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律是民事法，財(cái)產(chǎn)利益在民事法上集中表現(xiàn)為權(quán)利。因此，歸根到底，刑法中的財(cái)產(chǎn)就是民事法上的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利，處罰財(cái)產(chǎn)罪所要保護(hù)的也正是這種權(quán)利。按照此說，不法原因給付物，無效債權(quán)，采用盜竊等非法手段取得的物，由于不受民事法律保護(hù)，不能成為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的財(cái)產(chǎn)。第三者盜取、詐取、侵占這類錢物，自然也就不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。

2.經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說。此說認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。反過來，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西，即使是民事法律所保護(hù)的權(quán)利，也不成其為財(cái)產(chǎn)，對(duì)這種權(quán)利的侵害，不可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。至于經(jīng)濟(jì)利益是合法還是非法取得的，占有者是否有民法上的權(quán)利，則在所不問。例如，嫖客交給賣淫婦女的預(yù)付款，這雖然是一種無效債權(quán)，不受民事法律保護(hù)，但由于它事實(shí)上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)，非法騙取者同樣構(gòu)成詐欺罪。又如，盜竊犯偷來的贓物，因?yàn)橛薪疱X價(jià)值，自然也是財(cái)產(chǎn)，不僅第三者采用非法手段從盜竊犯手中奪取，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，而且權(quán)利人不通過法律程序直接私下取回，也可能構(gòu)成盜竊罪。

3.法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說。此說是法律的財(cái)產(chǎn)說與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說的折衷說。認(rèn)為除違法的利益外，由法秩序保護(hù)的整體上有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益是財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益既有民事法上的權(quán)利的一面，又有經(jīng)濟(jì)利益的一面，要把兩方面結(jié)合起來考慮。法律的財(cái)產(chǎn)說與經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說都只是強(qiáng)調(diào)了其中的一面，忽視了另一面，因而容易走向極端，并導(dǎo)致不合理的結(jié)論。實(shí)際上，由于刑法的目的是通過保護(hù)法益來維護(hù)社會(huì)秩序，所以，只有法秩序承認(rèn)的利益，或者說只有民事法上應(yīng)該保護(hù)的利益，才能成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。但是，刑法上的法益也可以是民事法上無權(quán)利的利益，只不過不能是民法上不被保護(hù)的違法的利益。

在德國(guó)的刑法學(xué)說史上，法律的財(cái)產(chǎn)說是以往的傳統(tǒng)學(xué)說，法院的判例也曾長(zhǎng)期采用此說。1910年后法院的判例開始采用經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說。受判例的影響，30年代后，接受經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說的學(xué)者也越來越多?，F(xiàn)在，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說既是理論上的通說，也是判例所采取的基本主張。[1]

一般認(rèn)為，法律的財(cái)產(chǎn)說是以刑法的從屬性思想為理論基礎(chǔ)的。所謂刑法的從屬性，是指刑法是其他法秩序的一種輔助手段，刑事制裁是在其他法律制裁手段之后最后使用的，因而具有從屬于其他法律的性質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，作為?cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的財(cái)產(chǎn)，自然要按調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事法來作解釋，不受民事法律保護(hù)、甚至是違法的利益，也就不可能成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。與此相反，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說則是以刑法的獨(dú)立性思想作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法不具有從屬于其他法律的性質(zhì)，它比民事法律的效力更優(yōu)越，對(duì)財(cái)產(chǎn)完全可以作不同于民事法的解釋，因此，民事法上不被保護(hù)的、違法的利益，也可能成為刑法上的保護(hù)法益。法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說則強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持法秩序的統(tǒng)一性原則，認(rèn)為刑法與民事法雖然各具有其獨(dú)立性，不能說刑法從屬于民事法，但是，刑法最重要的任務(wù)是保護(hù)法益，而法益必須是被法律承認(rèn)的利益，如果是被法秩序所否認(rèn)的利益，即便從純粹經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看是有價(jià)值的，那也不應(yīng)受刑法的保護(hù)。那種認(rèn)為民事法上違法的利益也可以成為刑法上財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益的觀點(diǎn)，顯然是與法秩序的統(tǒng)一性原則相抵觸的。

日本學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益的理解與德國(guó)有所不同，最早出現(xiàn)的是關(guān)于盜竊罪的保護(hù)法益是所有權(quán)還是占有權(quán)，即所謂本權(quán)說與占有說的對(duì)立，后來這種爭(zhēng)論逐漸擴(kuò)大到強(qiáng)盜、詐欺、背信、恐嚇等財(cái)產(chǎn)罪，成為所有財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的學(xué)說之爭(zhēng)。

1.本權(quán)說。又稱所有權(quán)說，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。其形式根據(jù)是，日本現(xiàn)行刑法第235條規(guī)定，竊取“他人之財(cái)物”者，構(gòu)成盜竊罪，而沒有用竊取“他人占有之財(cái)物”的詞語(yǔ)。很顯然，這里的“他人之財(cái)物”是指屬于他人所有的財(cái)物。此說的實(shí)質(zhì)根據(jù)是，如果不認(rèn)為所有權(quán)及其他本權(quán)是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，那就很難說明奪取財(cái)物之后予以損壞是一種不可罰的事后行為。按照此說，日本刑法第242條規(guī)定，雖為自己之物，但如果屬于“他人占有”，則視為他人之物。這里的“他人占有”，是指他人對(duì)財(cái)物雖然沒有所有權(quán)，但有法律根據(jù)來占有，即基于合法原因占有，或者說是有占有此物的權(quán)利者占有。此外，作為盜竊罪被害者的所有權(quán)人，從犯人那里取回贓物的行為，由于沒有侵害盜竊罪的保護(hù)法益，自然不構(gòu)成盜竊罪。同樣道理，在民事活動(dòng)中，權(quán)利人采用不法手段行使權(quán)利的行為，也不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。例如，債務(wù)人到期未履行債務(wù)，債權(quán)人采用脅迫手段奪取其相當(dāng)數(shù)額財(cái)物。由于不存在私法上實(shí)質(zhì)的權(quán)利侵害，即便是脅迫行為具有犯罪性，那也不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。

2.占有說。又稱持有說，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益只是財(cái)物的占有本身。其形式根據(jù)是，日本現(xiàn)行刑法第235條并沒有象舊刑法那樣，把盜竊罪的客體限定為“人之所有物”，這足以說明盜竊罪的客體不以他人所有物為限。所謂“他人之財(cái)物”，從文言上理解，是指他人占有的物。按照此說，日本刑法第242條，并無盜竊罪的客體以他人所有物為中心的含意，只不過是注明財(cái)物必須在他人占有之下，至于占有是合法還是非法，則在所不問。對(duì)被盜之物，即使是所有權(quán)者，除了采用自救行為及其他合法手段取回之外，也不允許侵害犯人對(duì)贓物的占有，否則就可能構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。至于權(quán)利人采用違法手段“行使權(quán)利”，那更不允許，前述債權(quán)人采用脅迫手段奪取債務(wù)人相當(dāng)數(shù)額財(cái)物的行為，無疑構(gòu)成有關(guān)的財(cái)產(chǎn)罪。

3.修正說。隨著本權(quán)說與占有說之爭(zhēng)論的展開、以及日本最高法院的判例由原來采用本權(quán)說改為采用占有說，一些學(xué)者認(rèn)識(shí)到無論是本權(quán)說還是占有說都有缺陷，因而有必要予以修正。其中，有的是以本權(quán)說為基礎(chǔ)加以修正，也有的是立足于占有說來作修正。

A.以本權(quán)說為基礎(chǔ)的修正說

小野說-是由小野清一郎提出來的一種修正說。認(rèn)為被害人對(duì)財(cái)物的占有，雖然不要求是基于實(shí)體的權(quán)利的占有，但至少要是“有一點(diǎn)理由的占有”。團(tuán)藤說-是由團(tuán)藤重光提出的一種修正說。認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯的保護(hù)法益主要是所有權(quán)，作為補(bǔ)充的是成為占有之基礎(chǔ)的本權(quán)，或者說是作為占有之實(shí)質(zhì)保證的財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說，占有者即使沒有所有權(quán)，但如果“從所有權(quán)乃至法律的、經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)來看，是財(cái)產(chǎn)性利益被保證的占有

”，那也可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。藤木說-是由藤木英雄提出的一種修正說。認(rèn)為刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，歸根到底是保護(hù)所有權(quán)等正當(dāng)?shù)臋?quán)利，但是，由于社會(huì)生活的復(fù)雜化、動(dòng)態(tài)化，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活上的財(cái)產(chǎn)秩序，是以表現(xiàn)象權(quán)利者那樣的外觀的占有為基礎(chǔ)的，所以，“有本權(quán)的保證、或者從表面上可看出一點(diǎn)有本權(quán)保證的跡象的占有”，也應(yīng)該予以保護(hù)。大谷說-是由大谷實(shí)提出的一種修正說，又稱為“擴(kuò)張的本權(quán)說”。認(rèn)為把德國(guó)學(xué)者提出的法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益的一般原理是合適的，不過，應(yīng)該對(duì)財(cái)物罪與利得罪的保護(hù)法益作統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。以此為出發(fā)點(diǎn)，他進(jìn)一步提出，應(yīng)把不被法秩序直接非難而享有的財(cái)產(chǎn)上的利益作為保護(hù)法益。具體來說，當(dāng)某種財(cái)物的占有如果不通過民事訴訟，難以確定是否屬于正當(dāng)權(quán)限的占有時(shí)，從經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)看，應(yīng)該予以保護(hù)。如果不通過民事訴訟就很容易看出是一種違法的占有，那么，占有者就不能對(duì)抗本權(quán)者，本權(quán)者取回財(cái)物的行為，不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。林氏說-是由林干人提出的一種修正說。認(rèn)為應(yīng)該把處于傳統(tǒng)的本權(quán)說與“平穩(wěn)占有說”中間位置的“被修正的本權(quán)說”，作為財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的一般原理，因而又稱為“被修正的本權(quán)說”。按照此說，是否屬于民事法上被保護(hù)的合法的占有，對(duì)決定財(cái)產(chǎn)罪的成立與否有決定意義，民事法上違法的、不被保護(hù)的占有，刑法上也不應(yīng)該受保護(hù)。另外，即便是侵害了權(quán)利，但如果這種權(quán)利只是形式上的東西，不值得用刑法來保護(hù)，就應(yīng)該否定財(cái)產(chǎn)罪的成立；反過來，即使沒有侵害權(quán)利，但如果有民事法上被保護(hù)的合法的利益，則可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。例如，按意思主義，締結(jié)買賣契約后，原則上所有權(quán)就從賣主轉(zhuǎn)移到買主，如果買主不付款就從賣主手中奪權(quán)財(cái)物，這雖然沒有侵害賣主的權(quán)利，但賣主有民法上被保護(hù)的合法利益，因而買主的行為構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。如果買賣契約締結(jié)后，賣主在買主付款前毀壞了貨物或者轉(zhuǎn)賣給了第三者，這雖然侵害了買主的權(quán)利，但這不值得受刑法保護(hù)，賣主自然不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。曾根說-是由曾根威彥提出的一種修正說，又稱為修正本權(quán)說。認(rèn)為在盜竊的場(chǎng)合，通常是所有權(quán)與占有一起受到侵害，因此都是受保護(hù)的對(duì)象。一般來說，所有權(quán)及其他本權(quán)與占有之間不存在相互排斥的關(guān)系。以此作為出發(fā)點(diǎn)，他提出盜竊罪的保護(hù)法益的原則基本上是，所有權(quán)及其他本權(quán)與占有雙方都屬于保護(hù)法益，本權(quán)與占有相沖突的場(chǎng)合，只有能夠?qū)贡緳?quán)的適法的占有，才值得受法的保護(hù)，赤裸裸的違法的占有，應(yīng)該在本權(quán)面前讓步。例外的是，只是單純占有而被理解為存在保護(hù)法益、對(duì)被禁止所有、持有的違禁品也存在占有的問題。按照此說，盜竊罪成立與否的基本界限，是看行為者與被害者哪一方有值得受法律保護(hù)的優(yōu)越利益。例如，被害者取回被盜贓物的行為不可罰，是因?yàn)樽鳛樗姓叩谋缓θ艘环降睦娓鼉?yōu)越；如果是第三者從盜竊犯那里竊取贓物，這無論是相對(duì)于原所有權(quán)人還是原盜竊犯人，都不能認(rèn)為第三者處于更優(yōu)越的地位，所以，在此應(yīng)該認(rèn)為所有權(quán)與占有雙方都是保護(hù)法益。

B.以占有說為基礎(chǔ)的修正說

平野說-是由平野龍一提出的一種修正說，又稱為“平穩(wěn)占有說”。認(rèn)為盜竊罪的保護(hù)法益無疑是占有，但也不是全部的占有一概都是保護(hù)法益，而是只限于所謂平穩(wěn)占有的場(chǎng)合。例如，基于民事關(guān)系的管財(cái)人的占有、對(duì)違禁品的占有，都是平穩(wěn)占有，對(duì)之予以侵害者，可能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪；租借期限已到但尚未返還時(shí)，所有者擅自取回，這就侵犯了他人對(duì)財(cái)物的平穩(wěn)占有，構(gòu)成盜竊罪；相反，所有者從盜竊犯那里取回自己的財(cái)物，則不侵害平穩(wěn)占有，當(dāng)然也不構(gòu)成盜竊罪。

西原說-是由西原春夫提出的一種修正說。認(rèn)為通過對(duì)占有的保護(hù)往往最終也能使本權(quán)得到保護(hù)，不過，那種赤裸裸的占有保護(hù)中，唯一不能說是保護(hù)本權(quán)的情形是，由本權(quán)者自己取回財(cái)物，由于判例不認(rèn)為這是自救行為，為了說明它不可罰，就應(yīng)該理解為“從一般人或行為者的立場(chǎng)來看被認(rèn)為是大致平穩(wěn)的占有”，是財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。因此，即便是不合法的占有，相對(duì)于第三者也可能說是平穩(wěn)的占有。但是，盜竊犯人竊取之物，由于其占有取得的開端是不平穩(wěn)的，所以不能對(duì)抗本權(quán)者，從盜竊犯那里取回自己的財(cái)物，不能認(rèn)為是對(duì)占有的侵害，也構(gòu)不成盜竊罪。

一般認(rèn)為，前述本權(quán)說是與舊派刑法學(xué)緊密相聯(lián)的，占有說則是新派刑法學(xué)的主張。由于舊派占主導(dǎo)地位，所以本權(quán)說過去一直是理論上的通說，占有說是少數(shù)說。但是，60年代以來，被認(rèn)為是持舊派立場(chǎng)而采取占有說的學(xué)者呈增多的趨勢(shì)。另外，持極端的本權(quán)說、占有說的學(xué)者越來越少，各種修正說應(yīng)運(yùn)而生，其中，平穩(wěn)占有說最有影響。[6]

在日本的司法實(shí)踐中，戰(zhàn)前大審院的有關(guān)判例是采取本權(quán)說，戰(zhàn)后最高裁判所的有關(guān)判例則有接近占有說的傾向。之所以出現(xiàn)這種變化，學(xué)者們大多認(rèn)為，是因?yàn)槎?zhàn)結(jié)束的初期，日本社會(huì)、經(jīng)濟(jì)秩序極度混亂。當(dāng)時(shí)，由于國(guó)土荒廢、經(jīng)濟(jì)疲弊，有關(guān)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系非常混亂，趁機(jī)獲取財(cái)產(chǎn)上不法利益的犯罪激增。為了有效保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，對(duì)與所有關(guān)系相分離的財(cái)物的占有、持有本身暫時(shí)予以保護(hù)，以恢復(fù)財(cái)產(chǎn)的秩序是必要的。后來，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，所有者自己不占有財(cái)物，讓他人占有利用財(cái)物，以發(fā)揮財(cái)物的最大效用的現(xiàn)象增多。在這種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，財(cái)物的占有本身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐漸增大，它作為刑法的保護(hù)對(duì)象的必要性被提高；另外，在復(fù)雜化的權(quán)利關(guān)系中，財(cái)物的占有究竟是基于何種權(quán)利，往往又不容易準(zhǔn)確判斷，所以，刑法對(duì)財(cái)物的占有、持有本身予以保護(hù)，對(duì)維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)秩序很有必要。戰(zhàn)后最高裁判所之所以一直傾向于占有說，在很大程度上也是為了適應(yīng)這種需要。

在英美刑法理論上，“法律的財(cái)產(chǎn)說”、“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”，或“本權(quán)說”、“占有說”之類的概念雖然沒有，但是，在處理財(cái)產(chǎn)罪中相關(guān)問題時(shí)，類式這類學(xué)說的主張還是存在的。法院處理所謂“行使權(quán)利”的案件，一般是采取類似于日本的本權(quán)說，即不認(rèn)為侵害了財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，因而否定犯罪的成立。另外，美國(guó)模范刑法典第2230條第7項(xiàng)、英國(guó)盜竊罪法第1條第1項(xiàng)的規(guī)定，也被認(rèn)為包含有本權(quán)說的內(nèi)容。

從以上介紹可以看出，關(guān)于財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益問題，德日兩國(guó)刑法理論上提出的各種學(xué)說盡管有差異，但總的來說，法律的財(cái)產(chǎn)說與本權(quán)說、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說與占有說、法律的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說與修正說比較接近，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是不法原因給付物、他人占有之下的自己的財(cái)物、用不法手段取得的物、法律禁止持有的違禁品，能否成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。歸根到底是擴(kuò)大還是縮小、或適當(dāng)限制財(cái)產(chǎn)罪的處罰范圍的問題。法律的財(cái)產(chǎn)說與本權(quán)說是主張縮小，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說與占有說是主張擴(kuò)大，而法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說與修正說則是采取折衷的辦法。不過，二戰(zhàn)之后，德日兩國(guó)的司法實(shí)踐，雖然都有擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)罪處罰范圍的趨勢(shì)，但似乎日本走得更遠(yuǎn)。例如，日本現(xiàn)在的判例認(rèn)為，從盜竊犯人那里取回自己被盜之物的所有人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪，這顯然是采取純粹的占

有說；而德國(guó)的判例不采取這種主張。[1]

另外，即使是采取同一類學(xué)說，由于各國(guó)的民事法律制度不同，對(duì)某些具體問題的處理也會(huì)有很大差別。例如，在買賣交易中，德國(guó)民法采取形式主義，買賣合同成立后，以買主付款給賣主、賣主將標(biāo)的物交給買主，作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志；而日本民法是采取意思主義，在通常情況下，買賣合同成立時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)就轉(zhuǎn)移給了買主。如果買賣合同成立后，買主未付款、賣主也未交貨時(shí)，買主從賣主手中奪取財(cái)物后逃離。按本權(quán)說，從形式上而論，根據(jù)德國(guó)民法的規(guī)定，這樣的行為無疑是侵犯了賣主的所有權(quán)，自然可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪；但按日本民法的規(guī)定，則由于未侵犯賣主的所有權(quán)，也就不能構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。

還應(yīng)當(dāng)指出，在德日兩國(guó)，法院的判例雖然都先后從傳統(tǒng)的法律的財(cái)產(chǎn)說轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，但這并不意味著后者比前者更為科學(xué)合理。因?yàn)楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化，資本主義的高度化，財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的復(fù)雜化，與財(cái)產(chǎn)罪處罰范圍的擴(kuò)大化并沒有必然的聯(lián)系。實(shí)際上，日本明治時(shí)期的判例也是采取占有說，這與當(dāng)時(shí)財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)案率很高有密切關(guān)系。到了大正時(shí)期，財(cái)產(chǎn)犯罪的發(fā)案率降低，法院的判例改采本權(quán)說。二戰(zhàn)之后，又從本權(quán)說轉(zhuǎn)向占有說，朝擴(kuò)大處罰范圍的方向發(fā)展。這也是與當(dāng)時(shí)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)秩序處于極度混亂狀態(tài)、侵害財(cái)產(chǎn)的犯罪激劇增加密不可分的，在某種程度上，可以說是“治亂世用重典”的刑事政策思想的具體體現(xiàn)。但60年代中期以來，日本的財(cái)產(chǎn)犯罪狀況發(fā)生了根本性的改變，發(fā)案率達(dá)到了過去百年中的最低水準(zhǔn)，再繼續(xù)采取擴(kuò)大處罰范圍的占有說就不太合適了。因此，現(xiàn)在又有許多學(xué)者對(duì)占有說提出批判，主張返回到原來的本權(quán)說。[8]

從馬克思主義關(guān)于犯罪本質(zhì)的學(xué)說來看，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，刑法規(guī)定處罰財(cái)產(chǎn)罪的目的也是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。由此而論，前述本權(quán)說較為可取。而占有說把占有本身視為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說將所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益都作為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，這都沒有觸及財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)，并且有擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)罪處罰范圍的危險(xiǎn)，與刑法的謙抑性原則也不符。不過，傳統(tǒng)的本權(quán)說、法律的財(cái)產(chǎn)說主張，完全以民事法律作為判斷是否侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的根據(jù)，否定刑法可以采用相對(duì)獨(dú)立的實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)來作判斷，這又走向了另一個(gè)極端，會(huì)過于縮小財(cái)產(chǎn)罪的處罰范圍，不利于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。例如，買賣合同成立后，買方不付款而從賣方手中奪取財(cái)物逃離。按日本民事法的規(guī)定，在這種情況下，由于財(cái)物的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方，當(dāng)然談不上侵犯了賣方對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。但是賣方?jīng)]有得到等價(jià)貨款而失去了貨物，從實(shí)質(zhì)上說，其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無疑是受到了侵犯。對(duì)這樣的行為也應(yīng)該當(dāng)財(cái)產(chǎn)罪來處罰。

作為財(cái)產(chǎn)罪侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)，必須能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系。法律禁止私人所有、持有的物品，如毒品、偽造的貨幣、淫穢物品，由于不能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，因而不能成為財(cái)產(chǎn)罪的侵害對(duì)象。采用盜竊等手段奪取這類物品，雖然也可能構(gòu)成犯罪，但卻不宜定為財(cái)產(chǎn)罪。懲罰這類犯罪所要保護(hù)的也并非是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與占有有緊密聯(lián)系，在占有與所有權(quán)未分離的情況下，自然是占有者享有所有權(quán)。當(dāng)占有與所有權(quán)相分離時(shí)，財(cái)物的占有者不是所有者，第三者采用非法手段取得或者毀壞這種財(cái)物，無疑會(huì)侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，肯定可以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)罪。如果是非法占有，如采用盜竊等非法手段取得的贓物，第三者又采用盜竊等非法手段奪走，這又應(yīng)如何解釋呢？有學(xué)者認(rèn)為，這是對(duì)原所有者的所有權(quán)的再次侵害。

這樣解釋也有一定道理。不過，應(yīng)該看到，對(duì)所有權(quán)的侵害，與占有者本身對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有是合法還是非法并無直接關(guān)系。只要某物能體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系，所有者之外的第三者采用刑法規(guī)定的非法手段取得或毀壞，就可以構(gòu)成侵害所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)罪。如果所