淺談刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的界定

淺談刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的界定

隨著現(xiàn)代科技的迅速發(fā)展，隱私權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)成為世界各國法律制度關(guān)注的焦點之一。刑事偵查實踐中出現(xiàn)的日益豐富的偵查手段，皆可能涉及對隱私權(quán)的干預(yù)。將各類新型偵查措施納入法治視野，不僅需要有針對性地為特定的偵查技術(shù)措施設(shè)計相應(yīng)的程序條件，更需要從理論上厘清哪些偵查措施應(yīng)當(dāng)受制于法律的嚴(yán)格規(guī)范，哪些偵查措施屬于偵查機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。明確隱私權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域，是關(guān)系到強(qiáng)制偵查與任意偵查的區(qū)分，進(jìn)而影響偵查中追訴效率和人權(quán)保障的重要命題。

一、問題的提出

強(qiáng)制處分應(yīng)當(dāng)遵守法律保留原則與比例原則的限制，這在刑事訴訟法學(xué)界早已達(dá)成共識。依據(jù)此種理念，可對偵查措施分為強(qiáng)制偵查與任意偵查兩類，前者以拘留、逮捕、搜查、扣押等傳統(tǒng)的強(qiáng)制措施為代表，因干預(yù)了公民的人身自由和財產(chǎn)權(quán)利，受到法律規(guī)定的實體和程序要件限制；后者包括拍照、自愿同行、現(xiàn)場檢查、詢問犯罪現(xiàn)場人員等，由法律概括授權(quán)或完全屬于偵查機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。確立強(qiáng)制處分與任意偵查的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到偵查權(quán)力行使的界限，因而成為十分重要的理論問題。

傳統(tǒng)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要考察偵查措施是否使用了強(qiáng)制力，包括物理的、有形的強(qiáng)制力和課以制裁義務(wù)的間接強(qiáng)制。[1]但是，伴隨著大量科技手段的運(yùn)用，刑事偵查活動已經(jīng)無需借助強(qiáng)制性手段就可以輕松獲取個人的相關(guān)信息，并形成了諸如電子監(jiān)控、截取通訊信息、提取個人數(shù)據(jù)等以獲取信息為目的的新型偵查措施。但是，由于這些新型偵查措施并未使用強(qiáng)制力，傳統(tǒng)的強(qiáng)制力標(biāo)準(zhǔn)已無法對此提供有效的解釋，從而出現(xiàn)了更具說服力的新學(xué)說—基本權(quán)干預(yù)理論。

根據(jù)基本權(quán)干預(yù)理論，只有干預(yù)了公民基本權(quán)利的偵查措施，才構(gòu)成強(qiáng)制處分，需要受到法律保留原則和比例原則的約束。對于未干預(yù)公民基本權(quán)利的偵查措施，則屬于任意偵查，由偵查機(jī)關(guān)自由裁量或依照法律概括授權(quán)采取行動，以保證偵查的效率。在現(xiàn)代法治國家，隱私權(quán)被普遍承認(rèn)為憲法的基本權(quán)利，并為諸多國際性和區(qū)域性的人權(quán)公約確認(rèn)為一項基本人權(quán)。因此，一些未干預(yù)公民人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的偵查措施，卻會因為侵犯個人的隱私權(quán)而需要受到刑訴法的規(guī)范與調(diào)整，另一方面，僅是從公共生活領(lǐng)域獲取信息的偵查行為，由于并未侵犯公民的隱私權(quán)，則需要授予偵查機(jī)關(guān)較為寬泛的自由裁量權(quán)。概言之，隱私權(quán)領(lǐng)域的界限劃在何處，直接關(guān)系到特定新型偵查措施是否應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制處分體系，進(jìn)而影響著控制犯罪與保障人權(quán)兩大刑事訴訟目的之間的平衡問題。

二、界定的困難

隱私權(quán)概念的多義性

界定某項權(quán)利的具體保護(hù)范圍，通?？蓮母拍钊耸帧８拍钣袃蓚€方面的作用：一方面是形容作用，另一方面是范疇作用。就概念為形容工具而言，概念列舉描述或規(guī)范了對象的特征，因而從這些特征的描述中可獲得具體對象的樣貌。就概念為范疇工具而言，符合此概念即表示具體對象屬于該概念涵攝的范圍?？梢姡拍畋旧砑淳哂薪缍ň唧w范圍的作用。例如，巴杜拉將“財產(chǎn)權(quán)”解為“任何一種具有財產(chǎn)價值，并且可以作為個人維生或從事經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)之法律地位”。憑借該概念，物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利皆可被認(rèn)定屬于財產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的范疇。

由于隱私價值涉及到相互競爭、互相矛盾的不同維度而充斥著各種相異的內(nèi)涵，學(xué)術(shù)界對隱私的概念也是眾說紛紜。以下便是幾種具有代表性的關(guān)于隱私權(quán)概念的描述：(1)不受他人打擾的權(quán)利。隱私權(quán)是個人按自己選擇的方式生活，除為滿足依法律規(guī)定的社會明確需要，不受人身侵犯、財產(chǎn)侵入或侵占的權(quán)利。該權(quán)利包括個人計劃自己事務(wù)的特權(quán)。(2)對他人接近自我的限制。該定義為加勒特和加維森等學(xué)者所倡導(dǎo)，認(rèn)為“我們在隱私中的利益，……與我們對他人接近我們的關(guān)注相關(guān)：我們被他人所知的程度，他人與我們在身體上的接近程度，我們受到他人注意的程度”，隱私包括三種相互獨立并不可消減的要素：秘密、匿名和獨處。[10](3)秘密。支持以私密性定義隱私的學(xué)者不在少數(shù)，如西德尼·吉納德有言，“隱私是一個人希望對他人隱藏其過去、現(xiàn)在的經(jīng)驗和行為以及其將來的打算的某些信息的結(jié)果?！盵11](4)對個人信息的控制，指“隱私是個人、群體或機(jī)構(gòu)決定什么時候，何種途徑以及多大范圍內(nèi)向他人傳達(dá)與自己有關(guān)的信息”。[12](5)人格。隱私權(quán)是保護(hù)個人不受對其人格尊嚴(yán)的侮辱或?qū)ζ淙烁駲?quán)的侵犯的權(quán)利。學(xué)者杰德·如本菲爾德認(rèn)為，法律并不保護(hù)個人所有形式的自我界定，但國家對個人的核心身份不得加以干涉，由此將隱私權(quán)定義為“個人生活不被日益標(biāo)準(zhǔn)化的國家完全主宰的基本自由”。[13]私密。該觀點以人類關(guān)系為視角，認(rèn)為人們對隱私的重視，是因為人們希望以此來維持我們于不同的關(guān)系中確立的不同親密程度，進(jìn)而提出，隱私的內(nèi)容包括親密的信息、親密的接近以及親密的決定。[14]

不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，分別來看上述六個類別的隱私的定義，總有略顯不足的地方，范圍不是過寬，就是過窄，或是指向不明確。因此，現(xiàn)代學(xué)者有不少提倡融合多種隱私要素的隱私概念。例如杰弗里·諾森認(rèn)為，隱私包括三方面的含義：其一，與知識的產(chǎn)生相聯(lián)系；其二，與人格尊嚴(yán)相聯(lián)系；其三，與自由相聯(lián)系。[15]也有學(xué)者提出，隱私是三種互相重合的概念的集合：(1)物理空間：“個人在地域上享有的獨處狀態(tài)而不受不欲的物體或信號打擾的范圍”;(2)選擇：“個人不受干涉地作出某些重要決定的能力”;(3)個人信息的流動：“個人對有關(guān)個人的信息處理，即信息獲取、披露、使用的控制”。[16]。

可見，隱私權(quán)是一個多維度的概念，如果不確定其適用的語境，很難由一個統(tǒng)一的定義予以概括。因此，僅從概念出發(fā)，難以確定隱私權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域。

隱私權(quán)的不確定性和延展性

隱私權(quán)產(chǎn)生于百年之前，其概念本身正處于發(fā)展過程中。[17]與其他的傳統(tǒng)權(quán)利不同，隱私權(quán)具有不確定性和延展性的特性，即隱私權(quán)領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界并不是清晰可見，而是存在著模棱兩可的情形，且總是隨著時勢不斷發(fā)展。這樣的性質(zhì)使得隱私權(quán)領(lǐng)域的界定成為一個需要運(yùn)用立法技術(shù)解決的理論問題。

隱私權(quán)受到一國文化傳統(tǒng)的深刻影響，在不同時間、空間和條件下的范圍有所不同?，F(xiàn)代國家普遍承認(rèn)在他人面前隱蔽自己的身體屬于隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，但是，在古代的雅典，男性在公共場合展示裸體“表明他是一個強(qiáng)壯而非脆弱的人，而且是有教養(yǎng)的人”。[18]雅典民主強(qiáng)調(diào)男性對其身體的展示，也重視公民向他人表達(dá)自己的思想。這些相互展示的行為被認(rèn)為是可以緊密公民之間的聯(lián)系。[19]在一些國家，例如荷蘭、葡萄牙、阿根廷等，人種和種族被視為隱私的信息，[20]但在其他一些種族同質(zhì)化較高的國家，例如中國、日本，這類信息未必能稱得上屬于隱私的內(nèi)容。在一國文化中，人們是不是將這部分事實或信息視為隱私，是法律是否承認(rèn)該利益為隱私權(quán)的重要尺度。即使在同一個國家，人們的主觀態(tài)度也會因不同場景而變化。誠如美國學(xué)者丹尼爾J．索羅勿所言，“隱私只能根據(jù)一定的情景去界定，并在一定的社會關(guān)系中得到實現(xiàn)。相互間的利益、權(quán)利以及人們的個體特征和地位的不同，都將影響具體環(huán)境下隱私的概念。從一定意義上講，隱私權(quán)是一個具有戰(zhàn)略意義的觀念，它的邊界和限制依賴環(huán)境、各個案件的特性而改變。隱私權(quán)是一個內(nèi)容不斷變化的觀念，它涉及與個人自由有關(guān)的所有方面?！盵21]可見，隱私權(quán)的特性也要求界定方法具有一定的抽象性和靈活性，能夠適應(yīng)社會現(xiàn)實的發(fā)展和不同的場景。

三、界定標(biāo)準(zhǔn)及適用

在現(xiàn)代法治國家，確定法律應(yīng)予保護(hù)的隱私權(quán)的具體范圍，判斷某事實是否屬法律保護(hù)的隱私權(quán)領(lǐng)域、什么樣的偵查行為侵犯了公民的隱私權(quán)，是長期困擾各國理論界、實務(wù)界和立法者的現(xiàn)實問題。西方國家對刑事偵查中隱私權(quán)領(lǐng)域的關(guān)注和研究興起于20世紀(jì)中后期。在北美以美國最高法院為代表，提出“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)來界定憲法第四修正案所保護(hù)的隱私權(quán)領(lǐng)域，繼而被加拿大、南非、以色列和我國臺灣地區(qū)的相關(guān)立法吸收和借鑒。在歐洲以歐洲人權(quán)法院為代表，通過“劃分客觀領(lǐng)域”并予以個案解釋，來界定歐洲人權(quán)公約第八條所規(guī)定的隱私權(quán)范圍，并對英、德、法等成員國的立法產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。隨著隱私權(quán)的憲法化，該問題的展開對于如何規(guī)范當(dāng)代刑事訴訟實踐中層出不窮的新型偵查技術(shù)手段，具有極其重要的理論和實踐意義。

劃分客觀領(lǐng)域

隱私權(quán)制度化的前提是對私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的區(qū)分。公共生活代表著這樣的領(lǐng)域，在其中個人發(fā)展的可能性受到嚴(yán)格的法律、社會和／或道德規(guī)范的限制，而私生活意味著一個人可以在私領(lǐng)域之內(nèi)不受限制也不受監(jiān)督地全面發(fā)展自己的個性。[22]因此，確定隱私權(quán)領(lǐng)域的最為直觀的方法是將整體的隱私權(quán)領(lǐng)域劃分為各類較小的客觀領(lǐng)域。之所以稱為“客觀”領(lǐng)域，是因為這些領(lǐng)域大多數(shù)都為人們熟知，領(lǐng)域的邊界也較為明確。例如，美國憲法第四修正案列舉的“人身”、“住宅”、“財產(chǎn)”、“文件”。德國基本法第10條和第13條分別規(guī)定了公民對“通訊”和“住所”享有的隱私權(quán)利。

劃分客觀領(lǐng)域是一種拼湊性保護(hù)的策略。此種界定方法既能確定隱私權(quán)領(lǐng)域的大致范圍，也能夠給隱私權(quán)的發(fā)展留下余地。只要相關(guān)的國內(nèi)憲法或公約條款對隱私權(quán)主要的客觀領(lǐng)域予以明文規(guī)定，即使出現(xiàn)了侵犯隱私權(quán)的新類型，憲法法院可對文本中的語詞含義予以擴(kuò)大的解釋。

劃分客觀領(lǐng)域的界定方法獲得了相當(dāng)多的國內(nèi)憲法和人權(quán)公約的適用。除美、德之外，國內(nèi)憲法的例子還包括瑞士、西班牙、南非、尼日利亞等。例如，《西班牙憲法》第18條規(guī)定：“(1)保障名譽(yù)、個人和家庭隱私及本人形象的權(quán)利。(2)住宅不受侵犯。未經(jīng)屋主許可或司法決定不得進(jìn)入或搜查，現(xiàn)行犯罪除外。(3)保障通訊秘密，特別是郵政、電報和電話的秘密，司法決定的情況除外。(4)為保障公民的名譽(yù)、個人和家庭的隱私及其權(quán)利的充分實施，法律限制信息的使用?！盵23]在人權(quán)公約的層面，《世界人權(quán)宣言》第12條最先確認(rèn)了隱私權(quán)，并對隱私權(quán)領(lǐng)域作出規(guī)定?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條、《歐洲人權(quán)公約》第8條幾乎照搬了《宣言》的文本。根據(jù)公約規(guī)定，隱私權(quán)的領(lǐng)域包括四項客觀領(lǐng)域：私生活、家庭、住宅和通信。

劃分客觀領(lǐng)域方法的關(guān)鍵在于對客觀領(lǐng)域進(jìn)行有效解釋，以適應(yīng)隱私權(quán)的發(fā)展。解釋的工作常常是由憲法法院、人權(quán)法院等專門機(jī)構(gòu)承擔(dān)。聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會通過一般性評論對《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條列舉的隱私權(quán)的客觀領(lǐng)域予以解釋。例如，人權(quán)事務(wù)委員會在第16號評論意見中認(rèn)為，國內(nèi)法中的住宅包括一個人通常從事其職業(yè)的地方，因此住宅可以被解讀為包括商業(yè)和貿(mào)易場所。個人數(shù)據(jù)也應(yīng)納入個人私生活資料的范疇。德國聯(lián)邦憲法法院、美國最高法院則通過憲法判例解釋具體條款列舉的客觀領(lǐng)域。[24]歐洲人權(quán)法院為充分發(fā)揮其裁判職能，發(fā)展出一些解釋的基本原則，即根據(jù)目的和意旨解釋文本、動態(tài)解釋和自主解釋的原則。在這樣的解釋方法體系下，公約第8條的隱私權(quán)保護(hù)范圍突破了其列舉的具體權(quán)利的文字原義。

客觀領(lǐng)域的范圍倚賴于既有制度的界定，為保持隱私權(quán)的延展性，法院需要通過法律解釋，對傳統(tǒng)的法律規(guī)則進(jìn)行了拓寬和發(fā)展。例如，住宅在傳統(tǒng)上是指一個人常住的居所，但是基于保護(hù)隱私權(quán)的需要，美國最高法院、德國聯(lián)邦憲法法院、歐洲人權(quán)法院和聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會均將其寬泛地解釋為包含辦公室、商業(yè)場所在內(nèi)。

隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)

盡管在司法實踐中，對隱私權(quán)的保護(hù)分散于各個客觀領(lǐng)域，但隱私權(quán)畢竟是一個具有內(nèi)在自洽性的權(quán)利，于是，一些國家試圖構(gòu)建出抽象的、更具一般性的規(guī)則，將被割裂的隱私權(quán)領(lǐng)域統(tǒng)一起來，也就是說，在各客觀領(lǐng)域內(nèi)，都適用相同的理性標(biāo)準(zhǔn)作為判斷隱私權(quán)的準(zhǔn)則。該標(biāo)準(zhǔn)最先確立于美國1967年的憲法第四修正案判例KatzStates案，名為“隱私的合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，即只有當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的行為侵犯了個人對隱私的合理期待時，該行為才構(gòu)成“搜查”，受到憲法第四修正案的規(guī)制。隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)在功能上具有兩種作用：一是判斷個人享有隱私權(quán)。個人享有合理的隱私期待即等同于個人在法律上享有隱私權(quán)的保護(hù)；二是判斷偵查行為是否受到憲法的制約，偵查行為干預(yù)了個人享有的隱私權(quán)，才須接受憲法第四修正案的審查。

最初由美國確立的隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的影響，例如，加拿大采用該標(biāo)準(zhǔn)來闡釋《加拿大權(quán)利與自由憲章》第八條；南非憲法法院運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)解釋其憲法第14條蘊(yùn)含的隱私權(quán)；以色列法律據(jù)此評估對談話的秘密監(jiān)聽。[25]歐洲人權(quán)法院也在一些判例中援引隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，以判斷系爭行為是否干預(yù)了公約第8條的隱私權(quán)。[26]此外，我國臺灣地區(qū)的“通訊保障及監(jiān)察法”也規(guī)定，“前項所稱之通訊，以有事實足認(rèn)受監(jiān)察人對其通訊內(nèi)容有隱私或秘密之期待者為限”，亦即，認(rèn)為僅限于能夠合理期待且與隱私或秘密有關(guān)的通訊內(nèi)容，才會落入該基本權(quán)構(gòu)成要件的保障范圍；其他情形，在此層次便排除保護(hù)，不用再探討基本權(quán)干預(yù)及其正當(dāng)性的問題。[27]

隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)自成一格，但旗下也有以“雙叉標(biāo)準(zhǔn)”和“綜合一切情狀標(biāo)準(zhǔn)”為代表的兩大分支，用以判斷個人是否享有隱私的合理期待。前者是由美國最高法院在其標(biāo)桿性判例Katz案中，由哈倫法官的協(xié)同意見確立，后者是由加拿大最高法院在憲章第8條的數(shù)項判例中形成。

1．雙叉標(biāo)準(zhǔn)

美國最高法院在Katz案中確立了判斷個人是否享有“隱私的合理期待”的雙叉標(biāo)準(zhǔn)(two-prongedtest)，并賦予了主客觀標(biāo)準(zhǔn)不同的效力。在Katz案的協(xié)同意見中，哈倫法官將雙叉標(biāo)準(zhǔn)表述為：第一，該人已經(jīng)表現(xiàn)出對其隱私的真實的期待；第二，該種期待社會愿意承認(rèn)是合理的。[28]只有同時滿足主客觀兩個條件，個人才能主張其享有隱私的合理期待。

主觀的隱私期待要求個人必須采取積極的舉措來保護(hù)其隱私利益，否則，法院會裁決個人因沒有滿足雙叉標(biāo)準(zhǔn)的主觀要件而不享有隱私的合理期待。但美國最高法院也曾在判例中表示，主觀性標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上將受到政府政策的左右，并因個體的不同有所差別，因而不能作為“第四修正案保護(hù)的充分指標(biāo)”。[29]例如，如果政府突然在全國電視上宣布，今后所有的住宅都可無令狀地進(jìn)入，那么自此以后，個人可能無法對他們的住宅、文件和財產(chǎn)再持有任何實際的隱私期待。[30]主觀性標(biāo)準(zhǔn)的個別化與不穩(wěn)定性，導(dǎo)致了判斷是否存在“隱私的合理期待”時，具有規(guī)范意義的客觀性標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮著更為重要的作用。

美國最高法院將客觀性標(biāo)準(zhǔn)作為其探討的重點，提出了隱私權(quán)的排除性理論，包括公共暴露理論、風(fēng)險承擔(dān)理論和違法信息無隱私說。對符合這些理論的情形，個人不享有隱私權(quán)，警察的偵查行為即屬于任意偵查的范疇，從而在隱私權(quán)保護(hù)領(lǐng)域這一層次就排除了憲法的保護(hù)。具體而言，公共暴露理論是指個人明知某事物為公眾可及或暴露于公眾的視野，即使他對此仍持有主觀的隱私期待，社會也不再承認(rèn)該期待為合理。例如，美國最高法院認(rèn)為，警察對犯罪嫌疑人放在住宅外的垃圾進(jìn)行檢視、駕駛飛機(jī)在高空俯瞰犯罪嫌疑人的庭院、在窗外看見了犯罪嫌疑人住宅內(nèi)種植的大麻植物等偵查活動，都未曾干預(yù)犯罪嫌疑人的隱私權(quán)。風(fēng)險承擔(dān)理論沿用了公共暴露理論的推理，其基本含義是指個人對他自愿向第三人披露的信息，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起第三人向警方透露的風(fēng)險，因而該信息不再受隱私權(quán)的保護(hù)。運(yùn)用該理論的結(jié)果是，個人對其自愿披露給銀行等金融機(jī)構(gòu)的財務(wù)信息，不享有隱私的合理期待。違法信息無隱私說是指如果偵查活動僅可能揭露違法活動的信息，不會損害任何合法的隱私利益。例如，美國最高法院在UnitedStatesv.Place案中裁決，警察使用經(jīng)訓(xùn)練的警犬查獲毒品，僅是披露了是否存在毒品的信息，因而未構(gòu)成對個人隱私權(quán)的干預(yù)。[31]

2.綜合一切情狀標(biāo)準(zhǔn)

《加拿大權(quán)利與自由憲章》第8條規(guī)定：“人人都有權(quán)不受不合理的搜查和扣押?！奔幽么笞罡叻ㄔ涸贖unterv.SouthamInc案中，繼受了Katz案的“隱私合理期待”標(biāo)準(zhǔn)，將第8條所保障之權(quán)利，解釋為從消極意義上的不受“不合理”的搜查扣押的自由，積極意義上的個人享有的隱私的“合理”期待的權(quán)利。[32]在確定個人是否享有隱私權(quán)時，加拿大最高法院發(fā)展出“綜合一切情狀”標(biāo)準(zhǔn)，即“隱私的合理期待應(yīng)該根據(jù)所有的情形綜合判斷”。[33]因此，法院將根據(jù)個案的情形，考察不同的因素，但仍會考慮隱私期待的主客觀方面。例如在R.v.Edwards案中，警察在被告的女朋友家中搜查到被告持有的毒品。被告主張其對女朋友的住宅享有隱私的合理期待。加拿大最高法院所列舉的因素包括：(1)在搜查當(dāng)時，主張隱私的合理期待的人是否在場；是否占有搜查的財產(chǎn)或地方，或?qū)ζ渚哂锌刂屏Γ?3)對該財產(chǎn)或地方是否享有所有權(quán)；(4)使用該財產(chǎn)或物品的歷史；(5)控制他人接觸財產(chǎn)或地方的能力，包括允許或禁止他人進(jìn)人該地方的權(quán)利；(6)主觀的隱私期待的存在；(7)期待的客觀合理性。[34]

如果過分依賴個案的事實，綜合一切情狀標(biāo)準(zhǔn)會非常缺乏穩(wěn)定性，從而失去對未來判例的指導(dǎo)效力。為彌補(bǔ)個案判斷的不足，加拿大最高法院還運(yùn)用了一項新的分析工具，即對隱私進(jìn)行分類，每種類型的隱私都要求與之相適應(yīng)的“綜合一切情狀”標(biāo)準(zhǔn)。加拿大最高法院將憲章第8條所涉隱私利益分為三類，即有關(guān)人身的隱私、有關(guān)地域或空間的隱私和有關(guān)信息的隱私。就不同的隱私類別，法官在衡量“隱私的合理期待”時，需要考慮相異的因素。舉例而言，在2004年的R.v.Tessling案中，警察在飛機(jī)上使用了有前視紅外功能的相機(jī)，在某住宅樓上空飛行，拍攝了該樓散發(fā)的熱量照片。目前的前視紅外技術(shù)能記錄熱量圖像，但還不能揭示出熱源的性質(zhì)。不過，使用該熱量照片已能幫助警察獲得合理且可能之根據(jù)相信，被告在其住處栽種了大量大麻植物。法庭在判斷被告人對該熱量圖像是否享有隱私的合理期待時，運(yùn)用綜合一切情狀標(biāo)準(zhǔn)，考察了與Edwards案中不同的因素。[35]原因在于，Edwards案只涉及地域隱私，而Tessling案既涉及到地域隱私，又涉及到信息隱私。因此，加拿大最高法院在Tessling案中修改了Edwards案中的分析因素，開始關(guān)注信息的性質(zhì)、信息與第三人之關(guān)系等因素。

對于同一隱私類別而言，不同案情的判例可以適用類似的分析框架。在2009年P(guān)atrick案中，警察從位于被告私人土地內(nèi)，靠近路邊的垃圾桶中拿走他丟棄的垃圾袋，并從中找到了可證明其制造興奮劑的證據(jù)。上訴人主張警察的行為侵犯了其憲章第8條下的隱私權(quán)。[36]盡管案情迥異，加拿大最高法院完全援引了Tessling案中的四類-七項因素的分析框架，裁決被告人對垃圾袋中物品的不享有隱私的合理期待。

四、界定的方法

對于新興的隱私權(quán)，立法者只是通過法律承認(rèn)其為法定權(quán)利，或者確定判斷隱私權(quán)領(lǐng)域的抽象標(biāo)準(zhǔn)，隱私權(quán)領(lǐng)域的具體化卻主要經(jīng)過長年累月的司法判例積累，由法官的司法裁判來完成。概言之，隱私權(quán)領(lǐng)域的界定方法包括兩個相互倚賴的層面：一是確立界定隱私權(quán)領(lǐng)域所依據(jù)的抽象的標(biāo)準(zhǔn)，如具體的客觀領(lǐng)域或隱私的合理期待，二是通過個案的裁判，使該標(biāo)準(zhǔn)具體化。不論是采用劃分客觀領(lǐng)域還是隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，皆不能離開具體個案中的法律解釋。但由于個案解釋完全依附于案件的具體事實而在適用上具有局限性，為擴(kuò)大規(guī)則的適用效力，一些法院通過創(chuàng)設(shè)法律理論或使用法律類型的分析工具，盡可能使法律規(guī)則形成清晰脈絡(luò)而達(dá)致體系化。

抽象標(biāo)準(zhǔn)

劃分客觀領(lǐng)域采取的是一種自下而上的界定方法，是在考察隱私權(quán)在社會生活中的適用后進(jìn)行的歸納。對隱私權(quán)領(lǐng)域的劃分主要依據(jù)人們社會生活中的制度性常識，即倚賴既有制度對住宅、財產(chǎn)、通信等客觀領(lǐng)域的確定。這種實用主義的進(jìn)路值得稱贊，但也會帶來一些問題

首先，“客觀領(lǐng)域”的劃分借用其他制度創(chuàng)設(shè)的概念，而未依據(jù)隱私權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行歸類和整合，因此隱私權(quán)領(lǐng)域作為各客觀領(lǐng)域的集合，呈現(xiàn)出交疊和割裂的狀態(tài)。例如，美國憲法第四修正案列舉的“人身”、“文件”、“住宅”和“財產(chǎn)”所保護(hù)的領(lǐng)域互相交織，對住宅的保護(hù)包括了對住宅內(nèi)財產(chǎn)和文件的保護(hù)，文件也屬于財產(chǎn)的范圍。更為重要的是，憲法第四修正案列舉的客觀領(lǐng)域并未包括對“通信”的保護(hù)，對于運(yùn)用新興通信監(jiān)察技術(shù)對個人自由的侵犯，美國最高法院無法通過擴(kuò)大解釋客觀領(lǐng)域的方法來擴(kuò)張憲法的效力范圍，因而不得不創(chuàng)制隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)。

其次，在客觀領(lǐng)域自身的邊界缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)時，對它的解釋往往在很大程度上訴諸于解釋主體的主觀能動性，導(dǎo)致客觀領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的失效。例如，由于法律無法窮盡列舉各項客觀領(lǐng)域，“私生活”領(lǐng)域往往成為保護(hù)隱私權(quán)最后的屏障，可以經(jīng)由法律解釋，保持隱私權(quán)的延展性。[37]但是，“私生活”領(lǐng)域本身即缺乏客觀的邊界，從而為界定隱私權(quán)具體保護(hù)范圍造成困難。

因此，劃分客觀領(lǐng)域的界定標(biāo)準(zhǔn)較為適合傳統(tǒng)的領(lǐng)域，例如住宅、人身、財產(chǎn)等，立法或司法機(jī)關(guān)可在承襲既有制度對該領(lǐng)域的界定的基礎(chǔ)上，通過法律解釋方法予以擴(kuò)大，對其中的模糊地帶制定具體規(guī)則予以澄清，但對于本身界限不甚分明的新興領(lǐng)域，劃分客觀領(lǐng)域的界定方法并不能提供一個有效的分析標(biāo)準(zhǔn)。

隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)采取的是一種自上而下的界定方法，具有較大的靈活性和寬闊的涵攝力。通過確定個人享有的隱私期待來界定隱私權(quán)領(lǐng)域，無疑具有理論上難以辯駁的說服力。司法的目的在于維護(hù)一種不斷展開的行動秩序，但在一個變動不居的社會中，法律能夠?qū)θ藗兊念A(yù)期所提供的保護(hù)，始終只是對一部分預(yù)期而不是全部預(yù)期。這意味著要對法律所必須保護(hù)的那些“合法”的預(yù)期與法律必須使它們落空的那些預(yù)期作出明確的界分。迄今為止，人類只發(fā)現(xiàn)了一種方法，亦即通過確定只有特定的個人可獲準(zhǔn)處置而任何其他人都不得干涉的一系列物品的方法而為每個個人界分出所允許的行動范圍。換言之，這里所需要的乃是那些在每時每刻都能夠?qū)γ總€人確受保障的領(lǐng)域之邊界加以確定并因此能夠?qū)Α澳愕摹焙汀拔业摹弊鞒鼋绶值囊?guī)則。[38]哈耶克對權(quán)利的解讀至今受到大多數(shù)人的認(rèn)同。簡言之，法律通過確認(rèn)權(quán)利及其規(guī)則劃定個人自由領(lǐng)域的邊界，從而保障人們“合法”的預(yù)期。隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)主張保障人們合理的隱私預(yù)期，實際上是從本原上詮釋隱私權(quán)的本質(zhì)，其正當(dāng)性無可爭議。尤其對于缺乏傳統(tǒng)規(guī)則的新興領(lǐng)域，隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)提供了構(gòu)建新規(guī)則的基礎(chǔ)，有效地彌補(bǔ)了劃分客觀領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的不足。但與此同時，該標(biāo)準(zhǔn)也會導(dǎo)致一種理論上的循環(huán)往復(fù)。隱私權(quán)保護(hù)的具體范圍是人們合理的預(yù)期，但如何判斷預(yù)期的合理性，則需要確立更為具體的法律規(guī)則。

不論是“隱私的合理期待”還是“客觀領(lǐng)域”標(biāo)準(zhǔn)，皆不能直接據(jù)其判斷隱私權(quán)保護(hù)的具體范圍。僅能是經(jīng)由司法裁判逐漸充實原本相當(dāng)“不確定的”標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)容，針對特定的事例及案件類型將之具體化，最后終于創(chuàng)造出由諸多裁判規(guī)范所構(gòu)成的脈絡(luò)，大部分新發(fā)生待判斷的事例，亦均可歸屬到這個脈絡(luò)的各該位置上去。[39]

個案裁判

在界定隱私權(quán)領(lǐng)域的過程中，個案裁判是不可或缺的界定方法。這是因為，隱私權(quán)領(lǐng)域的抽象標(biāo)準(zhǔn)的形成不是立法者空穴來風(fēng)的想象，而是長期司法實務(wù)積累的產(chǎn)物；抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體化，也必須借助于法官對具體個案作出的裁判。

就抽象標(biāo)準(zhǔn)的形成而言，個案裁判是“法的發(fā)現(xiàn)”活動的起始點。不論是大陸法系還是英美法系，在法律演進(jìn)的過程中，事實總是先于法律規(guī)范而存在。一項新的規(guī)范是否能夠被融入某一現(xiàn)行的規(guī)范系統(tǒng)之中，并不是一個純粹邏輯的問題，而往往取決于在現(xiàn)存的事實性秩序中，該項新的規(guī)范是否會產(chǎn)生一種使不同行動和諧共存的秩序[40]。在法律體系中確立隱私權(quán)及其規(guī)范即是如此。在隱私權(quán)正式被確認(rèn)之前，法官們面對涉及隱私權(quán)的糾紛，常常只能借助于既有的財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)的法律規(guī)范加以裁決。隨著社會關(guān)系的日益復(fù)雜，舊規(guī)則的不足就顯示出來了。當(dāng)具體爭議大大增加并且人們試圖以這個舊原則來檢驗這些爭議時，人們就發(fā)現(xiàn)結(jié)果有某些錯誤；這就導(dǎo)致了對這個原則本身重新加以系統(tǒng)闡述。當(dāng)運(yùn)用新的規(guī)則于新的具體爭議時，它產(chǎn)生的后果與昔日的具體爭議更為和諧，而且更為重要的是，與社會福利更為一致。[41]因此，從產(chǎn)生先后來看，最先出現(xiàn)的是法律判決，其次是法律規(guī)范，最后形成的才是法律原則，盡管從邏輯階層來看，三者的順序卻是相反。[42]社會現(xiàn)實的發(fā)展是推動法律的創(chuàng)新和修正的根本動因，而法律判決由于與具體事實距離最近，成為形成法律規(guī)范和法律原則的基礎(chǔ)。經(jīng)由裁決隱私權(quán)具體爭議的司法經(jīng)驗的積累，立法者才可能從豐富的個案裁判中，提煉出界定隱私權(quán)的抽象標(biāo)準(zhǔn)。這也是霍姆斯大法官所言“法律的生命向來不是邏輯，而是經(jīng)驗”之言的真實含義。

就抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體化而言，個案裁判不僅是“法的適用”的過程，還是“法的發(fā)展”的過程。判斷隱私權(quán)的抽象標(biāo)準(zhǔn)最初是從具體的個案中發(fā)現(xiàn)的，隨后，它成為解決所有個案糾紛時的簡單公式。法官們在適用抽象標(biāo)準(zhǔn)時，要將司法實踐中紛繁復(fù)雜的案件事實，進(jìn)一步加工為規(guī)范意義的事實，同時也必須在考慮案件事實的情形下，將應(yīng)予適用的規(guī)范內(nèi)容盡可能精確化。通過“法的適用”過程，抽象標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容得以充實和細(xì)化，否則，該抽象標(biāo)準(zhǔn)僅停留為概括的指示，喪失了法律規(guī)范的意義。在普通法系國家，法官得以通過個案解釋創(chuàng)制出適用抽象標(biāo)準(zhǔn)的具體法律規(guī)范。即使是在大陸法系國家，最高法院作出的案例解釋對下級法院的判決也具有很高的指導(dǎo)效力[43]。

個案裁判的界定方法也存在著不足。通過個案確立的規(guī)則盡管具有先例的約束力，但由于不得不拘泥于個案事實，其法律效力缺乏普適性和穩(wěn)定性。例如，對于運(yùn)用電子裝置監(jiān)控犯罪嫌疑人駕駛汽車行蹤的案件，美國最高法院運(yùn)用隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，分別作出了UnitedStatesv.Knotts案和UnitedStatesv.Karo案。前者確認(rèn)了警察的電子監(jiān)控未侵犯個人持有的隱私的合理期待，后者認(rèn)為警察的電子監(jiān)控構(gòu)成了對隱私的嚴(yán)重威脅。對于相同的偵查措施和極其相似的案情，美國最高法院作出了不同的裁決。其中，兩項因素影響到美國最高法院對這類偵查措施的判斷：一是發(fā)射信號的信號機(jī)是否被轉(zhuǎn)移到住宅內(nèi)；[44]二是警察是否將此種電子監(jiān)控用作24小時的警網(wǎng)式執(zhí)法措施。[45]可見，完全依賴個案來發(fā)展規(guī)則，不僅削弱了規(guī)則的明確性，還會局限規(guī)則的適用范圍。

體系化方法

個案裁判的局限性，在一定程度上造成隱私權(quán)領(lǐng)域界定的模糊不清之處。在面臨每一個新的案件事實時，個別因素的變化可能導(dǎo)致規(guī)范的失效。這固然是判例法靈活性和發(fā)展性的典型體現(xiàn)，然而也會影響規(guī)則的穩(wěn)定性和適用力。因此，立法者或司法者總是希望能借助一些分析工具，將個案解釋形成的具體法律規(guī)范整理為涵蓋較廣的、相對穩(wěn)定的脈絡(luò)或結(jié)構(gòu)。建立法律理論和法律類型，便是此種目的追求下的產(chǎn)物。如果沒有建構(gòu)法律理論或法律類型，透過個案裁判確立的具體規(guī)范也可以獲得相同的法律效果?？梢?，它們的首要功能不是個案的解決，而是如何將零散的具體規(guī)則整合成一種“邏輯上及評價上均無矛盾的體系”。[46]根據(jù)這樣內(nèi)部統(tǒng)一的體系，不僅可以更為容易地獲得應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)范，還有利于相同或相似的案件事實可以獲得同等的處理，實現(xiàn)法律的正義。因此，相對于國際或區(qū)域性人權(quán)法院而言，內(nèi)國法的立法者和司法者更為重視運(yùn)用體系化的方法。

在美國，隱私權(quán)領(lǐng)域的界定采取了法律理論的分析工具。隱私權(quán)的排除性理論是最高法院在抽象標(biāo)準(zhǔn)的過程中建構(gòu)而來，皆是由具有推論關(guān)系的陳述構(gòu)成。凡是案件事實符合排除性理論的前提陳述的，可以得出不受隱私權(quán)保護(hù)的推論。因此，一部分案件能通過適用排除性理論而獲得裁決。不過，據(jù)其經(jīng)驗來看，美國的隱私權(quán)排除性理論存在兩個弊端：一是在將事實涵攝到法律理論時，常常具有較大的不確定性，例如前文所舉的Knotts案和Karo案的案件事實極其類似，但Knotts案適用了公共暴露理論，而Karo案卻因個案因素而不能適用；二是該理論建構(gòu)不能窮盡所有不受隱私權(quán)保護(hù)的事實類型。即不符合排除性理論的案件，也并不意味著個人必然享有隱私權(quán)，法院仍需依據(jù)隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行個案裁斷。因此，美國最高法院確立的隱私權(quán)排除性理論僅是將一部分規(guī)范地整合為涵蓋范圍更廣的規(guī)則，個案解釋仍是其主要倚賴的界定方法。

加拿大最高法院采用了建構(gòu)法律類型的體系化方法。加拿大憲法判例根據(jù)隱私類別的不同所確立的分析框架，并不強(qiáng)烈地依附于個案，可為未來判例提供有效的參考。分析框架所具有的較強(qiáng)的穩(wěn)定性和適用力，源于它有效地對所有的隱私利益進(jìn)行了類型化。這樣的分析框架，成為連接具體的個案和抽象的隱私合理期待標(biāo)準(zhǔn)之間的橋梁，較好地克服了零散的個案規(guī)則的不足之處。

相較而言，加拿大的體系化方法更為合理。此種建構(gòu)法律類型的方法克服了美國排除性理論的弊端。人身隱私、地域隱私與信息隱私三種類別，幾乎涵蓋了所有的侵犯隱私型態(tài)所涉及的隱私利益。對某種隱私事實應(yīng)歸類于何種隱私類別，也可以根據(jù)經(jīng)驗常識作出簡便易行的判斷。

更為重要的是，對隱私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分類的方法符合“事物的本質(zhì)”。隱私權(quán)的概念具有多義性，“當(dāng)抽象—一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補(bǔ)助思考形式是‘類型”’[47]一些學(xué)者早已認(rèn)識到隱私權(quán)所具備的復(fù)雜維度，倡導(dǎo)綜合多種要素審視和界定。有關(guān)隱私權(quán)的混合定義的提出，暗示了找出隱私權(quán)的共同屬性，未必是理解隱私權(quán)的唯一路徑，甚至是正確路徑。傳統(tǒng)的定義方法總是尋找所有被冠之該定義的事物的共同點，但實際上這類事物可能并不存在一樣共同的東西，而只有在不同方面相似或交疊的關(guān)聯(lián)。[48]基于此，哲學(xué)家路德維希·維特根斯坦提出“家族相似”的理論，指出某些事物之所以被我們用同一個概念來指稱，緣于它們以類似于一個家族中各成員間的相似關(guān)系相互勾連而形成一個整體，而并不是由于它們擁有“共同的”本質(zhì)。[49]例如，“游戲”一詞構(gòu)成一個家族，其下各類游戲具有家族的相似性，只不過相似的地方可能不同：“有的長有相同的鼻子、有的有相同的眉毛，有的走路姿勢相同；且這些相同之處互相重疊”。[50]

對隱私權(quán)領(lǐng)域的分類反映了分析和理解隱私權(quán)的新視角。隱私權(quán)概念所具有的多重維度，使我們難以通過某些共同屬性對其加以概括，但根據(jù)隱私利益的明顯差異可以將隱私權(quán)領(lǐng)域劃分為不同類別。同一類別的隱私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)部分享了更多的相似特征，因而更適宜用相同的基準(zhǔn)指標(biāo)來判斷。舉例而言：地域隱私是以物理空間界定的隱私權(quán)領(lǐng)域。它指的是一個人對其住宅、居所以及其他特定的空間所享有的隱私利益，據(jù)此可以排除他人對地點的進(jìn)入、窺視和監(jiān)控。因此，地點承載的功能、個人對地點的控制力、社會習(xí)俗和慣例等因素皆會影響個人隱私權(quán)的享有。對于旨在保護(hù)人身完整性和私密性的人身隱私領(lǐng)域而言，影響隱私權(quán)領(lǐng)域的基準(zhǔn)指標(biāo)則必定大有不同。

五、結(jié)語

隨著技術(shù)手段的進(jìn)步，刑事偵查將較少依賴有形強(qiáng)制力獲取證據(jù)，各國開始使用的新型偵查措施，卻可能對公民的隱私權(quán)造成嚴(yán)重威脅。明確隱私權(quán)領(lǐng)域的范圍，可幫助立法者識別干預(yù)隱私權(quán)的偵查措施，將其納入強(qiáng)制處分體系。對于不涉及隱私權(quán)等基本權(quán)干預(yù)的偵查措施，則應(yīng)賦予偵查人員自由裁量權(quán)，以實現(xiàn)追訴的效率。

隱私權(quán)領(lǐng)域的界定雖系一件困難的工作，但于刑事偵查中偵查措施體系的規(guī)范和調(diào)整具有重要的意義，因此應(yīng)獲得我國理論界和立法部門的充分重視。界定隱私權(quán)領(lǐng)域不是通過概念就能完成的簡單任務(wù)，而是需要綜合運(yùn)用抽象標(biāo)準(zhǔn)、個案裁判和體系化的界定方法，將抽象的標(biāo)準(zhǔn)充實和發(fā)展，形成明晰的分析框架。綜合前文的比較和分析，筆者主張

首先，根據(jù)隱私利益的不同對隱私權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行分類。因緊接前文論述，在此不再贅

其次，選擇適宜的界定標(biāo)準(zhǔn)。劃分客觀領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)與隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)各有優(yōu)長和不足，應(yīng)根據(jù)隱私權(quán)領(lǐng)域的不同而分別適用。例如，地域隱私不僅是隱私權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域，也常常屬于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，存在法律和常識普遍認(rèn)可的界限。人身隱私屬于隱私權(quán)保護(hù)的傳統(tǒng)領(lǐng)域，客觀上體現(xiàn)為對人身完整性的保障，也可借助“人身”這一客觀領(lǐng)域的規(guī)則建構(gòu)基準(zhǔn)指標(biāo)。因此對二者的界定可主要倚賴客觀領(lǐng)域的界定標(biāo)準(zhǔn)，立足傳統(tǒng)的規(guī)則來發(fā)展基準(zhǔn)指標(biāo)，并根據(jù)社會現(xiàn)實的發(fā)展情形進(jìn)行擴(kuò)張解釋。[51]信息隱私是隱私權(quán)保護(hù)的新興領(lǐng)域，依據(jù)客觀領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)難以確定其隱私權(quán)的邊界，而且伴隨科技發(fā)展和社會進(jìn)步，該領(lǐng)域具有極強(qiáng)的延展性，因此可借鑒隱私的合理期待標(biāo)準(zhǔn)予以界定。

最后，從個案裁判中抽象出基準(zhǔn)指標(biāo)。從案件出發(fā)，找到規(guī)則。這是立法者典型的思維方式。[52]在此過程中，勢必要借鑒域外較為成熟的立法和判例，確實斟酌各類相關(guān)的因素，并結(jié)合我國的歷史文化和社會現(xiàn)實作出合理調(diào)整。依據(jù)基準(zhǔn)指標(biāo)，立法者便可對刑事偵查中層出不窮的新型偵查措施作出一一判斷，以確定其強(qiáng)制偵查或任意偵查的歸屬。值得注意的是，正如隱私權(quán)具有開放性和延展性，基準(zhǔn)指標(biāo)的體系也處于不斷的發(fā)展和完善的過程。即使建構(gòu)起基準(zhǔn)指標(biāo)的框架，立法者也應(yīng)隨時勢變化和偵查措施的發(fā)展，對基準(zhǔn)指標(biāo)予以修改或增加。

注釋:

[1]參見宋英輝、吳宏耀：《刑事審判前程序研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第35頁。

例如，美國、加拿大、德國、法國、日本等國家通過憲法判例對其憲法進(jìn)行解釋，從中“發(fā)現(xiàn)”隱私權(quán)。20世紀(jì)后期，荷蘭、瑞士、比利時、土耳其、葡萄牙、西班牙、俄羅斯、南非等國憲法均明確規(guī)定了隱私權(quán)。我國憲法雖未明確規(guī)定隱私權(quán)，但在具體憲法條款中蘊(yùn)含了對隱私權(quán)的保護(hù)，例如，憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”，第37條、39條、40條分別規(guī)定了公民人身自由不受侵犯、公民住宅不受侵犯、公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，皆直接涉及隱私權(quán)。在世界范圍內(nèi)，隱私權(quán)作為一項基本人權(quán)，也獲得了國際公約和區(qū)域性條約的認(rèn)可和倡導(dǎo)，例如《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》、《聯(lián)合國有關(guān)移民工人的公約》、《聯(lián)合國兒童保護(hù)公約》、《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等法律文件均對隱私權(quán)予以保障。

金岳霖：“論道”，載《精讀金岳霖》，鷺江出版社2007年版，第7頁。

羅伯特C．波斯特，“杰弗里·若森：《不想要的凝視》：隱私權(quán)的三種概念”，載《喬治敦法律期刊》。

對這七種類別的劃分和部分定義，參見丹尼爾J.索羅勿：“定義隱私”，載《加里福利亞法律評論》(DanielJ.So-love,ConceptualizingPrivacy,90Calif.L.Rev.1087,2002)。

Time,Inc.v.Hill,385U.S.374,413．

羅納德·加勒特，“隱私的本質(zhì)”，載《當(dāng)代哲學(xué)》(RonaldGarrett,“TheNatureofPrivacy”,18PhilosophyToday,1974)；魯思·加維森，“隱私與法律的界限”，載《耶魯法律期刊》。

魯思·加維森，同注8引文。

[10]Id,at433.

[11]西德尼M．吉納德：“隱私權(quán)的心理維度”，載《法律與當(dāng)代問題》(SidneyM.Jourard,SomePsychologicalAspectsofPrivacy,31Law＆Contemp.Probs.307,p.307，1966)。

[12]艾倫·威斯?。骸峨[私與自由》(AlanWestin,PrivacyandFreedom,p.7，1967)

[13]杰德·如本菲爾德，“隱私權(quán)”，載《哈佛法律評論》(JedRubenfeld,TheRightofPrivacy,102Harv.L.Rev.737，,1989)。

[14]參見丹尼爾J索羅勿，同注5。

[15]杰弗里·若森：《不想要的凝視：隱私在美國的毀滅》(JeffreyRosen,TheUnwantedGaze:TheDestructionofPriva-cyinAmerica,2000)，轉(zhuǎn)引自羅伯特C波斯特，同注4引文。

[16]杰瑞·肯：“網(wǎng)際交流中的信息隱私”，載《斯坦福法律評論》(JerryKang,InformationPrivacyinCyberspaceTrans-actions,50Stan.L.Rev.1193，pp.1202-03,1998)。

[17]隱私權(quán)概念的幾種代表性的觀點包括：(1)不受他人打擾的權(quán)利；(2)對他人接近自我的限制；(3)秘密，即一個人希望對他人隱藏過去、限制的經(jīng)驗和行為以及將來打算的某些信息的結(jié)果；對個人信息的控制；(5)對人格權(quán)的保護(hù)；(6)私密，即通過隱私來維持人們之間的親密關(guān)系。

[18]理查德·塞納特：《血肉與石頭：西方文明中的身體與城市》(RichardSennett,FleshandStone:TheBodyandtheCityinWesternCivilization33,1994)。轉(zhuǎn)引自丹尼爾J．索羅勿，同注5引文

[19]理查德·塞納特，同注18。

[20]參見《荷蘭數(shù)據(jù)保護(hù)法》第16條，《葡萄牙個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第7條，《阿根廷個人數(shù)據(jù)保護(hù)法》第2條。周漢華主編：《個人信息保護(hù)前沿問題研究》，法律出版社2006年版。

[21]丹尼爾J．索羅勿：《信息隱私法》(DanielJ.Solove,InformationPrivacyLaw,MarcRotenberg,2003,)。轉(zhuǎn)引自屠振宇：《憲法隱私權(quán)研究：一項未列舉基本權(quán)利的理論論證》，法律出版社2008年版，第90頁。

[22]參見[奧]曼弗雷德·諾瓦克：《民權(quán)公約評注—聯(lián)合國＜公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約＞》，畢小青、孫世彥等譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年版，第287頁。

[23]參見屠振宇：《憲法隱私權(quán)研究：一項未列舉基本權(quán)利的理論論證》，法律出版社2008年版，第48-50頁。

[24]例如，依據(jù)美國最高法院的判例，憲法第四修正案中規(guī)定的“文件”包括私人資料，如信件、日記以及非私人屬性的商業(yè)記錄。See,e.g.，Andresenv.Maryland,427U.S.463(1976).；“財產(chǎn)”包括汽車、行李或其他行囊、衣物、武器，甚至包括犯罪所得。See.，e.g.，Chambersv.Maroney,399U.S.42(1970);Bondv.UnitedStates,529U.S.334(2000);UnitedStalesv.Edwards,415U.S.800(1974);Warden,387294(1967)。參見[美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C．邁克爾斯：《美國刑事訴訟法精解》，吳宏耀譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第66頁。

[25]參見H．托馬斯格美-奧斯特古，“依據(jù)合理期待定義歐洲人權(quán)公約下的私生活”，載《加里福利亞西部國際發(fā)期刊》(SeeH.TomasGomez-Arostegu,DefiningPrivateLifeUndertheEuropeanConventiononHumanRightsbyRe-ferringtoReasonableExpectations,35Cal.W.IntlL.J.153，,2005)。

[26]See，P.G.＆J.H.，2001-IXEur.Ct.H.R.，Perryv.theUnitedKingdom,ECHR2003IX.

[27]參見林鈺雄：《干預(yù)處分與刑事證據(jù)》，元照出版有限公司2008年版，第14頁。

[28]Katzv.U.S..389U.S.347．361．

[29]SeeSmithv.Maryland,442U.S.735，n5．

[30]