當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性

當(dāng)合法性遭遇正當(dāng)性

內(nèi)容提要：合法性問(wèn)題是人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)以來(lái)的一個(gè)基本命題，現(xiàn)代法治國(guó)家就是合法性問(wèn)題研究的產(chǎn)物。施米特的理論中，合法性亦扮演著重要的角色，架設(shè)起溝通憲政思想與政治學(xué)說(shuō)的橋梁：他從存在論的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，提出“正當(dāng)性對(duì)抗合法性”的理論，突破了形式合法性的束縛；但在追問(wèn)正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)時(shí)，為迎合當(dāng)局需要卻又陷入個(gè)人決斷的巢穴，為納粹的上臺(tái)裁制“嫁衣”。中國(guó)的法治進(jìn)程，同樣呈現(xiàn)出正當(dāng)性與合法性的兩難，就讓我們以施密特“正當(dāng)性對(duì)抗合法性”理論的利與弊，作為反思自身和中國(guó)憲政建設(shè)的良好契機(jī)。

關(guān)鍵詞：合法性，正當(dāng)性，個(gè)人決斷

有可能，一個(gè)哲學(xué)家同政治權(quán)威達(dá)成妥協(xié)是有罪過(guò)的，即使是以表面上微不足道的方式；他自己也許意識(shí)到了這一點(diǎn)。但是，他沒(méi)有意識(shí)到這一種可能性，即他同政治權(quán)威達(dá)成妥協(xié)正是基于他自己學(xué)說(shuō)的……最深刻的缺陷之中。因此，如果一個(gè)哲學(xué)家“遵從”，那么他的門(mén)徒們就不得不以?xún)?nèi)在的和本質(zhì)的方式來(lái)解釋他本人只要從表面上就可以意識(shí)到的東西。

――卡爾·馬克思：《黑格爾法哲學(xué)批判》

一、對(duì)抗論簡(jiǎn)介――施米特視野中的正當(dāng)性與合法性

合法性問(wèn)題是人類(lèi)進(jìn)入政治社會(huì)以來(lái)的一個(gè)基本命題。幾乎所有的政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家或法學(xué)家，在建構(gòu)國(guó)家和個(gè)人關(guān)系的學(xué)說(shuō)體系時(shí)，都不可避免地陷入合法性的巢臼?，F(xiàn)代法治國(guó)家就是合法性問(wèn)題研究的產(chǎn)物。施米特的理論中，合法性亦扮演著重要的角色，架設(shè)起溝通憲政思想與政治學(xué)說(shuō)的橋梁。

在施米特看來(lái)，合法性意指“在大多數(shù)公民認(rèn)為是合法的情況下，一個(gè)給定的秩序是合法的”[1].這個(gè)看似同義反復(fù)的定義招致諸多學(xué)者的批判，被認(rèn)為是拋棄所有道德和哲學(xué)準(zhǔn)則的惟一邏輯結(jié)果，是缺乏用以衡量給定政治秩序是否公正標(biāo)準(zhǔn)的必然傾向。然而這種挑戰(zhàn)在施米特對(duì)合法性背后正當(dāng)性的追問(wèn)面前顯得軟弱無(wú)力。事實(shí)上，施米特敏銳的學(xué)術(shù)觸角早已抵達(dá)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性領(lǐng)域，揭開(kāi)了形式合法性的面紗。在施米特眼中，通過(guò)制定法律規(guī)范建立的僅僅是形式合法性，是飄浮于表層的東西，真正強(qiáng)而有力的、穩(wěn)定的社會(huì)秩序的形成必須倚賴(lài)于實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的追問(wèn)。實(shí)質(zhì)正當(dāng)性才是形式合法性的根基，離開(kāi)對(duì)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的探索，形式合法性下的社會(huì)秩序就尤如水中浮萍，隨波逐流。這種認(rèn)識(shí)一直伴隨著施米特的憲政研究，不論是為岌岌可危的魏瑪共和國(guó)作垂死掙扎，還是為納粹的上臺(tái)裁制合法性的嫁衣，正當(dāng)性理始終占據(jù)著施米特憲政觀的重要地位。當(dāng)然，為了迎合當(dāng)局的口味，“何為正當(dāng)”不得不與時(shí)變遷，適時(shí)修正。根據(jù)HassoHofmann的分析，施米特的正當(dāng)性理論經(jīng)過(guò)了“由最初主張‘理性的’正當(dāng)性理論，轉(zhuǎn)向抨擊魏瑪自由主義憲政，主張‘政治實(shí)存主義’的正當(dāng)性理論，納粹時(shí)期轉(zhuǎn)而主張‘種族的’正當(dāng)性理論，戰(zhàn)后則提出‘歷史的’正當(dāng)性理論”的變化歷程。但是無(wú)論正當(dāng)性的內(nèi)容怎樣轉(zhuǎn)變，施米特以某種實(shí)質(zhì)正當(dāng)性對(duì)抗形式合法性，卻是其一貫立場(chǎng)。

洞察施米特的憲政思想，必須關(guān)注合法性與正當(dāng)性?xún)蓚€(gè)層面。只看合法性不見(jiàn)正當(dāng)性，勢(shì)必縮短施米特憲政理論的深度。同樣，以正當(dāng)性障目，否定其注重合法性的一面也只能造成對(duì)施米特的誤讀。施米特從來(lái)沒(méi)有否定過(guò)法律在現(xiàn)代國(guó)家中的權(quán)威性與重要性，他在《國(guó)家的價(jià)值與個(gè)體的意義》一書(shū)中考察國(guó)家和法律的關(guān)系時(shí)，就毫不含糊地指出：“一反權(quán)力理論，法律只能從最高權(quán)力出發(fā)這條原理現(xiàn)在顛倒了過(guò)來(lái)，這就意味著所謂最高權(quán)力，只能是法律所給出的東西。法律并不寓于國(guó)家之內(nèi)，相反，國(guó)家在于法律之中。所謂法律的優(yōu)先性也就在于此。”對(duì)施米特憲政思想中缺乏法治國(guó)家必需的權(quán)力制約因素的指責(zé)因此是不全面的，以施米特政治法學(xué)主張與法西斯主義的歷史機(jī)緣性聯(lián)結(jié)全盤(pán)否定其整個(gè)學(xué)說(shuō)體系，亦有失偏頗。合法性下秩序的建構(gòu)從來(lái)沒(méi)成為施米特視覺(jué)上的盲點(diǎn)，法律規(guī)范的整合作用也從未被施米特否決。當(dāng)然，正如施米特自己所說(shuō)的那樣，作為一名知識(shí)分子他確實(shí)為納粹的合法上臺(tái)盡了全責(zé)。為給法西斯主義張目，施米特并沒(méi)有停留在通常意義的合法性概念上，他必須為納粹行為尋找到正當(dāng)性的根基。施米特思考的結(jié)果是，在國(guó)家概念上應(yīng)該存在著一種“國(guó)家倫理”或者說(shuō)“國(guó)家價(jià)值理念”，它是一個(gè)國(guó)家或民族的歷史沉淀，顯示著獨(dú)特的文化氣質(zhì)。一國(guó)的法律規(guī)范必須反映出本國(guó)特殊的“國(guó)家價(jià)值理念”，蘊(yùn)涵著傳統(tǒng)的文化習(xí)性。自由主義的普遍化理性設(shè)計(jì)，由于忽視了制度深層的價(jià)值因素，在遭遇國(guó)家倫理時(shí)自然不堪一擊。只有帶著國(guó)家意志痕跡的合法性概念，才能真正實(shí)現(xiàn)維護(hù)既定社會(huì)秩序的目標(biāo)。這種在凱爾森看來(lái)是現(xiàn)代版的傳統(tǒng)自然法理論，強(qiáng)調(diào)“國(guó)家倫理的首級(jí)性”，主張“國(guó)家權(quán)力的正當(dāng)性來(lái)自于保有民族的傳統(tǒng)價(jià)值及其統(tǒng)一體”，合法性概念必須定義在此基礎(chǔ)上才能獲得其長(zhǎng)久的生命力。

由此，我們可以看出，施米特憲政思想中并沒(méi)有徹底否定自由主義的價(jià)值，他要批判的僅僅是相信法治的合法性足矣的幼稚的自由主義；施米特的“合法性”定義也并非缺失了公正話語(yǔ)，正當(dāng)性的追求就是其挽回20世紀(jì)技術(shù)統(tǒng)治下文化蝕空的努力。把握施米特的憲政思想，不能脫離他在政治法學(xué)上設(shè)置的前提；正確理解施米特“正當(dāng)性對(duì)抗合法性”的命題，必須進(jìn)入施米特整個(gè)學(xué)說(shuō)體系的射程之中。

二、對(duì)抗論解讀――對(duì)抗理論在施米特學(xué)說(shuō)體系中的地位

施米特不僅是一位杰出的憲法與公法學(xué)家，更是一位現(xiàn)實(shí)的政治批判家和政治哲學(xué)家。為他贏得“最具學(xué)識(shí)且最富洞見(jiàn)力”稱(chēng)號(hào)的，除了他的國(guó)家和個(gè)人關(guān)系理論，更主要地還是他在政治法學(xué)上的精辟見(jiàn)解?！罢?dāng)性對(duì)抗合法性”，不是游離于施米特學(xué)說(shuō)體系之外的論斷，而是他政治法學(xué)上一系列觀點(diǎn)在憲政層面的必然歸宿。把握施米特在政治法學(xué)上的建術(shù)，對(duì)正確解讀對(duì)抗論無(wú)疑是有幫助的。

施米特的政治法學(xué)的根本出發(fā)點(diǎn)或目標(biāo)是在政權(quán)統(tǒng)治的超驗(yàn)價(jià)值或秩序失效之后探究并重建國(guó)家合法性的基礎(chǔ)。20世紀(jì)30年代開(kāi)始，世界處于動(dòng)蕩不安的狀態(tài)。1929年到1933年，爆發(fā)了席卷整個(gè)資本主義社會(huì)的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義社會(huì)初期自由放任式管理模式遭到懷疑，“舊的否認(rèn)資本主義存在危機(jī)的傳統(tǒng)理論開(kāi)始失效，資本主義制度處于風(fēng)雨飄搖之中”.由于失去了超驗(yàn)根基，知識(shí)分子必須重新為國(guó)家這一實(shí)體尋找到正當(dāng)性的淵源。有感于魏瑪共和國(guó)后期政府的軟弱，施米特放棄了凱恩斯以“有效需求”為中心適度加強(qiáng)國(guó)家干預(yù)的方式，試圖建立強(qiáng)大的決策力量。施米特在海德格爾的存在主義理論中挖掘到了他所想要的資源。雖然海德格爾從未蓄意發(fā)展一種政治哲學(xué)，就像他不想表述一種倫理學(xué)或美學(xué)一樣，但他的“政治本質(zhì)上就是為了提出存在的追問(wèn)而使世界變得安全”的命題卻為施米特的政治法學(xué)提供了前提和可能。當(dāng)然，為了更好地構(gòu)筑自己的理論，施米特對(duì)海德格爾的存在主義作了一定程度的修正：對(duì)海德格爾而言，存在主義更多的是指?jìng)€(gè)人存在主義，立足于個(gè)體實(shí)存；而在施米特眼中，則是一種國(guó)家存在主義，關(guān)注的是國(guó)家的存在。他在《政治的神學(xué)》一書(shū)中明確闡明以國(guó)家為基點(diǎn)的存在主義立場(chǎng)：國(guó)家的實(shí)存無(wú)疑證明了它對(duì)有效的法律原則的優(yōu)越性。相對(duì)于個(gè)人存在主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人存在的偶然性、無(wú)根性以及非理性的荒誕特征，國(guó)家也要面對(duì)并處理各種各樣的偶發(fā)事件，這就是施米特政治法學(xué)中的核心概念“例外”的來(lái)源。“例外比規(guī)則更有意思。規(guī)則不能證明什么，但例外卻能說(shuō)明一切：例外不僅肯定了規(guī)則，而且肯定它的存在，因?yàn)橐?guī)則來(lái)自于例外?！币虼?，施米特反對(duì)將法律秩序作為一個(gè)封閉的體系來(lái)對(duì)待，“例外”的存在使得規(guī)則的機(jī)械假定無(wú)法窮盡給定情況的特殊性。

另一方面，盡管每個(gè)時(shí)代都有與之相適應(yīng)的權(quán)威內(nèi)容：“在16世紀(jì)，神學(xué)擁有權(quán)威；17世紀(jì)是形而上學(xué)；18世紀(jì)是道德；19世紀(jì)是經(jīng)濟(jì)；20世紀(jì)則是技術(shù)”，但施米特認(rèn)為政治始終是一個(gè)不變的定數(shù)。國(guó)家概念要以政治概念為前提，“政治活動(dòng)必須具有高于法律的至上性”.這是因?yàn)闊o(wú)論是君主制政體還是代議制政體，社會(huì)秩序的維護(hù)與穩(wěn)定都必須以某種同一性為基礎(chǔ)。尤其是在現(xiàn)代民主國(guó)家，所謂的民主就是“政府與其被統(tǒng)治者，法律與大眾意志之間的一種同一性邏輯”。在拋開(kāi)了亞里士多德經(jīng)典民主定義中“多數(shù)人統(tǒng)治”[10]的精髓后，施米特終于為政治以高于國(guó)家的姿態(tài)出現(xiàn)找到了托詞：政治的本質(zhì)在于區(qū)分?jǐn)秤?，因此也只有政治可以排除異己，達(dá)到實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)家自由經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。也是在這個(gè)意義上，施米特對(duì)于自由主義的理性膨脹和在政治本質(zhì)問(wèn)題上的自欺予以毫不手軟地批判，[11]指出必須考慮政治學(xué)上的種差，注意同“他們”對(duì)立的“我們”的創(chuàng)造。

“例外狀態(tài)”和“戰(zhàn)爭(zhēng)式政治觀”為施米特的政治決斷論埋下了伏筆：不論是在對(duì)國(guó)家存在構(gòu)成威脅的極端狀態(tài)，還是在對(duì)敵友做出判斷的關(guān)鍵時(shí)刻，理性主義預(yù)設(shè)的規(guī)則都無(wú)法滿足決策及時(shí)性的要求。在緊急情況下，必需要由權(quán)威人物做出決策，“主權(quán)就是在例外情形下有權(quán)做出決策的某個(gè)權(quán)威者”[12].自由憲政主義思想的不切實(shí)際至此暴露無(wú)疑：過(guò)分注重經(jīng)驗(yàn)邏輯下理性主義的普適性，從而必然在實(shí)定制度的偶在性上產(chǎn)生盲點(diǎn)。也正是因?yàn)檫@一因素，施米特拒絕了與自由主義的連接，作為對(duì)政治決斷論的答復(fù)，他選擇了獨(dú)裁式的君主政治?！熬魇菍?duì)例外狀態(tài)做出決定的人”。不論決斷的內(nèi)容如何，也不問(wèn)如何決斷，關(guān)鍵是已經(jīng)做出決斷。[13]在緊急情況下，君主的權(quán)力必須不受現(xiàn)有法律規(guī)范的限制，因?yàn)樗淼氖菄?guó)家倫理，只有他才有能力決定國(guó)家和民族的命運(yùn)?！胺勺陨聿⒉痪哂邢扔趪?guó)家的有效性?！盵14]

至此，我們可以清楚地看到，所謂“政治的神學(xué)”只是一種“隱喻的神學(xué)”，世俗化的君主通過(guò)決斷獲得了“主權(quán)的準(zhǔn)神性”地位，從而贏得了與正當(dāng)性的聯(lián)系?！皩?duì)于施米特來(lái)說(shuō)，正當(dāng)性是一個(gè)歷時(shí)性、歷史視域的奠基關(guān)系，似乎從時(shí)間的深度中創(chuàng)造了秩序的神圣不可侵犯性；反之，合法性則是一個(gè)共時(shí)性、可以垂直審視的結(jié)構(gòu)，這個(gè)結(jié)構(gòu)通過(guò)一個(gè)規(guī)范、一個(gè)與更高規(guī)范相關(guān)的規(guī)范來(lái)驗(yàn)證某個(gè)發(fā)現(xiàn)的結(jié)果?！盵15]具有不特定性的“例外”狀態(tài)，否定了合法性下理性主義的發(fā)言權(quán)，賦予了正當(dāng)性以凌駕于合法性之上的價(jià)值，為施米特憲政層面的“正當(dāng)性對(duì)抗合法性”理論鋪上了厚厚的奠基石。

三、對(duì)抗論反思――施米特對(duì)抗理論的突破與瓶頸

雖然對(duì)統(tǒng)治合法性的維護(hù)歷史可以追溯到國(guó)家產(chǎn)生之初，但合法性作為一個(gè)概念術(shù)語(yǔ)成為憲政理論的基本范疇，卻是始于近代。馬克思？韋伯是第一個(gè)對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者，其關(guān)于合法性的精典論斷亦成為施米特正當(dāng)性對(duì)抗合法性理論的起點(diǎn)和臺(tái)階。

韋伯認(rèn)為，世界上的統(tǒng)治類(lèi)型莫過(guò)于三種：傳統(tǒng)型統(tǒng)治、魅力型統(tǒng)治和合理型統(tǒng)治。但是，不論是哪種形式的統(tǒng)治，統(tǒng)治者命令能否被服從的命運(yùn)都取決于是否建立并培養(yǎng)了被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治的普遍信仰。只有被人們認(rèn)為是具有某種正當(dāng)性理由的命令，才會(huì)獲得被統(tǒng)治者的追隨，從而具有合法性。因此，在韋伯看來(lái)，所謂的正當(dāng)性與合法性一樣，其基礎(chǔ)都是“一種對(duì)規(guī)范的規(guī)則模式‘合乎法律’以及根據(jù)這些規(guī)則有權(quán)發(fā)布命令的那些人的權(quán)利的確信”[16]，是指對(duì)一種現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的信仰，以及由這種信仰指導(dǎo)下的對(duì)命令的自覺(jué)服從。參與制定魏瑪憲法的韋伯同樣擔(dān)心，議會(huì)民主制度的官僚化會(huì)使得已經(jīng)崩潰的德國(guó)陷入混亂，自由主義的技術(shù)理性試圖通過(guò)抽象的法律體系本身建立“權(quán)威”的努力由于忽視了法律規(guī)范自身的正當(dāng)性問(wèn)題而必然遭遇失敗。因此，韋伯強(qiáng)烈主張人民直選產(chǎn)生的政治領(lǐng)袖實(shí)行總統(tǒng)專(zhuān)政，以克制官僚化議會(huì)政治的弊端，達(dá)到“政治成熟”狀態(tài)所要求的把握“本民族長(zhǎng)遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的利益”，而且能“在任何情況下把這一利益置于任何其他考慮之上”[17].

自從韋伯對(duì)合法性問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)的闡述之后，“社會(huì)科學(xué)家對(duì)合法化問(wèn)題的處理，大多進(jìn)入了M·韋伯的‘影響領(lǐng)域’。一種統(tǒng)治規(guī)則的合法性乃是那些隸屬于該統(tǒng)治的人對(duì)其合法性的相信來(lái)衡量的，這是一個(gè)‘相信結(jié)構(gòu)、程序、行為、決定、政策的正確性和適宜性，相信官員或國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人具有在道德上良好的品質(zhì)，并且應(yīng)該借此而得到承認(rèn)’的問(wèn)題?！盵18]當(dāng)施密特沿著韋伯的合法性思路設(shè)計(jì)統(tǒng)治權(quán)威樹(shù)立的方案時(shí)，同樣反映出對(duì)否定“政治就是斗爭(zhēng)”的技術(shù)理性的批判精神，并將斗爭(zhēng)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了純粹法學(xué)家凱爾森和無(wú)政論主義者巴枯寧。

雖然凱爾森從未否定國(guó)家權(quán)力的存在，但與所有自由主義法學(xué)家一樣，凱爾森的純粹法學(xué)也主張法律與道德、宗教與政治的分離，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)“合法性”概念：“作為國(guó)家特征的統(tǒng)治關(guān)系總主張是合法的，而且在實(shí)際上一定要由統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者當(dāng)作是合法的。只有在統(tǒng)治關(guān)系根據(jù)其效力為行為人所預(yù)定的法律秩序來(lái)實(shí)現(xiàn)時(shí)，這種統(tǒng)治關(guān)系都是合法的；而這個(gè)秩序就是其機(jī)關(guān)為”國(guó)家的統(tǒng)治者“的那個(gè)共同體的法律秩序。”[19]這就意味著凱爾森視野中的國(guó)家權(quán)力僅僅是由實(shí)在法組織起來(lái)的權(quán)力，是法律之下的權(quán)力，由法律規(guī)范代替國(guó)家對(duì)社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)治，從而剝奪了國(guó)家對(duì)政治的壟斷地位。自由主義法學(xué)試圖建立的中立化法律體系，在施密特看來(lái)，不過(guò)是想讓國(guó)家主權(quán)消亡在法律秩序的規(guī)范之中的努力。然而，中立化的技術(shù)無(wú)法否定“政治是命運(yùn)”的事實(shí)，法的形式中必須帶有政治的色彩，即通過(guò)國(guó)家主權(quán)確立的民族性，否則，作為形式規(guī)范的法律體系至多只能維持現(xiàn)有的社會(huì)秩序，無(wú)法產(chǎn)生真正的裁決與約束力。在凱爾森以保障人的自然權(quán)利為由從法律體系中剔除出政治實(shí)質(zhì)時(shí)，實(shí)際上法律的正當(dāng)性也被排除出去。施密特因此推論說(shuō)，“基本規(guī)范要么是同語(yǔ)反復(fù)、要么是嚴(yán)酷的社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)，法學(xué)根本不可能是純粹形式的，只會(huì)是政治的。”[20]

施密特叩響了通往正當(dāng)性的大門(mén)，卻在價(jià)值林立的森林里迷失了方向。他犯了兩個(gè)致命的錯(cuò)誤：其一，選擇了“政治實(shí)存主義”的正當(dāng)性立場(chǎng)，認(rèn)為國(guó)家的存在就證明了其自身的正當(dāng)性，作為存在體解決各種突發(fā)事件的“例外”理論具有比法律規(guī)范更生動(dòng)、更重要的意義。但是，正象16世紀(jì)偉大的君權(quán)理論家讓?zhuān)坎┑に赋龅哪菢樱嫣幱诰o急狀態(tài)的政治決定只有當(dāng)“例外”出現(xiàn)時(shí)才會(huì)產(chǎn)生，這僅僅是處理危機(jī)的一種反應(yīng)，無(wú)法比擬為上帝制造的奇跡。更何況，“例外”從來(lái)就不是普遍的，就如施密特自己所說(shuō)的那樣，它具有“偶在”性。以應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的方法建立一個(gè)具有普適性的主權(quán)理論，正如施密特批判理性自由主義者以預(yù)先設(shè)定的統(tǒng)一模式應(yīng)對(duì)各種具體情況尤其是“例外”情況一樣，都使某些現(xiàn)象脫離了現(xiàn)行秩序，從而破壞了秩序的整體性和穩(wěn)定性；其二，由于君主占據(jù)了“主權(quán)的準(zhǔn)神性”地位，因此他的決斷便成為先驗(yàn)的正當(dāng)性淵源。君主只要在“例外”狀態(tài)下做出決斷，無(wú)論該決斷怎樣做出，內(nèi)容如何，被統(tǒng)治者就應(yīng)該服從，并以此作為統(tǒng)治合法性的根基。然而施密特過(guò)份強(qiáng)調(diào)了政治決定剛強(qiáng)的一面，而完全忽視了明智決定與愚笨決定之間的差別。施密特忘記了自己對(duì)人的預(yù)先假定――赤裸裸的權(quán)力追求者。君主作為“人”的一份子，也不能擺脫對(duì)權(quán)力的嗜好，他不可能真正做到像上帝那樣的公正。換句話說(shuō)，這一引起施密特想象的類(lèi)比，是錯(cuò)誤的。因此，君主決斷的做出，必須受到一定的外在限制。正當(dāng)性不能簡(jiǎn)單地理解為是大眾對(duì)統(tǒng)治的盲目信仰，但同樣不是君主凌駕于法律之上的個(gè)人意愿。

我們承認(rèn)施密特視野中“例外”狀態(tài)的現(xiàn)實(shí)存在，我們亦服膺緊急狀態(tài)下應(yīng)迅速?zèng)Q策的觀點(diǎn)。但是，即使危害國(guó)家安全的特殊情況出現(xiàn)，即使確實(shí)需要高效的決策，也不能使毫無(wú)拘束的決策正當(dāng)化。對(duì)于“例外”，有必要區(qū)分原則和規(guī)范兩個(gè)概念。所謂原則，即用來(lái)建立規(guī)范的元規(guī)范。它的特點(diǎn)就在于沒(méi)有為例外和特權(quán)留下空間，有效性領(lǐng)域也沒(méi)有限制。[21]也就是說(shuō)，即使是國(guó)家處在危難之中，決策的做出也不能違背原則所保障的基本價(jià)值，更遑論在和平時(shí)期賦予統(tǒng)治者高于法律的地位。“例外”針對(duì)的只能是規(guī)范層面，“例外”情況下調(diào)整或超越的也只能是具體的規(guī)范，原則的底線不能沖破。對(duì)此種基本分類(lèi)，施密特卻視若無(wú)睹，決斷及時(shí)性的要求充斥著他的大腦，使形式合法性完完全全處于臣服的地位。尤其是在施密特將“例外”視為絕對(duì)的普適狀態(tài)下，君主的個(gè)人權(quán)威就徹底地凌駕于法律體制之上，不受法律的任何拘束。如果碰到的是一位“仁君”，也許制度的弊端會(huì)長(zhǎng)期潛伏。但是，統(tǒng)治德國(guó)的恰恰是鐵腕人物希特勒，決策上的壟斷就不可避免地為不受約束的法西斯統(tǒng)治鋪平道路。

四、正當(dāng)性與合法性的兩難――中國(guó)歷史的簡(jiǎn)單回顧及對(duì)現(xiàn)狀的反思

伯爾曼在總結(jié)西方法律傳統(tǒng)經(jīng)歷的六次偉大革命反映出來(lái)的模式和規(guī)律時(shí)指出：“每次革命最終產(chǎn)生了一種新的法律體系，它體現(xiàn)了革命的某些主要目的，它改變了西方的法律傳統(tǒng)，但最終它仍保持在該傳統(tǒng)之內(nèi)?！盵22]中國(guó)近現(xiàn)代歷史上的每一次革命或變革，都在某種程度上反映出類(lèi)似的趨勢(shì)，同時(shí)也修正著這些模式和規(guī)律。

與中國(guó)兩千年的“仁治”傳統(tǒng)一脈相承，到清朝末年封建統(tǒng)治者仍然對(duì)法律規(guī)范在社會(huì)生活中發(fā)揮的作用掉以輕心。雖然光緒三十四年，迫于內(nèi)政外交的壓力，清政府頒布了由憲政編查館制定的《欽定憲法大綱》，成為中國(guó)法制史上第一部具有近代憲法意義的法律文件。但是，成文憲法的頒布非但沒(méi)有使中國(guó)政府注意到統(tǒng)治的正當(dāng)性問(wèn)題，也沒(méi)有改變中國(guó)無(wú)憲政的現(xiàn)狀。從清政府隨后制定的《改革官制諭》、《結(jié)社集會(huì)律》、《違警律》、《各學(xué)堂管理通則》等單行法規(guī)的內(nèi)容看，“在清廷存續(xù)的最后幾年中，在‘變法’、‘新政’的旗號(hào)下，實(shí)際上卻在變本加厲地加強(qiáng)對(duì)全社會(huì)的控制和思想、文化專(zhuān)制”[23]，現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮作用的仍然是皇上的圣旨，慈喜的密令。

當(dāng)然，清末變法對(duì)中國(guó)社會(huì)的影響是不可否認(rèn)的，至少它為中國(guó)注入了統(tǒng)治合法性的觀念，喚起了民眾的覺(jué)醒。之后的各種社會(huì)變革或革命，掌權(quán)者為維護(hù)其統(tǒng)治，總是千方百計(jì)尋求合法性的支持。1911年的辛亥革命推翻了在中國(guó)統(tǒng)治長(zhǎng)達(dá)2000多年的君主專(zhuān)制制度，建立中華民國(guó)后著手操作的重大事項(xiàng)中就包括《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的制定和法制局下法典編纂會(huì)的設(shè)置。1912年，辛亥革命的成果被袁世凱篡奪，袁世凱雖急于稱(chēng)帝，但對(duì)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的規(guī)定仍有所顧忌。為給自己不受約束的權(quán)力披上合法化的外衣，他于1913年制定了“天壇憲草”，1914年頒布施行了《中華民國(guó)約法》，取消了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》中對(duì)總統(tǒng)任期和權(quán)力的限制，從而名正言順地宣布自己為“終身大總統(tǒng)”，并為日后稱(chēng)帝作好準(zhǔn)備。與合法篡權(quán)同時(shí)進(jìn)行的，是以法律的途徑維護(hù)革命的勝利果實(shí)。1913年，國(guó)民黨取得了國(guó)會(huì)中的多數(shù)議席，宋教仁受到鼓舞，希望能用立法的憲法手段限制袁世凱的權(quán)力，希望把他作為一個(gè)傀儡。[24]隨后，孫中山發(fā)動(dòng)了意在維護(hù)《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的護(hù)法運(yùn)動(dòng)，矛頭直接指向袁世凱修憲的違法性。[25]護(hù)法運(yùn)動(dòng)阻止了袁世凱的違憲行為，卻沒(méi)有終止中國(guó)憲法形同虛設(shè)、變更頻繁的多舛命運(yùn)。1923年曹錕炮制了《中華民國(guó)憲法》，緊接著段祺瑞于1925年頒布了《中華民國(guó)憲法草案》。蔣介石更是利用孫中山“軍政、訓(xùn)政、憲政”的三階段分法，長(zhǎng)期以黨治國(guó)，拒絕實(shí)施憲政。這一切都根源于形式合法性下實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的缺乏。在各軍閥眼中，維護(hù)統(tǒng)治的合法性需求僅僅在于成文憲法的頒布和相關(guān)法律的制定，至于法律本身是否反映了人權(quán)的基本要求和民主的普遍涵，則或者是實(shí)現(xiàn)形式合法性以后的事情，或者根本未納入統(tǒng)治者的視野。他們擱置或忽視的卻恰恰是合法性不可或缺的根基。離開(kāi)了道義基礎(chǔ)，合法性就尤如無(wú)根之木，隨著暴力與政變跌宕起伏。施米特正是有感于魏瑪共和國(guó)后期形式合法性在應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)等“例外”狀態(tài)時(shí)的無(wú)力，才強(qiáng)調(diào)指出以實(shí)質(zhì)正當(dāng)性對(duì)抗形式合法性。

從重視實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的角度來(lái)看，毛澤東與施米特具有某種程度的相似性。盡管當(dāng)時(shí)的革命根據(jù)地制定了一系列的法規(guī)規(guī)章，但通過(guò)憲政手段體現(xiàn)統(tǒng)治的合法性從未成為理論的核心?！罢l(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題?！盵26]毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》一文中提出的觀點(diǎn)與施米特“政治就是區(qū)分?jǐn)秤选钡恼摂嗑谷挥挟惽ぶ睿涸谑┟滋乜磥?lái)，政治的本質(zhì)就在于區(qū)分?jǐn)秤眩駝t政治就失去了生命力；對(duì)于毛澤東來(lái)說(shuō)，為達(dá)到打擊敵人的目的，一切手段都是在所不惜的。因此，當(dāng)蔣介石在“元旦文告”中提出“神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國(guó)的國(guó)體能夠確保，中華民國(guó)的法統(tǒng)不致中斷”的要求時(shí)，毛澤東斷定這個(gè)聲明是為了“確保中國(guó)反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)政府的統(tǒng)治地位，確保這個(gè)階級(jí)和這個(gè)政府的‘法統(tǒng)不致中斷’”。[27]為徹底地剿清國(guó)民黨的殘余，必須廢除國(guó)民黨時(shí)期的“偽法統(tǒng)”。但中共對(duì)“偽法統(tǒng)”的理解卻走上了極端化的道路，將其等同于國(guó)民黨時(shí)期的一切法律體系和法律傳統(tǒng)，于是在廢除“偽法統(tǒng)”的同時(shí)也就宣告了與傳統(tǒng)法律資源的絕裂。伯爾曼意義上的“傳統(tǒng)之內(nèi)保持的新的法律體系”與中國(guó)失之交臂。毛澤東輕視形式合法性的行為[28]阻卻了中國(guó)法治進(jìn)程迤邐的腳步，其將實(shí)質(zhì)正當(dāng)性歸結(jié)為個(gè)人主觀意斷的傾向卻導(dǎo)致了長(zhǎng)達(dá)十年的文化大革命?！霸谀莻€(gè)真理被抹上泥灰的日子里”[29]，法律規(guī)章被“高高掛起”，一切行動(dòng)以毛澤東的講話和《毛主席語(yǔ)錄》上的內(nèi)容為準(zhǔn)，“法律已失去作用”[30].對(duì)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的錯(cuò)誤理解，給中華民族帶來(lái)了一場(chǎng)災(zāi)難深重的浩劫。

在厘清文化大革命的失敗和教訓(xùn)后，法律體系的重建工作日益提上日程，1999年憲法修改時(shí)明確規(guī)定“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。但在撥亂反正的同時(shí)，我們的法治建設(shè)卻依然存在著諸多重形式輕實(shí)質(zhì)的作風(fēng)：成文憲法的頒布是早在建國(guó)初的事情，但直到現(xiàn)在憲法仍然不能成為司法審判的依據(jù)。“憲法是最高法和基本法”的規(guī)定至今只是一句形式口號(hào)，更不能奢談對(duì)憲政本質(zhì)的追問(wèn)。形式合法性與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，在中國(guó)從不曾完美結(jié)合，成為歷史性的兩難話題。我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)軌時(shí)期，正當(dāng)性根基的日益世俗化使統(tǒng)治的合法性問(wèn)題重新進(jìn)入人們的視域。[31]如何建構(gòu)中國(guó)政府的統(tǒng)治權(quán)威，知識(shí)分子在社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)刻，究竟應(yīng)該扮演什么樣的角色將成為中國(guó)式的“西蒙問(wèn)題”。就讓我們以施密特“正當(dāng)性對(duì)抗合法性”理論的利與弊，作為反思自身和中國(guó)憲政建設(shè)的良好契機(jī)。

參考文獻(xiàn)

[1]［美］理查德·沃林：《文化批評(píng)的觀念》，張國(guó)清譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第138頁(yè)。

曹衛(wèi)東：《狡猾的刺猬――施米特解讀筆記之一》，《世紀(jì)中國(guó)》,

劉小楓：《施米特與自由主義憲政理論的困境》.

王慎之主編：《西方經(jīng)濟(jì)思想庫(kù)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1997年版，第543頁(yè)。

［美］理查德·沃林：《存在的政治――海德格爾的政治思想》，周憲、王志宏譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第143頁(yè)。

何包鋼：“保衛(wèi)程序：一個(gè)自由主義者對(duì)卡爾？施米特例外理論的批評(píng)”，載《浙江學(xué)刊》2002年第2期。

施特勞斯：“《政治的概念》評(píng)注”，劉宗坤譯，載劉小楓選編：《施米特與政治法學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店2002年版，第19－20頁(yè)。

［美］理查德·沃林：《存在的政治――海德格爾的政治思想》，周憲、王志宏譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第142頁(yè)。

［美］查特爾·墨菲：《政治的回歸》，王恒、臧佩洪譯，江蘇人民出版社2001年版，第138頁(yè)。

[10]［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館1965年版，第183頁(yè)。

[11]在施米特看來(lái)，雖然馬克思主義者抨擊自由主義提倡的“中立”、“理性”、“普遍的權(quán)利主張”是掩蓋社會(huì)不平等和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治實(shí)質(zhì)的概念，但兩者在本質(zhì)上具有共通性，即“自由主義與西方的馬克思主義都賦予社會(huì)凌駕于政治之上，個(gè)人超脫與公眾的特權(quán)――事實(shí)上，兩種理論都將社會(huì)被簡(jiǎn)單地等同于經(jīng)濟(jì)關(guān)系”。參見(jiàn)BenedettoFontana：NotesonCarlSchmittandMarxism，資料來(lái)源：http://

[12]何包鋼：“保衛(wèi)程序：一個(gè)自由主義者對(duì)卡爾？施米特例外理論的批評(píng)”，載《浙江學(xué)刊》2002年第2期。

[13]也許正是因?yàn)檫@樣的闡述，卡爾·勒維才認(rèn)為施米特的決斷論是“機(jī)會(huì)主義”的東西，是投身致政治現(xiàn)實(shí)之上的某個(gè)專(zhuān)制的獨(dú)裁權(quán)力――君主意志――自我設(shè)計(jì)。