柏拉圖與亞里士多德法律學(xué)說知識(shí)論基礎(chǔ)比較

第第頁柏拉圖與亞里士多德法律學(xué)說知識(shí)論基礎(chǔ)比較摘要：柏拉圖和亞里士多德的制度追求之不同源，于各自的實(shí)證理論差異?；趯ι鐣?huì)中人們的自利行為、知識(shí)分布和理性程度的不同判斷以及判斷上的強(qiáng)弱區(qū)別他們理想的社會(huì)決策方式分別是哲學(xué)王式的集中控制和法治下的個(gè)人選擇。

關(guān)鍵詞：自利行為；知識(shí)分布；有限理性；制度安排；集中決策；個(gè)人選擇

一、理論的邏輯結(jié)構(gòu)

如果我們接受哈耶克及索維爾的說法，有“建構(gòu)主義的理性主義”和“經(jīng)驗(yàn)理性主義”兩種不同的傳統(tǒng)，那么，柏拉圖和亞里士多德之間的分歧可以認(rèn)為預(yù)示著后來兩大傳統(tǒng)之間的分野。前者包含笛卡爾、萊布尼茲、盧梭、黑格爾、馬克思主義者、邊泌、穆勒，以及二十世紀(jì)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家如蘭格、勒納、薩繆爾森、阿羅和倫理學(xué)家羅爾斯等人；后者包含斯密、休謨、洛克、柏克、托克維爾、米塞斯、哈耶克、布坎南等。

筆者不甚在意這種形式上的劃分，因?yàn)槠渲性S多人的觀點(diǎn)其實(shí)是非常復(fù)雜的，很難以一個(gè)簡單的標(biāo)簽統(tǒng)而概之。此處參考赫維茨等人開創(chuàng)的機(jī)制設(shè)計(jì)理論，提出一個(gè)關(guān)于制度選擇的簡單模式。根據(jù)此模式，柏亞以降人等的區(qū)別主要是不同理論前提和前提命題的強(qiáng)弱之間的區(qū)別。

為使我們在討論問題時(shí)有一個(gè)共同的出發(fā)點(diǎn)，我們認(rèn)為任何社會(huì)理論都包括如下內(nèi)容：關(guān)于世界如何存在的實(shí)證理論，關(guān)于世界應(yīng)該如何存在的規(guī)范理論，以及在二者基礎(chǔ)之上的操作性結(jié)論。我們認(rèn)為許多價(jià)值判斷的爭論可以作如下兩種處理：其一，爭論是“應(yīng)該A或應(yīng)該非A”的基本規(guī)范的判斷；其二，如果區(qū)分基本規(guī)范與次級規(guī)范，爭論可還原為實(shí)現(xiàn)基本價(jià)值規(guī)范的方法或策略選擇，而這種選擇在一定的知識(shí)論前提下是可以作出判斷的。因此，原則上我們可以假設(shè)在基本規(guī)范問題上是不存在分歧的，否則就無法討論問題（至少本文是這樣處理的）?；蛘哒f，如果有價(jià)值判斷分歧的話，我們總可以認(rèn)為這是關(guān)于次級規(guī)范問題或操作問題的；我們總能把問題還原為：我們有共同的關(guān)于規(guī)范問題的前提，差異只是由于實(shí)證理論的分歧造成的，即只有我們在關(guān)于世界如何存在的知識(shí)上的差異才使我們在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度選擇問題上形成不同的看法。

至于基本價(jià)值規(guī)范，我們可以采用帕累托最優(yōu)（即不存在另外一種可行的社會(huì)狀態(tài)，使得至少一個(gè)人的處境得到改善，而其他人沒有受到損害）標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其他直覺上可接受而不沖突的標(biāo)準(zhǔn)。甚至，我們還可以接受公平或平等規(guī)范（資源分配對每個(gè)人是相同的或每個(gè)人都不會(huì)嫉妒其他人），羅爾斯的最大最小原則（即社會(huì)應(yīng)在所有可行社會(huì)狀態(tài)中選擇使最糟糕的個(gè)人處境最好的）等不同前提。阿羅等人開創(chuàng)的社會(huì)選擇理論就是主要用來處理這些問題的。須說明的是，有些時(shí)候我們未必能夠羅列出所有基本價(jià)值規(guī)范，但可以樂觀地認(rèn)為，這并不妨礙我們得出必要性的結(jié)論（當(dāng)然充分性和構(gòu)造性不能滿足）。

所以，我們所考慮的問題可轉(zhuǎn)化為：在一個(gè)客觀觀察者（制度設(shè)計(jì)者）看來，人們在社會(huì)中是如何行為的？在已知這些知識(shí)的情況下，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)的基本價(jià)值目標(biāo)，可以采取什么樣的制度選擇？這也正是機(jī)制設(shè)計(jì)理論考慮問題的方式。它把社會(huì)選擇理論和博弈論連接在一起。它假設(shè)，社會(huì)中的人是按照博弈論所描述的方式行事的，即人們是個(gè)人利益最大化行為者，他們總是在技術(shù)、知識(shí)和信息約束范圍內(nèi)作出均衡的策略選擇，即在其他人不改變策略的前提下，每個(gè)人的策略都是最能實(shí)現(xiàn)他的個(gè)人利益的。而社會(huì)選擇理論則根據(jù)基本價(jià)值規(guī)范確定了一個(gè)社會(huì)目標(biāo)集合，那么，所謂機(jī)制設(shè)計(jì)就是提供一個(gè)制度框架，使得人們在這個(gè)制度框架下博弈的均衡策略選擇結(jié)果是在社會(huì)目標(biāo)集合里的，也就是說，社會(huì)目標(biāo)是可執(zhí)行的。

我們?nèi)绱颂幚砜梢詮乃_拜因教授處得到佐證。“亞里士多德的政治理想同柏拉圖豎立一個(gè)道德目的作為國家的主要目標(biāo)是一致的”。

但是“，柏拉圖和亞里士多德之間存在一個(gè)根本分歧：亞里士多德所指的理想國家實(shí)際上是柏拉圖的第二等最好的國家。……他的理想始終是法律統(tǒng)治而絕非專制統(tǒng)治，……即在任何好的國家里，最高統(tǒng)治者必須是法律而不是任何個(gè)人，且不論此人是誰。”（薩拜因，P124-5）從統(tǒng)一的觀點(diǎn)看，哲學(xué)王式統(tǒng)治與法律的統(tǒng)治所探討的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)社會(huì)如何組織協(xié)調(diào)起來，尤其重要的是決策權(quán)的制度安排問題。我們特別關(guān)注的是，由于人類社會(huì)的分工和專業(yè)化，使得知識(shí)和信息的分布是不均勻、不對稱的、分散的。那么，人類社會(huì)是如何協(xié)調(diào)這些具有不同知識(shí)的人而自我組織起來的呢？毫無疑問，柏拉圖也部分地發(fā)現(xiàn)并提出了這一人類社會(huì)古老而重要的問題。薩拜因指出“：柏拉圖的理論可分為兩個(gè)主要部分或兩個(gè)主要命題：政治應(yīng)當(dāng)是一門依靠準(zhǔn)確知識(shí)的技術(shù)；第二，社會(huì)是那些有能力彼此補(bǔ)充的人為了滿足相互的需要而生的。”（薩釋因《政治學(xué)說史》上P68）。柏拉圖對此的回答，部分地?fù)糁辛藛栴}要害，那就是：需要協(xié)調(diào)性的知識(shí)（或規(guī)則）及其執(zhí)行者。

二、知識(shí)分布和制度安排

在柏拉圖和亞里士多德那里，哲學(xué)王統(tǒng)治和法律的統(tǒng)治兩者都是非構(gòu)造性的概念。所謂法律的統(tǒng)治，并非是有這樣一個(gè)作為實(shí)體的法律在決策。亞氏的用意當(dāng)在于強(qiáng)調(diào)法，律作為一種對個(gè)人決策作出限制的制度，應(yīng)該是可執(zhí)行的。而法律也是通過個(gè)人來執(zhí)行的。我們可以把它們分別看作是一束概念的典型。結(jié)合柏拉圖的哲學(xué)王觀點(diǎn)我，們認(rèn)為存在兩類決策：一是與個(gè)人物品的生產(chǎn)交易消費(fèi)有關(guān)的個(gè)人選擇：二是與政府或計(jì)劃者有關(guān)的集中決策，其中包括對作為公共物品的法律制度的供給。社會(huì)現(xiàn)實(shí)就是這兩類決策作用于環(huán)境的結(jié)果。我們把所有制度的集合看作完全的集中決策和完全的個(gè)人決策兩個(gè)極限所確定的區(qū)間，那么我們首先需要關(guān)注的是集休決策與個(gè)人決策的界限的劃分。尤其是，對柏拉圖的哲學(xué)王統(tǒng)治可以作強(qiáng)弱兩種理解：強(qiáng)意義上的哲學(xué)王統(tǒng)治可以理解為通過一個(gè)中央政府或計(jì)劃者的集中決策來完全代替?zhèn)€人決策；弱意義上的哲學(xué)王統(tǒng)治可以理解為政府提供包括法律在內(nèi)的公共物品和作為個(gè)人選擇的必要的補(bǔ)充的集中決策，這實(shí)際上與亞氏的法治沒有太大區(qū)別。法律的治理可以認(rèn)為是介于完全集中的中央控制和完全分散的兩個(gè)極端的中間狀態(tài)（我們把慣例和習(xí)慣也看作某種與法律相協(xié)調(diào)的規(guī)則）。

柏拉圖和亞里士多德有兩個(gè)不同的假設(shè)。其一，柏拉圖是某種意義上的性善論者（至少他對哲學(xué)王是隱含著這樣一個(gè)假設(shè)的），而亞里士多德則是性惡論者。“《政治學(xué)》的開篇顯然寫下了柏拉圖的一句名言：人在達(dá)到完善境界時(shí)，是最優(yōu)秀的動(dòng)物，然而一旦離開了法律和正義，它就是最惡劣的動(dòng)物。”（《政治學(xué)》1，2；1253A31以次，并參閱《法律篇》847E）（薩拜因，P127）。這兩種行為模式用經(jīng)濟(jì)學(xué)的話來講，前者是利他主義的，后者是利己主義的。其二，柏拉圖的理念論使他相信“……對一切個(gè)人和國家來說，都可能有某種客觀存在的美好的生活，這樣一種美好的生活可以作為研究的對象，可以通過有條不紊的合乎理性的方法加以闡明，因而可以運(yùn)用聰明才智去加以探討?！保ㄋ_拜因，P61）“正確的哲學(xué)使我們處于高瞻遠(yuǎn)矚的地位，能夠在一切情況下辨別出對社會(huì)和對個(gè)人都是公正的事物”。而亞里士多德相信“通過經(jīng)驗(yàn)的積累而有逐漸增長起來的智慧，而且這種不斷積累的社會(huì)才智能體現(xiàn)為法律和慣例?！倍叩膮^(qū)別在于，柏拉圖賦予人類（至少是哲學(xué)王）以完備理性，而亞里士多德則相信不存在一個(gè)完美世界，即有限理性才是社會(huì)的本質(zhì)特征，并且他認(rèn)為個(gè)人之間的理性差別不足以大到一個(gè)人可以代替另一個(gè)人做所有判斷的地步（薩拜因，P128）。

從信息和激勵(lì)的角度，我們分兩步來考慮這個(gè)問題。第一，在不考慮制度設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者是否是自利個(gè)人的情況下，僅僅從知識(shí)分布和信息傳遞的角度應(yīng)該如何配置集體決策與個(gè)人決策（哈耶克對中央集權(quán)控制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批評也是這樣進(jìn)行的），可以表明強(qiáng)意義上的柏拉圖方案是行不通的；第二，在考慮法律制度在設(shè)計(jì)者和執(zhí)行者是自利個(gè)人的情況下（布坎南開創(chuàng)的公共選擇理論把洛克、孟德斯鳩、阿克頓勛爵等人的“自利政府”的觀點(diǎn)作為一個(gè)基本前提），我們還可以作為研究者，從元理論的角度看，有一個(gè)什么樣的更基本的制度可以處理，即如何設(shè)計(jì)一個(gè)規(guī)則（博弈框架）激勵(lì)并約束之，使得最終的社會(huì)狀態(tài)合乎基本價(jià)值規(guī)范。

在分析第一個(gè)問題之前，首先需要澄清一個(gè)有可能因?yàn)橄挛牡恼撌龆徽`解的一種看法，即的完全個(gè)人決策觀。政府的重要性在法庭、國防、基礎(chǔ)研究、交通等公共物品問題上是毫無異議的（至于其中的尋租行為等課題只是表明問題的復(fù)雜），對再分配、防止壟斷和外部性、維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定等職能雖然爭議很大，卻也很難完全否定（我們認(rèn)為一個(gè)社會(huì)發(fā)展中的知識(shí)與技術(shù)水平是解決這些問題的裁判者）。但不管怎樣，一個(gè)健全社會(huì)需要作為協(xié)調(diào)性知識(shí)的集中決策。并且這些協(xié)調(diào)性的知識(shí)，正如柏拉圖所強(qiáng)調(diào)的，不等同于特殊的、個(gè)人化的知識(shí)。但是，柏拉圖在“人治”和“法治”中的選擇所依據(jù)的前提比這還要強(qiáng)。他認(rèn)為，這些知識(shí)不僅完全與特殊知識(shí)無關(guān)，并且能夠被一小部分人壟斷。他的理想國中的哲學(xué)王完備地掌握這些知識(shí)，能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用這些知識(shí)治理國家。

最強(qiáng)形式的“哲學(xué)王統(tǒng)治”隱含的前提是，社會(huì)中每個(gè)人的偏好、初始資源、策略選擇和行為都是可觀察的?；蛘哒f，每個(gè)人真實(shí)地表露這些信息，哲學(xué)王可以瞬時(shí)地、無誤地接收到這些信息，并能完善地處理，得出最恰當(dāng)?shù)臎Q策，即時(shí)傳遞回個(gè)人，而個(gè)人能忠實(shí)地執(zhí)行這個(gè)決策。正如哈耶克正確指出的，人類的任何知識(shí)都不足以處理如此復(fù)雜的信息問題，集中的、構(gòu)造式的決策制度解決不了這個(gè)信息問題。并且，其中的激勵(lì)相容問題也是技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，即個(gè)人有可能傳遞錯(cuò)誤信息，也會(huì)有意不執(zhí)行有關(guān)決策，因?yàn)楸举|(zhì)上有些行為不可觀測。在機(jī)制設(shè)計(jì)理論中一系列否定性結(jié)果對此作了極具說服力的證明（田國強(qiáng)1995）。

由于最基本的信息都是分散的，只有每個(gè)人才最了解與他自身有關(guān)的信息，即信息的分布是不均勻、不對稱的。那么，一個(gè)經(jīng)濟(jì)機(jī)制就需要信息的傳遞，而信息傳遞是需要成本的，因此對制度設(shè)計(jì)者來說，自然是信息空間的維數(shù)越小越好。資源的帕累托最優(yōu)配置是被公認(rèn)的社會(huì)選擇目標(biāo)，赫維茨、喬丹等人在一定條件下證明，不存在其它經(jīng)濟(jì)機(jī)制（包括市場社會(huì)主義）既能導(dǎo)致資源有效配置又比競爭市場機(jī)制用到了更少的信息，后者是唯一的信息空間最小且有效的經(jīng)濟(jì)機(jī)制。這可以認(rèn)為是部分證明了哈耶克當(dāng)年的判斷，針對柏拉圖的理想國，則意味著至少最強(qiáng)形式的哲學(xué)王統(tǒng)治是行不通的。

另外需要考慮的是激勵(lì)問題，即制度安排要滿足激勵(lì)相容約束，解決個(gè)人自利行為如何與社會(huì)目標(biāo)相協(xié)調(diào)。通常大家希望，無論是在投票過程還是在市場競爭中，個(gè)人所選擇的策略是真實(shí)顯示個(gè)人偏好的。譬如在有關(guān)公共商品的集體決策中，我們需要根據(jù)個(gè)人偏好來決定出資額；市場社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)尤其依賴這點(diǎn)，否則中央計(jì)劃就沒法作出。但在社會(huì)選擇理論和機(jī)制設(shè)計(jì)理論中，分別有一個(gè)定理表明真實(shí)偏好是不可能的。其一是赫維茨1972年給出的定理，對包括任何私人商品或公共商品的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，只要社會(huì)成員個(gè)數(shù)是有限的，在個(gè)人理性約束下，就不存在任何機(jī)制既能導(dǎo)致帕累托配置又使每個(gè)人有激勵(lì)講真話。其二是吉巴德——薩特斯維特定理，它強(qiáng)化了前者和原來的阿羅不可能性定理，即如果我們要求社會(huì)決策不是“獨(dú)裁”作出（即總以某一個(gè)人的利益為出發(fā)點(diǎn)，即使是哲學(xué)王式的統(tǒng)治也承認(rèn)社會(huì)決策不能只反映一個(gè)人的偏好）的，那么我們就難以避免決策的“被操縱性”，即總有人能夠通過隱瞞自己的真實(shí)，偏好使自己利益得到更高實(shí)現(xiàn)（Muller，1985）。

因此，完全集中控制的哲學(xué)王式統(tǒng)治要讓位于法律的統(tǒng)治。由于法律在一定時(shí)間跨度內(nèi)的穩(wěn)定性，使得它不必收集處理瞬息萬變的所有信息，也不必指導(dǎo)人們的具體行為選擇；它本質(zhì)上只須發(fā)出有限信息，即只須劃定一個(gè)選擇范圍即可；它更充分地利用了前者沒有利用的分散的個(gè)人知識(shí)，并且給個(gè)人留下了發(fā)展空間，而個(gè)人的自由選擇是社會(huì)存在和發(fā)展的根本所在。

三、如何監(jiān)督執(zhí)行者

由于法律（制度）自身不能保證自身的被執(zhí)行，所以必然要涉及到“制度的制度”問題。同樣，博弈論中的“信息結(jié)構(gòu)”也提出了類似的問題：博弈者是如何判斷他人關(guān)于自己對他人（如此無窮）如何行為的判斷，從而相信自己的行為（特別是與其他人的交易行為）能夠是對自己有利的呢？這涉及到知識(shí)與制度的層次性。抽象地討論這個(gè)問題容易導(dǎo)致“無窮回歸”。解決的辦法之一是，最終我們會(huì)追溯到一個(gè)最基本的博弈，它的結(jié)構(gòu)（參加者及其資源，偏好技，術(shù)，知識(shí)，信息，制度）是由歷史決定的，而博弈者是不能選擇歷史的?，F(xiàn)在我們考慮這個(gè)更深層的保證制度得以執(zhí)行的制度問題，即應(yīng)該提供足夠的激勵(lì)，使制度執(zhí)行者在追求自我利益的過程中也實(shí)現(xiàn)我們（作為制度設(shè)計(jì)者）希望的社會(huì)整體利益。從機(jī)制設(shè)計(jì)的角度，可以把問題具體化為這樣的一個(gè)激勵(lì)問題：人類社會(huì)如何選出制度執(zhí)行者？如果他們是自利的，容易利用自己的執(zhí)行權(quán)力損害社會(huì)利益時(shí)，如何設(shè)計(jì)一套制度監(jiān)督約束他們？用委托代理理論的框架來表述，那就是：我們不具有某種特殊的知識(shí)，只好委托一些人代理某些事情。我們憑什么知識(shí)篩選識(shí)別出宣稱自己擁有這種知識(shí)的代理人呢？我們又憑什么制度使這些代理人不會(huì)利用自己的特殊知識(shí)作出損害我們的事情呢？

我們必須承認(rèn)，制度執(zhí)行知識(shí)在人群里可能存在先在的差異。但通常也只有本人最了解自己，而他人如果不通過事后的觀察是很難發(fā)現(xiàn)他是否真正具有這種知識(shí)的。對于這個(gè)如何選出制度執(zhí)行者的問題，柏拉圖實(shí)際上是回避了。兩次不幸的實(shí)踐使他只能寄希望于“偶然的運(yùn)氣”即“某種上天所作安排”。（P62）。

至于如何促使制度執(zhí)行者作出恰當(dāng)決策的問題，更是柏拉圖想都不愿想的。既然寄希望于運(yùn)氣，那么他只考慮制度執(zhí)行者是既有才干又大公無私的。這只不過再次重復(fù)老調(diào)“：除非是哲學(xué)家們當(dāng)上了王，或者是那些現(xiàn)今號稱君主的人像真正的哲學(xué)家一樣研究哲學(xué)，集權(quán)力和智慧于一身，讓現(xiàn)在的那些只搞政治不研究哲學(xué)或者只研究哲學(xué)不搞政治的庸才統(tǒng)統(tǒng)靠邊站，否則國家是永無寧日的，人類是永無寧日的。不那樣，我們擬訂的這套制度就永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)，永遠(yuǎn)見不到天日，只能停留在口頭”（柏拉圖，V437D-E）。亞里士多德則開出了一張法治的藥方?！皝喞锸慷嗟滤斫獾姆ㄖ我辉~具有三項(xiàng)要素：第一，它是為了公眾的利益和普遍的利益而實(shí)行的統(tǒng)治……。第二，它是守法的統(tǒng)治，即不應(yīng)輕視法律所確認(rèn)的慣例和常規(guī)。第三法，治意味著對自愿的臣民的統(tǒng)治，以區(qū)別于僅僅依靠武力支持的專制統(tǒng)治。”（薩拜因，P127）第一點(diǎn)實(shí)際上是法治的目標(biāo)；第二點(diǎn)和第三點(diǎn)涉及到機(jī)制的激勵(lì)相容問題，也關(guān)系到統(tǒng)治者的統(tǒng)治資格的取得問題，即統(tǒng)治來自于被治者的同意；而在統(tǒng)治不合乎公眾的普遍利益時(shí)，就不能強(qiáng)調(diào)臣民的逆來順受，只能要求統(tǒng)治者下臺(tái)。

所以，良好的法治必須賦予人民挑選制度執(zhí)行者的權(quán)力，而在后者不具備才能或假公濟(jì)私的時(shí)候還有罷免他的權(quán)力。道理很簡單，人民可能不是很具備制度知識(shí)；但他們具備鑒別制度執(zhí)行者行為后果是否對他們有利的知識(shí)，并且，他們至少具有學(xué)習(xí)能力，會(huì)以“干中學(xué)”的方式不斷充實(shí)他們的制度知識(shí)。

既然我們不能改變?nèi)藗冏非笞晕依娴谋拘裕覀兙筒荒芗南Ｍ谖覀儠?huì)幸運(yùn)地遇到利他主義者這樣一種小概率事件。我們的制度必須從這樣一種假設(shè)出發(fā)：如果我們的代理人是個(gè)利己主義者，我們?nèi)绾卧谒非笞晕依娴耐瑫r(shí)不致?lián)p害我們的利益，進(jìn)而讓他的追求個(gè)人成功和個(gè)人福利的行為最大程度地為社會(huì)服務(wù)。于是，途徑也就很明了：一是我們要盡量保持信息的通暢，使得言論和新聞出版自由成為對執(zhí)行權(quán)力的監(jiān)督；二是從委托代理理論可以得到啟示，我們不僅可以利用事后罷免的“威脅”，激勵(lì)制度執(zhí)行者在實(shí)現(xiàn)自我利益的同時(shí)為委托人的利益服務(wù)而，且還可以設(shè)計(jì)一個(gè)“代理人市場”，讓代理人之間的競爭而不是“聯(lián)盟”產(chǎn)生自動(dòng)的激勵(lì)。這可以認(rèn)為是多黨競爭及三權(quán)分立理論的一個(gè)說明。

當(dāng)然，幻想所有問題都通過機(jī)制設(shè)計(jì)的方法得到解決是不成立的。理由如前述，人類有限的理性不足以解決此問題，社會(huì)能夠進(jìn)行機(jī)制設(shè)計(jì)的余地是很小的。另外，我們進(jìn)行社會(huì)結(jié)構(gòu)變革（譬如由非法治社會(huì)向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型）的過程，固然要遵循機(jī)制設(shè)計(jì)的基本原則，但要清醒地認(rèn)識(shí)到機(jī)制設(shè)計(jì)可達(dá)到的有限范圍。由于人們的生活方式和對自然、社會(huì)、人生的思維方式的區(qū)別，每種社會(huì)的具體憲政制度選擇也各有差異，并且這種差異會(huì)由于人們對其已有經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的依賴而得到強(qiáng)化，使得不同社會(huì)的結(jié)構(gòu)形態(tài)和實(shí)際運(yùn)作千姿百態(tài)。那些穩(wěn)定下來的制度以及相關(guān)的知識(shí)，給生活在制度下的人們以足夠的信息，使之預(yù)期到自己的行為選擇后果，不會(huì)輕易選擇制度所不允許的行動(dòng)方式，更難得主動(dòng)去改變現(xiàn)行制度。制度調(diào)整下的行為就這樣形成一個(gè)自增強(qiáng)的穩(wěn)定的“雞生蛋、蛋生雞”的循環(huán)機(jī)制，所以我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在古今中外有許多低效率的制度竟然有著持久的生命力（我們也并沒有一個(gè)足夠廣泛的制度選擇范圍供我們?nèi)我庠O(shè)計(jì)機(jī)制）。這就是制度演進(jìn)中所謂的路徑依賴和鎖定效應(yīng)（Arthur1，990；諾斯1，994）。

我們認(rèn)為，柏拉圖和亞里士多德正確地指出了人類在宇宙中的地位，那就是，面對著復(fù)雜的、充滿不確定性的世界作，為一個(gè)自組織過程的產(chǎn)物，人們靠知識(shí)去與自然以及社會(huì)進(jìn)行博弈。這些知識(shí)中既有處理人與自然之間關(guān)系的技術(shù)（如農(nóng)夫、工匠等的專業(yè)知識(shí)），又有協(xié)調(diào)社會(huì)的“關(guān)于技術(shù)分工的技術(shù)”。合理的社會(huì)運(yùn)行是集體決策與個(gè)人選擇的巧妙結(jié)合，最終決定其邊界的實(shí)際上還是人類不斷進(jìn)化的知識(shí)，尤其是那些制度知識(shí)。知識(shí)的進(jìn)化是通過經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的，亞氏無疑在知識(shí)論上更謹(jǐn)慎也更能讓人接受；而柏拉圖的“理念論”經(jīng)改造后也可成為說明人類知識(shí)的邏輯結(jié)構(gòu)的工具。因?yàn)槿祟惖闹R(shí)總是表現(xiàn)為關(guān)于世界的“模式”或“模型”，只不過不存在終極的、完備的模式。

[注釋]

〔1〕亞里士多德。政治學(xué)[M]商務(wù)印書館。1981.

〔2〕KennethArorw，1963，Socailchocieandindviidualvalue，Welieypresscooperaiton.（中譯本）阿羅.社會(huì)選擇與個(gè)人價(jià)值[M]成都：四川人民出版社。

〔3〕MaritnDavis（ed.），1956.Theundecidable：bascipapersonunde2cidabelpropostioins，unosvlabelporblemsandcompuatbelfuncitons，Rathenpress，HewelttN，ewYork.

〔4〕Arthur，W.Brain，1990，“Sefl-reinofrcingMechanismsinEco2nomics”i，nPhlipiW.Anderosn，KennethJ.Arorw，andDavidPines（eds）TheEconomyasanEvolvingComplexSystem“，Reading，MA……Addiosn-Wesely.〔5〕Gibbard，A.1973.Manpiualitonofvoitngschemes：Ageneralresutl.Econometrci41：587-602.

〔6〕GelcikJ.1988.Chaos：makinganewsceince.VikingPenguinnIc.，NewYork.（中譯本）格萊克.混沌：開創(chuàng)新科學(xué)[M].上海譯文出版社。1990.

〔7〕TheodoreGorves，JohnO.Ledyard，1987，Incenitvescompatiblitiysince1972，inTheodoreGorves，RoyRadner，andSatnelyRetier（ed.），nIofr2maiton，incenitves，andeconomcimechanisms.Oxford：BasilBalckwellLtd……

〔8〕Hayek，StudeisinPhliosophy，Poliitcs，andEconomics，RoultedgeandPaul.1967.

〔9〕Huwricz.（1972）。Oninformaitonaldecentrailzedsysetms.InDec2isoinandorganizaiton，ed.R.

〔10〕RadnerandC.B.McGuire，297-336.Amsetrdam：North-HollandPubilshingCo.

〔11〕ErciS.Maskin，ThetheoryofmipelmenattioninN