綠地景觀系統(tǒng)規(guī)劃

第十一章中心城市綠地景觀系統(tǒng)規(guī)劃第一節(jié)綠地系統(tǒng)規(guī)劃作為城市總體規(guī)劃階段專項(xiàng)規(guī)劃的城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃的工作特性或者說(shuō)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容主要應(yīng)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，城市各類綠化用地的規(guī)劃控制，既在保證用地?cái)?shù)量的同時(shí)，形成合理的綠地布局；第二，城市主要的綠地體系的規(guī)劃，如公園綠地、防護(hù)綠地、減災(zāi)避災(zāi)綠地等體系的建立；第三，城市綠化特色的擬定，既結(jié)合城市自然條件和城市性質(zhì)，針對(duì)不同用地的特點(diǎn)推薦不同的植物品種、配植方式，以形成富有本地特色的城市綠化景觀。一、綠地系統(tǒng)規(guī)劃技術(shù)路線目標(biāo)導(dǎo)向：國(guó)際性風(fēng)景旅游、濱海宜居城市要求下的城市綠地建設(shè)目標(biāo)。問(wèn)題導(dǎo)向：尋找問(wèn)題、挖掘資源、實(shí)現(xiàn)綠地功能最大化。（1）綠地結(jié)構(gòu)是否完整。城市綠地結(jié)構(gòu)是構(gòu)成城市綠地系統(tǒng)的基礎(chǔ)，也是綠地與城市發(fā)展之關(guān)系的體現(xiàn)。結(jié)構(gòu)是否合理、完整，直接決定了城市綠地系統(tǒng)的功能性與合理性，否則，綠地將不能充分發(fā)揮其自身的綜合效能。（2）區(qū)域內(nèi)自然資源是否得到有效的保護(hù)與利用。自然資源,不僅包括傳統(tǒng)意義上的綠地，還包括與城市生態(tài)環(huán)境有關(guān)的一切自然元素，例如：水系、山林地、自然保護(hù)區(qū)、濕地、風(fēng)景名勝資源、農(nóng)田以及果園等，對(duì)這些資源的有效保護(hù)，是構(gòu)建良好城市生態(tài)環(huán)境的基礎(chǔ)，而對(duì)其有序合理的利用，是使之功能最大化的有效手段。（3）以為居民提供休閑服務(wù)為主要目的公園綠地體系是否合理、完善。在城市綠地體系中，綠地為居民提供休閑服務(wù)是其主要功能之一。這種休閑活動(dòng)，隨著人們活動(dòng)時(shí)間的不同、活動(dòng)內(nèi)容的不同、使用交通工具的不同，是由一個(gè)自樓間綠地、社區(qū)公園、區(qū)級(jí)公園、市級(jí)綜合公園、郊野公園直至郊區(qū)風(fēng)景名勝區(qū)這樣一個(gè)由小到大、由近及遠(yuǎn)的休閑綠地體系來(lái)承擔(dān)的。二、綠地建設(shè)現(xiàn)狀與存在問(wèn)題（一）綠地建設(shè)現(xiàn)狀概況及分析2007年中心城市綠地建設(shè)總體水平（1）城市建成區(qū)范圍內(nèi)的綠地總量及發(fā)展特征分析根據(jù)繪制現(xiàn)狀圖統(tǒng)計(jì)，2007年底，整個(gè)金州以南城市綠地面積約31.4平方公里、占城市建設(shè)用地的7.8%、人均綠地11.1平方米。其中公共綠地面積約29.6平方公里、人均公共綠地10.5平方米圖表11-1：2007年中心城市綠地建設(shè)水平統(tǒng)計(jì)中心城市12345中心四區(qū)旅順口區(qū)金州區(qū)金港區(qū)金石灘一綠地（公頃）31351915.239497.1685.942.8占城市建設(shè)用地比例（%）7.88.78.22.248.74.31人均面積（平方米）11.19.026.03.924.364.8綠地率較低的街道主要是處于城鄉(xiāng)結(jié)合部的凌水街道以及原大連石油化工業(yè)集中的甘井子街道。綠地率處于中間水平的地區(qū)為無(wú)明顯城市山體，地勢(shì)較平緩，開(kāi)發(fā)建設(shè)較早的大連老城區(qū)，尤其具有代表性的是站前及周邊區(qū)域?yàn)槌鞘兄行膮^(qū)，開(kāi)發(fā)強(qiáng)度與建筑密度居高不下，地皮價(jià)格寸土寸金。許多建成區(qū)早已形成定式，難以打破。想在原有的建筑中插入一片綠地十分困難?，F(xiàn)有綠地大多為街旁綠地，和交通性廣場(chǎng)的綠化?？偟膩?lái)看，具有精品園林的良好視覺(jué)效果，但實(shí)際上這些區(qū)域綠地空間被擠占，空間環(huán)境的品質(zhì)呈下降狀態(tài)，城市中心區(qū)域的綠地與周邊的綠地產(chǎn)生了斷層。隨著城市的發(fā)展，城市道路不斷向空中延伸，城市道路橋梁不斷增加，雖然形成了大面積的綠地，增加了綠地總量，但這些綠地并不適合人們游憩、休閑的要求。由圖11.2可知，在人均公共綠地占有量上，大致呈現(xiàn)出與綠地率相似的分布，同樣是南部老城區(qū)沿海幾個(gè)街道人均公共綠地占有量較高，這與幾個(gè)大型市級(jí)公園在此區(qū)域的建設(shè)同樣密不可分。另外一處人均公共綠地占有量較高的片區(qū)出現(xiàn)在城市北部泉水街道與大連灣街道，雖同屬于城鄉(xiāng)結(jié)合部，但泉水街道屬于有整體規(guī)劃開(kāi)發(fā)的新區(qū)，綠地建設(shè)較系統(tǒng)完整，布局也相對(duì)均衡，人均指標(biāo)高也是規(guī)劃意圖得到成功實(shí)施的體現(xiàn)。與此不同的是大連灣街道，除南端碧海山莊為集中的公共綠地，提高了人均指標(biāo)外，其他地段綠地建設(shè)情況較為一般。人均公共綠地量位于中間層級(jí)的街道同樣處于地勢(shì)平緩，開(kāi)發(fā)建設(shè)早的大連老城區(qū)，大部分街道人均公共綠地<5平方米/人。綜合以上兩圖，可以得出以下結(jié)論：=1\*GB3①現(xiàn)狀大連中心四區(qū)公共綠地建設(shè)天然資源導(dǎo)向性較強(qiáng)，大型公共綠地建設(shè)主要布置于南側(cè)沿?；蛞劳心喜可襟w，使相應(yīng)的區(qū)域綠化指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他地區(qū)。=2\*GB3②經(jīng)統(tǒng)一規(guī)劃指導(dǎo)，整體建設(shè)的新區(qū)綠地建設(shè)較好，改建難度較大的老城區(qū)綠地建設(shè)推進(jìn)難度大，難以形成系統(tǒng)。=3\*GB3③由于人口由老城區(qū)向外疏散，或自身綠地建設(shè)基礎(chǔ)較差，造成興華街街道、葵英街街道，凌水街道三處綠地率指標(biāo)與人均公共綠地指標(biāo)雙低，日新街道、李家街街道、北京街街道、興工街道、南沙街道雖綠地率指標(biāo)處于平均水平，但人均公共綠地偏低的現(xiàn)象。圖11.3中心四區(qū)公共綠地需要重點(diǎn)建設(shè)街道示意（2）公園綠地服務(wù)半徑分析參考其他城市相應(yīng)規(guī)模的綠地的服務(wù)半徑，將區(qū)級(jí)公園服務(wù)半徑確定為3000米，居住區(qū)級(jí)公園服務(wù)半徑確定為1000米。市級(jí)以上公園由于服務(wù)于全市人民以及外地游客，其服務(wù)半徑并不確定，也與公園在城市的分布位置無(wú)關(guān)，故在此不予畫(huà)出。居住區(qū)級(jí)以下公園在城市規(guī)劃用地分類標(biāo)準(zhǔn)上屬于其它用地類型中的附屬綠地，故在總體規(guī)劃層面不予具體表述。城建局統(tǒng)計(jì)資料中出現(xiàn)的“游園”概念，納入“街頭綠地”范疇，暫不考慮其服務(wù)半徑。圖表11-4：不同城市公園服務(wù)半徑比較公園規(guī)模（公頃）公園等級(jí)服務(wù)半徑（米）日本4地區(qū)公園10002鄰近公園500上海1-4街道級(jí)10000.3-1區(qū)級(jí)500沈陽(yáng)>1市民每天活動(dòng)綠地500規(guī)模未明確城市公園3000大連平均12.04區(qū)級(jí)3000平均5.9公頃居住區(qū)級(jí)1000

圖11.4中心四區(qū)區(qū)級(jí)以下公園服務(wù)半徑覆蓋范圍圖11.5區(qū)級(jí)以下公園服務(wù)半徑覆蓋小于50%街道分布通過(guò)以上分析可得結(jié)論：凌水街道、辛寨子街道、機(jī)場(chǎng)街道、李家街道、春柳街道、興華街道、中華路街道、革鎮(zhèn)堡街道、泉水街道、大連灣街道缺乏公園服務(wù)半徑覆蓋。這些區(qū)域多分布在甘井子區(qū)及城鄉(xiāng)結(jié)合部，反映了此區(qū)域在快速的城市建設(shè)進(jìn)程中，雖然見(jiàn)縫插針，景觀效果良好的“袖珍綠地”的建設(shè)起到了增加綠量與形成良好景觀的雙重效果，但如果從使用角度出發(fā)，用“可以進(jìn)入并進(jìn)行一定休憩活動(dòng)”的公園標(biāo)準(zhǔn)衡量，此區(qū)域的綠地系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)便存在較大漏洞。接下來(lái)將針對(duì)區(qū)級(jí)、居住區(qū)級(jí)公園進(jìn)行詳細(xì)分析。（3）區(qū)級(jí)公園綠地布局分析由圖表11-5可知，中山與沙河口區(qū)區(qū)級(jí)公園密度高于西崗與甘井子區(qū)，說(shuō)明這兩個(gè)行政區(qū)綠地基礎(chǔ)建設(shè)比較扎實(shí)；甘井子區(qū)雖然區(qū)級(jí)公園密度較低但人均公園個(gè)數(shù)僅次于中山區(qū)水平，沙河口區(qū)則相反，在公園密度較高但人均區(qū)級(jí)公園個(gè)數(shù)卻偏低，說(shuō)明沙河口區(qū)在承接中心區(qū)人口轉(zhuǎn)移的同時(shí)沒(méi)有跟進(jìn)配套區(qū)級(jí)公園綠地建設(shè)。圖表11-5：各行政區(qū)區(qū)級(jí)公園密度（3）居住區(qū)級(jí)公園綠地布局分析圖11.6中心四區(qū)各街道居住區(qū)公園密度圖11.7中心四區(qū)各街道人均居住區(qū)公園如果按居住區(qū)級(jí)公園平均服務(wù)半徑1000米來(lái)衡量，由圖11.6可知，除位于城區(qū)南部的星海灣街道、昆明街道、人民廣場(chǎng)街道、葵英街道有充足公園資源外，其余地區(qū)均處于<0.5個(gè)/平方公里的區(qū)域中，城鄉(xiāng)接合部以及城市中部的一些人口密度大，用地資源緊張的老城區(qū)甚至無(wú)居住區(qū)級(jí)規(guī)模公園建設(shè)。圖11.7更表明在某些代表人口疏散方向的區(qū)域里，人均居住區(qū)級(jí)公園個(gè)數(shù)偏低。（4）公共綠地可達(dá)性分析（通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查方式）（5）綠地建設(shè)現(xiàn)實(shí)可能性分析參考《大連市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2003-2020）》，規(guī)劃但未建的公園中有市級(jí)綜合公園2處，其中1處建設(shè)可能性較大；區(qū)級(jí)公園6處，均位于甘井子區(qū)，其中2處建設(shè)可能性較大；居住區(qū)級(jí)公園29處，其中10處建設(shè)可能性較大。另有規(guī)劃帶狀公園9處，其中5處建設(shè)可能性較大。以上公園如果順利實(shí)施，則可增加公共綠地面積435.57公頃。圖表11-6：規(guī)劃實(shí)現(xiàn)可能性較大綠地規(guī)劃公園名稱隸屬行政區(qū)面積（公頃）市級(jí)綜合公園石礦公園甘井子區(qū)279小計(jì)279公頃區(qū)級(jí)綜合公園南山公園甘井子區(qū)28.9辛寨子公園甘井子區(qū)22.8小計(jì)51.7公頃居住區(qū)公園長(zhǎng)江路公園中山區(qū)2.37學(xué)子園沙河口區(qū)4振工街沙河口區(qū)0.4振興公園甘井子區(qū)16.7振連路公園甘井子區(qū)3.25泉水一號(hào)路南園甘井子區(qū)4.47南關(guān)嶺公園甘井子區(qū)5.03姚家公園甘井子區(qū)7.25泡崖公園甘井子區(qū)45.2華鑫公園甘井子區(qū)16.2小計(jì)104.87公頃帶狀公園石槽游園中山區(qū)7.35紅凌路西公園沙河口區(qū)15.7泉水河公園甘井子區(qū)85.69河濱公園甘井子區(qū)15.28大連灣濱海公園甘井子區(qū)19.7合計(jì)435.57公頃總計(jì)143.723、中心城市生產(chǎn)防護(hù)綠地現(xiàn)狀根據(jù)實(shí)際測(cè)量，現(xiàn)狀共有生產(chǎn)綠地？？公頃，與城建局提供數(shù)據(jù)？？公頃存在？？公頃差值，考慮到城建部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往將租用土地建設(shè)的苗圃也歸為生產(chǎn)綠地上報(bào)，故現(xiàn)狀數(shù)據(jù)以實(shí)測(cè)即國(guó)有苗圃面積為準(zhǔn)。說(shuō)明現(xiàn)有生產(chǎn)綠地遠(yuǎn)未滿足生產(chǎn)綠地占城市建設(shè)用地2%的要求。截止到2003年，大連市中心城區(qū)共有生產(chǎn)綠地113.18公頃。圖表11-7：國(guó)有生產(chǎn)綠地現(xiàn)狀一覽表序號(hào)權(quán)屬面積（公頃）1老虎灘海洋公園0.672西崗區(qū)風(fēng)景林管理處1.163西崗區(qū)風(fēng)景林管理處1.94大連花木公司505甘井子區(qū)綠化站3.336甘井子園林所3.677林業(yè)局及其他部門52.45合計(jì)113.18苗圃生產(chǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)越來(lái)越呈現(xiàn)出市場(chǎng)化趨勢(shì)，國(guó)有苗圃往往因經(jīng)濟(jì)效益不佳轉(zhuǎn)而改變用途，用地逐漸萎縮。那么國(guó)有苗圃到底有沒(méi)有存在的必要，在城市范圍內(nèi)是否還應(yīng)保留一席之地，成為新的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)引發(fā)的問(wèn)題。經(jīng)項(xiàng)目組東北三省主要城市綠化建設(shè)管理部門調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，雖然市場(chǎng)化后的綠化苗木市場(chǎng)品種更加豐富，價(jià)格更加實(shí)惠，選擇更加多樣，但對(duì)于城市綠化建設(shè)中必不可少的喬木大苗（胸徑>15厘米），卻很難得到優(yōu)質(zhì)資源供應(yīng)。究其原因在于大苗培育占地面積大，生長(zhǎng)周期長(zhǎng)，維護(hù)成本高，人力物力的大量投入在短期內(nèi)又難以產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，所以私營(yíng)苗圃少有培育。由此導(dǎo)致大量城市綠化需要的大苗直接取材于山上植被，不但樹(shù)形冠型不佳，根系難以適應(yīng)城市土壤，還給山體植被帶來(lái)了嚴(yán)重破壞。只有嚴(yán)格保留國(guó)有苗圃生產(chǎn)用地并通過(guò)政策引導(dǎo)、資金扶持其計(jì)劃性大苗培育，才能使城市綠化大苗供應(yīng)走向正?；?，保護(hù)山體植被資源。大連市中心城區(qū)共有防護(hù)綠地6處28.60公頃，均位于甘井子區(qū)，具體位置是五二三廠體育場(chǎng)北及醫(yī)院前、石礦學(xué)校前、海茂、公園溝、石礦三角地等。大連灣基礎(chǔ)設(shè)施走廊防護(hù)綠地以森林公園形式建成？？平方公里。（二）綠地建設(shè)過(guò)程中存在的主要問(wèn)題1、城市綠地的空間分布不均衡。（城區(qū)內(nèi)部）2、綠地構(gòu)成不合理現(xiàn)狀綠地以大型公園綠地為主，20世紀(jì)80年代后,我國(guó)城市綠地規(guī)劃的指導(dǎo)思想,放棄了原蘇聯(lián)模式的“游憩論”，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)美國(guó)模式的“景觀論”，在城市規(guī)劃中強(qiáng)調(diào)綠地的“景觀”功能，但真正讓市民喜聞樂(lè)見(jiàn)的社區(qū)公園配置不足.大面積的沿道路的帶狀綠地并不適合市民的游憩需求。3、城區(qū)綠地后備力量不足后續(xù)的公園開(kāi)發(fā)大多都要轉(zhuǎn)變?cè)械挠玫匦再|(zhì)，改造開(kāi)發(fā)力度較大，開(kāi)發(fā)難度較高，可操作性不強(qiáng).備用綠地較少，后續(xù)發(fā)展動(dòng)力不足4、城市綠地的可接近性較差、使用效率較低。集中建設(shè)大公園還是零星建設(shè)小公園的是非判斷，選擇公園建設(shè)的模式。5、未能充分利用水系資源城區(qū)內(nèi)水系自然骨架尚可。但在城市發(fā)展建設(shè)過(guò)程中，卻未能很好地在規(guī)劃與建設(shè)中加以利用。水是城市的活力與靈氣所在，現(xiàn)有的縱向城市綠化基礎(chǔ)上缺少橫向的連接。近年來(lái)城市園林建設(shè)雖有較快的發(fā)展，但總體上來(lái)看綠地面積還有不小的缺口，城市公共綠地不能滿足城市發(fā)展需要。6、城市綠地構(gòu)成總面積有較大增加，但綠地率穩(wěn)中有降的不合理現(xiàn)象7、城市綠地的生態(tài)效益欠佳當(dāng)綠地覆蓋率小于40%時(shí),綠地整體生態(tài)效益的發(fā)揮主要取決于綠地的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和空間布局。在相同的綠地覆蓋率下,綠地偏隅于區(qū)內(nèi)一角與呈均勻分布所起的景觀與生態(tài)效應(yīng)有很大的差別。8、中心城區(qū)與外圍綠地?cái)鄬?，生態(tài)網(wǎng)絡(luò)未形成城市周邊山體、河岸空間綠化本底良好。中心城區(qū)建設(shè)密度過(guò)大、建設(shè)強(qiáng)度過(guò)高、綠化變成縫里難插針。綠化整體布局構(gòu)成不系統(tǒng)。城市外圍綠化與城市中心區(qū)綠化缺乏聯(lián)系，形成中心城區(qū)與周邊城區(qū)的斷層狀態(tài)，優(yōu)質(zhì)資源沒(méi)有利用發(fā)揮，生態(tài)網(wǎng)絡(luò)難以形成。9、公園綠地及生產(chǎn)綠地被蠶食現(xiàn)象嚴(yán)重，以往規(guī)劃的公園面積被壓縮到最低限度10、減災(zāi)避災(zāi)綠地網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃滯后三、大連城市綠地建設(shè)發(fā)展歷程及設(shè)計(jì)思想演進(jìn)沙俄租借時(shí)期——因地制宜、均衡布局。沙俄租借時(shí)期，采用了城市廣場(chǎng)與放射狀道路相結(jié)合的城市布局，規(guī)劃城市建設(shè)用地4.25平方公里，城市人口約6萬(wàn)人。其中公共綠地1平方公里，人均綠地面積約17平方米。規(guī)劃者在應(yīng)用現(xiàn)代城市規(guī)劃思想的同時(shí)充分利用地形地貌和原有的林木，規(guī)劃了北公園（今勝利橋北北海公園，原是一片樹(shù)林），主要服務(wù)于當(dāng)時(shí)的行政區(qū)，此外還有上公園（今南山北）、下公園（今三八廣場(chǎng)西）、英格蘭公園（今二七廣場(chǎng)附近）以及部分林蔭道，分布較均衡。日本人占領(lǐng)時(shí)期——快速擴(kuò)張、侵蝕綠地。日本人統(tǒng)治時(shí)期，城市規(guī)模擴(kuò)展很快，至1945年，城市建設(shè)用地45.7平方公里，城市人口70萬(wàn)人。上下公園、英格蘭公園、東北公園、西北公園、林蔭道均被改為城市建設(shè)用地，只剩下水面為主的兒童公園。雖增設(shè)了勞動(dòng)公園、原動(dòng)物園、中山公園等，但由于城市人口激增，人均綠地面積相對(duì)沙俄時(shí)期驟然減少了很多。特別是城市西部地區(qū)僅有一個(gè)中山公園。1945-1978年——總量不足、質(zhì)量不高、發(fā)展緩慢。日本投降后，大連回歸祖國(guó)，1958年總體規(guī)劃確定了“先綠化、后美化、先普及、后提高”的方針，綠地建設(shè)確定人均綠化面積達(dá)到4.5平方米，對(duì)星海公園進(jìn)行了改造，建成老虎灘公園等綜合公園十余處。但實(shí)際建設(shè)中，綠地仍然偏少，到1978年，城市綠地面積達(dá)到963萬(wàn)平方米，并且較多公共綠地是結(jié)合工業(yè)企業(yè)布置，人均占有綠地僅1.48平方米。公園綠地集中在中山、西崗等老城區(qū)，沙河口和甘井子屬于新開(kāi)發(fā)的區(qū)域，綠地建設(shè)量較少。1979-1996年——穩(wěn)定發(fā)展這一時(shí)期城市綠地建設(shè)邁入相對(duì)發(fā)展穩(wěn)定的發(fā)展階段，特別是土地有償使用，引進(jìn)外資參入城市建設(shè)等政策推行以來(lái)，結(jié)合城市道路建設(shè)、市政基礎(chǔ)設(shè)施以及城市居住區(qū)的規(guī)劃建設(shè)，綠地建設(shè)成績(jī)較為顯著。主要有大連-旅順口海濱風(fēng)景名勝區(qū)、大連動(dòng)物園、植物園、付家莊公園、友誼公園、中山公園、鳥(niǎo)籠山公園及北海公園等。到1996年，中心城區(qū)綠地面積為6085.75萬(wàn)平方米，綠地率為37.6%。其中公園綠地為392.3萬(wàn)平方米，人均占有公園綠地2.5平方米。1997年以來(lái)——發(fā)展迅速、成效顯著這一時(shí)期由于城市定位的提升，綠地建設(shè)邁入快速發(fā)展階段，通過(guò)舊城改造、馬欄河及自由河河道治理美化、大規(guī)模進(jìn)行公園游園和街頭綠地建設(shè)、綠化美化城市主要道路、對(duì)鐵路沿線和火車站前廣場(chǎng)環(huán)境治理及對(duì)居住小區(qū)進(jìn)行環(huán)境整治等措施。到2002年底，大連市中心城區(qū)214萬(wàn)人，中心城區(qū)建設(shè)用地158平方公里。2002年大連市中心城區(qū)人均公園綠地面積10平方米。但這一時(shí)期的綠地建設(shè)思想仍以普及美化為主，美化成果顯著、生態(tài)效益較低、維護(hù)成本高昂的草坪種植等綠化方式占很大比重。與此同時(shí)“90總規(guī)”提出了大連城市組團(tuán)發(fā)展形態(tài)，并開(kāi)始注意組團(tuán)間生態(tài)綠地保護(hù)。2003年——生態(tài)優(yōu)先《大連市城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃（2003-2020）》是在2002年建設(shè)部制定的《城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃編制綱要（試行）》指導(dǎo)下編制的首部專門用于指導(dǎo)城市綠地建設(shè)專項(xiàng)規(guī)劃，規(guī)劃首次將市域范圍內(nèi)綠地明確納入綠地系統(tǒng)范疇進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，構(gòu)筑了以中心城區(qū)為核心，覆蓋整個(gè)市域的城鄉(xiāng)一體化綠地系統(tǒng)，規(guī)劃深刻反思了以往只求綠化普及速度，忽略生態(tài)效益的綠地建設(shè)方式，提出了“生態(tài)優(yōu)先”的建設(shè)理念，標(biāo)志著大連綠地系統(tǒng)建設(shè)進(jìn)入了一個(gè)更高的實(shí)踐層面。2007年——生態(tài)與安全效益并重在城市園林綠地系統(tǒng)工程中，最重要的是生態(tài)效益，而生態(tài)效益要滿足的功能要求中，首要的便是保護(hù)城市和居民安全。2007年汶川大地震，給當(dāng)?shù)厝嗣駧?lái)了巨大災(zāi)難的同時(shí)也深刻地提醒身處安逸環(huán)境中的我們，要充分重視防災(zāi)避災(zāi)場(chǎng)所的建設(shè)。城市綠地不僅是承擔(dān)城市呼吸的“綠肺”，更應(yīng)增加另外一層定義，即城市的“救生島”，并以此為出發(fā)點(diǎn)之一來(lái)指導(dǎo)本次總規(guī)綠地布局。四、城市綠地建設(shè)目標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)研究（一）城市綠地系統(tǒng)評(píng)價(jià)指標(biāo)此次綠地系統(tǒng)將采取復(fù)合的指標(biāo)體系作為指導(dǎo)，不但從數(shù)量意義上的……（二）相關(guān)綠地建設(shè)目標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)研究《國(guó)家生態(tài)園林城市標(biāo)準(zhǔn)（暫行）》國(guó)家生態(tài)園林城市標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)綠化指標(biāo)的具體要求：建成區(qū)綠化覆蓋率≥45%，建成區(qū)人均公共綠地≥12平方米，建成區(qū)綠地率≥臺(tái)灣地區(qū)公園建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（1）鄰里公園：為提供鄰里居民日常游憩、休閑、運(yùn)動(dòng)或交誼場(chǎng)所，或?yàn)槔先?、家庭主婦或幼兒白天休息去處，服務(wù)半徑為800米，面積約為2公頃。（2）社區(qū)性公園：為提供社區(qū)居民日常游憩之用，如居民下班、放學(xué)或星期例假日游憩運(yùn)動(dòng)、交誼之用，服務(wù)半徑為1600米，面積約為2-4公頃。（3）全市性公園：為提供全市鎮(zhèn)居民於星期例假日的運(yùn)動(dòng)、游憩、觀光之用，其面積及服務(wù)半徑依該市鎮(zhèn)規(guī)模大小而定。減災(zāi)避災(zāi)綠地建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)參考國(guó)內(nèi)外應(yīng)急避險(xiǎn)功能研究成果,考慮城市公共綠地系統(tǒng)規(guī)劃實(shí)踐,綜合了以下的評(píng)價(jià)指標(biāo):（1）減災(zāi)避災(zāi)綠地規(guī)模。①應(yīng)急避難疏散綠地：規(guī)模在1-10公頃之間，作為緊急搶救受困人員、疏散轉(zhuǎn)移災(zāi)民的臨時(shí)據(jù)點(diǎn)；②臨時(shí)避難疏散場(chǎng)所：規(guī)模在10-50公頃之間，作為災(zāi)民臨時(shí)避難生活場(chǎng)所、疏散轉(zhuǎn)移災(zāi)民的據(jù)點(diǎn)；③固定避難疏散場(chǎng)所：規(guī)模在50公頃以上，（2）人均有效避險(xiǎn)面積。根據(jù)國(guó)內(nèi)外的地震避難實(shí)踐，考慮以人站立時(shí)所需的面積，人均有效避難面積應(yīng)至少達(dá)到1平方米，若考慮固定避難者睡眠及一定的生活活動(dòng)空間需要，面積應(yīng)在2平方米以上。（3）服務(wù)半徑。應(yīng)急避險(xiǎn)公共綠地的服務(wù)半徑宜為500米；臨時(shí)避險(xiǎn)公共綠地的服務(wù)半徑宜為1000米，固定避險(xiǎn)公共綠地的適宜服務(wù)半徑宜為1500米。五、綠地建設(shè)方向分析隨著大連城市對(duì)外聯(lián)系日益緊密，城市公共空間從使用者來(lái)看可以分為外向觀賞型、內(nèi)向市民型。使用者的不同是劃分類型的根本依據(jù)。對(duì)于過(guò)往行人及游客來(lái)說(shuō)，使用的公共空間的組合與附近居民是不一樣的。外向型公共空間中的活動(dòng)人員是不確定的，流動(dòng)的。內(nèi)向型城市公共空間適用對(duì)象是城市居民，具有使用率高，使用頻繁，離居民近，注重實(shí)用等特點(diǎn)，是較有組織和有相對(duì)固定的“習(xí)俗”及人員組合。外向型儀式化的公共空間以追求氣勢(shì)為目標(biāo)，市民生活化的公共空間以更貼近人的活動(dòng)需求方向發(fā)展。分析綠地與廣場(chǎng)這兩類大連最具普遍意義的公共空間在不同城市功能區(qū)域中的布局，有助于指導(dǎo)下一步綠地的規(guī)劃建設(shè)。（一）周邊用地性質(zhì)與綠地1、以青泥洼橋街道為例（CBD與綠地，廣場(chǎng)與綠地）大連市商業(yè)中心位于青泥洼橋街道，街道內(nèi)部居住用地較少（僅占總面積11%），主要用地構(gòu)成為C類用地（占總面積33%），屬于典型的CBD街區(qū)。在青泥洼橋街道幾何中心半徑1000米區(qū)域內(nèi)，有城市廣場(chǎng)4處，市級(jí)公園1處，較集中街頭綠地一處，街道內(nèi)綠地率為3.63%，人均公共綠地2.07平方米。市級(jí)公園勞動(dòng)公園雖然緊鄰CBD區(qū)域，但兩者之間少有聯(lián)系。同屬開(kāi)敞空間的廣場(chǎng)也為交通性廣場(chǎng)，只有中山廣場(chǎng)有大片硬質(zhì)鋪地可供人活動(dòng)，其余兩個(gè)廣場(chǎng)由于面積所限僅提供街頭綠化、雕塑點(diǎn)綴，行人無(wú)法進(jìn)入。較大面積的街頭綠地也幾乎沿主要交通線路兩側(cè)布置，起不到供行人休憩、提供交往場(chǎng)所的作用，總體看來(lái)街頭綠地多，公園綠地少，總量也低。但青泥洼CBD作為外向型的公共空間，大型公園、廣場(chǎng)這樣的形式確實(shí)可以給人良好的第一印象，對(duì)于城市整體形象地塑造不可或缺，特色景觀與功能共同構(gòu)成了城市中心完整的吸引力。所以可以認(rèn)為，城市廣場(chǎng)作為大連特色景觀，在CBD區(qū)域可以在某種程度上代替以各級(jí)公園為主的開(kāi)敞空間，同時(shí)規(guī)劃需更多考慮CBD區(qū)域與周邊大型公園之間的聯(lián)系，或者結(jié)合自身改造，通過(guò)提高容積率等方法給綠地布置留出空間，使之形成互動(dòng)、有機(jī)、完整的公共空間體系。（依據(jù)公園使用調(diào)研表，CBD的吸引力來(lái)自純購(gòu)物需求，還來(lái)自交往空間環(huán)境優(yōu)越的本身）圖11.8青泥洼橋街道公共開(kāi)敞空間分布圖11.9CBD綠地布置理念2、以葵英街道為例（山林與綠地）：葵英街道兩側(cè)為山體所夾，用地狹長(zhǎng)，建筑均依山夾路而建，在這種可建設(shè)用地十分有限的地形條件下，更是難以為公共綠地留出空間，如果按公共綠地?cái)?shù)量來(lái)分析，葵英街道綠地率0.26%，人均公共綠地僅0.07平方米，在全市范圍內(nèi)都屬于公共綠地“貧困戶”，但忽略公園的用地構(gòu)成，僅從公園個(gè)數(shù)來(lái)評(píng)價(jià)葵英街道的綠地系統(tǒng)，則無(wú)論是人均公園個(gè)數(shù)，還是公園密度，都優(yōu)于大連市整體水平。究其原因是因?yàn)榭⒔值谰幼^(qū)級(jí)公園多借用區(qū)內(nèi)山體建設(shè)(松鶴公園7.4公頃,林茂公園4.5公頃)，雖然由于用地性質(zhì)原因無(wú)法計(jì)入公共綠地，但卻服務(wù)于周邊居民，承擔(dān)了城市公園的功能。利用山體建設(shè)公園，也是區(qū)政府及街道出于改善居民生活環(huán)境初衷又苦于用地緊張不得已做出的選擇。但從山體保護(hù)角度來(lái)說(shuō)，不當(dāng)?shù)拈_(kāi)發(fā)易破壞山體原生植被，造成水土流失。從城市規(guī)劃用地統(tǒng)計(jì)角度，山體公園仍然應(yīng)當(dāng)算作E類用地范疇，不算作城市公共綠地的增加量，但由于其確實(shí)起到的作用，可以算作城市公園系統(tǒng)中具有大連地方特色的構(gòu)成元素，應(yīng)承認(rèn)其具有一定的服務(wù)半徑，而這是普通山體所不具備的。3、以興工街道與中山公園街道為例（集中布置與分散布置）：興工街道與中山公園街道是兩個(gè)相互毗鄰的街道，但其綠地的布置形式卻大不相同，中山公園街道只有中山公園一個(gè)主要綠地，其中五四廣場(chǎng)，聯(lián)合路游園因游人無(wú)法進(jìn)入都不能看作真正的公共綠地，而興工街道的綠地布置則有點(diǎn)，有面，有線，雖然沒(méi)有什么大型公園，但也基本解決了居民游憩的需要。兩個(gè)街道顯然都是以居住功能為主，中山公園雖然名聲較大由于其服務(wù)范圍有限，街道內(nèi)部居民缺少的是“家門口的公園”而不是“大公園”；公園呈點(diǎn)線面布