國(guó)營(yíng)企業(yè)法律制度若干問(wèn)題

第六講國(guó)營(yíng)企業(yè)法律制度的若干問(wèn)題

1一、國(guó)有企業(yè)的概念

國(guó)有企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)所有權(quán)屬于國(guó)家，依照法定程序設(shè)立，能自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的商品生產(chǎn)者和營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者，是具有一定權(quán)利和義務(wù)的法人組織。具體形式包括：全民所有制企業(yè)、國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)家控股公司。特征(1)它從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);(2)它是由多數(shù)人組成的組織體;(3)依法設(shè)立，法律律確認(rèn)其一定的權(quán)利義務(wù)。國(guó)有企業(yè)是一種特殊企業(yè)，它的資本全部或主要由國(guó)家投入，其全部資本或主要股份歸國(guó)家所有。2一、國(guó)有企業(yè)的概念

國(guó)有企業(yè)曾經(jīng)是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的支柱。自從五十年代國(guó)有化改造完成以后，傳統(tǒng)的公司已經(jīng)被國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)所取代。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下，國(guó)有企業(yè)在完成國(guó)家計(jì)劃中發(fā)揮著重要角色，并且它們的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須與國(guó)家計(jì)劃保持一致。國(guó)有企業(yè)的董事或經(jīng)理在事實(shí)上是政府官員，他們服從國(guó)家計(jì)劃并且不須對(duì)商業(yè)失敗負(fù)責(zé)。換句話說(shuō)，國(guó)家已經(jīng)成為一個(gè)巨大企業(yè)，這些國(guó)有企業(yè)只是這個(gè)大企業(yè)的生產(chǎn)單位。通常，這些企業(yè)會(huì)有黨委會(huì)、職工代表大會(huì)和內(nèi)部機(jī)構(gòu)的聯(lián)合。這些機(jī)構(gòu)的職能是執(zhí)行國(guó)家指令和計(jì)劃。這種安排的問(wèn)題在于它用行政命令取代了經(jīng)濟(jì)理論，結(jié)果是扼殺了企業(yè)的活力。1999年9月22日，中國(guó)共產(chǎn)黨十五屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干問(wèn)題的決定》，設(shè)定了2010年國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展的目標(biāo)，這些目標(biāo)包括建立現(xiàn)代企業(yè)制度、改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、保障公有制經(jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮更好的支配地位等等。3二、國(guó)企與私企的關(guān)系

從1949年到1952年之間，新中國(guó)政府對(duì)私營(yíng)企業(yè)基本上并沒(méi)有太多的管制。但是在1954年后，政府開(kāi)始了“公私合營(yíng)”政策，該政策對(duì)私人產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式進(jìn)行直接的影響及管理，包括了對(duì)私人產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)計(jì)劃進(jìn)行直接投資。該政策照理應(yīng)該是公私合營(yíng)的經(jīng)營(yíng)模式，但是不久私人業(yè)主的許可權(quán)就只拘限于一些對(duì)企業(yè)內(nèi)部問(wèn)題形式上的決策權(quán)。再過(guò)不久，這個(gè)“公私合營(yíng)”政策就變成“以公為主；私營(yíng)為輔”的政策。這些原本的企業(yè)持有人也變成了受雇于國(guó)家的“國(guó)家雇員”(StateEmployees)。同時(shí)，私營(yíng)企業(yè)分給股東的的營(yíng)利也被限制，股東們雖然能拿與他們自己出資額相符合的紅利，但是最高不能拿高過(guò)企業(yè)總營(yíng)利額的四分之一。如果以營(yíng)利分配來(lái)說(shuō)，四分之一的營(yíng)利要以稅收的名義上繳國(guó)家，另四分之一的營(yíng)利要作為企業(yè)生產(chǎn)用途，再四分之一要作為員工的公積金，最后的四分之一才可用作股東紅利。這是在1980年中國(guó)改革開(kāi)放政策之前，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)在中國(guó)的最后一次的出現(xiàn)。從中國(guó)政府的公告中，1956年是中國(guó)私營(yíng)企業(yè)正式結(jié)束的年代。此后由于中國(guó)經(jīng)歷了一連串的政治運(yùn)動(dòng)，從反右運(yùn)動(dòng)一直到文化大革命，這些政治運(yùn)動(dòng)似乎沒(méi)有一件是與現(xiàn)代化企業(yè)模式有直接的關(guān)聯(lián)，但是這些政治運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)的商業(yè)發(fā)展造成了暫時(shí)的停擺。直到1978年，鄧小平的改革開(kāi)放政策確立之后，中國(guó)才又開(kāi)始建立其新式的商業(yè)體系，并且開(kāi)始實(shí)施社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。4三、中國(guó)國(guó)企的特色

從1979年開(kāi)始，中國(guó)就努力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上設(shè)定了非常務(wù)實(shí)的目標(biāo)。他們盡量避免經(jīng)濟(jì)政策的理想化。社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治穩(wěn)定被認(rèn)為是密不可分的。政府強(qiáng)調(diào)增加人們的收入和消費(fèi)，并引入新的管理體系以提高生產(chǎn)力。政府還把外國(guó)投資視為經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的主要工具。在八十年代，中國(guó)試著將中央計(jì)劃與市場(chǎng)改革結(jié)合起來(lái)以提高生產(chǎn)力、生活水平和科技質(zhì)量，避免擴(kuò)大通貨膨脹、失業(yè)和政府赤字。到九十年代初期，中國(guó)經(jīng)濟(jì)重新獲得動(dòng)力。鄧小平于1992年南巡給經(jīng)濟(jì)改革注入了新鮮血液。隨后的十四界黨代會(huì)支援鄧小平重新推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革，并指出中國(guó)在九十年代的核心目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。政治體制的連續(xù)性、經(jīng)濟(jì)體制的大膽改革成為九十年代這十年發(fā)展的主要特征。5三、中國(guó)國(guó)企的特色

在1993年，生產(chǎn)和價(jià)格都有增長(zhǎng)，預(yù)算外投資劇增，通過(guò)2000個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)的開(kāi)發(fā)使得經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，外資流入又進(jìn)一步促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)特區(qū)的發(fā)展。由于擔(dān)心引發(fā)惡性通貨膨脹，中國(guó)當(dāng)局吸收投資貸款、提高利率、重新評(píng)價(jià)投資專案，增長(zhǎng)率逐漸平穩(wěn)，通貨膨脹率從1995年的17％下降到1996年的8％。1996年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)繼續(xù)以約9.5％的高速增長(zhǎng)，并伴隨著低通漲。從那時(shí)起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)漸緩，1997年官方統(tǒng)計(jì)的增長(zhǎng)率是8.9％，1998年是7.9%。之后經(jīng)濟(jì)改革的主要問(wèn)題是國(guó)有企業(yè)。一半以上的中國(guó)國(guó)有企業(yè)效力低虧損大。在1997年中國(guó)共產(chǎn)黨第十五次全國(guó)代表大會(huì)上，江澤民主席宣布為了促進(jìn)公司化，對(duì)大量國(guó)有企業(yè)實(shí)施出售、兼并或關(guān)閉計(jì)劃。九屆全國(guó)人大在1998年5月的會(huì)議上通過(guò)了這一計(jì)劃。然而，中國(guó)仍然面臨著內(nèi)部問(wèn)題引起的增長(zhǎng)緩慢和失業(yè)增加，包括金融體系被大量壞帳摧毀，大量下崗人員阻止了國(guó)有企業(yè)的大膽改革。6四、改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)企改革的一些歷史經(jīng)驗(yàn)

在1979年以前，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)是在一個(gè)完全計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下典型的生產(chǎn)單位。在1979年，四川84家工業(yè)企業(yè)在實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，被允許得到一定比例的利潤(rùn)自由支配。這一改革很快地在國(guó)家改革計(jì)劃中被正式確定，要求十個(gè)主要地區(qū)的政府機(jī)關(guān)將經(jīng)營(yíng)決定權(quán)轉(zhuǎn)移給國(guó)有企業(yè)。對(duì)政府現(xiàn)行國(guó)有企業(yè)改革計(jì)劃的最初發(fā)端，是由1993年11月第十四屆黨代會(huì)通過(guò)的“關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的決定”引起的。這個(gè)決定描繪了建立一個(gè)“現(xiàn)代企業(yè)制度”的大體輪廓，并把焦點(diǎn)集中在國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上。江澤民主席在1997年中共第十五屆全國(guó)代表大會(huì)上的講話，包含更正式的對(duì)國(guó)有企業(yè)所有權(quán)多樣化的許可。他指出，“即使是國(guó)有成分只占經(jīng)濟(jì)的一小部分，也不會(huì)影響國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)”。7四、改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)企改革的一些歷史經(jīng)驗(yàn)

另一方面，在1998年夏天，江澤民證明了國(guó)企改革中的領(lǐng)導(dǎo)地位，他說(shuō)，“沒(méi)有國(guó)有工業(yè)成分，就沒(méi)有社會(huì)主義”。

此外，為了改革的進(jìn)行，1999年3月憲法修改中更多地強(qiáng)調(diào)了私有成分。第11條修改成：“非公有制經(jīng)濟(jì)，包括個(gè)體經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分?！边@個(gè)國(guó)企改革綱要，體現(xiàn)在1999年9月的第十五屆四中全會(huì)的決定，和2000年1月國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的一個(gè)政策報(bào)告中。其中決定強(qiáng)調(diào)，雖然國(guó)有成分將在許多工業(yè)部門機(jī)構(gòu)中減少，但在下列產(chǎn)業(yè)中將堅(jiān)持國(guó)有企業(yè)的絕對(duì)控制：（1）基礎(chǔ)工業(yè)和高科技部門的支柱企業(yè)；（2）不可再生的自然資源部門；（3）公益部門和基礎(chǔ)服務(wù)部門；（4）重要國(guó)家安全部門。8四、改革開(kāi)放以來(lái)國(guó)企改革的一些歷史經(jīng)驗(yàn)

盡管上述決定體現(xiàn)了更多的國(guó)企公司化傾向，然而，它仍然堅(jiān)持共產(chǎn)黨在國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)作用。國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的政策報(bào)告，表明政府將“積極引導(dǎo)和鼓勵(lì)投資”并且將“取消對(duì)私人投資和私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的所有限制和差別待遇，包括稅收、用地、創(chuàng)業(yè)啟動(dòng)以及進(jìn)出口等等?！眹?guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的上述說(shuō)明，被認(rèn)為是中國(guó)政府將私營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)放在同一起跑線上的首次重要嘗試，和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)可。另一方面，無(wú)論是十五屆四中全會(huì)的決定還是國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)的政策報(bào)告，都沒(méi)有正式承認(rèn)上述幾個(gè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的大型國(guó)有企業(yè)的私有化。9五、國(guó)企所遇到的問(wèn)題

私有成分占了絕大部分市場(chǎng)是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革計(jì)劃的一個(gè)顯著成果。在政府的市場(chǎng)自由進(jìn)入成熟策略的推動(dòng)下，解除價(jià)格控制、放寬投資限制、對(duì)各種企業(yè)形式逐漸施行稅收中立、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、私營(yíng)公司的出現(xiàn)等等已經(jīng)成為中國(guó)前進(jìn)的動(dòng)力。估計(jì)，私營(yíng)公司自從1994年開(kāi)始較國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)和合資企業(yè)創(chuàng)造了更多的工作崗位。占國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額達(dá)40％的私有成分說(shuō)明了這樣一個(gè)事實(shí)，在諸如輕工業(yè)（玩具、鞋業(yè)和服裝業(yè)）以及商品零售業(yè)等領(lǐng)域，非國(guó)有公司的銷售額已經(jīng)逐漸超過(guò)了國(guó)有企業(yè)。盡管如此，國(guó)有企業(yè)仍然控制著中國(guó)工業(yè)部門的關(guān)鍵領(lǐng)域，并且仍然牢固地控制著私有成分的發(fā)展。他們提供最重要的原料，是資本密集部門如電力、鋼鐵、化工和機(jī)械等部門的主要生產(chǎn)者。在重工業(yè)和某些制造業(yè)部門，近十年來(lái)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)量比例依然很高。在服務(wù)業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)領(lǐng)域，例如銀行、電訊、批發(fā)以及某些運(yùn)輸活動(dòng)中，基本沒(méi)有私人企業(yè)。10五、國(guó)企所遇到的問(wèn)題

因此，很長(zhǎng)一段時(shí)間，國(guó)有企業(yè)改革仍然不如理想。許多國(guó)有企業(yè)依然面臨著各種行政管制，其中許多是來(lái)自地方政府而非中央。強(qiáng)制生產(chǎn)計(jì)劃配額在大型和中型國(guó)有企業(yè)中依然占生產(chǎn)的大部分比例。全部的工資發(fā)放受控于政府計(jì)劃，工資增長(zhǎng)比率受到特別的限制，利潤(rùn)和稅收的增長(zhǎng)也一樣。雖然國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理在獎(jiǎng)金分紅上根據(jù)工人的表現(xiàn)可以有一定的靈活性，但獎(jiǎng)金卻面臨著高額的稅收。顯然地，國(guó)有企業(yè)的這些問(wèn)題本質(zhì)上是意識(shí)形態(tài)所造成，因?yàn)榻^大部分問(wèn)題都是在中國(guó)處于一個(gè)集權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家時(shí)產(chǎn)生的。鑒于這是歷史的產(chǎn)物，許多國(guó)有企業(yè)到今天仍然要受到人為地決定其地點(diǎn)、規(guī)模、產(chǎn)量、技術(shù)和資本等。另外，國(guó)有企業(yè)還受到以下阻礙：（1）水平和垂直模式的生硬結(jié)合會(huì)產(chǎn)生一種過(guò)度的自給自足，企業(yè)傾向于"向內(nèi)“封閉，自己投入生產(chǎn)所需及出產(chǎn)分配；（2）一種普遍的無(wú)規(guī)模效益的企業(yè)林立以及對(duì)商業(yè)機(jī)會(huì)尤其是地理位置方面的市場(chǎng)行情缺乏敏銳性，導(dǎo)致過(guò)多的地區(qū)重復(fù)建設(shè)，有超過(guò)120家機(jī)械制造廠分裂而致無(wú)效率；（3）工人超額，飽和度超過(guò)30％；（4）使用過(guò)時(shí)的、無(wú)效率的和有嚴(yán)重污染的工業(yè)技術(shù)。11五、國(guó)企所遇到的問(wèn)題

國(guó)有企業(yè)問(wèn)題也有制度上的根源，由于企業(yè)的生產(chǎn)目標(biāo)和政府的社會(huì)目標(biāo)結(jié)合在一起，而無(wú)利于國(guó)有企業(yè)更有效地運(yùn)作。不幸的是，事實(shí)上，中國(guó)對(duì)重要的國(guó)有企業(yè)仍承擔(dān)著員工的住房、醫(yī)療、教育、餐飲和消費(fèi)以及其他方面的終身社會(huì)保障。12六、案例

2000年，中國(guó)檢察官對(duì)一個(gè)上市國(guó)有企業(yè)鄭百文百貨公司的三名最高主管提起會(huì)計(jì)欺詐的訴訟。這一事件與近來(lái)美國(guó)的安然破產(chǎn)案件在性質(zhì)和程度上都很相似，這種財(cái)務(wù)犯罪在中國(guó)被認(rèn)為是對(duì)股東利益的最大侵害。在這個(gè)事件中，經(jīng)理和主管被指控在財(cái)務(wù)報(bào)告中做偽以掩蓋公司的巨額虧損。做這些假賬是為了四年前發(fā)行新股募集投資的需要。鄭百文公司主要的虧損緣于中國(guó)銀行2億美元的貸款。最初，這筆貸款計(jì)劃用于營(yíng)銷擴(kuò)張計(jì)劃。該計(jì)劃實(shí)施一年以后，鄭百文公司因彩電和其他家用電器價(jià)格下跌而陷入財(cái)務(wù)危機(jī)。為了隱瞞1997年高達(dá)1860萬(wàn)美元的虧空，鄭百文公司決定改動(dòng)會(huì)計(jì)帳簿，上報(bào)950萬(wàn)美元的利潤(rùn)。幾個(gè)月以后，公司又增發(fā)2000萬(wàn)美元的新股。換句話說(shuō)，他們以此來(lái)誘使公眾投資者承擔(dān)了公司的損失。。

中國(guó)的投資者不像美國(guó)投資者那樣在過(guò)去幾年已經(jīng)經(jīng)歷過(guò)一些會(huì)計(jì)丑聞從而更清楚自己的權(quán)利和利益，中國(guó)的投資者們對(duì)公司會(huì)計(jì)操作沒(méi)有相關(guān)知識(shí)，也不清楚自己作為投資者所享有的權(quán)利。這種無(wú)知使得中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管者認(rèn)為中國(guó)的情況比美國(guó)更為嚴(yán)峻。他們估計(jì)1500家上市公司中有一半都有一定的會(huì)計(jì)不規(guī)范的問(wèn)題。這一案例加強(qiáng)了中國(guó)金融監(jiān)管者嚴(yán)肅對(duì)待會(huì)計(jì)欺詐行為的意識(shí)，并把它視為一種嚴(yán)重的犯罪。13七、國(guó)外對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)處理的一些情況

商業(yè)化(Commercialization)商業(yè)化是一個(gè)比較概括性的說(shuō)法，因?yàn)樗怂綘I(yíng)化及民營(yíng)化。商業(yè)化以簡(jiǎn)單的講法形容就是如何使一個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)營(yíng)運(yùn)得像一個(gè)以營(yíng)利為主的企業(yè)，而非成為政府的一個(gè)部門。換句話說(shuō)，就是如何將政府對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)影響降到最低，而讓國(guó)營(yíng)企業(yè)在生產(chǎn)上的發(fā)展得以正常的商業(yè)考量來(lái)進(jìn)行。盡管政府或政府的部門控制著國(guó)營(yíng)企業(yè)，但這個(gè)企業(yè)在遵守著政府的政策同時(shí)，對(duì)于生產(chǎn)上的商業(yè)性決策，還是以商業(yè)性考慮為其出發(fā)點(diǎn)，而非政策性為出發(fā)點(diǎn)。14七、國(guó)外對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)處理的一些情況

私營(yíng)化(Privatization)私營(yíng)化是指將原本營(yíng)運(yùn)不良的國(guó)營(yíng)企業(yè)賣給私人企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。這是對(duì)營(yíng)運(yùn)狀況不良的國(guó)營(yíng)企業(yè)一個(gè)有效的處理方法，但在政治上可能是一個(gè)較為敏感的問(wèn)題。中國(guó)由于是一個(gè)以公有制為主的國(guó)家，這方面的政治敏感度自然不在話下，其實(shí)國(guó)營(yíng)企業(yè)的私有化在西方國(guó)家也是一個(gè)高度政治敏感的問(wèn)題。以澳大利亞(Australia)的維多利亞省(StateofVictoria)的經(jīng)驗(yàn)為例。15七、國(guó)外對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)處理的一些情況

民營(yíng)化(Corporatization)

民營(yíng)化其實(shí)是國(guó)營(yíng)企業(yè)商業(yè)化的一種，也是解決國(guó)營(yíng)企業(yè)公司治理最常使用的方法。這個(gè)方法就是保持政府對(duì)企業(yè)的所有權(quán)及控制權(quán)，但其內(nèi)部及外部的營(yíng)運(yùn)方式則完全仿效成功私營(yíng)企業(yè)的運(yùn)作方式，或者是政府對(duì)這個(gè)企業(yè)的內(nèi)部營(yíng)運(yùn)不多加干涉，但卻持有所謂的“黃金股”(GoldenShare)來(lái)保持對(duì)此企業(yè)的所有權(quán)。由于特定資產(chǎn)與事業(yè)的民營(yíng)化之程度屬于國(guó)家決策之事務(wù)，而且私人已被允許投資于事業(yè)與公司范圍之內(nèi)，因此國(guó)家的公司治理架構(gòu)應(yīng)該確保這些投資人的權(quán)利與公平待遇。在民營(yíng)化的架構(gòu)之下，國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理人有責(zé)任將他所管理企業(yè)經(jīng)營(yíng)成一個(gè)成功的企業(yè)。目前民營(yíng)化也是中國(guó)政府處理國(guó)營(yíng)企業(yè)問(wèn)題的一個(gè)主要方法。16七、國(guó)外對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)處理的一些情況

民營(yíng)化(Corporatization)

澳大利亞的新南維爾斯州(NewSouthWalse)的前財(cái)政部長(zhǎng)PercyAllan對(duì)一個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)能否成功的民營(yíng)化規(guī)納了五個(gè)原則：

（1）第一個(gè)原則：企業(yè)必需要有一個(gè)明確的目標(biāo)。

（2）第二個(gè)原則：國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理人必須如同私營(yíng)企業(yè)一般，對(duì)這個(gè)企業(yè)有絕對(duì)的權(quán)威(authority)，同時(shí)也要對(duì)企業(yè)在商業(yè)上的成敗負(fù)完全的責(zé)任。

（3）第三個(gè)原則：必須要有獨(dú)立及專業(yè)的監(jiān)控系統(tǒng)。

（4）第四個(gè)原則：必須要對(duì)這個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)有一相同于私營(yíng)企業(yè)的激勵(lì)及處罰機(jī)制。

（5）第五個(gè)原則：要建立一個(gè)能與相同業(yè)務(wù)的私營(yíng)企業(yè)公平兢爭(zhēng)的環(huán)境，并且受到相同的法律制約。17八、政府對(duì)民營(yíng)化后的國(guó)營(yíng)企業(yè)影響程度

基本上，政府不應(yīng)該對(duì)民營(yíng)化后的國(guó)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)理決策及一股商業(yè)決定有太多的影響。換句話說(shuō)，企業(yè)的一般管理應(yīng)該要完全的交給企業(yè)的經(jīng)理人或團(tuán)隊(duì)。政府對(duì)國(guó)營(yíng)企業(yè)的商業(yè)決策的影響力也必須要壓制到最低，讓企業(yè)的經(jīng)理人以市場(chǎng)的情況來(lái)為企業(yè)作最好的決定。因此，民營(yíng)化后的國(guó)營(yíng)企業(yè)的一切活動(dòng)應(yīng)該本著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及商業(yè)為主。當(dāng)然，以上只是從理論上而言。事實(shí)上，不管是在中國(guó)或其他的國(guó)家，國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化的過(guò)程多半有以下典型的問(wèn)題出現(xiàn):（1）政府選任、推選或指派缺乏職權(quán)、背景或興趣的公務(wù)員或其他人員擔(dān)任董事及經(jīng)理人。例如、如何行使股東表決權(quán)之決策往往交由沒(méi)有明確委任、商業(yè)訓(xùn)練或誘因去衡量并承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的公務(wù)員來(lái)決定。（2）政府股東之代表延遲或者投票反對(duì)重大交易以避免自己引起注意或避免可歸責(zé)于自己的錯(cuò)誤。（3）國(guó)家選任或指派不具資格的高階公務(wù)員至董事會(huì)任職，或擔(dān)任經(jīng)營(yíng)者之職務(wù)，以做為額外津貼或提早退休的形式之一。（4）國(guó)家缺乏資源及能力公平的監(jiān)控并規(guī)范公司。雖然國(guó)家在民營(yíng)化的公司持有黃金股(GoldenShare)來(lái)做為公所管制的代替品，但是黃金股代表一種道德危機(jī)，足以同時(shí)阻礙專業(yè)管理以及適當(dāng)公平管制能力之發(fā)展。18八、政府對(duì)民營(yíng)化后的國(guó)營(yíng)企業(yè)影響程度

有鑒于此，國(guó)營(yíng)企業(yè)民營(yíng)化成功的關(guān)鍵因素為:

股東代表之挑選、董事之選任、經(jīng)理人之指派，應(yīng)僅限于具備足夠權(quán)威、知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)，在資訊充分下進(jìn)行商業(yè)決策之人士。將這些代表，董事及經(jīng)理人自政治壓力中區(qū)分隔離。為此等人建立足以激發(fā)其評(píng)估并承擔(dān)適當(dāng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。19八、政府對(duì)民營(yíng)化后的國(guó)營(yíng)企業(yè)影響程度

在經(jīng)過(guò)了以上的討論后，可以發(fā)現(xiàn)，以國(guó)家整體宏觀而言，國(guó)營(yíng)企業(yè)司民營(yíng)化并不是一個(gè)很好的辦法。重要的是要找出一個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)與其商業(yè)目標(biāo)中間的平衡點(diǎn)。如果國(guó)營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任及其商業(yè)目標(biāo)的確互為沖突的話，國(guó)營(yíng)企業(yè)為了完成政府賦予的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)時(shí)，而造成商業(yè)兢爭(zhēng)力下降，或損害其商業(yè)利益時(shí)，政府可以視情況而決定。與這個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)另定社會(huì)責(zé)任目標(biāo)的合同，并且給予適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。如此一來(lái)，這個(gè)國(guó)營(yíng)企業(yè)不但能達(dá)成它所被賦予的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)，同時(shí)還能保持它民營(yíng)化后的商業(yè)特質(zhì)。總而言之，國(guó)營(yíng)企業(yè)公司治理的一個(gè)核心問(wèn)題，就是如何使國(guó)營(yíng)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任目標(biāo)及其商業(yè)目標(biāo)互相保持彼此間的平衡，并且國(guó)家應(yīng)像股東一般，積極的為公司之最佳利益執(zhí)行其權(quán)利。20九、黨委與國(guó)企

國(guó)有企業(yè)改革的目的是通過(guò)給予自治權(quán)來(lái)減少公司虧損并削弱中央政府對(duì)生產(chǎn)、人事、投資和交易決定的影響。這種以分散權(quán)力、提高企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率為目標(biāo)的改革，從七十年代后期就開(kāi)始了。改革者受到的主要抱怨是，由于經(jīng)理和官員處于被動(dòng)的態(tài)度，使得經(jīng)理被授予的權(quán)力沒(méi)有真正付諸實(shí)踐。分權(quán)的結(jié)果是地方政府在這些企業(yè)中起了更大的作用，并且出現(xiàn)各自為政的局面，企業(yè)只考慮到地方經(jīng)濟(jì)利益而不顧更廣泛的國(guó)家利益。“地方控股公司的利益密切依賴于它們的工廠經(jīng)理，地方政府已經(jīng)在某種意義上成為了這些公司的執(zhí)行經(jīng)理。”“經(jīng)理獨(dú)立”的外衣掩蓋了黨組織的重要作用。八十年代中期對(duì)十三個(gè)國(guó)有企業(yè)的案例研究發(fā)現(xiàn)，所有企業(yè)的董事長(zhǎng)和黨委書記都在同一個(gè)黨委小組里，他們的代理人也是如此。這將會(huì)使得他們通過(guò)黨的政策把企業(yè)作為自己謀利的工具。在大企業(yè)中，董事長(zhǎng)和黨委書記都被同一個(gè)黨組織任命，而同時(shí)又是由同一個(gè)黨委來(lái)行使對(duì)企業(yè)的監(jiān)督職責(zé)。換句話說(shuō)，這里潛在著嚴(yán)重的利益沖突，倒如老師和學(xué)生是同一個(gè)人，或是球員兼裁判，那么很顯然這個(gè)人會(huì)給自己很高的分?jǐn)?shù)、很少的工作，造成無(wú)法保證工作質(zhì)量的嚴(yán)重后果。21九、黨委與國(guó)企

《中國(guó)日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表社論說(shuō)，1992年國(guó)務(wù)院通過(guò)的《全民所有制企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》的實(shí)施受到了地方政府的阻礙，這些人爭(zhēng)相投機(jī)于股票和房地產(chǎn)以期一夜之間暴富，因此他們的貪婪和權(quán)力阻礙了企業(yè)經(jīng)理決策的自主性。早在八十年代初期，“黨委領(lǐng)導(dǎo)下的廠長(zhǎng)責(zé)任制”的行政體制已經(jīng)建立。黨委會(huì)由五至六個(gè)人組成，他們是全職的黨政人員或廠長(zhǎng)，偶爾有他們的代理人。這種體制擴(kuò)大了廠長(zhǎng)在部分管理層的權(quán)力，這些管理層在單獨(dú)的工廠或工作車間發(fā)揮著作用。管理權(quán)在1987年以后得到進(jìn)一步的支援，那時(shí)個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)制被廣泛引進(jìn)，廠長(zhǎng)通過(guò)他們的代理人和經(jīng)營(yíng)主管行使指定權(quán)力。之后黨委會(huì)已經(jīng)與生產(chǎn)和行政工作分離。他們變成了企業(yè)行政部門的支持者，幫助他們建立起生產(chǎn)與行政的指揮鏈。在這種情形下，廠長(zhǎng)是整個(gè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，黨委會(huì)只能監(jiān)督黨員和工人聽(tīng)從廠長(zhǎng)的指令。這樣，廠長(zhǎng)與黨委之間的權(quán)責(zé)明確就逐漸被建立起來(lái)。22九、黨委與國(guó)企

但是，在許多全民所有制企業(yè)中，黨委仍然主動(dòng)地影響著企業(yè)的決策，這種行為在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下是不能被接受的，因?yàn)辄h委在整個(gè)機(jī)構(gòu)中并沒(méi)有正式的權(quán)力。這是一個(gè)很嚴(yán)重的問(wèn)題。如果不能得到解決，國(guó)有企業(yè)改革將不可能成功。然而，困難在于此一經(jīng)濟(jì)改革的工作，是屬政治體制領(lǐng)域的問(wèn)題。今天，政治體制在中國(guó)依然是個(gè)十分敏感的話題，因?yàn)橹袊?guó)政府始終感到政治改革是一種威脅。因此，為了這個(gè)專題的目標(biāo)，應(yīng)將注意力集中于經(jīng)濟(jì)改革，例如公司化和公司治理。23十、對(duì)國(guó)企改革的建議

眾所周知，中國(guó)國(guó)有企業(yè)和公司治理的根本問(wèn)題是制度不同，為了解決這一問(wèn)題，以下是幾個(gè)確保有效的改革辦法。（1）國(guó)有企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者的權(quán)責(zé)必須明晰；（2）改善所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的資訊溝通并使其合理化；（3）將決定權(quán)留給經(jīng)營(yíng)者，而不是共產(chǎn)黨員，因?yàn)槭墙?jīng)營(yíng)者而不是黨員要對(duì)股東負(fù)責(zé)；（4）由市場(chǎng)決定商業(yè)行為，如生產(chǎn)和服務(wù)，而不是由政治決定；（5）最重要的是，應(yīng)該給予CEO更多的激勵(lì)，這樣他們才會(huì)更努力地為企業(yè)工作；（6）取消國(guó)有企業(yè)被保護(hù)的優(yōu)勢(shì)。24十一、小結(jié)

中國(guó)國(guó)營(yíng)企業(yè)的改革問(wèn)題是一個(gè)冰凍三尺，非一日之寒的問(wèn)題，其中還牽扯到歷史遺留問(wèn)題及政治問(wèn)題。國(guó)營(yíng)企業(yè)的問(wèn)題涉及到中央政府、地方政府及社會(huì)影響的層層面面。一個(gè)國(guó)家必須要有國(guó)營(yíng)企業(yè)的存在，因?yàn)楹芏嗌唐芳胺?wù)是必須要由國(guó)營(yíng)企業(yè)來(lái)提供的。但是像中國(guó)這樣從上到綢緞下到蔥蒜的行業(yè)全部有國(guó)營(yíng)企業(yè)來(lái)與私人企業(yè)兢爭(zhēng)的情況，必須要將其改善。因此，若要將國(guó)營(yíng)企業(yè)改革成功，首先就必須要讓國(guó)營(yíng)企業(yè)擁有如同私人企業(yè)一般的兢爭(zhēng)力。所以，在這個(gè)認(rèn)知之下，中國(guó)首先要改革的就是不應(yīng)該以國(guó)家的力量幫助國(guó)營(yíng)企業(yè)與私人企業(yè)在兢爭(zhēng)上有過(guò)多優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，若真的要使國(guó)營(yíng)企業(yè)的公司治理趨于完善，公司的管理及決策體系必須要回歸公司的經(jīng)理團(tuán)隊(duì)，因?yàn)樗麄儾攀亲罱K要為公司的成敗及一切決策負(fù)責(zé)的人。共產(chǎn)黨的干部如果未經(jīng)過(guò)股東的授權(quán)，或不能對(duì)公司的營(yíng)運(yùn)成果負(fù)責(zé)，則在公司內(nèi)的共產(chǎn)黨干部將不應(yīng)該有權(quán)力過(guò)問(wèn)或干涉公司的營(yíng)運(yùn)狀況。25思考題

1、公司化改制是否是國(guó)有企業(yè)體制演進(jìn)的必然方向2、國(guó)有企業(yè)體制改革中的難點(diǎn)問(wèn)題聚焦3、監(jiān)督體制由外派型向內(nèi)生型過(guò)渡的可能性與風(fēng)險(xiǎn)及成本4、外資并購(gòu)國(guó)有企業(yè)與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)安全5、國(guó)有海外投資企業(yè)資產(chǎn)安全的保障體制建設(shè)26一、獨(dú)立董事制度

獨(dú)立董事制度是個(gè)從英美法系引進(jìn)的概念，但英美法下是單一董事會(huì)制度。它們沒(méi)有監(jiān)事會(huì)來(lái)監(jiān)督董事的職能，因而為了提供這種制衡作用獨(dú)立董事就顯得必要了。這一點(diǎn)，筆者在后面會(huì)詳細(xì)討論。在美國(guó)公司法中，董事可分為內(nèi)部董事與外部董事。在采取兩分法的情況下，外部董事與獨(dú)立董事有時(shí)互為交換。如果采取三分法，董事可以分為內(nèi)部董事、有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事與無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事。其中，只有無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事才可被稱為獨(dú)立董事。其中，內(nèi)部董事指兼任公司雇員的董事；有關(guān)聯(lián)關(guān)系的外部董事指與公司存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系的外部董事。獨(dú)立董事則指不在上市公司擔(dān)任董事之外的其他職務(wù)，并與公司及其大股東之間不存在可能妨礙其獨(dú)立作出客觀判斷的利害關(guān)系，比如說(shuō)直接或者間接的財(cái)產(chǎn)利益關(guān)系的董事。由于獨(dú)立董事不兼任公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，因此獨(dú)立董事屬于外部董事的范疇，再由于獨(dú)立董事與其公司不存在實(shí)質(zhì)性利害關(guān)系，獨(dú)立董事又不同于其他外部董事，尤其是股東代表董事。

27二、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相互關(guān)系

獨(dú)立董事制度最早發(fā)端于美國(guó)。但美國(guó)與英國(guó)公司法均確立單層制的公司治理結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，公司機(jī)關(guān)僅包括股東大會(huì)和董事會(huì)，無(wú)監(jiān)事會(huì)之設(shè)。因此，獨(dú)立董事在實(shí)際上行使了雙層制中監(jiān)事會(huì)的職能。而在德國(guó)、荷蘭等國(guó)公司法確定的雙層制下，公司由董事會(huì)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，但要接受監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督，董事也由監(jiān)事會(huì)任命。但無(wú)論是雙層制，還是單層制，其共同點(diǎn)都在于實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)職能與監(jiān)督職能的分開(kāi)。如果說(shuō)單層制在董事會(huì)內(nèi)部實(shí)行了獨(dú)立董事監(jiān)督職能與內(nèi)部董事經(jīng)營(yíng)的分開(kāi)，雙層制則在董事會(huì)之外另設(shè)上位機(jī)構(gòu)行使監(jiān)督之責(zé)。

中國(guó)《公司法》確定了股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)理構(gòu)成的公司治理結(jié)構(gòu)?？此齐p層制，實(shí)際與雙層制不同。原因在于，監(jiān)事會(huì)與董事會(huì)均為平行的公司機(jī)關(guān)，同時(shí)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)；監(jiān)事會(huì)既不握有重大決策權(quán)，也無(wú)董事任免權(quán)。當(dāng)然，監(jiān)事會(huì)還是被賦予了法定的監(jiān)督之責(zé)。由于在制定《公司法》時(shí)，立法者沒(méi)有把獨(dú)立董事制度考慮進(jìn)去，也就不會(huì)為獨(dú)立董事預(yù)留法定監(jiān)督許可權(quán)。如此以來(lái)，