完善證券糾紛解決機(jī)制芻議

第第頁(yè)完善證券糾紛解決機(jī)制芻議一、解糾方式。調(diào)解、仲裁和集團(tuán)訴訟在證券糾紛解決中有著重要的實(shí)踐意義。

1、調(diào)解。調(diào)解是高效、低本錢解糾的重要方式之一，但在我國(guó)證券糾紛的處理上并未有多大進(jìn)展。調(diào)解既有利于訟累，減輕人民法院的負(fù)擔(dān)，而且可以加速糾紛解決、降低本錢。因此，一方面有必要在證監(jiān)會(huì)、全國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)、省證券業(yè)協(xié)會(huì)、證券交易所、比較大的證券公司等設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，大力進(jìn)展非訟調(diào)解；另一方面，通過證據(jù)制度改革和完善、強(qiáng)化律師參與訴訟的作用，連續(xù)完善訴訟調(diào)解。訴訟調(diào)解作為一種高效的解糾方式，在美國(guó)和加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家也被大力進(jìn)展和廣泛應(yīng)用。

2、仲裁。仲裁把調(diào)解和訴訟的優(yōu)點(diǎn)集于一身，也是需要大力進(jìn)展的一種解糾方式。仲裁是高效率的，尤其對(duì)于證券糾紛中牽涉數(shù)額較小的客戶申訴，可以關(guān)心申訴的投資者避開成年累月的訴訟以及支付大筆的律師費(fèi)用。在美國(guó)，仲裁在證券法的執(zhí)行中起著關(guān)健的作用。美國(guó)證交會(huì)鼓舞交易所的會(huì)員向其客戶提出規(guī)范化的仲裁協(xié)議，以解決爭(zhēng)議。紐約證券交易所規(guī)定其會(huì)員之間的一切爭(zhēng)議必需通過仲裁解決，并且允許會(huì)員在紐約證券交易所的主持下對(duì)會(huì)員提出仲裁。證券業(yè)協(xié)會(huì)中的其他自律組織也供應(yīng)仲裁服務(wù)。在1994年，證券業(yè)自律組織共收到6486件，其中5542件得到了解決，勝利率達(dá)85.4%.我國(guó)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》規(guī)定了對(duì)股票當(dāng)行和交易有關(guān)的糾紛，當(dāng)事人對(duì)證券爭(zhēng)議可以按商定進(jìn)行仲裁調(diào)解；證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)與證券交易所之間因股票的發(fā)行或交易引起的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)由證券委設(shè)立或者指定的機(jī)構(gòu)調(diào)解或仲裁。但仲裁在我國(guó)還沒有足夠的進(jìn)展和應(yīng)用，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)逐步進(jìn)展，證券糾紛數(shù)量的上升，以及嚴(yán)格責(zé)任、強(qiáng)化監(jiān)管、加強(qiáng)執(zhí)法的要求，進(jìn)展證券糾紛仲裁，有著極為重要的'現(xiàn)實(shí)意義。

3、集團(tuán)訴訟。相當(dāng)一部分的證券糾紛都具有一個(gè)共同特征，就是很多投資者同時(shí)受到侵害，而且受侵害者往往境況相同，加之證券糾紛中往往就單個(gè)投資者而言，數(shù)額并不大，且證券訴訟中律師費(fèi)用的昂貴，使由一群受到相同侵害的投資者共同提出集團(tuán)訴訟，成為一種有效降低訴訟本錢、有效維護(hù)弱小投資者權(quán)利的解糾方法，尤其對(duì)于證券市場(chǎng)上眾多的小額投資者的利益愛護(hù)有重要實(shí)踐意義。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了集團(tuán)訴訟，但由于實(shí)踐中這類案件相對(duì)較少，集團(tuán)訴訟的審判閱歷并不豐富；而且，由于集團(tuán)訴訟推選訴訟代表人還沒有一個(gè)較為統(tǒng)一的方法，訴訟代表人推選困難，而人民法院又因在工作量的計(jì)算上存在以案件數(shù)量計(jì)算方法，使集團(tuán)訴訟因在通知、發(fā)送傳票、送達(dá)法律文書、審理、書寫判決書等方面實(shí)際工作量的加大，使法官也極不情愿受理集團(tuán)訴訟，而寧愿單案逐個(gè)審理。因此，在證券糾紛的解決中，為保障中小投資者的利益能真正得到愛護(hù)，有必要通過實(shí)踐進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和完善集團(tuán)訴訟制度。

二、證據(jù)規(guī)章

根據(jù)我國(guó)的證券立法及相關(guān)法律的規(guī)定，相關(guān)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承當(dāng)很多相關(guān)信息的告知義務(wù)，但是，并沒有規(guī)定必要的法律責(zé)任，因此，使很多告知義務(wù)形同虛設(shè)，尤其在發(fā)生糾紛時(shí)，相對(duì)方的知情權(quán)受到嚴(yán)峻限制。而且我國(guó)民事訴公立法中沒有規(guī)定被告方對(duì)于原告起訴的必需辯論義務(wù)和證據(jù)必需在庭審前交換的義務(wù)，使證券訴訟中，投資者的利益愛護(hù)特別困難。尤其對(duì)于中小投資者，作為潛在投資者時(shí)是上帝，而真成為投資者時(shí)就成了孫子。因此，有必要完善相關(guān)法律責(zé)任規(guī)章的設(shè)置，同時(shí)，在證券糾紛審理中，盡快改革證據(jù)規(guī)章，以確?！八饺藱z察官”作用的充分發(fā)揮，為證券法律的有效實(shí)施奠定廣泛的基礎(chǔ)。

在美國(guó)，無論是在州法院還是在聯(lián)邦法