對(duì)侵權(quán)法歸責(zé)原則的思考

對(duì)侵權(quán)法歸責(zé)原則的思考

關(guān)鍵詞:侵權(quán)法/歸責(zé)原則

內(nèi)容提要:侵權(quán)法的歸責(zé)問題是侵權(quán)法的核心問題,理論界對(duì)此爭(zhēng)論較多。文章對(duì)我國(guó)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論進(jìn)行分析,認(rèn)為有關(guān)理論存在法理和認(rèn)識(shí)上的缺陷,作者提出了自己一些觀點(diǎn),并建議將我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的統(tǒng)一。

侵權(quán)法歸責(zé)原則是侵權(quán)法的核心問題,歷來引人關(guān)注。由于歸責(zé)原則是承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ),因此,我們討論侵權(quán)法的歸責(zé)原則在立法、理論和實(shí)踐中都有重要意義;此外,侵權(quán)法如何確立歸責(zé)原則體現(xiàn)立法者規(guī)制侵權(quán)責(zé)任的價(jià)值取向。本文就有關(guān)侵權(quán)法的歸責(zé)原則問題談些個(gè)人見解。

一、我國(guó)侵權(quán)法歸責(zé)原則的立法現(xiàn)狀

《民法通則》第106條規(guī)定:“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn),侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！贝隧?xiàng)規(guī)定歷來被視為我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則,即過錯(cuò)歸責(zé)原則和無過錯(cuò)歸責(zé)原則。我國(guó)將制定的《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》對(duì)采用什么樣的侵權(quán)法歸責(zé)原則,法學(xué)界一直存在不同理論主張,主要有這樣幾類意見:1、單一的過錯(cuò)歸責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“一元論”),該說否認(rèn)在過錯(cuò)責(zé)任之外設(shè)定任何其他的歸責(zé)原則,主張擴(kuò)大過錯(cuò)責(zé)任來解決侵權(quán)責(zé)任法新領(lǐng)域的問題。2、二元?dú)w責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“二元論”),該說認(rèn)為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任共同作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則,一般侵權(quán)采用過錯(cuò)責(zé)任,特殊侵權(quán)采用無過錯(cuò)責(zé)任。3、多元?dú)w責(zé)原則說(簡(jiǎn)稱“多元論”),主張歸責(zé)原則多元化,除設(shè)立過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則外,還應(yīng)當(dāng)設(shè)立諸如公平原則、危險(xiǎn)責(zé)任等歸責(zé)原則。[1]在我國(guó)的《民法典·侵權(quán)責(zé)任法編(草案)》中,第1條規(guī)定:“由于過錯(cuò)侵權(quán)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定,推定侵權(quán)人有過錯(cuò)的,受害人不必證明侵權(quán)人過錯(cuò);侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯(cuò)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第2條規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。人們對(duì)于已有的《民法通則》和《民法典(草案)》中的歸責(zé)原則的上述表述是頗有微詞的。一些觀點(diǎn)認(rèn)為,這樣的表述在用語(yǔ)和理論解釋上都存在一定的問題,比如,我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的類似“沒有過錯(cuò)”這樣的用詞顯然在邏輯上是存在漏洞和問題的。此外,對(duì)我國(guó)將要建立的侵權(quán)責(zé)任法究竟應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則意見分歧也是很大。

二、對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)歸責(zé)原則理論的思考

(一)“一元論”、“二元論”的觀點(diǎn)區(qū)別解析

“一元論”的觀點(diǎn)認(rèn)為,只有過錯(cuò)才是侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則,未來的中國(guó)式民事責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)只有一個(gè)歸責(zé)原則,這就是過錯(cuò)責(zé)任原則,只是這個(gè)過錯(cuò)原則是在原來傳統(tǒng)過錯(cuò)原則基礎(chǔ)上發(fā)展的過錯(cuò)原則?！耙辉摗庇^點(diǎn)還認(rèn)為,讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)?歸責(zé)的實(shí)質(zhì)“乃是對(duì)行為的社會(huì)譴責(zé),而這種譴責(zé)的依據(jù)乃是未盡到自己應(yīng)盡和能盡的注意義務(wù)”。

“二元論”觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法中的一般侵權(quán)采用過錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊類型侵權(quán)采用無過錯(cuò)歸責(zé)原則?！岸摗闭唠m然沒有否定“過錯(cuò)歸責(zé)原則”的宗旨,但將該歸責(zé)原則僅適用于一般侵權(quán),對(duì)于特殊侵權(quán)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！岸摗庇^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)特殊類型侵權(quán)采取無過錯(cuò)歸責(zé)原則的歸責(zé)事由在于:讓責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)樨?zé)任人“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”?！岸摗庇^點(diǎn)主張者還認(rèn)為,對(duì)“沒有過錯(cuò)”的解釋應(yīng)當(dāng)是“不考慮加害人的過錯(cuò)”。

從“一元論”與“二元論”各自觀點(diǎn)表述看,它們的差別主要在于:一是在設(shè)定侵權(quán)類型適用的歸責(zé)原則類型上存在差別,盡管“一元論”者實(shí)際上并不否定特殊侵權(quán)類型的存在,但是,“一元論”觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取的是過錯(cuò)推定責(zé)任,而不是無過錯(cuò)責(zé)任。這就是說兩者的爭(zhēng)議在于對(duì)是否要建立無過錯(cuò)歸責(zé)原則的問題存在分歧。二是對(duì)于確立責(zé)任的歸責(zé)事由存在分歧。

(二)歸責(zé)原則的討論應(yīng)當(dāng)建立的認(rèn)識(shí)前提

分析“一元論”和“二元論”理論觀點(diǎn)的合理性問題,有兩個(gè)問題是不能忽略的:一是確立侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是立法層面上的問題,還是司法層面上的問題,或既有立法也有司法層面上的問題?二是確立侵權(quán)歸責(zé)原則是否必須建立在對(duì)歸責(zé)事由的否定性評(píng)價(jià)?

首先,我們建立侵權(quán)法歸責(zé)原則,應(yīng)當(dāng)站在立法層面,而不是司法層面進(jìn)行考量。司法須以制定法而行,司法解決個(gè)案爭(zhēng)議。立法解決普遍的法律適用原則問題,司法不解決普遍法律適用問題,所以,侵權(quán)法的歸責(zé)原則屬于立法層面的問題。這也說明,侵權(quán)法的歸責(zé)原則在法律制定時(shí),已經(jīng)作出或完成了有關(guān)承擔(dān)責(zé)任公平正義價(jià)值考量,形成侵權(quán)法的歸責(zé)原則。歸責(zé)原則并不屬于在司法實(shí)踐中重新予以確認(rèn)的原則。

其次,確立歸責(zé)原則必須考慮可歸責(zé)事由,并應(yīng)當(dāng)確認(rèn)可歸責(zé)事由的否定性評(píng)價(jià)。所有的制定法都應(yīng)當(dāng)有其明確的立法理由、制定法的法律責(zé)任條款的設(shè)立也必須如此。對(duì)侵權(quán)法中的責(zé)任考量也應(yīng)當(dāng)遵循這樣的規(guī)則。我們從傳統(tǒng)侵權(quán)法的歸責(zé)原則設(shè)立看,普遍可以讀到對(duì)責(zé)任者的否定性評(píng)價(jià)。侵權(quán)法發(fā)展至今進(jìn)入21世紀(jì)了,這種存在于傳統(tǒng)侵權(quán)法中對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)在現(xiàn)代侵權(quán)法并未消亡,仍然存在。之所以這樣說的理由在于:雖然確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任的理念在現(xiàn)代發(fā)生了一些變化,但對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)并未過時(shí),不論是采取“矯正主義”價(jià)值觀的,還是采取“分配正義”的價(jià)值觀的,他們的價(jià)值觀都不能脫離以對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)為前提,解決責(zé)任的分擔(dān)機(jī)制,并作為歸責(zé)原則的基礎(chǔ)。法律在追究某人的民事責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)符合公平正義,歸責(zé)原則必須有所體現(xiàn)。

法律上的公平正義要求人們對(duì)權(quán)利和義務(wù)有一個(gè)正確的態(tài)度,沒有理性的人會(huì)否定如下的正義觀,即:人們?cè)跈?quán)利范圍內(nèi)行使權(quán)利,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。只有對(duì)違反義務(wù)的行為,法律才追究行為人的侵權(quán)責(zé)任。所以,侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)際上是對(duì)違反法定義務(wù)行為的否定,而不是對(duì)行使權(quán)利行為的否定。正因?yàn)檫@樣,侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則需要建立在對(duì)責(zé)任人的否定評(píng)價(jià)基礎(chǔ)之上。

(三)對(duì)“一元論”、“二元論”理論觀點(diǎn)的評(píng)析

“一元論”的觀點(diǎn)的確是建立在對(duì)責(zé)任人的否定評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上,也是建立在立法層面上確立歸責(zé)原則。但是,“一元論”的缺陷在于,僅以過錯(cuò)原則或推定過錯(cuò)原則解決社會(huì)中多種復(fù)雜的侵權(quán)關(guān)系糾紛,有些實(shí)際困難,形成困難的原因主要在于:1、社會(huì)侵權(quán)類型的多樣化和復(fù)雜化,使得一些新型侵權(quán)類型的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)復(fù)雜;2、司法實(shí)踐中,執(zhí)法者之間在應(yīng)對(duì)特殊侵權(quán)類型中產(chǎn)生的“過錯(cuò)”情形,容易產(chǎn)生司法裁判所認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。3、我國(guó)現(xiàn)有司法隊(duì)伍的素質(zhì)和能力上問題,可能使“一元?dú)w責(zé)”的落實(shí)困難。基于這樣的情況,我們就需要法律對(duì)一些特殊類型侵權(quán),通過法律確定責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。所以,歸責(zé)原則在確立過錯(cuò)歸責(zé)原則的同時(shí),對(duì)于那些可能造成司法裁判人員認(rèn)定不一或在舉證問題上可能產(chǎn)生爭(zhēng)議的特殊侵權(quán)專門劃出來確定侵權(quán)的歸責(zé)原則。

“二元論”雖然將侵權(quán)作了一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)的劃分并且為它們確立了不同的歸責(zé)原則,但是,其缺陷在于:該學(xué)說認(rèn)為,所謂“不考慮過錯(cuò)”是在受害人追責(zé)和司法機(jī)關(guān)確定責(zé)任時(shí)的“不考慮過錯(cuò)”。這就說明“二元論”不能作為歸責(zé)原則來認(rèn)識(shí),而只能作為司法部門在認(rèn)定侵權(quán)具體個(gè)案中的認(rèn)定具體責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定方法。因?yàn)樵谶@之前,立法在確定責(zé)任時(shí)已經(jīng)確立了歸責(zé)原則。該說的另一個(gè)缺陷就是:回避了對(duì)一些特殊侵權(quán)類型的歸責(zé),法律上已經(jīng)作出的否定性評(píng)價(jià)的客觀事實(shí),使人看不到法律確立歸責(zé)原則時(shí)存在的對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)。

(四)對(duì)“多元論”簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)

“多元論”于其它規(guī)則學(xué)說不同的主要點(diǎn)在于將公平責(zé)任作為侵權(quán)歸責(zé)原則。“公平責(zé)任”作為歸責(zé)原則曾在一段時(shí)期內(nèi)被大多數(shù)學(xué)者所接受,但是,目前接受這一侵權(quán)歸責(zé)原則觀點(diǎn)的的人并不多。筆者也認(rèn)為,公平責(zé)任作為民法的基本原則可以調(diào)整所有民事法律關(guān)系,但是要獨(dú)立作為侵權(quán)法的歸責(zé)原則似沒有必要。公平原則不是以行為人的過錯(cuò)為道德基礎(chǔ)確定責(zé)任,而是在責(zé)任難以歸屬救濟(jì)難以實(shí)現(xiàn)的情況下,法律所采用的調(diào)整原則,根據(jù)民法原則來分配責(zé)任,所以,如果將它作為歸責(zé)原則,不僅不能凸現(xiàn)歸責(zé)原則的基本特征,也不能很好說明歸責(zé)原則確立的歸責(zé)事由。

(五)圍繞歸責(zé)原則其它一些問題的看法

對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任中“沒有過錯(cuò)”用語(yǔ)的否定

現(xiàn)有立法中的“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”用語(yǔ)既矛盾又不合理。說其矛盾,是因?yàn)閺倪壿嬌隙?承擔(dān)法律責(zé)任是因?yàn)橛蟹缮峡蓺w責(zé)的事由,而對(duì)于侵權(quán)責(zé)任無疑是指“過錯(cuò)”。沒有過錯(cuò)法律讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就失去了基礎(chǔ)。為侵權(quán)后果承擔(dān)法律責(zé)任的類型有兩種:一種是侵權(quán)責(zé)任,還有一種是基于合同或法律的規(guī)定承擔(dān)的法律責(zé)任(如保險(xiǎn)責(zé)任或有關(guān)非侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人的責(zé)任)。侵權(quán)歸責(zé)原則顯然是針對(duì)前者,而不是后者。作為第二種法律責(zé)任的主要是指保險(xiǎn)責(zé)任、其他社會(huì)組織對(duì)侵權(quán)受害人的損害救濟(jì),他們承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)大多屬于絕對(duì)責(zé)任(不能提出減免責(zé)任抗辯),所以,不應(yīng)當(dāng)歸屬于侵權(quán)責(zé)任,也不按照或適用侵權(quán)歸責(zé)原則。

從目前學(xué)界的普遍認(rèn)識(shí)看,“沒有過錯(cuò)”的含義是特指“不問過錯(cuò)”,既然不問過錯(cuò)了,為什么還要用“過錯(cuò)”的用語(yǔ)來表述歸責(zé)原則。有人說這是相對(duì)于過錯(cuò)原則而言的,可是,過錯(cuò)歸責(zé)原則的對(duì)立面應(yīng)當(dāng)是真正意義上的“沒有過錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任”的原則,實(shí)際上這種歸責(zé)原則在侵權(quán)法上并不存在,目前的無過錯(cuò)歸責(zé)原則所要表述的實(shí)際上并不是這個(gè)意思。這也就使得“無過錯(cuò)責(zé)任”用語(yǔ)引起更多質(zhì)疑變?yōu)椴⒉黄婀值氖虑椤?/p>

2、歸責(zé)原則與舉證責(zé)任的關(guān)系。

一些理論將特殊侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置作為特殊侵權(quán)的一個(gè)特點(diǎn),也有理論將歸責(zé)原則作為劃分侵權(quán)類型的主要標(biāo)準(zhǔn)。這就提出了“歸責(zé)原則與舉證責(zé)任是什么關(guān)系”的問題,是舉證責(zé)任決定了歸責(zé)原則還是歸責(zé)原則決定舉證責(zé)任。從法理學(xué)角度看,應(yīng)當(dāng)是歸責(zé)原則決定承擔(dān)責(zé)任,因?yàn)榕e證責(zé)任僅僅是解決侵權(quán)事實(shí)上的問題。由此我們可以從另一面看到,大陸侵權(quán)法理論中的“無過錯(cuò)歸責(zé)原則”中的“不問過錯(cuò)”的判斷,僅為舉證責(zé)任倒置設(shè)定了“舉證規(guī)則”,而不是歸責(zé)原則。在此有兩個(gè)問題需要說明:一是不能將法律上認(rèn)定的歸責(zé)原則與通過司法途徑確定責(zé)任時(shí)的舉證問題混為一談,法律認(rèn)定責(zé)任的前提與司法手段中確定責(zé)任是兩個(gè)不同的問題;二是歸責(zé)原則涉及的是立法問題,而不是司法問題,不能將司法救濟(jì)中“不問過錯(cuò)”的舉證問題簡(jiǎn)單的與歸責(zé)原則混同,即使將立法的規(guī)定視為是在“不問過錯(cuò)”情況下依法歸責(zé),也不能否定法律確定歸責(zé)原則時(shí),已經(jīng)對(duì)責(zé)任人作出了否定性評(píng)價(jià)。

3、討論過錯(cuò)問題需要認(rèn)清“過錯(cuò)”的實(shí)際內(nèi)涵。

從現(xiàn)有法律規(guī)定和理論角度看,人們?cè)谟懻撨^錯(cuò)歸責(zé)原則問題時(shí),需要注意對(duì)過錯(cuò)歸責(zé)原則或無過錯(cuò)歸責(zé)原則的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)。我以為,在過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的認(rèn)識(shí)上,我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)過錯(cuò)的主客觀的統(tǒng)一性認(rèn)同,即將過錯(cuò)視為有行為人主觀上的可歸責(zé)和客觀上的可歸責(zé)的統(tǒng)一;而對(duì)于特殊侵權(quán)歸責(zé)中的“過錯(cuò)”認(rèn)識(shí)則注重客觀上的歸責(zé),這種客觀性主要體現(xiàn)的是法律認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。至于對(duì)特殊侵權(quán)造成可歸責(zé)事由的是“潛在的對(duì)他人產(chǎn)生侵害的危險(xiǎn)性以及加害人的優(yōu)勢(shì)地位”的“二元論”認(rèn)識(shí),筆者認(rèn)為,也不能因此否定“過錯(cuò)的”實(shí)際存在。從侵權(quán)經(jīng)濟(jì)分析角度思考,即使按照漢德公式(美國(guó)法官漢德LearnedHand其在美利堅(jiān)合眾國(guó)訴卡羅爾拖輪公司一案中提出的一個(gè)數(shù)學(xué)公式),也能看到過錯(cuò)存在的影子(根據(jù)漢德公式,只要潛在的施害人沒有達(dá)到預(yù)防事故發(fā)生的成本,就是有過失)。雖然對(duì)此的經(jīng)濟(jì)分析與責(zé)任擔(dān)負(fù)人們還是有爭(zhēng)論,但是,法律對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)顯而易見的。

三、對(duì)建立我國(guó)侵權(quán)法的歸責(zé)原則的建議

(一)建立侵權(quán)歸責(zé)原則的基礎(chǔ)

不論是特殊侵權(quán)還是一般侵權(quán),法律規(guī)定責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任都應(yīng)當(dāng)有法律上的歸責(zé)事由,歸責(zé)事由的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在以下兩個(gè)方面:

道德基礎(chǔ)。侵權(quán)法歸責(zé)原則確立的道德基礎(chǔ)實(shí)際上就是侵權(quán)法歸責(zé)的公平正義觀。對(duì)于一般侵權(quán)行為,19世紀(jì)、20世紀(jì)的侵權(quán)法都以過錯(cuò)歸責(zé)確立,過錯(cuò)歸責(zé)原則的建立基礎(chǔ)是“人人平等”原則下的崇尚尊重人的“個(gè)人主義”理念,但生產(chǎn)工業(yè)化、社會(huì)化、高科技化后直至21世紀(jì)的今天,雖然侵權(quán)法歸責(zé)原則在一些特殊侵權(quán)領(lǐng)域發(fā)生了一些重大的變化,但對(duì)侵權(quán)歸責(zé)原則基礎(chǔ)確立在對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)這一侵權(quán)歸責(zé)理念很難發(fā)生變化,因?yàn)?這樣的歸責(zé)原則至今仍被人們作為公平和正義而普遍被接受。如羅爾斯所言“在某些制度中,當(dāng)對(duì)基本權(quán)利和義務(wù)的分配沒有在個(gè)人之間作出任何任意的區(qū)分時(shí),當(dāng)規(guī)范使各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶鈺r(shí),這些制度就是正義的?！倍鴮?duì)于特殊類型的侵權(quán)自世界各國(guó)采取了“無過錯(cuò)責(zé)任”(大陸法系國(guó)家)或“嚴(yán)格責(zé)任”(英美法系國(guó)家)之后,不是簡(jiǎn)單地以過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則歸責(zé),而是由法律規(guī)定的必過錯(cuò)歸責(zé)原則在法律上更為嚴(yán)格的方法確定責(zé)任。人們已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到這種做法也是公平正義的,因?yàn)?受害人受到侵害而獲得救濟(jì)賠償是正當(dāng)?shù)臋?quán)利,應(yīng)予保護(hù),而對(duì)造成這種損害的人,應(yīng)當(dāng)為此付出代價(jià),合理的分配這樣的“代價(jià)”,也是一種公平和正義。在分配責(zé)任的過程中現(xiàn)代侵權(quán)法跟注重責(zé)任承擔(dān)時(shí)的和諧平衡。所以,將一般侵權(quán)與特殊侵權(quán)歸責(zé)原則分開來確立是有意義的。

2、責(zé)任承擔(dān)者在法律上存在可歸責(zé)的過錯(cuò)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這種過錯(cuò)對(duì)于一般侵權(quán)行為強(qiáng)調(diào)主客觀的統(tǒng)一性,而對(duì)于特殊類型侵權(quán)則主要注重過錯(cuò)的客觀對(duì)侵權(quán)法歸責(zé)原則的思考性,因?yàn)樘厥忸愋颓謾?quán),法律強(qiáng)調(diào)責(zé)任人的注意義務(wù)的缺失,法律在設(shè)計(jì)確定特殊侵權(quán)類型的歸責(zé)原則以及抗辯事由時(shí),已經(jīng)為責(zé)任歸屬確定了對(duì)責(zé)任人的否定性評(píng)價(jià)。因此,法律在舉證責(zé)任分配和抗辯減免責(zé)任的條件上作相應(yīng)的確定,從這些條件的設(shè)定看,也反映了法律對(duì)責(zé)任人否定評(píng)價(jià)的特點(diǎn),比如對(duì)相關(guān)侵權(quán)構(gòu)成要件成立采取舉證責(zé)任倒置的方法,這表明法律對(duì)受害人權(quán)益的傾斜;又比如,對(duì)抗辯減免條件的特別設(shè)定,說明法律對(duì)責(zé)任人減免責(zé)任的嚴(yán)格把握。

我們認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)責(zé)任人與受害人之間存在一種關(guān)系有所認(rèn)識(shí),因?yàn)橹挥性诖嬖谝欢P(guān)系的前提下,才可以說存在義務(wù),侵權(quán)法的責(zé)任追究以違反基本義務(wù)為責(zé)任基礎(chǔ)之一。要使法律認(rèn)同這種關(guān)系的存在,就應(yīng)當(dāng)將受害人的絕對(duì)權(quán)利與不特定人義務(wù)人之間的形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作有機(jī)的聯(lián)系,而違反義務(wù)的行為證明存在法律上的過錯(cuò)

(二)對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則設(shè)立的建議

建議將我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則確立為過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任的統(tǒng)一,即一般侵權(quán)采取過錯(cuò)歸責(zé)原則,特殊侵權(quán)采取嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則。

具體內(nèi)容包括:

對(duì)于一般侵權(quán)確立過錯(cuò)歸責(zé)原則,推定過錯(cuò)原則作為過錯(cuò)