跨界環(huán)境損害國(guó)際法論文

跨界環(huán)境損害國(guó)際法論文

一、引言

現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻、緊迫與國(guó)際法應(yīng)對(duì)的薄弱和不足之間形成了劇烈的反差，亟待國(guó)際社會(huì)在跨界環(huán)境損害國(guó)際法的理論鋪墊和規(guī)章型構(gòu)上加快步伐。清楚的概念界定是精確?????的理論分析和實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)的前提和基礎(chǔ)。由于跨界環(huán)境損害涉及國(guó)際國(guó)內(nèi)等不同區(qū)位層次、自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)等不同學(xué)科范疇以及損害方與受害方政府、民眾等不同利益主體訴求，國(guó)際法學(xué)界當(dāng)前在跨界環(huán)境損害的概念界定問(wèn)題上還存在模糊和分歧，成為跨界環(huán)境損害理論探究方面首先需要解決的難題。

二、“跨界”的概念辨析

“跨界”這一概念最開(kāi)頭的含義是兩國(guó)邊界四周的區(qū)域，跨度不超過(guò)20到30公里。訛譺這種將“邊界地區(qū)”與“跨界”兩個(gè)概念相混淆的做法是不合理的，由于一些跨界污染或損壞，可以來(lái)自很遠(yuǎn)的地方，例如隨著大氣流淌，可以帶來(lái)數(shù)百乃至上千公里外的污染。訛譻因此，1979年簽訂的《長(zhǎng)距離跨界大氣污染公約》將“跨界大氣污染”定義為“其物質(zhì)來(lái)源全部或部分處于一國(guó)管轄范圍內(nèi)的區(qū)域，而對(duì)另一國(guó)管轄范圍內(nèi)的區(qū)域發(fā)生有害作用的大氣污染……”訛譼。1982年國(guó)際法協(xié)會(huì)通過(guò)的《適用于跨界污染的國(guó)際法規(guī)章》也規(guī)定：“跨界污染指污染的全部或部分的物質(zhì)來(lái)源是在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而對(duì)另一國(guó)的領(lǐng)土產(chǎn)生有害的后果?！庇炞u(yù)它們都強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土或管轄的概念訛譾，而不僅僅局限于邊界地區(qū)。新的疑問(wèn)是，假如某區(qū)域不是一國(guó)領(lǐng)土或管轄的范圍，但由在該區(qū)域進(jìn)行的活動(dòng)卻處于該國(guó)掌握之下，例如大陸架、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或國(guó)際法所不承認(rèn)的干涉、占據(jù)和非法吞并的地區(qū)，一旦該區(qū)域發(fā)生了損害他國(guó)環(huán)境的污染大事，是否應(yīng)當(dāng)包括在跨界污染的范圍？在納米比亞案中，國(guó)際法院認(rèn)為：“實(shí)質(zhì)的掌握(physicalcontrol)，而非的或合法的掌握，構(gòu)成對(duì)于影響他國(guó)的國(guó)際責(zé)任的依據(jù)?！庇炞w鑒于此，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于1996年以一讀通過(guò)的《國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任條款草案》將“跨界損害”定義為：“在起源國(guó)之外的一國(guó)領(lǐng)土或一國(guó)管轄或掌握下的其他區(qū)域所引起的損害，不論有關(guān)國(guó)家是否擁有共同邊界”。訛讀正如在聯(lián)合國(guó)大會(huì)對(duì)本條款的有關(guān)評(píng)注中所指出的：“委員會(huì)不能猜測(cè)全部將來(lái)可能發(fā)生的跨界損害，但是，它想明確一點(diǎn)，委員會(huì)的意圖是劃出一條界線，以清楚區(qū)分本條款所包括活動(dòng)的國(guó)家和受到不利影響的國(guó)家。其分界線就是領(lǐng)土界線、管轄界線和掌握界線。因此，‘跨界損害’一語(yǔ)中的‘跨界’一詞應(yīng)結(jié)合第1條中所用的‘在其領(lǐng)土內(nèi)或管轄內(nèi)或在其掌握下的地區(qū)內(nèi)’一語(yǔ)來(lái)理解?！庇炞y這個(gè)定義充分彌補(bǔ)了《長(zhǎng)距離跨界大氣污染公約》和國(guó)際法協(xié)會(huì)《適用于跨界污染的國(guó)際法規(guī)章》等文件中所下定義的不足，得到了國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同。國(guó)際法委員會(huì)隨后于2024年通過(guò)的《關(guān)于預(yù)防危急活動(dòng)的跨界損害的草案》和2024年通過(guò)的《關(guān)于危急活動(dòng)造成的跨界損害案件中損失安排的原則草案》對(duì)此進(jìn)行重申，進(jìn)一步堅(jiān)持了這個(gè)定義。

三、“環(huán)境損害”的概念辨析

“環(huán)境損害”的概念雖然簡(jiǎn)潔而明確，但由于與“污染”的概念關(guān)系親密而需特殊界定。環(huán)境問(wèn)題消失的早期，環(huán)境損害的主要表現(xiàn)形式是污染，因此，應(yīng)對(duì)環(huán)境損害的策略和措施也是以污染為主，對(duì)“污染”概念的界定也最為成熟。早在1974年OECD通過(guò)的一項(xiàng)關(guān)于跨界污染原則的建議中，就對(duì)污染進(jìn)行了明確界定：“人類(lèi)直接或間接將物質(zhì)或能量引入環(huán)境而造成有害的后果，這些后果包括可能危害人類(lèi)健康、損害生物資源和生態(tài)系統(tǒng)、減損環(huán)境的美麗、阻礙環(huán)境的其他正值用途?！陛娪炤佋摱x提出后，得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)同，為后面有關(guān)污染的諸多國(guó)際文件所繼承，如1976年《愛(ài)護(hù)地中海海洋環(huán)境的巴塞羅那公約》第2條、1979年《長(zhǎng)距離跨界大氣污染公約》第1條以及1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第1條等。但是，OECD的上述“污染”定義存在嚴(yán)峻不足，往往會(huì)忽視和過(guò)濾現(xiàn)實(shí)生活中存在的重大環(huán)境不利影響行為，例如，對(duì)跨界河流進(jìn)行引流或修建大壩，由于這種活動(dòng)沒(méi)有對(duì)環(huán)境“引入”任何物質(zhì)或能量，即使這樣給鄰國(guó)環(huán)境造成重大的不利影響，也排斥在傳統(tǒng)的應(yīng)對(duì)污染的國(guó)際法規(guī)章之外。隨著人類(lèi)對(duì)各種自然資源開(kāi)發(fā)和利用的強(qiáng)度日益增大，這種非“引入”性的環(huán)境不利影響的活動(dòng)的發(fā)生日益增多，OECD的“污染”定義以及相應(yīng)的國(guó)際法規(guī)章已不能適應(yīng)新的時(shí)代要求。1987年，世界環(huán)境與進(jìn)展委員會(huì)環(huán)境法專(zhuān)家組在其報(bào)告中擴(kuò)大了概念的適用范圍，不再提“污染”，而代之以“環(huán)境損害”。它將“環(huán)境損害”定義為：“人類(lèi)直接或間接地通過(guò)污染物質(zhì)、電離輻射、噪聲、爆炸、振動(dòng)或其他形式的能量、工廠、動(dòng)物、疾病、洪水、泥石流或其他相像手段，對(duì)人身健康、生物資源、生態(tài)系統(tǒng)、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、自然美觀或自然資源和環(huán)境的其他合法用途造成的任何損害?！陛嬘炤佭@個(gè)定義修正了傳統(tǒng)“污染“定義存在的缺陷，將引入性及非引入性等一切可能造成環(huán)境不利影響后果的活動(dòng)都納入其中，比較全面和充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)環(huán)境規(guī)章的要求。當(dāng)然，有的國(guó)際法文件走得更遠(yuǎn)。如1991年《關(guān)于跨界背景下環(huán)境影響評(píng)價(jià)》，提出一個(gè)新的概念———“環(huán)境影響”。其第1條把“環(huán)境影響”定義為“人類(lèi)活動(dòng)為對(duì)環(huán)境造成的任何重大的不利后果，即對(duì)健康和平安、動(dòng)植物、土壤、大氣、水、氣候、風(fēng)景和古跡及其他建筑的影響，或者這些影響之間的相互作用。由于轉(zhuǎn)變這些因素而對(duì)文化遺產(chǎn)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件產(chǎn)生的影響也包括在內(nèi)”。輰訛輥但是，筆者認(rèn)為，“環(huán)境影響”的范圍過(guò)于寬泛，且不易量化，這無(wú)疑會(huì)嚴(yán)峻制約相應(yīng)的國(guó)際實(shí)踐，“環(huán)境損害”應(yīng)是最為相宜的概念。

四、“跨界環(huán)境損害”的概念界定

通過(guò)前面對(duì)“跨界”和“環(huán)境損害”兩個(gè)概念的辨析，現(xiàn)在能夠?qū)Α翱缃绛h(huán)境損害”的概念作一個(gè)清楚的界定了。筆者認(rèn)為，“跨界環(huán)境損害”是指在一國(guó)管轄或掌握下的地區(qū)內(nèi)發(fā)生的環(huán)境污染或破壞，對(duì)另一國(guó)管轄或掌握的地區(qū)所造成的重大不利后果，包括對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)以及自然環(huán)境本身在內(nèi)的任何損害。基于此定義，“跨界環(huán)境損害”包括以下構(gòu)成要素輱訛輥。一是損害必需是有形的物質(zhì)影響。有的學(xué)者認(rèn)為，跨界環(huán)境損害，除了對(duì)環(huán)境本身的損害及其相關(guān)費(fèi)用外，還包括環(huán)境不利影響活動(dòng)所造成的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、文化等各方面的損害后果，但國(guó)際法的進(jìn)展歷程表明，這種做法是不行取的。在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)剛開(kāi)頭著手“國(guó)際法不加禁止行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任”專(zhuān)題的編撰工作時(shí)，一個(gè)主要的爭(zhēng)議點(diǎn)就是是否應(yīng)當(dāng)將該專(zhuān)題所處理的跨界損害僅限于物理上的環(huán)境損害，還是應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等在內(nèi)全方位的跨界損害。輲訛輥委員會(huì)最終達(dá)成全都，將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)方面的問(wèn)題排解在外，由于后者在性質(zhì)上與物理上的環(huán)境損害不同，需要不同法律規(guī)章予以處理。輳訛輥二是損害是人為緣由造成的。環(huán)境損害的發(fā)生有人為的緣由，也有自然的緣由。但國(guó)際法上一般都對(duì)海嘯、地震等非人為因素造成的跨界損害規(guī)定了例外條款，即以所謂的“不行抗力”作為免責(zé)事由輴訛輥。因此，跨界環(huán)境損害的發(fā)生必需與法律意義上的人的行為相關(guān)。當(dāng)然，在發(fā)生上述自然災(zāi)難有造成跨界損害之虞時(shí)，災(zāi)難發(fā)生國(guó)有盡通知、預(yù)防等“謹(jǐn)慎留意”的義務(wù)，假如違反了此等義務(wù)，仍需擔(dān)當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任輵訛輥。三是損害必需達(dá)到肯定的嚴(yán)峻程度。輶訛輥隨著科技的進(jìn)展和各國(guó)交往的親密，在這樣一個(gè)地球村里，各國(guó)的資源開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)生活活動(dòng)都是相互高度聯(lián)系和影響的，跨界環(huán)境損害無(wú)可避開(kāi)會(huì)頻繁發(fā)生，因此，沒(méi)有必要，也無(wú)可能對(duì)全部的跨界環(huán)境損害問(wèn)題都進(jìn)行法律規(guī)制和責(zé)任追究。輷訛輥現(xiàn)行國(guó)際法對(duì)跨界環(huán)境損害的規(guī)制，一般性的做法是規(guī)定相應(yīng)的“準(zhǔn)入門(mén)檻“———“嚴(yán)峻損害標(biāo)準(zhǔn)”。例如，國(guó)際法協(xié)會(huì)在1966年制定的《赫爾辛基國(guó)際水法規(guī)章》的解釋中明確表示，所謂損害，其程度應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)峻的，當(dāng)然，“并非任何損害都是嚴(yán)峻的，一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)損害實(shí)際上阻礙了或阻擋了對(duì)水的合理利用，該損害就是嚴(yán)峻的?！陛娪炤傔@一立場(chǎng)在該協(xié)會(huì)水資源委員會(huì)起草的《跨界污染國(guó)際法規(guī)章草案》中再次得到重申。此外，如1988年通過(guò)的《管制南極礦產(chǎn)資源活動(dòng)公約》、1991年通過(guò)的《關(guān)于評(píng)估跨界環(huán)境影響的公約》和1990年通過(guò)的《關(guān)于跨界內(nèi)陸水域意外污染的行為準(zhǔn)則》等一些公約中也使用了“重大”、“嚴(yán)峻”或“顯著”等用語(yǔ)。當(dāng)然，關(guān)于“重大”一詞的含義，并非沒(méi)有模糊性，但一般可以這樣理解，“重大”的程度應(yīng)超過(guò)“察覺(jué)”，但不必達(dá)到“嚴(yán)峻”或“顯著”的程度。輯訛輦四是損害必需是跨界的。這里的“跨界”的概念隱含了兩個(gè)國(guó)家，指從一國(guó)管轄或掌握下的地區(qū)到另一國(guó)管轄或掌握下的地區(qū)，所以一國(guó)之內(nèi)的跨越不同地區(qū)邊界的情形不屬于國(guó)際法上“跨界”的范圍。有時(shí)候，一國(guó)管轄或掌握下的地區(qū)內(nèi)發(fā)生的環(huán)境污染或破壞可能對(duì)兩個(gè)以上其他國(guó)家管轄或掌握的地區(qū)造成的損害，此時(shí)，狀況的處理涉及量的變化因而更為簡(jiǎn)單，但性質(zhì)依舊未變，還是屬于“跨界環(huán)境損害”輰訛輦。當(dāng)然，對(duì)不在任何國(guó)家管轄或掌握范圍內(nèi)的全球公域的損害也排解國(guó)際法上“跨界環(huán)境損害”的范圍之外，需要國(guó)際法另行處理。