當代西方經(jīng)濟學的比較研究

Word第第頁當代西方經(jīng)濟學的比較研究引言

在討論當代西方經(jīng)濟學的哲學方法論的比較之前首先我們應(yīng)當給經(jīng)濟學哲學以一個明確的定位。經(jīng)濟學哲學，作為科學哲學的一個分支領(lǐng)域，猶如物理學哲學、生物學哲學、數(shù)學哲學一樣，是對經(jīng)濟學的基礎(chǔ)性問題、元理論問題的規(guī)律的、哲學的分析和追問。而對西方經(jīng)濟學歷史上發(fā)生的有影響力的方法論及其方法論之爭進行討論，將有助于我們加深對各種討論方法的理解。

一、波普爾證偽主義

(一)波普爾證偽主義流派

在經(jīng)濟哲學界，引入波普爾的科學哲學思想形成波普爾證偽主義流派的重要學者是哈奇森、布羅格。布羅格與哈奇森在解讀與應(yīng)用波普爾思想過程中著重汲取了其證偽主義的觀點。他們認為，波普爾的理論是在批判規(guī)律實證主義的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。規(guī)律實證主義強調(diào)閱歷證明是評價選擇理論的唯一尺度。因此，評價選擇理論“不應(yīng)當依據(jù)規(guī)律客觀主義所主見的‘證明’而應(yīng)當依據(jù)它能否可被“證偽”。在實踐上，布羅格常對主流經(jīng)濟學持埋怨看法，由于他認為雖然主流經(jīng)濟學者贊同證偽主義，但并沒有付諸行動。

(二)拉卡托斯的科學思想

拉卡托斯是波普爾學說的追隨者，但他對迪品—蒯因論題提出了自己的解決方案。他主見理論檢驗是比較性的而非肯定性的。當理論遇到閱歷窘境時，理論家總是試圖對其進行修正。也就是說，評價選擇理論應(yīng)當以“閱歷前進”而不是閱歷檢驗的成敗為標準。立足于波普爾傳統(tǒng)，同時進展了庫恩的“范式”學說，拉卡托斯提出“科學討論程序”及“硬核”等系列概念來解釋理論的普遍結(jié)構(gòu)與進展過程。

波普爾證偽主義在70與80年月產(chǎn)生了廣泛的影響，經(jīng)濟哲學家開頭對它綻開討論、反思或批判，在此基礎(chǔ)上提出了其他方法論學說。

二、經(jīng)濟學修辭論

修辭論目前在經(jīng)濟哲學界具有很大的影響，其創(chuàng)始人為麥克羅斯基。麥克羅斯基認為，經(jīng)濟學家建立經(jīng)濟理論并試圖勸說別人接受他們理論的行為并不像波普爾證偽主義所聲稱的那樣是根據(jù)“證偽”原則來進行的，證偽主義方法論因此是對經(jīng)濟理論實際方法的一種錯誤闡釋。通過借助修辭概念，麥克羅斯基劇烈反對證偽主義為經(jīng)濟理論抽象立法的傳統(tǒng)，反對它試圖用不合乎現(xiàn)實的方法論來裁剪經(jīng)濟理論。對麥克羅斯基來講，哲學家只是“局外者”，他們不能為經(jīng)濟學作出任何實質(zhì)性奉獻;也正是如此，他們的主見應(yīng)當被實踐的經(jīng)濟理論家所漠視?！胺椒ㄕ搶W家應(yīng)當把自己限制在‘修辭”上——即描述經(jīng)濟學者是如何進行互相勸說的”。

經(jīng)濟學修辭論是一種激進的反方法論的方法論學說。它勇于挑戰(zhàn)主流方法論的討論傳統(tǒng)并力圖把哲學家對方法論的思索引導到相反的軌道中來。雖然麥克羅斯基的修辭概念激起很大的爭議，但反對為理論進行方法論立法的精神卻在不同的流派中得到回應(yīng)。

三、批判的實在論

如何通過哲學思辨到達對社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的抽象理解?又如何使它與經(jīng)濟學方法論相結(jié)合?勞森以“人們選擇”為主題通過規(guī)律分析來回答這些問題。他認為，人們在給定的現(xiàn)實條件下可以選擇行動A也可以選擇行動B的現(xiàn)實，使我們有理由信任現(xiàn)實的社會經(jīng)濟世界是“開放”的系統(tǒng)，也就是說，它不是一種“給定條件X則結(jié)果Y”的完全規(guī)章性系統(tǒng)。開放的性質(zhì)為我們利用“信仰與愿望”來描述與解釋人們的行為供應(yīng)了可能性。由于現(xiàn)實的社會經(jīng)濟世界是“開放”的，具有存在連續(xù)性的被認知對象必定不會存在于閱歷領(lǐng)域——是“非閱歷的”。這些非閱歷的被認知對象采納了社會結(jié)構(gòu)(社會規(guī)章與關(guān)系)的形式。勞森強調(diào)，社會經(jīng)濟現(xiàn)實是“非傳導性的”，即構(gòu)成社會經(jīng)濟世界的社會結(jié)構(gòu)與實踐活動不是科學討論通過思維建立起來的印象，而是先于討論的、既定的。事實上正是“非傳導性”思想使得勞森的學說被稱為實在論。勞森指出，“實在論本質(zhì)上屬于存在論范疇，是社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的'核心”。

對社會經(jīng)濟現(xiàn)實本質(zhì)的抽象理解建立之后，勞森認為，“主流經(jīng)濟學遵循的是演繹論模式，即從系列定理與假設(shè)動身演繹出理論結(jié)果。這些定理與假設(shè)雖然表述了社會經(jīng)濟行為主體的特征及他們所面對的環(huán)境，但卻采納了因果解釋的模式———‘給定條件X則結(jié)果Y’。這就隱含了討論對象是‘封閉’的，因此人們的選擇就不會是自由的。但主流經(jīng)濟學的基本假定恰恰與此相反，這就產(chǎn)生了規(guī)律沖突”。批判的實在論對主流經(jīng)濟學的方法提出批判，為非主流經(jīng)濟學派作了辯護。

四、真實波普爾主義

該流派同樣是在批判波普爾證偽主義基礎(chǔ)上建立的。博蘭德撰寫了大量文獻來批判拉卡托斯、布羅格等人的波普爾證偽主義，認為證偽主義嚴峻扭曲了波普爾本人的思想，對波普爾的學說重新進行闡釋。博蘭德認為，哈奇森與布羅格對波普爾思想的引進沒有以原始材料為根據(jù)，而是從拉卡托斯的表達中進展而來。然而拉卡托斯卻錯誤地把波普爾理論概括為證偽主義。博蘭德重點從三個方面論證了“批判的理性主義”才是真實的波普爾思想。

博蘭德從休謨歸納問題的角度分析了主流哲學家傾向于把波普爾思想歸結(jié)為證偽主義的思維規(guī)律，指出辯護主義思維是造成他們扭曲波普爾學說的根本緣由。依據(jù)博蘭德的解讀，波普爾認為休謨歸納問題是無法解決的，但主流哲學家回避稱它是“歸納問題”而寧肯把它當作“關(guān)于歸納的問題”，這是由于歸納法始終被前休謨哲學家產(chǎn)作是對科學及其方法進行推斷與辯護的手段，即辯護主義。波普爾如此推理的目的不是為證偽主義辯護，而是為進展出“批判的理性主義”。因此，證偽主義只是一種到達目的的手段而不是目的本身。

五、現(xiàn)代穆勒方法論

部分哲學家如巴斯克、卡特愛特及豪斯曼對穆勒的方法論進行了新的解讀，聲稱穆勒的方法論更適合于描述當前經(jīng)濟理論的實踐。在該意義上，我們把他們稱為現(xiàn)代穆勒流派，其代表人物為豪斯曼。豪斯曼對穆勒方法論的看法持與多數(shù)哲學家相左的觀點：穆勒的方法論并不排斥對歸納法及閱歷方法的重視。根據(jù)豪斯曼的分析，穆勒是一個閱歷論者。他區(qū)分了兩種不同的歸納方法：先驗方法與后驗方法。后驗方法是一種直接經(jīng)受方法，適用于那些只有個別影響因素在起作用的現(xiàn)象或者能夠進行掌握性試驗的現(xiàn)象。不管它的名稱聽起來如何，穆勒堅持認為先驗方法也是一種歸納法，其不同之處僅僅在于是一種間接的歸納方法。由于現(xiàn)實經(jīng)濟世界的冗雜性，經(jīng)濟學家在用后驗法歸納出基本假定時必定忽視一些影響因素，這是造成經(jīng)濟理論經(jīng)常與現(xiàn)實不符的根本緣由。正由于如此，經(jīng)濟學只是一門“趨勢”科學。

六、結(jié)語

由于當代西方