《砥柱銘》題跋與鑒藏印考

《砥柱銘》題跋與鑒藏印考我在本刊今年8月號(hào)發(fā)表的《＜砥柱銘＞是黃庭堅(jiān)真跡嗎?——與傅申先生商榷》一文中,就《砥柱銘》書法的書風(fēng)氣息以及其以不變應(yīng)萬(wàn)變的邊旁部首、千篇一律的同一個(gè)字、異寫和錯(cuò)字、個(gè)別字的筆順與黃庭堅(jiān)的筆順全然不合的例子進(jìn)行仔細(xì)排比、甄別,本文擬就《砥柱銘》的題跋與鑒藏印再做一次考證,以期以正視聽。＜/砥柱銘＞關(guān)于《砥柱銘》二十六條題跋和“黃文杰公像”鑒于《砥柱銘》本身所存在的諸多僅與黃庭堅(jiān)書法不合之處以及與概念上書法要求相距甚遠(yuǎn)的技藝,我們是否可以做這樣一個(gè)推測(cè):此《砥柱銘》與此二十六條歷代題跋原本不是一個(gè)整體,黃庭堅(jiān)真跡《砥柱銘》曾經(jīng)確實(shí)存在,這些歷代題跋原來(lái)是題跋黃庭堅(jiān)真跡《砥柱銘》的呢?因?yàn)闅v史上不乏這類偷梁換柱的案例。概言之。根本沒有黃庭堅(jiān)款識(shí)的《砥柱銘》,之所以被有些人認(rèn)為是真跡,主要的依據(jù)無(wú)非是卷首有一幅“黃文杰公像”（圖80）以及卷尾的二十六條歷代題跋。而《砥柱銘》之所以被有些人提出質(zhì)疑,主要的依據(jù)則是《砥柱銘》書法技藝上存在諸多不得不注意的問題。關(guān)于足以證明《砥柱銘》是黃庭堅(jiān)真跡的“宋、明、清人的題跋”,也存在值得質(zhì)疑的地方,抑或正是因?yàn)榈谝粭l的題跋有撥開迷霧的字眼,傅申先生卻采取了瞞天過(guò)海的手段以期混淆視聽,遮人耳目。我們看《砥柱銘》卷尾的第一條題跋明明是“宋王榮老嘗官于觀州龍觀渡,觀江七曰,風(fēng)作不得濟(jì),父老曰:公舟中有奇異,此江神極靈,當(dāng)獻(xiàn)之得濟(jì)。榮老顧無(wú)有。止有黃麈尾以獻(xiàn)之,風(fēng)如故;又以端硯獻(xiàn)之,風(fēng)愈作;又以虎帳獻(xiàn)之,皆不驗(yàn)。夜臥,念曰有魯直草書卷,取視恍惚之勢(shì),曰:我不識(shí),鬼寧識(shí)之?平持以獻(xiàn),香火未收。天水相照,如兩鏡對(duì)展,南風(fēng)徐來(lái),一餉而濟(jì)。夫文人翰墨即鬼神且不能忘情如此?！钡瞪晗壬c《魏征之銘?山谷之書?稀世之寶——北宋黃庭堅(jiān)大行楷書＜砥柱銘卷＞真跡專論》的作者黃君一口同聲地將第二題跋（曲肱寮）硬是說(shuō)成是第一題跋,并都煞有介事的對(duì)曲肱寮這個(gè)人不吝筆墨且煞有介事的考證起來(lái)。如:</砥柱銘卷>傅申:相較于傳世的多件黃庭堅(jiān)名跡,此卷題跋與收藏印之多與豐富,甚難與之匹敵。今依時(shí)序略論其重要者如F二1曲肱寮（?-1168稍前卒）無(wú)紀(jì)年跋,論山谷書:“晚年落妍為枯,嗇豐為癯”,并對(duì)山谷此書的書風(fēng)來(lái)論,這是山谷在元佑年間,與東坡同時(shí)在朝時(shí)的作品。（原文見前引）對(duì)此跋的作者“曲肱寮”,至今尚無(wú)定論,明末張丑《真跡日錄》（卷四）著錄此卷時(shí)有考證:按寮姓張氏,即山谷諸題云:題宛陵張待舉曲肱亭記,見年譜元豐甲子歲,時(shí)年四十矣!查元豐甲子當(dāng)為1084年,山谷確是四十歲,可見二人交往甚早,若真是張待舉的題跋,其時(shí)當(dāng)在北宋,自是可珍!張丑說(shuō)成是姓張名寮,但宋代查無(wú)張寮。依南宋周紫芝《太倉(cāng)梯米集》卷六十六,有（書張待舉詩(shī)集后）中有句云:“張公名賁,待舉字也。官至忠州司戶而死?！眲t是指明:張賁,字待舉。家有“曲肱亭”。至于“曲肱寮”究屬何人,在宋代另有兩個(gè)可能:樂洪,衡山人,自號(hào)曲肱先生,著有《周易卦氣圖》,從汪應(yīng)辰游。又有魏衍,彭城人,自號(hào)曲肱居士,名所居室日:曲肱軒,不事舉業(yè),見異書必手自鈔寫,從山谷弟子陳師道游。觀二人生平。一從汪應(yīng)辰游,一從陳師道游,很難遽斷究是何人?；蛘呤菢泛?因?yàn)樗c第二跋的汪應(yīng)辰有交往,志此以待其它資料來(lái)證實(shí)。也許兩者都不是。因?yàn)椤扒佩肌笨舍尀榇巳嗣?號(hào)曲肱。究為何姓何人,尚待確證。至于筆者定曲肱先生卒于干道四年（1168）之前,這是從本卷第四跋梁^有:“曲肱先生之遺意”一語(yǔ)而來(lái)。知他是陳雪溪與梁^的共同友人,故此跋仍當(dāng)在南宋初,并去世未久。因此張丑的山谷友人“張待舉”一說(shuō),指的是北宋人,似可商酌,而應(yīng)為稍晚一輩的南宋初時(shí)人。此跋的另外一個(gè)價(jià)值,是提供了少見的宋代隸書佳例,筆勢(shì)開闊。黃君:今《砥柱銘卷》卷尾有五則宋人題跋,作者多是一時(shí)名賢,由此可探究當(dāng)時(shí)流布之大概。第一位為《砥柱銘卷》作跋者是署名“曲肱寮”者,此跋現(xiàn)卷中順序在第二則,但其前第一則題跋僅記有關(guān)黃庭堅(jiān)某件草書卷子的一個(gè)神奇靈應(yīng)故事,且當(dāng)頭即稱“宋王榮老”,可知必非宋人所為。明張丑以為曲肱寮是山谷早年交往的宛陵張待舉（見第十八跋）,實(shí)誤。按“曲肱寮”為宋彭城魏衍齋名。魏衍,字世昌,號(hào)曲肱居士。從陳師道游最久,為陳之高足。以學(xué)行見稱鄉(xiāng)里。不事舉業(yè),惟以經(jīng)籍自?shī)?年五十,見巽書必手自寫,故其家雖貧,卻有藏書至數(shù)千卷。為文操筆立成,所編陳師道詩(shī)集二十卷最為后人稱善。今本《后山集》猶存其《彭城陳先生集記》一篇。建炎初死于兵亂……雖然傅、黃二位動(dòng)用了千余字對(duì)曲肱寮這個(gè)人進(jìn)行了考證,雖然黃君有“第一位為《砥柱銘卷》作跋者是署名“曲肱寮”者,此跋現(xiàn)卷中順序在第二則,但其前第一則題跋僅記有關(guān)黃庭堅(jiān)某件草書卷子的一個(gè)神奇靈應(yīng)故事,且當(dāng)頭即稱‘宋王榮老’,可知必非宋人所為?！钡慕忉?但卻顯得多余和無(wú)力,因?yàn)闆]有解決任何問題。既然認(rèn)為“‘宋王榮老’,可知必非宋人所為?！?那么這條“必非宋人所為”的題跋如何居所有題跋之首呢?關(guān)于第一條“宋王榮老嘗官于觀州龍觀渡……”的題跋我的看法是,我們雖無(wú)從知曉“宋王榮老”是何人,但從此條題跋的書法氣息來(lái)看,當(dāng)是元人的筆墨。這一點(diǎn),正符合移花接木的特征?，F(xiàn)在,我們或可有必要考量一下第一條題跋中的內(nèi)容,即“夜臥,念日有魯直草書卷”。雖說(shuō)講述的是“一個(gè)神奇靈應(yīng)故事”,但這類如癡如幻的故事在中國(guó)書法史上是屢見不鮮的。此跛的作者,其與“宋王榮老”一樣,是癡迷黃庭堅(jiān)翰墨的“鐵桿粉絲”,而且對(duì)黃庭堅(jiān)的法書尤其是草書推崇備至——尤其是“宋王榮老”的癡迷到了“夫文人翰墨即鬼神且不能忘情如此”的地步。從題跋的內(nèi)容來(lái)看,既不是無(wú)病呻吟也不是無(wú)的放矢,而是在獲觀了黃庭堅(jiān)草書卷真跡后聯(lián)想到“宋王榮老”癡迷黃庭堅(jiān)草書卷的故事,有感而發(fā),欣然命筆。那么這條題寫黃庭堅(jiān)草書卷的跋文何以置于大行楷《砥柱銘》的卷尾并居第一的位置呢?這一問題不難解釋,是當(dāng)時(shí)的作偽者并不高明的蹩腳之筆——當(dāng)然,這也可能是智者千慮必有一失。由此可見,再高明的作偽,如同再高明的犯罪一樣,要想做到天衣無(wú)縫不留下蛛絲馬跡完全是不可能的。從鑒定學(xué)上來(lái)說(shuō),卷軸上的題跋和畫像只能是輔助依據(jù),如果呈現(xiàn)在我們眼前的《砥柱銘》僅僅是其正文部分,就其書法氣息和技藝而言,說(shuō)它是黃庭堅(jiān)手筆的可能性是不大的,因?yàn)椤俄浦憽返臅▽?shí)在拙劣,充其量也就算得上是當(dāng)時(shí)喜歡黃庭堅(jiān)書法風(fēng)格的一般寫手的練習(xí)之作,非但不認(rèn)真,而且也不得法,所以才自覺不自覺的百病叢生。從未署黃庭堅(jiān)款識(shí)的情況來(lái)看,《砥柱銘》的書寫者本無(wú)意作偽,很有可能是后來(lái)不良古董商的借題發(fā)揮且見“財(cái)”起意,動(dòng)起了壞腦筋,以貍貓換太子的手段密匿了真跡。但由于作偽者只是一個(gè)文化水平有限的財(cái)迷心竅之徒,既不認(rèn)識(shí)也不理解“宋王榮老”的書法風(fēng)格和跋文內(nèi)容,因而才鬧出后出的題跋位置竟然在前,先出的題跋位置竟然在后的笑話。如果我們將《砥柱銘》卷首的騎縫處與卷尾的騎縫處加以比照,就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常明顯的區(qū)別——甚至可以說(shuō)就是一個(gè)破綻,卷首的騎縫處鈐有四枚騎縫?。òū徽谏w的一枚）。而卷尾（即《砥柱銘》正文與“宋王榮老……”的題跋）拼接的騎縫處卻是一條十分潔凈的拼接縫，沒有一枚騎縫?。▓D81）。有趣的是,這條《砥柱銘》卷后的第一跋與傅申先生所說(shuō)的第一跋的銜接處也沒有騎縫印。如此,不僅使《砥柱銘》正文與后面的題跋形成了身首分離,而且第一條題跋與后面的二十五條歷代題跋也形成了身首分離。殊不知,這兩處可是證明此卷《砥柱銘》“身世”的關(guān)鍵所在。我們或可不必強(qiáng)求賈似道在這個(gè)緊要處加蓋騎縫印,但作為“于卷前卷后及騎縫處鈐印六十余方”收藏印的項(xiàng)元汴,如何就特別的疏漏了任何地方都可以疏漏但這個(gè)卻是萬(wàn)萬(wàn)不能疏漏的地方呢?審視全卷,項(xiàng)元汴可是樂于加蓋騎縫印的呀!所謂“騎縫印”即加蓋在騎縫處的印章。胡祖德《滬諺外編?俚語(yǔ)考》:“重要文件字據(jù),須分執(zhí)或存根者,多于分裂處用印,謂之騎縫印?！边@一常識(shí),我想作為大收藏家的項(xiàng)元汴是不可能不懂的。此幅《砥柱銘》不僅卷尾題跋與正文“斷裂”且卷首的“黃文杰公像”紙幅與正文的銜接縫處也沒有騎縫印。當(dāng)然,這可能難以成為一個(gè)說(shuō)辭,但從“黃文杰公像”的畫作的構(gòu)圖來(lái)看。章法很不完整。它很有可能原是一幅獨(dú)立的畫幅,后被作偽者為了“裝配”《砥柱銘》將其下半部分裁割掉了,因此,畫面章法有殘缺之感,而這一殘缺恰恰是破壞審美的硬傷。如此有明顯裁割現(xiàn)象的畫像銜接在《砥柱銘》前,其不倫不類,顯而易見。關(guān)于《砥柱銘》中南宋“臨川王厚之順伯復(fù)齋集古金石刻永寶”賈似道“秋壑圖書”等收藏印關(guān)于《砥柱銘》上為什么有南宋王厚之“臨川王厚之順伯復(fù)齋集古金石刻永寶”（圖82）及賈似道“秋壑圖書”（圖83）等收藏印的問題,這個(gè)問題不難解釋。書畫鑒定,其被鑒定的主體是書畫作品本身,在主體被確認(rèn)是真跡的情況下,收藏印的多與寡只能權(quán)衡其附加值的大與小:如果主體被鑒定為贗品,再多的名人收藏印也起不到起死回生的作用。前輩鑒定家張珩有過(guò)很客觀的闡述:印章是文件上的證明物,是“取信于人”的東西,書畫家用以表示確屬自己的創(chuàng)作，鑒賞家用以表示自己的鑒別，都是相當(dāng)鄭重的……但我認(rèn)為印章除了它有可作為依據(jù)的一面,還有它不完全足為依據(jù)的一面,所以只能作為輔助依據(jù)。印章本身比使用印章的書畫家壽命長(zhǎng)。書畫家死了,如果印章還在,別人可以將它蓋到偽造的書畫上去。解放前上海有個(gè)畫家得到一套戴熙的印章,利用它制造了大批的假畫。丁輔之曾把丁敬、金農(nóng)的印當(dāng)做收藏章蓋在書畫上。天津市藝術(shù)博物館有一本法若真山水冊(cè),其中有些印章蓋在經(jīng)修補(bǔ)后的破洞上。完全不合乎用印的格式。原來(lái)是他的孫子法光祖干的事。以上都足以說(shuō)明后人可以使用前人的遺印。我想,書畫家如此,收藏家自部例外。用于收藏的印章本身也同樣比使用印章的壽命長(zhǎng)。收藏家死了,如果印章還在,別人也同樣可以將它蓋到偽造的書畫上去。王厚之的十六字印“臨川王厚之順伯復(fù)齋集古金石刻永寶”,在《砥柱銘》正文內(nèi)鈐印過(guò)八次,但其中前七枚印花均在拼接處被裁切成長(zhǎng)方形?。▓D84）,僅卷尾最底端鈐有一枚正方形完整的印。通過(guò)放大仔細(xì)對(duì)比,前七枚不同程度被裁切的印花與卷尾最底端的完整的印花有著較為明顯的差異,而這一差異從篆刻學(xué)意義上來(lái)說(shuō),顯然不是同一枚印章所鈐?！俄浦憽飞系摹扒镗謭D書”印,如果不加仔細(xì)辨別,或者沒有深厚的印學(xué)研究和篆刻實(shí)踐,這枚在歷代書畫作品上極少出現(xiàn)的印章很容易被誤讀為真印。所幸故宮藏《褚摸王羲之蘭亭帖》上鈐有一枚“秋壑圖書”（圖85）,通過(guò)比較,《砥柱銘》上的“秋壑圖書”印,非但與《褚摸王羲之蘭亭帖》上的“秋壑圖書”有著明顯的差異,且其字口顯現(xiàn)出非常明顯的石印效果,這一現(xiàn)象,其與南宋時(shí)期治印用金屬材料的時(shí)代特征不合?？肌恶颐豸酥m亭帖》上的“秋壑圖書”印,萁線質(zhì)特征顯系金屬材料所為。關(guān)于《砥柱銘》上項(xiàng)元汴的諸多收藏印,傅申先生有如下詮釋:項(xiàng)元汴（1525?1590）。為中國(guó)書畫鑒藏史上的大家得此卷后項(xiàng)氏于卷前卷后及騎縫處鈐印六十余方。卷首右下角“項(xiàng)子京秘笈之印”乃挖裱補(bǔ)入者。啟人疑竇,但全卷項(xiàng)氏印眾多,此區(qū)區(qū)一印而已,事雖不可解,但不關(guān)此卷真?zhèn)蚊魃酢睦碚撋蟻?lái)說(shuō),“卷首右下角‘項(xiàng)子京秘笈之印’乃挖裱補(bǔ)入者,啟人疑竇,但全卷項(xiàng)氏印眾多,此區(qū)區(qū)一印而已,事雖不可解,但不關(guān)此卷真?zhèn)蚊魃??！笔钦f(shuō)得過(guò)去的。但問題是“全卷項(xiàng)氏印眾多”是不是“全卷項(xiàng)氏印眾”皆真呢?我以為,只有先解決了項(xiàng)氏印章的真?zhèn)?才能消除其“挖裱補(bǔ)八”令人“不可解”的“疑竇”。為此,我們有必要就該卷上項(xiàng)元汴的“天籟閣”、“項(xiàng)墨林鑒賞章”、“子京”、“項(xiàng)元汴印”、“寄敖”、“項(xiàng)叔子”、“項(xiàng)子京家珍藏”、“墨林秘玩”、“子京父印”、“項(xiàng)墨林父秘籍之印”、“槁李”、“墨林山人”諸印與鈐于王羲之、黃庭堅(jiān)諸法帖上的公認(rèn)為真印的印花加以比較（見附圖）,似乎不難發(fā)現(xiàn),雖形似,但二者之間存在的線質(zhì)差異（刀情筆趣）是非常明顯的。后者自然、爽暢、樸茂,前者拘謹(jǐn)、滯澀、僵硬。所謂“差之毫厘失之千里”,用于印章辨?zhèn)问亲钋‘?dāng)不過(guò)的。據(jù)此,項(xiàng)氏之印之真?zhèn)?確乎“關(guān)此卷真?zhèn)蚊魃酢绷?。綜上所述,如果傅申先生在考證《砥柱銘》的工作中真的是“見微知著的謹(jǐn)嚴(yán)”,上述之病應(yīng)該是不難“偵破