公平型財稅政策可促進(jìn)社會穩(wěn)定

公平型財稅政策可促進(jìn)社會穩(wěn)定

根據(jù)世界發(fā)展進(jìn)程的規(guī)律，我國已經(jīng)處在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的關(guān)鍵時期，也是社會矛盾較為嚴(yán)重的時期。按照全面、協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀的要求，努力構(gòu)建社會主義和諧社會，已是當(dāng)務(wù)之急。

一、基本觀點

處理公平與效率的關(guān)系，應(yīng)堅持以下基本原則：第一，二者要兼顧，不能偏廢；第二，二者可以有所側(cè)重，在不同時期、不同國家和不同領(lǐng)域，可以有所不同。就目前我國來說，應(yīng)該力求做到在經(jīng)濟(jì)生活中，要把效率放在第一位。

2.在社會生活中，要把公平放在第一位。

3.初次分配要注重效率，發(fā)揮市場的基礎(chǔ)作用。

4.再分配要注重公平，加強(qiáng)政府對收入分配的調(diào)節(jié)作用。

改革開放以來，我國在處理公平與效率的關(guān)系上實行“效率優(yōu)先、兼顧公平”的基本原則，總的來看是正確的。

我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展到現(xiàn)階段，在處理公平與效率的關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)把二者兼顧起來，不再提“誰優(yōu)先、兼顧誰”。

在財稅工作中，我們應(yīng)該提倡并實行“公平優(yōu)先、兼顧效率”的理念和原則。

二、財稅理念轉(zhuǎn)變的原因分析

個人收入分配差距擴(kuò)大的影響

個人收入分配公平與效率之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系，需要積極尋找這兩大目標(biāo)之間的最佳結(jié)合點。在個人收入分配差距尚未突破人們的承受限度之前，隨著分配差距的擴(kuò)大，其對經(jīng)濟(jì)效率的激勵作用會逐漸加強(qiáng)，主要表現(xiàn)為一種正效應(yīng)。然而，一旦個人收入分配差距突破了人們的承受限度，隨著分配差距的擴(kuò)大，其對經(jīng)濟(jì)效率的激勵作用則會逐漸減弱，社會成員之間的內(nèi)耗會大幅度增加，主要表現(xiàn)為一種負(fù)效應(yīng)。若以橫坐標(biāo)軸表示個人收入分配差距，縱坐標(biāo)軸表示邊際效率與邊際激勵成本，便可得到邊際效率曲線與邊際激勵成本曲線。

如圖所示，邊際效率曲線自原點始，向左上方傾斜且增幅逐漸減?。贿呺H激勵成本曲線自原點始，向右上方傾斜且增幅逐漸加大；兩曲線交于E點。當(dāng)個人收入分配差距在與E點相對應(yīng)的X限度內(nèi)逐漸擴(kuò)大時，其所帶來的邊際效率大于所支付的邊際激勵成本，故可增加凈社會福利；當(dāng)個人收入分配差距越過X點繼續(xù)擴(kuò)大時，其所帶來的邊際效率小于所支付的邊際激勵成本，則會減少凈社會福利；當(dāng)個人收入差距為X時，其所帶來的邊際效率等于所支付的邊際激勵成本，凈社會福利最大。簡言之，E點即為效率目標(biāo)與個人收入分配公平目標(biāo)的最佳結(jié)合點。

依據(jù)上述分析，所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”與“公平優(yōu)先，兼顧效率”，不過是向效率目標(biāo)與個人收入分配公平目標(biāo)的最佳結(jié)合點E趨近的兩種政策取向。具體說來，當(dāng)個人收入分配差距尚未達(dá)到X點以前，應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大個人收入分配差距，采取“效率優(yōu)先，兼顧公平”的政策；當(dāng)個人收入分配差距超過X點時，則應(yīng)適當(dāng)縮小個人收入分配差距，采取“公平優(yōu)先，兼顧效率”的政策。

那么，我國當(dāng)前的個人收入分配差距狀況到底如何呢？

第一，我國個人之間的收入差距在不斷擴(kuò)大。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，有關(guān)個人收入差距的衡量指標(biāo)有基尼系數(shù)、收入不良指數(shù)、泰爾指數(shù)和阿特金森指數(shù)等，用得較多的是基尼系數(shù)和收入不良指數(shù)。據(jù)國家統(tǒng)計局和人民網(wǎng)提供的數(shù)據(jù)，2000年～2003年，我國居民的基尼系數(shù)分別為、、和，已經(jīng)超過了的國際警戒線，表示我國目前的收入差距已經(jīng)很大了。

第二，我國地區(qū)之間的居民收入水平相差較大。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2001年農(nóng)村居民人均純收入最高的為上海，最低的為西藏；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入最高的也是上海，最低的是山西；各地區(qū)職工平均工資最高的還是上海，最低的為安徽。

第三，城鄉(xiāng)居民收入差距過大。2001年中國城鎮(zhèn)居民平均可支配收入是農(nóng)村居民人均純收入的倍。如果考慮到實際購買力和享受政府提供的公共服務(wù)水平的不同差距則更大。據(jù)國際勞工組織發(fā)表的1995年36個國家的資料，絕大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)人均收入比都小于：1，只有3個國家超過了2：1，中國便是其中之一。

第四，城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入差距不斷拉大。據(jù)馬曉河對城鎮(zhèn)居民1990年以來不同收入階層之間收入分配情況的研究，從1990年到2001年11年間最低收入戶居民與最高收入戶居民的收入差距擴(kuò)大到了將近兩倍。

第五，農(nóng)村內(nèi)部居民收入差距不斷擴(kuò)大。從改革開放以來，農(nóng)村內(nèi)部收入差距變動的總趨勢是不斷擴(kuò)大的。

財稅的分配性質(zhì)所決定公共財政作為一個經(jīng)濟(jì)范疇，是政府集中一部分國民收入用以滿足公共需要的收支活動，或者說，是以國家為主體參與國民收入分配和再分配的一種經(jīng)濟(jì)活動。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，公共財政具有三個基本特征：一是公共性，著眼于滿足社會公共需要；二是公益性，立足于非營利；三是法制性，收支行為要規(guī)范。公共財政發(fā)揮作用的領(lǐng)域是市場失靈的領(lǐng)域，即單純依靠市場機(jī)制無法解決或解決得不好的領(lǐng)域，這就需要公共財政通過財政支出、稅收、轉(zhuǎn)移支付等手段參與國民收入再分配，為全體社會成員提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。與初次分配相比，再分配更注重社會公平。而公共產(chǎn)品的非競爭性與非排他性，也暗含了社會公平的本意，即無論占有資源的多少，支付能力的強(qiáng)弱，社會成員都有均等地享有最基本的公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的權(quán)利。所以，公共財政的本質(zhì)是公平導(dǎo)向的，或者說是公平優(yōu)先、兼顧效率的。

稅收作為政府參與再分配的重要手段，本身也存在公平與效率的抉擇問題。就稅制建設(shè)本身來講，兼顧了公平與效率的稅制才是最好的。但對某一時期的稅收政策來講，要么偏重效率，要么注重公平，兩者并重不一定是理想狀態(tài)。一般而言，效率型稅收政策更能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，而公平型稅收政策則更有益于社會穩(wěn)定。筆者認(rèn)為稅收作為國家參與再分配的有效手段和宏觀調(diào)控的重要工具，理應(yīng)在公平收入分配和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會協(xié)調(diào)發(fā)展方面發(fā)揮更大的作用。

三、財政政策和制度的調(diào)整

轉(zhuǎn)變財政職能在傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)體制下，財政的職能主要體現(xiàn)為建設(shè)性財政，政府不僅負(fù)責(zé)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的供給，還在相當(dāng)大的程度上介入競爭性私人產(chǎn)品領(lǐng)域。隨著市場化改革的不斷推進(jìn)和政府職能范圍的調(diào)整，財政職能應(yīng)該由建設(shè)性財政轉(zhuǎn)為公共財政或者說公共服務(wù)型財政。即財政的主要職能應(yīng)該是為全體社會成員提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)，而不再介入本應(yīng)由市場負(fù)責(zé)的競爭性私人產(chǎn)品領(lǐng)域。市場是效率導(dǎo)向的，而退出市場領(lǐng)域的公共服務(wù)型財政則應(yīng)是以公平為主導(dǎo)的。為此，應(yīng)該按照公共財政的要求調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)，加大對“三農(nóng)”、就業(yè)、社會保障、義務(wù)教育、公共衛(wèi)生和環(huán)境保護(hù)的支出力度，以彌補(bǔ)財政職能的缺位，促進(jìn)社會公平。

調(diào)整財政支出結(jié)構(gòu)1.加大反哺農(nóng)業(yè)的力度，著力解決“三農(nóng)”問題政府應(yīng)該對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民實行多予、少取的政策，讓公共財政的陽光普照“三農(nóng)”，一方面大力增加對農(nóng)業(yè)的投入，另一方面著力減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。增加對農(nóng)業(yè)投入的內(nèi)容包括：擴(kuò)大對農(nóng)村地區(qū)道路、水利、電力、通信等基礎(chǔ)設(shè)施的