文化研究與大學(xué)機(jī)器

文化研究與大學(xué)機(jī)器

保羅·德曼曾經(jīng)夸張地說(shuō)過(guò)，終有一日，解構(gòu)主義將會(huì)帝國(guó)主義式地占領(lǐng)大學(xué)的文學(xué)研究領(lǐng)域，但是直到病逝，德曼也沒(méi)有看到這一幕，相反，短短十幾年后，不是解構(gòu)主義，而是文化研究卻帝國(guó)主義式地占領(lǐng)了大學(xué)課堂。如今，在美國(guó)的學(xué)術(shù)機(jī)器中，文化研究成為一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的運(yùn)動(dòng)，它有自己的雜志、課堂、會(huì)議、教授、聽(tīng)眾、組織，文化研究擠進(jìn)了社會(huì)學(xué)、文學(xué)、人類(lèi)學(xué)、傳播學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)，擠進(jìn)了一切人文科學(xué)領(lǐng)域。文化研究像一場(chǎng)狂風(fēng)暴雨，將美國(guó)大學(xué)中幾十年的形式主義趣味沖刷得干干凈凈，它幾乎讓所有的大學(xué)知識(shí)分子對(duì)它產(chǎn)生興趣，但究竟什么是文化研究？文化研究的魔力何在？事實(shí)上，文化研究是反定義的，它不是一個(gè)學(xué)科，不是一個(gè)理論流派，不是一個(gè)學(xué)術(shù)行會(huì)；它不是定義式的，而是描述性的，它無(wú)法組織起一個(gè)一致的本質(zhì)性的學(xué)科屬性，它僅僅是一個(gè)策略性的命名，是對(duì)一種學(xué)術(shù)趨勢(shì)、趣味的描述，是描寫(xiě)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的權(quán)宜之計(jì)。文化研究，最好不要將它視作為一種方法模式，視作為一種共同的主題探討，視作為一種理論的完善和深化，最好將它視作為一種態(tài)度，視作為大學(xué)機(jī)器的策略性調(diào)整，視作為大學(xué)和大學(xué)知識(shí)分子的某種新的存在方式。

大學(xué)是整個(gè)社會(huì)機(jī)制中最具有反思能力的空間，至少，大學(xué)并未受到商業(yè)邏輯和權(quán)力邏輯的過(guò)于粗暴的滲透，因而具有某種程度的自律性。這種自律性，長(zhǎng)期以來(lái)表現(xiàn)為大學(xué)的不諳世事，大學(xué)對(duì)世俗生活毫無(wú)興趣，它始終如一地關(guān)注超驗(yàn)性，關(guān)注普遍性，關(guān)注一以貫之綿延千年的永恒主題，大學(xué)深陷于形而上學(xué)問(wèn)題的糾纏中，大學(xué)的疑問(wèn)就是本體論的疑問(wèn)，大學(xué)的猜想就是玄學(xué)式的冥想，大學(xué)的功能類(lèi)似于神學(xué)功能，大學(xué)知識(shí)分子就是無(wú)所不能的普遍知識(shí)分子，他們置疑和玄想的方式就是哲學(xué)，因此，哲學(xué)在大學(xué)中長(zhǎng)期享有無(wú)限榮光的地位。但是，隨著形而上學(xué)的搗毀--形而上學(xué)的搗毀是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，它的終結(jié)者是?？潞偷吕镞_(dá)--玄想式的哲學(xué)的優(yōu)先位置也變得岌岌可危，那些飽受形而上學(xué)壓抑之苦的學(xué)科興趣開(kāi)始有了拋頭露面的機(jī)會(huì)，超驗(yàn)性欲望不再是大學(xué)的唯一被承認(rèn)的學(xué)術(shù)動(dòng)力，相反，反超驗(yàn)性、反普遍性成為一股潮流：為什么非要訴之于遙遠(yuǎn)的無(wú)限性呢？為什么一種研究、一種興趣非要帶上本體論式的置疑呢？為什么要信奉那些帶有真理意志的哲學(xué)要求呢？為什么要把多種多樣的經(jīng)驗(yàn)還原為一個(gè)呆滯的"一"呢？總之，我們?yōu)槭裁床荒軐?duì)日常生活產(chǎn)生濃厚的興趣呢？難道我們每天置身于其中的日常生活與我們無(wú)關(guān)痛癢？我們?yōu)槭裁匆艞壷茉獾恼Z(yǔ)境而轉(zhuǎn)向那些難于解答的空洞問(wèn)題？

文化研究正是大學(xué)產(chǎn)生自我懷疑后的一個(gè)選擇，一大批大學(xué)知識(shí)分子接受了法國(guó)理論對(duì)超驗(yàn)性的批判，他們開(kāi)始轉(zhuǎn)向微觀而具體的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始轉(zhuǎn)向日常生活，轉(zhuǎn)向世俗文化，如果說(shuō)法國(guó)理論僅僅推翻了形而上學(xué)從而為日常生活的批判打開(kāi)了大門(mén)的話，那么，英語(yǔ)國(guó)家則因?yàn)樗麄兯赜械膶?shí)用主義稟賦與這種日常生活批判一拍即合，英語(yǔ)國(guó)家的知識(shí)分子早就為他們的超驗(yàn)?zāi)芰Ω械嚼⒕危麄儺?dāng)中很少涌現(xiàn)出能與歐洲相提并論的哲學(xué)家，在純粹的理論方面，他們只是歐洲人的學(xué)生和闡釋者，歐洲無(wú)論怎樣罕見(jiàn)和艱澀的理論家，在英語(yǔ)國(guó)家都會(huì)得到淋漓盡致的解釋。英語(yǔ)國(guó)家對(duì)歐洲的理論爛熟于心，但是，他們就是產(chǎn)生不了歐洲那樣的理論和理論家。他們總是對(duì)具體性感興趣，對(duì)眼下的東西感興趣，對(duì)日常生活感興趣，他們是些不折不扣的經(jīng)驗(yàn)主義者，他們擅長(zhǎng)于具體性的分析和批判，這樣，與其說(shuō)是他們有意地選擇了文化研究，不如說(shuō)是文化研究自然而然地選擇了他們。他們和文化研究有一種天然的親合力。

這樣，不是法國(guó)和德國(guó)，而是美國(guó)、英國(guó)和澳大利亞的大學(xué)在全力鼓動(dòng)文化研究，文化研究將英語(yǔ)國(guó)家的實(shí)用潛能激發(fā)出來(lái)，將他們的理論實(shí)踐能力激發(fā)出來(lái)，如果說(shuō)歐洲的理論是來(lái)自于對(duì)現(xiàn)實(shí)的抽象的話，那么，文化研究將這種抽象而來(lái)的理論再一次應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)，它是理論的實(shí)踐，它將多種多樣的理論實(shí)踐化了，它是對(duì)理論的肆意消費(fèi)。在文化研究這里，理論已經(jīng)化成了一種巨大的方法論資源，或者，反過(guò)來(lái)說(shuō)，理論發(fā)展到十分嚴(yán)密、十分高級(jí)的階段，它內(nèi)在地需要文化研究將自身現(xiàn)實(shí)化，它需要文化研究作為它的歸宿。確實(shí)，在文化研究這個(gè)新型的學(xué)術(shù)機(jī)器中，那些交替并置而又有巨大差異的理論形態(tài)被有機(jī)地組織在一起，各種各樣理論形態(tài)的差異性界線似乎被抹去了，理論之間的時(shí)間距離也扯平了，理論像是從各個(gè)山谷里涌來(lái)的小溪，他們?cè)谖幕芯窟@里匯成了河流，這些理論為了獲得它們對(duì)日常生活的解釋能力，他們彼此借用、妥協(xié)、改裝、協(xié)調(diào)，它們相互利用，文化研究充分暴露了理論的彈性。在此，理論的協(xié)調(diào)并非為了生產(chǎn)另一個(gè)惰性理論，它也不是組織一把萬(wàn)能的鑰匙，不是構(gòu)成一個(gè)靜態(tài)而頑固的理論模型，它們的協(xié)調(diào)更多是隨機(jī)的、稍縱即逝的、一次性的、有具體誘因的，這些理論的協(xié)調(diào)就是為了和活生生的歷史達(dá)成一種方便的闡釋關(guān)系、它就是要和一種當(dāng)代語(yǔ)境、和一種歷史實(shí)踐發(fā)生相關(guān)性。因此，文化研究并不要求一種成型的理論，但它依賴各種各樣的理論，它不是一種理論流派的名稱(chēng)，也不是一個(gè)有高度自治性的知識(shí)區(qū)域，它僅僅是由于當(dāng)代征候的壓力而必須采取反應(yīng)的龐大的學(xué)術(shù)機(jī)器。

這樣一個(gè)學(xué)術(shù)機(jī)器的興趣就是當(dāng)代的世俗文化，文化研究中的"文化"就不再帶有精英主義色彩，它不再是那種慣常的高級(jí)的知識(shí)分子文化，相反，文化在此是政治性的，只要是涉及到意義的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的日常行為都是文化，文化被意義所定義，它不再是純粹的唯美主義的，而是充滿權(quán)力色彩的，文化成為意義的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，最終也是利益的斗爭(zhēng)場(chǎng)所，因此，文化研究毫不奇怪的滑向了歷史主義，在當(dāng)代資本主義社會(huì)里，階級(jí)、身份、性別、種族的不平等不再通過(guò)一種直接的壓制關(guān)系表現(xiàn)出來(lái)，而是對(duì)意義隱秘的操縱、爭(zhēng)奪、控制的結(jié)果；權(quán)力不再表現(xiàn)為暴力，現(xiàn)在它粘附在意義上，它借助意義自我掩飾，權(quán)力正是借助意義的名義而實(shí)踐的，意義的生產(chǎn)和消費(fèi)最終都是權(quán)力的戰(zhàn)略效應(yīng)，文化研究的一個(gè)基本意愿就是揭開(kāi)意義的面具、暴露意義的活動(dòng)機(jī)制，最終暴露一種資本主義的權(quán)力現(xiàn)實(shí)，這樣，文化研究既是歷史性的，又是政治性的。顯而易見(jiàn)，它的源頭既在馬克思主義傳統(tǒng)之內(nèi)，也在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)之內(nèi)，既在工人階級(jí)的左翼傳統(tǒng)之內(nèi)，也在大學(xué)知識(shí)分子的批判傳統(tǒng)之內(nèi)，文化研究正是受惠于這些各種各樣的知識(shí)傳統(tǒng)。它頻繁地在阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)理論、葛蘭西的文化霸權(quán)理論、?？碌臋?quán)力理論、列維-斯特勞斯的神話理論、羅蘭?巴特的神話學(xué)理論以及法蘭克福學(xué)派的批判理論之中穿梭，這些理論無(wú)一例外地是對(duì)資本主義的壓制關(guān)系和權(quán)力關(guān)系的揭發(fā)和暴露。文化研究依賴于這些大理論，它有時(shí)是對(duì)這些理論的直接套用，有時(shí)是對(duì)它的改良、有時(shí)又將他們組裝起來(lái)。文化研究依據(jù)對(duì)象的差異性而靈活地運(yùn)用這些理論，這樣，文化研究從來(lái)不是一種僵化而呆板的闡釋學(xué)，它總是在摸索中展開(kāi)它的敘事，它在整理、調(diào)節(jié)、歸納、除幻中展開(kāi)它的敘事，它呆在紛亂的線索里面查詢、觀望而不是以一種突現(xiàn)的理論形態(tài)匆匆作結(jié)。文化研究并不企圖一勞永逸地解決某個(gè)問(wèn)題，它并沒(méi)有強(qiáng)烈的理論上的抽象意圖，相反，它總是隨機(jī)的、具體性和策略性的，因而，它并不具備一個(gè)穩(wěn)定的構(gòu)架、它并沒(méi)有一個(gè)確切的程序、手段、方法，它沒(méi)有一個(gè)確切的定義。

讓我們?cè)僬f(shuō)一遍，文化研究不是一個(gè)流派，不是一個(gè)理論組織，它僅僅是大學(xué)知識(shí)分子對(duì)資本主義的不平等關(guān)系的校園批判，當(dāng)然，這種批判并不能觸及到根本