漢代農(nóng)村集市及相關(guān)問題

漢代農(nóng)村集市及相關(guān)問題

農(nóng)村集市是中國封建地主制經(jīng)濟下小農(nóng)經(jīng)濟與市場聯(lián)系的一種重要方式，是封建地主制經(jīng)濟具有特征意義的現(xiàn)象。在相當長的一段時間里，中國古代的農(nóng)村集市，被認為是唐宋以后才發(fā)展起來的，它萌芽于南朝的草市；戰(zhàn)國秦漢時代并不存在農(nóng)村集市。近年來，經(jīng)過一些學(xué)者的研究和論證，這種不全面的認識得到了糾正[1]，戰(zhàn)國秦漢時代已經(jīng)有農(nóng)村集市，似乎沒有什么人表示懷疑了。不過，還有些問題需要進一步探討、補充和辨正。我曾經(jīng)寫過《從管子看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》一文，論證了戰(zhàn)國時代已經(jīng)出現(xiàn)農(nóng)村集市，現(xiàn)在我再談?wù)剬h代農(nóng)村集市及有關(guān)問題的看法，作為上文的延伸和補充，而它們共同的主題，則是研究中國封建地主制經(jīng)濟早期小農(nóng)經(jīng)濟與市場的關(guān)系。

農(nóng)村集市的不同類型

農(nóng)村集市指縣城以下的鄉(xiāng)村的集市。漢代的農(nóng)村集市包括鄉(xiāng)市、聚市、亭市以及“野市”等不同類型。

鄉(xiāng)市鄉(xiāng)是縣以下的一級行政單位。鄉(xiāng)政府所在的村邑一般有市，這已經(jīng)有不少的證據(jù)。除論者已經(jīng)指出的，在長沙馬王堆漢墓和江陵鳳凰山出土的漆器銘文中有“南鄉(xiāng)之市”、“中鄉(xiāng)之市”的戳記，在傳世陶文中也有“南鄉(xiāng)之市”的記錄外，《中國歷代墓卷略考》15墓卷中也有“平陰都鄉(xiāng)市南里”的記載?！捌疥帯笔菨h代河南郡的一個縣，“都鄉(xiāng)”是位于平陰縣中心的一個鄉(xiāng)，“市南里”既然是都鄉(xiāng)轄下的一個里，這說明都鄉(xiāng)中必有市，而且它在人們心目中是相當顯赫的，以至被作為地理方位的坐標；因為“市南里”顯然是以其位于都鄉(xiāng)市之南而得名的。與此相似的還有江陵鳳凰山10號漢墓出土木牘的有關(guān)記載。如4號木牘：

市陽二月百一十二算，算十，錢千一百廿，正偃付西鄉(xiāng)賜□錢

這里是說“市陽”里的算賦錢由該里的里正名偃者交付給“西鄉(xiāng)”的鄉(xiāng)佐名賜者收訖。“市陽”是“西鄉(xiāng)”中的一個里，其所以稱“市陽”，是因其處于西鄉(xiāng)市之陽；西鄉(xiāng)無疑是有市的。傳世陶文中有“瑩市”、“東武市”，有的學(xué)者指出，有漢一代無以“瑩”、“東武”名縣者，推測是縣以下的鄉(xiāng)市或亭市。又《春秋繁露》卷16《山川頌七十三》載：

二十一年八月甲申朔丙午，江都相仲舒告內(nèi)史中尉：陰雨太久，恐傷五谷，趣止雨，止雨之禮，廢陰起陽，書十七縣、八十離鄉(xiāng)，及都官吏千石以下夫婦在官者，咸遣婦歸，女子不得至市，市無詣井，蓋之，勿令泄，鼓用牲于社。

文中“女子不得至市”的“市”，應(yīng)該包括江都管轄下的“十七縣、八十離鄉(xiāng)”中的“市”。此材料可從一個側(cè)面說明西漢時代“鄉(xiāng)”是普遍設(shè)市的。

聚市鄉(xiāng)政府所在地以外的村落也有市，但市并非設(shè)在每一個村落，只是設(shè)在比較大的村落中。漢代農(nóng)村中鄉(xiāng)以下比較大的村落稱“聚”，“聚”中一般也有集市，我們稱之為“聚市”。

首先對漢代作為農(nóng)村集市的“聚市”進行論證的是朱桂昌先生。朱氏認為：聚原意為聚落，約在西漢中期，出現(xiàn)了與具體地名聯(lián)系的“聚”的專稱，如××聚、××聚等。這種“聚”是由里發(fā)展而來的，是有市集的里。它區(qū)別于一般的里的標志正是市集。《管子·乘馬》說：“方六里命之曰暴，五暴命之曰部，五部命之曰聚，聚者有市，無市則民乏，五聚命之曰某鄉(xiāng)?！蔽鳚h長安西周亞夫曾經(jīng)駐軍的細柳，史稱細柳聚，因其有市，故又稱“柳市”。王褒《僮約》“武陽買茶楊氏池中，擔(dān)荷往來市聚……”也把“聚”和“市”聯(lián)系在一起。朱氏還詳列了《漢書·地理志》等文獻中的“聚”名99處。指出建“聚”的條件，或因歷史淵源，或因交通便利，或因特產(chǎn)豐富，從而適合作為農(nóng)村集市的地點。

朱氏指出“聚”中有市，聚市是一種農(nóng)村集市，無疑是正確的。但他認為聚市是西漢中期以后才出現(xiàn)的，則屬可商。這與朱氏把《管子》當作西漢作品有關(guān)。對《管子》的成書年代，學(xué)術(shù)界仍有爭論，但即使在認為《管子》中不少篇章出于漢人之手的學(xué)者中，也幾乎一致認為《乘馬》是戰(zhàn)國時代的作品。因此，把《管子·乘馬》“聚者有市”看作漢代情形的反映顯然是不妥當?shù)??！豆茏印贰熬壅哂惺小?，雖然是規(guī)劃，但應(yīng)有其客觀依據(jù)。我已經(jīng)用多種材料證明了戰(zhàn)國時代農(nóng)村集市的確實存在[10]?，F(xiàn)在可以再舉一個漢代文獻中的例證。《西京雜記》卷二載：

太上皇徙長安，居深宮，愴不樂。高祖竊因左右問其故。以平生所好，皆屠販少年酤酒賣餅，斗雞蹴踘，以此為樂，今皆無此，故以不樂。高祖乃作新豐，移諸故人實之，太上皇乃樂?！?/p>

按：《漢書·高祖本紀》云：“高祖，沛豐邑中陽里人也。”顏師古注曰：“沛者，本秦泗水郡之屬縣。豐者，沛之聚邑耳。方言高祖所生，故舉其本稱以說之也。此下言‘縣鄉(xiāng)邑告喻之’，故知邑系于縣也?！痹凇柏S”這個聚邑中，既有“屠販少年酤酒賣餅，斗雞蹴踘”等物事的存在，當然也應(yīng)該是有市的。所以應(yīng)劭說：“太上皇思欲歸豐，高祖乃更筑城寺市里如豐縣，號曰新豐，徙豐民以充實之?！盵11]劉邦的父親生活在秦代，秦國祚短暫，豐邑有市的情況應(yīng)該是戰(zhàn)國延續(xù)下來的。這就是戰(zhàn)國文獻中的所謂“有市之邑”，也就是有市之“聚”。它也可以作為漢代以前即已存在有集市的聚邑之一證[12]；盡管“豐”還沒有直接冠以“聚”名。從歷史發(fā)展的邏輯看，應(yīng)該是先存在有市之聚邑，然后出現(xiàn)以“聚”作為有市之聚邑的專名。故不應(yīng)因以“聚”名地出現(xiàn)在西漢中期以后來否定在這以前有市聚邑之存在。[13]

亭市漢代城市以外鄉(xiāng)村地區(qū)的亭一般設(shè)在交通道路上，是便行旅、司奸盜的機構(gòu)，相當于交通道路上的公安派出所。鄉(xiāng)亭與鄉(xiāng)里屬不同的系統(tǒng)。鄉(xiāng)村的市也有因亭而設(shè)者，或稱“亭市”。例如：

史晨饗孔廟后碑：史君念孔瀆顏母并去市遼遠，百姓酤買不得香酒美肉，于昌平亭下立會市，因彼左右，咸所愿樂。[14]

按，昌平亭在昌平山下，位于曲阜縣城與孔瀆顏母之間，魯相史晨為了方便遠離縣城市場的百姓購買所需物品的困難，在昌平亭下設(shè)立了會市。這種會市，無疑屬于農(nóng)村集市。

桓譚《新論·離事第十一》：扶風(fēng)漆縣之邠亭，部言本太王所處，其民有會日，以相與夜市，如不為期，則有重災(zāi)咎。[15]《說文·邑部》“邠”字注：美陽亭即豳，民俗以夜市。

這也是亭市，但以夜市的形式舉行，屬于特殊的風(fēng)俗[16]。王褒《僮約》談到“緜亭買席，往來都洛”，緜亭亦應(yīng)有市[17]。

“亭市”是否普遍存在，學(xué)術(shù)界有不同看法。有人把鄉(xiāng)村的“亭市”與城市中的“市亭”混為一談，從而認為“亭市”是普遍存在的[18]，似不妥。亭因其處于交通道路上而具備了成市的有利條件，但并非所有的亭都設(shè)市，即以上引《史晨饗孔廟后碑》而言，它既是亭市存在的證據(jù)，但也從一個側(cè)面也說明了會昌亭在相當時期內(nèi)并沒有市。《鹽鐵論·授時》載賢良語：“今時雨澍澤，種懸而不得播，秋稼零落乎野而不得收。田疇赤地，而停落成市?！边@里的“?！睉?yīng)是鄉(xiāng)亭的亭，“落”指聚落。說的是商品經(jīng)濟的畸形發(fā)展，市場的“繁榮”與生產(chǎn)的萎縮同時存在。在正常的情況下，不是所有的鄉(xiāng)亭和村落都有市集的。此外，殽阮君神祠碑亦有“漂沒田疇，寖敗亭市”[19]語。這里的“亭市”似指亭和市二事，當時作為專有名詞的“亭市”可能還沒有出現(xiàn)。不過，與“田疇”并提、與“亭”連稱的“市”，應(yīng)是農(nóng)村集市。

以上材料看，漢代鄉(xiāng)政府所在村邑普遍設(shè)市，鄉(xiāng)以下大的村落和若干鄉(xiāng)亭也有市。這可以視為漢代農(nóng)村集市的兩個不同層次，但不宜把它絕對化，它們彼此之間沒有上下級的隸屬關(guān)系。如果亭的所在地有較大的聚邑，或鄉(xiāng)政府的所在地有較大的聚邑，亭市和聚市，或鄉(xiāng)市和聚市就合而為一了。

野市漢代鄉(xiāng)村的市還有一種難以歸入鄉(xiāng)市、聚市或亭市中的?！尔}鐵論·散不足》載：

今閭巷縣伯，阡伯屠沽，無故烹殺，相聚野外。負粟而往，挈肉而歸。

“縣”當作県，即“梟xiao”的本字；“県伯”猶言惡霸[20]。這是漢代存在又一類型的農(nóng)村集市。阡陌為田間小路，借指農(nóng)村。這些農(nóng)村屠戶在集市時宰殺豬羊，農(nóng)民則“負粟而往，挈肉而歸”，實行物物交換?！柏撍诙?，挈肉而歸”表明其身份為農(nóng)民。這種農(nóng)村集市似乎與鄉(xiāng)市、聚市和亭市不同，人們相聚于野外，實行物物交換，未必有完全固定的集期和市肆，政府管理的觸角也還沒有伸展到這里。無以名之，姑稱為“野市”。

以上材料主要反映內(nèi)地農(nóng)村的情況，現(xiàn)在讓我們再看看漢簡中所反映的河西四郡情況。從漢簡的材料看，河西四郡有縣級以上的市，稱“都市”、“官市”[21]，具體如居延市、觻得市等，但除此以外，還有縣級以下的市。請看以下記載：五月甲戍，居延都尉德、庫丞登，兼行丞事，下庫、城倉□用者，書到，令長、丞、候、尉明白大扁書鄉(xiāng)、市、里、門、亭顯見□。

2、十一月丙戍，宣德將軍，張掖大守苞，長史丞旗告督郵掾，□□□□□□都尉官□，寫移書到，扁書鄉(xiāng)、亭、市、里顯見處，令民盡知之，商□起察，有毋四時言，如治所書律令。

3、知令，重寫令，移書到，各明白大扁書市里、官所、寺舍、門亭、燧堠中，令吏民卒盡訟知之，且遣鄣吏循行問吏卒，凡知令者案論，尉丞令以下毋忽，如律令，敢告卒人。

材料1談到，居延屯軍首領(lǐng)要求他的下屬把政府的告示遍貼到各“鄉(xiāng)、市、里、門、亭”，這里與鄉(xiāng)、里、門、亭并列、而排在鄉(xiāng)后面的“市”，當然是居延縣下面的農(nóng)村集市。材料2、3也講到要把政府的告示張貼在人們很容易看到的地方，以便“令民盡知之”；但2列舉的是“鄉(xiāng)、亭、市、里”，3列舉的是“市里、官所、寺舍、門亭、燧堠”。把這些材料對照，可以看出鄉(xiāng)、市、里、亭各為獨立的單位，由于市和里都是人口集中的地方，也可以歸為一類，與“官所、寺舍、門亭、燧堠”并列。材料1中的“鄉(xiāng)市”不宜連讀，鄉(xiāng)一般有市，但市不必都在鄉(xiāng)；農(nóng)村集市類型、層次和范圍比鄉(xiāng)市大得多。從有關(guān)材料看，漢代的邊郡的農(nóng)村集市亦與內(nèi)地相仿，大體分為鄉(xiāng)市和鄉(xiāng)以下的市兩級。例如，“建武三年候粟君所責(zé)寇恩事”簡冊載寇恩到觻得為甲渠候粟君賣魚后，與粟君妻業(yè)從觻得返居延途中，到第三置為業(yè)糴大麥二石，又到北部為業(yè)買肉十斤，直谷一石[22]。按，“北部”系北部候長居地，候長相當?shù)胤秸?quán)的鄉(xiāng)；北部的市相當于“鄉(xiāng)市”。第三置的市則相當于鄉(xiāng)以下的市，設(shè)在交通要道，與“亭市”有某種相似。在一些戍卒吏民聚居的大塢壁里，也往往設(shè)有集市。例如：

第十二燧長張宣，乃十月庚戍擅去署，私中部辟買榆木一宿。。

按，辟通壁，指中部候長與戍卒聚居之塢壁；中部辟的市也相當于“鄉(xiāng)市”。[23]

由此看來，漢代無論內(nèi)地或邊郡，農(nóng)村集市都有不同類型以至不同層次，展示了一幅多色層構(gòu)成的斑斕畫面。

[1]這方面的重要成果有：段渝《漢代集市考略》，《文史雜志》1991年第5期；朱桂昌《古“聚”考說》，《紀念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動五十周年史學(xué)論文集》，云南大學(xué)出版社，1992年版；高維剛《從漢簡管窺河西四郡市場》，《四川大學(xué)學(xué)報》1994年第2期；黃今言《論兩漢時期的農(nóng)村集市貿(mào)易——以鄉(xiāng)市、里市為研究中心》，《中國經(jīng)濟史研究》1999年第4期等。

載《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期。

黃今言：《論兩漢時期的農(nóng)村集市貿(mào)易——以鄉(xiāng)市、里市為研究中心》，《中國經(jīng)濟史研究》1999年第4期；又收入《秦漢經(jīng)濟史論考》，中國社會科學(xué)出版社，2000年。

據(jù)出土簡牘等資料，西漢時的鄉(xiāng)以方位取名的有東鄉(xiāng)、西鄉(xiāng)、北鄉(xiāng)等，中心地區(qū)取名“都鄉(xiāng)”。參見何雙全：《漢簡·鄉(xiāng)里志及其研究》，載《秦漢簡牘論文集》，甘肅人民出版社1989年。

參閱裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》，《文物》1974年第7期。

段渝：《漢代集市考略》，《文史雜志》1991年第5期。

《后漢書》卷109《郡國志一》

《漢書》卷92《游俠傳》

朱桂昌：《古“聚”考說》，《紀念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動五十周年史學(xué)論文集》，云南大學(xué)出版社，1992年版。

[10]《從管子看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》，《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期。

[11]《漢書》卷1下《高帝紀下》“今豐人徙關(guān)中者皆復(fù)終身”注引。按，豐在漢代升為縣，但在秦代只是一個聚邑而已。在這里應(yīng)劭誤以后來的情況為說，也可能是傳抄過程中出現(xiàn)的錯誤。《漢書》卷28上《地理志上》注引應(yīng)劭語為：“大上皇思東歸，于是高祖改筑城寺街里以象豐，徙豐民以實之，故號新豐?！边@里“豐”就沒有系“縣”。

[12]關(guān)于“豐”的性質(zhì)，注家有不同解釋。應(yīng)劭曰：“沛，縣也。豐，其鄉(xiāng)也?！钡亷煿耪摱ㄋ鼮榫垡兀鶕?jù)是高祖本紀下文談到劉邦入秦，約法三章，“使人與秦吏行至縣鄉(xiāng)邑告諭之”，縣、鄉(xiāng)、邑是三個不同級別的行政社會組織，“豐”系以邑為稱，明其為鄉(xiāng)以下的聚邑。顏說是有道理，能夠成立的。

[13]以“聚”名地是作為有市村落的“聚”發(fā)展的結(jié)果，它也未必是西漢中期以后才出現(xiàn)的?！稇?zhàn)國策》卷二《西周》載：“三國攻秦反，西周恐魏之藉道也。為西周謂魏王曰：‘楚、宋不利秦之德三國也，彼且攻王之聚以利秦。’魏王懼，令軍設(shè)舍速東?！薄白⒃唬骸耙芈湓痪?。如□狐聚、陽人聚之類?！碑敃r是否已經(jīng)有作為專稱地名的“聚”，值得研究?！稘h書·地理志》中載王莽命名的一些聚，未必全是新創(chuàng)，因為王莽是個復(fù)古狂，這些“聚”可能是其古稱。不過東漢以聚名地者大量增加，的確是明顯的事實，可以說是農(nóng)村集市有較大發(fā)展的反映。

[14]《金石萃編》卷13。

[15]據(jù)上海人民出版社1977年校點本。該條是根據(jù)《續(xù)漢志·郡國一》注、《初學(xué)記》卷24、《太平御覽》等相互對勘補充而成。

[16]黃今言先生認為，由于這種亭是“行旅宿會之所館”，故鄉(xiāng)村亭市多為夜市，可備一說。

[17]按：此材料后加，2002年8月21日。

[18]漢代城里的市中有旗亭，即市樓，為對市進行監(jiān)察、管理而設(shè)。俞偉超《漢代的“亭”、“市”陶文》指出漢代陶文屢見“某亭”的戮記，“亭”指旗亭，“某亭”當與“某市”同。段渝《漢代集市考略》認為“某亭”均為“某亭之市”的省稱，是亭市普遍存在的證據(jù)；而“亭”與“旗亭”不相侔。

[19]《隸釋》卷二。

[20]馬非百：《鹽鐵論簡注》第231頁，中華書局，1984年。

[21]“都市”例：“甲渠言部吏毋鑄作錢發(fā)冢販賣衣物于都市者?！薄肮偈小崩骸霸等晔辉轮袨楣偈?，上書具長安。”

[22]《居延新簡》E·P·F22：25

[23]參閱高維剛《從漢簡管窺河西四郡市場》，《四川大學(xué)學(xué)報》1994年第2期。

農(nóng)民在農(nóng)村集市以外的交換活動

漢代農(nóng)民與市場的聯(lián)系，并不限于在農(nóng)村集市中的交換活動；農(nóng)民的交換活動也在農(nóng)村集市之外進行。

不少材料表明，漢代農(nóng)民積極參與郡縣市場的交換活動?！逗鬂h書·循吏·王渙》載：

……為洛陽令……病卒，百姓市道莫不咨嘆。……渙喪西歸，道經(jīng)弘農(nóng)，民庶皆設(shè)桉于路。吏問其故。咸言平常持米到洛，為卒司所鈔，恒亡其半；自王君在事，不見侵枉，故來報恩。

這是一條很重要的材料，說明洛陽附近的弘農(nóng)郡經(jīng)常有老百姓持糧到洛陽販賣。“持米到洛”無疑是為了販賣。這些常被卒司鈔掠殆半的“民庶”，應(yīng)是農(nóng)民和中小商販，不大可能是大商人。即使是中小商販，其糧食也來自農(nóng)民和農(nóng)村集市，或本身沒有完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。可見，城市、尤其是大城市附近的農(nóng)民是要出賣商品糧的，并往往到城市市場中出賣。洛陽后來建立了米市，應(yīng)是這種糧食貿(mào)易發(fā)展的結(jié)果。秦漢時期城市里大量存糧、可以長時期滿足城市糧食消費需要的糧店似乎不多。秦始皇三十一年，“始皇為微行咸陽”遇盜，“關(guān)中大索二十日”，米價飛漲，“石千六百”[1]。漢武帝征和元年冬，“大搜上林”，“閉城門十五日，待詔北軍征官多餓死”。這些材料表明，秦漢城市平時依賴著農(nóng)村地區(qū)經(jīng)常性的商品糧供應(yīng)，包括農(nóng)民到城市出賣糧食，一旦這些正常的供應(yīng)受阻，城市就會出現(xiàn)某種危機。

反映戰(zhàn)國情況的《周禮·司市》記載了都市一日三市的制度：“大市日昃而市，百族為主；朝市朝時而市，商賈為主；夕市夕時而市，販夫販婦為主?！彼^“百族為主”的“大市”，就應(yīng)有周圍農(nóng)民參加交換活動。這種情況看來延續(xù)到了漢代。《太平經(jīng)》談到一人在“都市”中造謠，“一市中人歸道之，萬家知之，老弱大小四面行言，天下俱得知之”。此材料中的“市”為“都市”，即縣市或縣以上的市，其貿(mào)易圈可系萬家之眾，與“一縣萬戶亦合成一家”可相互比勘。參與這市場活動的“萬家”中，主要應(yīng)為農(nóng)民。這和《周禮》關(guān)于“大市”的記載是相互呼應(yīng)的。《太平經(jīng)》還談到，當時各鄉(xiāng)部有通往都市的“四達大道”。

《風(fēng)俗通·怪神第九》有以下以下記載：

汝南汝陽彭氏墓路頭立一石人，在石獸後。田家老母，到市買數(shù)片餌，暑熱行疲，頓息石人下小瞑，遺一片餌去，忽不自覺。行道人有見者，時客適會，問何因有是餌？客聊調(diào)之：“石人能治病，愈者來謝之?！鞭D(zhuǎn)語：“頭痛者摩石人頭，腹痛者摩其腹，亦還自摩，他處放此?！薄?/p>

在這則故事中，作者盡情揭露了迷信者的愚昧，而我們感興趣的是它提供了農(nóng)家與郡縣市場發(fā)生關(guān)系的一個例證。汝南是一個縣，這里說的市很可能是縣市，石人在通往縣市的大道旁，故來往人較多。田家老母市餅，恐是偶爾為之，但田家與市場的聯(lián)系未必是偶然的行為。

在西漢的鹽鐵會議上，大夫借古說今，謂“古之立國家者，開本末之途，通有無之用；市朝以一其求，致士民，聚萬貨，農(nóng)商工師各得其欲，交易而退?！使げ怀鰟t農(nóng)用乖……農(nóng)用乖則谷不殖”。這里說的“市朝”，包括了郡縣市場，以至主要是指郡縣市場；而沒有農(nóng)民的參與，“市朝”是不可能發(fā)揮這樣的功能的。

農(nóng)民除了參與郡縣市場的交換外，還在固定的市場之外進行交換活動?！尔}鐵論·水旱》載：

家人相一，父子戳力，各務(wù)為善器。器不善者不集。農(nóng)事急，挽運衍之阡陌之間，民相與市買，得以財貨五谷新弊易貨，或時貰，民不棄作業(yè)，置田器，各得所欲，更徭省約。……

這一材料說明當時有些個體鐵匠在農(nóng)忙時走村串戶，把農(nóng)具運送到田頭與農(nóng)民進行交換。這種交換除以貨幣為媒介外，還可以用物物交換和賖貸的方式進行。這是農(nóng)村中固定市場之外的一種交換方式，不能等同于農(nóng)村集市；由于它靈活方便，深受農(nóng)民的歡迎。這里說的只是的個體鐵匠，但可以想見，一些個體手工業(yè)者和小商販也會采取這種形式。它對保證小農(nóng)經(jīng)濟再生產(chǎn)順利進行的作用不可低估。其實我們在整個封建地主制經(jīng)濟時代以至近世，都可以看到個體手工業(yè)者這類活動的身影，前些年上映的《張鐵匠的羅曼史》，就是描寫一個走村串戶的個體者鐵匠的生活和愛情的。但他們的活動能夠被記錄到古代文獻中的，則只是鳳毛麟角而已。

[1]《史記》卷6《秦始皇本紀》

《漢書》卷4《武帝紀》

《太平經(jīng)合?！返?8頁，中華書局1980年版。

按，據(jù)俞偉超先生考釋，在述及西漢及其以前的文獻記載中，“都市”往往專指“國都之市”，但到了東漢，降而為各地之市的泛稱，已非專指國都之市。

《太平經(jīng)合校》卷88：“敕州郡下及四境遠方，縣邑鄉(xiāng)部，宜各作一善好宅於都市四達大道之上也?！?/p>

《鹽鐵論·本議》

農(nóng)村集市的形成、有關(guān)制度和運作方式窺測

從我們現(xiàn)在能夠見到的材料看，漢代的農(nóng)村集市不少是民間自發(fā)形成的。自然成市的前提是人口增加帶來的需求的增加，而前提的前提則是這些人的生產(chǎn)和生活部分地依賴于交換和市場，因此人口增加到一定程度就會出現(xiàn)市。例如，《后漢書·張楷列傳》載：

字公超……家貧無以為業(yè)，常乘驢車至縣賣藥，足給食者，輒還鄉(xiāng)里。司隸舉茂才，除長陵令，不至官，隱居弘農(nóng)山中。學(xué)者隨之，所居成市，后華陰山南遂有公超市。

張楷以采藥賣藥為生，追隨他的學(xué)者是一些半耕半讀之家，均可視為農(nóng)民當中的特殊群體，而他們的生產(chǎn)生活都不能離開市場。張禹治下邳時修復(fù)蒲陽陂，鄰郡貧民紛紛歸附，以至“屠酤成市”[1]，情況也以此相似。前面談到的《鹽鐵論·散不足》所載“野市”，也可視為自發(fā)形成過程中的市。

除了民間自發(fā)形成的市以外，也有政府組織的市，《史晨饗孔廟后碑》所載會昌亭市即其例。碑文雖然著重為史晨歌功頌德，但也反映即使是政府組織的市，也是以民間一定的需求為基礎(chǔ)的。

關(guān)于農(nóng)村集市的制度和運作情況，我們知道得很少。只能根據(jù)有限的材料進行一些探討和推測。

《史晨饗孔廟后碑》稱在昌平亭下所立之市為“會市”，所謂“會”，當是“會聚”之意，“會市”即四方人物會聚于此進行交易的場所，也就是我們現(xiàn)在說的“集市”。這應(yīng)該是漢代農(nóng)村各種“市”的普遍制度，不獨“亭市”為然。我們從漢代“夜糴”的俗語中還可比窺見當時集市貿(mào)易的一些情況?！短接[》卷490引《風(fēng)俗通義》云：

夜糴。俗說：市買者當清旦而行，日中交易所有，夕時便罷，無人也；今乃夜糴谷，明其癡騃不足也。凡靳不施惠者曰夜糴。

“夜糴”之所以被譏為“癡騃”，這是因為當時糧食交易主要是通過集市進行的，四方百姓為了趕到交易場所——市集，無論買者或賣者，都要“清旦而行”，以便“日中交易所有”。不但糧食交易如此，其他物品的交易也應(yīng)基本如此。這是當時農(nóng)村集市的一般情形。

這種集市的制度起源很早。傳說神農(nóng)氏“日中為市。致天下之民。聚天下之貨。交易而退。各得其所”。這是“市”的源頭，實際上就是一種集市。其實無論城市市集或是農(nóng)村集市，都是從“日中為市”式的集市發(fā)展而來的。《周禮·司市》所載市場制度中的“大市”，就明顯地保存了從“日中為市”脫胎出來的痕跡；到這里交易的是城市周圍地區(qū)的老百姓，由于老百姓趕集需要往返的時間，交易只能在中午太陽剛剛西斜時進行。但農(nóng)村集市與城市市集又有明顯的區(qū)別：城市市集是每天開市的；農(nóng)村集市則不是每天開市，只是在一定的日期才開市。上引《新論·離事》中所說的“會日”即指此，它相當于后世農(nóng)村墟集中的“集期”?！皶铡币辉~還見于《東觀漢記》?！稏|觀漢記校注》卷8《劉玄傳》云：

又所署官爵皆群小，里閭語曰：“使兒居市決作者，不能得傭，之市空返。問何故，曰：‘今日騎都尉往會日也。’”

這是說劉玄任用社會下層的小人物傭賃之徒當官，受到人們的譏笑?！皶铡敝笗虚_市之日?！膀T都尉往會日也”，猶言“騎都尉趕集去了”。至于漢代“會日”是如何具體安排的，由于資料的缺乏，已不可考。

城市市集每天開放，已有固定的“市肆”；農(nóng)村集市不是每天開放，其中是否也有“市肆”存在？這恐怕難以一概而論?！耙笆小笔菦]有市肆的，但鄉(xiāng)市、聚市可能有某種市肆的雛形，雖則沒有象城市市場那樣規(guī)整的市肆。但不管那種農(nóng)村集市，都有比較發(fā)達的飲食業(yè)。蒲陽陂畔，“屠酤成市”；“豐”為聚邑時，市中就有“屠販少年酤酒賣餅”；昌平亭的會市，可以買到“香酒美肉”；農(nóng)民還可以從“野市”中，“負粟而往，挈肉而歸”，等等。蓋四方百姓早出晚歸，匯聚于市集，需要填塞肚子，有些農(nóng)民出賣了農(nóng)副產(chǎn)品后，也要改善一下生活，這些因素都刺激了農(nóng)村集市中飲食業(yè)的發(fā)展。農(nóng)民在農(nóng)村集市中以其農(nóng)副產(chǎn)品換取生產(chǎn)和生活的必需品，是因“會日”而時集時散的，飲食店鋪或攤點倒成為集市中常設(shè)常見之物事，故爾分外顯眼。

秦漢市場的交易一般用錢，秦律金布律還規(guī)定：“百姓市用錢，美惡雜之，勿敢異”；農(nóng)村集市也不例外。漢代農(nóng)村集市交易中以銅錢為交換媒介的明顯例子是公孫穆賣豬。公沙穆是北海膠東人，家貧賤，居建成山中，依林阻為室?！逗鬂h書·方術(shù)·公沙穆》注引《謝承書》曰：

穆嘗養(yǎng)豬，豬有病，使人賣之于市，語之〔云〕：如售，當告買者言病，不可言無病，欺人取貴價也。賣豬者到市即售，亦不言病，其直過價。穆怪之，問其故。賫半直逕以還買豬人。告語〔云〕：豬實病，欲賣錢，不圖賣者人相欺，乃取貴直。買者言買賣私約，亦復(fù)辭錢不取。穆終不受錢而去。

這材料反映一般農(nóng)民出售畜產(chǎn)品的情況。這里的市，從買賣雙方往來聯(lián)系比較方便看，應(yīng)該是距離其隨居處不遠的農(nóng)村集市。從這一記載和有關(guān)“公超市”的情況來看，后漢的農(nóng)村集市已擴展到偏僻的山區(qū)。交易雙方在集市上當面議價，買者付錢取物。上文提到的“建武三年候粟君所責(zé)寇恩事”簡冊所載買賣活動也是以錢為媒介或以錢計價的，包括在農(nóng)村集市中的買賣也不例外：寇恩到觻得為甲渠候粟君賣魚獲得了錢，從觻得返居延途中，“恩糴大麥二石付業(yè)，直六千。又到北部為業(yè)買肉十斤，直谷一石，石三千”?？梢姡藻X為媒介的交易在農(nóng)村集市中應(yīng)是最為普遍的。但也有以物易物的。《鹽鐵論·散不足》所載“野市”中“負粟而往，挈肉而歸”，即其例。《風(fēng)俗通義》“夜糴”所說的“市買者當清旦而行，日中交易所有”，市買者似乎也是以其“所有”去易米的。另外，《鹽鐵論》所載個體鐵匠與農(nóng)民之間“以財貨五谷新弊易貨”的交易方式也會有農(nóng)村集市中進行。

農(nóng)民是農(nóng)村集市交易的主體，農(nóng)民們“紛紛然與百工相交易”主要是在農(nóng)村集市進行的，但是他們在這里進行各自產(chǎn)品的有無調(diào)劑和余缺調(diào)劑，以解決各自生產(chǎn)和生活的需要。這是沒有問題的。但是，除了作為個體生產(chǎn)者的農(nóng)民和手工業(yè)者外，參與農(nóng)村集市交易活動的還有小商小販、商人和地主。

上引《周禮·司市》記載的都市一日三市中，“夕市夕時而市，販夫販婦為主?！睘槭裁簇湻蜇湅D要“夕時而市”呢？東漢鄭玄說這是因為他們“朝資夕賣”。小商小販不像商人那樣在城中市里有固定的住所和邸店，他們一早趕到各地農(nóng)村集市收購貨物，晚上趕回城里的“夕市”去出售；這就叫“朝資夕賣”。也就是說，當時的小商小販不是從城市的批發(fā)市場獲取貨物，而是在農(nóng)村集市和城市市場之間“朝資夕賣”。鄭玄是以他的親見親聞來進行解釋的，可以認為，這種情況從戰(zhàn)國延續(xù)到鄭玄生活的東漢時代。從有關(guān)材料看，漢代小商小販有些還沒有完全脫離農(nóng)業(yè)，或者原來就是農(nóng)民。例如《后漢書·和帝紀》永元元年詔：“流民所過郡國，皆實稟之，其有販賣者，勿出租稅。”流民的主要成分當為農(nóng)民。這雖是農(nóng)民在特殊情況下從事的販賣活動，但可以想見，他們平常也會有這類活動的；只是平常要收稅，在特殊情況下才有可能免稅。漢簡中有反映漢代尊老制度的“王杖詔令冊”，其中有“年六十以上毋子為鯤，女子年六十以上毋子為寡，賈市毋租，比山東復(fù)”，“夫妻俱無子男曰孤獨，田毋租，市無賦，與歸義同；沽酒醪列肆”等規(guī)定。缺乏青壯勞動力不能種地或種地不足要靠做小買賣為生的鯤寡老人，多數(shù)也應(yīng)是農(nóng)民或一般的城市居民；對這種老人做小生意免稅，它的另一面，就是一般農(nóng)民從事商販活動要收稅。這是一種“重本抑末”的措施，但也反映出農(nóng)民當中是有從事商販活動的。早在戰(zhàn)國時代，《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》就提到“要縻事商賈”的現(xiàn)象，風(fēng)靡整個漢代的“背本趨末”浪潮的主要內(nèi)容，實際上就是農(nóng)民在重重壓迫再生產(chǎn)難以為繼的條件下，或在經(jīng)商利益的誘惑下，從事小商小販的活動。

商人和地主的勢力也深入到了農(nóng)村集市。商人插足小農(nóng)經(jīng)濟再生產(chǎn)過程，是春秋戰(zhàn)國之際以來出現(xiàn)的新的經(jīng)濟現(xiàn)象，本文后面還將論及。當時商界巨子范蠡、白圭輩都做農(nóng)副產(chǎn)品的生意，把農(nóng)業(yè)、尤其是糧食的豐歉作為商情預(yù)測的基礎(chǔ)。如“白圭樂觀時變，故人棄我取，人取我與。夫歲孰取谷，予之絲漆；繭出取帛絮，與之食”[10]，對象主要是農(nóng)民。他們恐怕不會光在城市市肆中坐等農(nóng)民或小商小販來做買賣，而不到農(nóng)村集市中活動。地主、商人參與農(nóng)村集市活動的比較明顯的證據(jù)是東漢崔寔的《四民月令》，它被稱為地主田莊的經(jīng)營手冊，其中記錄了各個月的購銷活動，購銷的東西絕大多數(shù)是農(nóng)副產(chǎn)品，其特點是收獲后賤價買進，青黃不接和播種時賣出。有條件進行這些購銷活動的主要是地主和商人，其對象則是廣大小農(nóng)，下文還將談到。西漢失意官僚楊惲回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，自稱“惲幸有余祿，方糴賤販貴，逐什一之利，此賈豎之事，污辱之處，惲親行之”[11]。這也可以看出商人、地主“糴賤販貴”之普遍。地主和商人的這些購銷活動，主要應(yīng)該在農(nóng)村集市中進行。

政府如何管理農(nóng)村集市，現(xiàn)在還不很清楚。迄今沒有發(fā)現(xiàn)農(nóng)村集市中有“市官”的設(shè)置，似乎沒有形成像城市市場那樣完整的管理機構(gòu)和嚴密的管理制度。但這并不是說政府對農(nóng)村集市撒手不管。戰(zhàn)國時代，據(jù)《管子·乘馬》所載，在“聚”中所設(shè)的市是要征收貨物稅和攤位稅的，而從《荀子》等有關(guān)記載看，“關(guān)市之征”是農(nóng)民重要負擔(dān)之一[12]。在漢代，我們看到對活動于城鄉(xiāng)之間的小商小販是征稅的，估計對農(nóng)村集市也可能征稅。前述出土漢代漆器銘文和傳世陶文中有“南鄉(xiāng)之市”、“中鄉(xiāng)之市”等等，應(yīng)該是這些鄉(xiāng)市的管理者留下的印記。朱桂昌還指出漢印中“長聚則丞印”一方，當為長聚丞名則者之印，可能是聚中管理市集交易諸務(wù)的小吏[13]。這樣看來，在官立的市和政府控制下的鄉(xiāng)、聚、亭中設(shè)立的市，政府是管的，可能是通過原來的鄉(xiāng)官系統(tǒng)來兼管。至于自發(fā)形成的市，政府起碼在一段時間內(nèi)是來不及控制和管理的。

[1]《后漢書·張禹傳》及注。

《周易·系辭下》

《后漢書》卷31《孔奮傳》：“時天下擾亂，唯河西獨安，而姑臧稱為富邑，通貨羌胡，市日四合?！币彩敲刻扉_放若干次的。除了這種每天開放的市集外，城市中也有按一定的日期開放的“會市”。如西漢太學(xué)附近的文化市場——“槐市”，就是一種“會市”，見《太平御覽》卷828引《三輔黃圖》。

《東觀漢記校注》注云，“今日騎都尉往會日也”是據(jù)《太平御覽》卷827增補的。

關(guān)于會市的會期，至魏晉南北朝時期，文獻中才有所記載。如《水經(jīng)注》卷33《江水》：“有平都縣，為巴縣之隸邑矣……縣有市肆，四日一會?！薄短接[》卷827引《趙書》：“豐國市，五日一會?！?/p>

《太平經(jīng)》說，“天下興作善酒以相飲，市道尤極……念四海之內(nèi)，有幾何市，一月之間，消五谷數(shù)億萬斗斛……“。這里說的“市”，也包括農(nóng)村集市在內(nèi)。

《鹽鐵論·錯幣》：“文學(xué)曰：……于是廢天下諸錢，而專命水衡三官作。吏近侵利，或不中式，故有厚薄輕重。農(nóng)民不習(xí)，物類比之，往故疑新，不知奸真。商賈以美貿(mào)惡，以半易倍。買則失實，賣則失理，其疑或滋益甚。”文學(xué)論及五銖錢鑄行過程中的弊端，說農(nóng)民不習(xí)慣新錢的使用而受商賈的欺騙，容或有夸大處，但也說明農(nóng)民的交換活動是用錢的。

《梁書》卷38《賀琛傳》載：“琛家貧，常往還諸暨，販粟以自給?！?/p>

武威縣博物館：《武威新出土王杖詔令冊》，載《秦漢簡牘論文集》，甘肅人民出版社，1989年。

[10]《史記·貨殖列傳》

[11]《漢書》巻66《楊敞傳》

[12]參見拙著《從管子看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》，《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期。

[13]朱桂昌；《古“聚”考說》，《紀念李埏教授從事學(xué)術(shù)活動五十周年史學(xué)論文集》第239頁，云南大學(xué)出版社，1992年版。

農(nóng)村集市的規(guī)模和數(shù)量關(guān)于漢代農(nóng)村集市的規(guī)模和數(shù)量，以前不大為人注意。黃今言先生根據(jù)有關(guān)材料進行了推算，結(jié)果是：“西漢鄉(xiāng)市6622個，里市66220個，不論規(guī)模大小的集市，共計為72842個。東漢因政區(qū)調(diào)整，鄉(xiāng)里范圍有所擴大，鄉(xiāng)市3620個，里市36820個，共計為40502個。”[1]這種估算使人們對于漢代農(nóng)村集市有了量的概念，無疑是一種貢獻。但其中關(guān)于“里市”及其數(shù)量的估算頗有可商之處。黃氏是根據(jù)《漢書·百官公卿表》和《續(xù)漢書·郡國一》所載西漢和東漢的鄉(xiāng)數(shù)，再按“十里一鄉(xiāng)”進行推算的；其前提是聚即里，聚市即里市。因此，需要對里和聚的關(guān)系，里市和聚市的關(guān)系，作些討論。聚是鄉(xiāng)以下的聚落應(yīng)無問題，但聚和里的關(guān)系如何呢？有兩種不同的意見：有的學(xué)者認為聚是自然村，里是農(nóng)村基層行政單位，一聚可以是一個里，也可以是幾個里；另一些學(xué)者認為，里是自然村，也是鄉(xiāng)以下的行政單位，聚是特殊的里，是有市的里，由里發(fā)展而來，而又不同于一般的里。朱桂昌是持后一種意見的，我比較傾向這種看法。“里”是漢代行政組織中鄉(xiāng)以下的基層單位的名稱，這是比較清楚的，但“里”還有另外的含義，它確實又是自然村的名稱。馬王堆三號漢墓出土的地形圖和駐軍圖提供了這方面的證據(jù)。地形圖標示了80多個居民地，縣級居民地8個，用矩形符號表示，縣以下的居民地可辨認的74個，用圓形符號表示，絕大多數(shù)稱為“某某里”。駐軍圖標示有名稱的居民地至少有49處，一般也稱“里”，旁注戶數(shù)，戶數(shù)不等，大里108戶，小里12戶，中等的里在35—50戶之間，有確切戶數(shù)記載的16個里，平均每里戶左右?？梢?，縣以下的居民地一般稱“里”，“里”也就是一個自然村。鄉(xiāng)里行政組織是在這些自然村的基礎(chǔ)上編制的，鄉(xiāng)政府設(shè)在較大的村落中，鄉(xiāng)下轄若干里，作為行政單位的里，一般也就是作為自然村的里。在自然村這個意義上，聚也是里，但不是一般的里。我們現(xiàn)在看到的與具體地名相聯(lián)系的聚，都是規(guī)模比較大的，大的聚有達350戶者，一般的聚可能上百戶，有的用來作為封國的食邑，有的后來發(fā)展為縣。還有些聚，如小長安聚、萬人聚，其繁榮程度是可以想見的。可見，不能把聚等同于里?！稘h書·平帝紀》談到要在郡、縣、鄉(xiāng)、聚設(shè)學(xué)校，韋昭注“小于鄉(xiāng)曰聚”；這里的“聚”顯然是鄉(xiāng)之下的規(guī)模較大的村落。漢代地方行政組織的系統(tǒng)是郡、縣、鄉(xiāng)、里。當時不可能在每一個里中都設(shè)立學(xué)校，也不可能在每一個自然村都設(shè)立學(xué)校，只能在較大的村落中設(shè)立學(xué)校。所以這里的“聚”已經(jīng)不是聚落的泛稱，而是指沒有設(shè)立“鄉(xiāng)公所”的規(guī)模較大的村落。朱氏舉出過高陽里演變?yōu)楦哧柧鄣睦?，說明聚由一般的里發(fā)展而來特殊的里，其實巨里聚、邪里聚、梅里聚等名稱的本身就反映了由里發(fā)展為聚的軌跡——起初是巨里、邪里、梅里，后來發(fā)展為聚，而仍然保留了原來名稱的痕跡。當聚的人口增加到一定程度以后，也可能劃分為若干里，如鄉(xiāng)劃分為若干里一樣。這不足以作為否定里一般也是自然村的證據(jù)。聚中一般有市，我們已經(jīng)作了論證；但是否每個里都有市，以至“里市”成為農(nóng)村集市中數(shù)量最大的一種類型呢？恐怕不能這樣說。無論作為自然村，或是作為最基層的行政單位，一個里一般只有十幾戶或幾十戶，不可能也不需要每個里都設(shè)市。如果每個自然村都有市，就用不著趕集，也無所謂集市了。近世如此[10]，古代也應(yīng)如此。秦漢時代文獻和簡帛中屢見“市里”之稱，但“市里”并不等于“里市”。它一般合指作為交換場所的“市”和作為居民點的“里”，而且往往是指城中的市和里，但有時也單指市，“市里”猶言“市井”。前者如《東觀漢紀》卷12載“述詐使人言白帝倉出谷如山陵，百姓空市里往觀之”，這里的“市里”顯然包括市井和里居；《漢書》卷12《平帝紀》：“罷安定呼池苑，以為安民縣，起官寺市里，募徙貧民，縣次給食?！逼渲械摹笆欣铩币矐?yīng)如此。例子很多，不必遍舉。后者如《后漢書》卷30下《日者列傳》：“天官宦者星不在紫宮而在天市，明當給使主市里也?！薄短浇?jīng)》卷111：“其以時還，未曾大醉臥於市里?！盵11]漢代甚至還有“市里之印”傳世[12]。無論哪一種情況，“市里”都不能作“里市”解。據(jù)我所見，秦漢時代沒有出現(xiàn)作為專有名詞的“里市”一稱。論者舉出陳直《關(guān)中秦漢陶錄》收錄的“槐里市久”的陶壸，謂“久”是“酒”的省文，槐是里名，里即《漢書·百官公卿表》所記“十里一亭”之里，是漢代最基層的行政組織單位，槐里市酒即槐里市集上出售的酒，認為是“里市”存在的珍貴物證。[13]其實這是一種誤解。據(jù)《漢書·地理志》等載，“槐里”是右扶風(fēng)轄下的一個縣，它原是周代的“犬丘”，秦代稱“廢丘”，西漢初改為“槐里”。因為是縣，所以槐里設(shè)“令”治理[14]，而且有“獄”[15]。陳直先生在“槐里市久”陶瓶的題識中也明確指出“秦廢丘縣，漢高三年改名槐里”[16]。因此，“槐里市久”是指槐里縣城市中生產(chǎn)的酒，不能作為漢代農(nóng)村集市形式之一的“里市”存在的證據(jù)。[17]總之，漢代不但有鄉(xiāng)市，而且有鄉(xiāng)市以外的農(nóng)村集市，但并非每一個自然村都有市集。戰(zhàn)國秦漢有關(guān)農(nóng)村集市規(guī)模的資料奇缺，難以做出精確的估計。我曾根據(jù)《管子·乘馬》的設(shè)計，推算出“聚市”的交易半徑為6—9公里，交易腹地為平方公里[18]。又據(jù)《乘馬》所載，一個“聚”包括25個“暴”，而“暴”是一個擁有50家的村落。這樣，一個“聚市”要負擔(dān)1250戶的商品供求。這過于整齊化和理想化了，但在一定程度上也反映了某種實際情況。我們可以把它和漢代的某些材料作有趣的對照。在漢代自發(fā)形成的農(nóng)村集市中，有張禹治下邳時蒲陽陂畔形成的市?！逗鬂h書·張禹列傳》載遷下邳相，徐縣北界有蒲陽坡，旁多良田，而堙廢莫修。禹為開水門，通引灌溉，遂成熟田數(shù)百頃……鄰郡貧者歸之千余戶，室廬相屬，其下成市。李賢注引《東觀漢記》卷16則說：“禹巡行守舍，止大樹下，食糒乾飯屑飲水而已。後年，鄰國貧人來歸之者，茅屋草廬千戶，屠酤成市。墾田千余頃，得谷百萬余斛?！睆倪@兩條材料看，自然成市的前提是人口增加帶來的需求的增加。這些從鄰郡來歸附的“貧人”主要是農(nóng)民，其所形成的市無疑是農(nóng)村集市。這兩條材料提到作為成市前提的人口規(guī)模是“千余戶”或“千戶”，這正如與《管子·乘馬》所載吻合，這恐怕不是偶然的巧合?！豆茏印返囊?guī)劃過于理想化，《張禹傳》的“千戶”也不宜絕對化，但總反映了成市要求的一定規(guī)模。是否可以把接近“千戶”農(nóng)民的供求作為漢代農(nóng)村集市形成的條件，并進而把接近“千戶”作為漢代農(nóng)村集市的一般規(guī)模呢？這“千戶”，若是“百家為里”，當包括10個“里”——自然村，若是“五十家為里”，則包括20個里[19]。人口達到這樣的規(guī)模，就非形成市不可了。反過來是否可以說，幾十戶或百把戶的一個里，并不具備形成市的條件？關(guān)于漢代農(nóng)村集市的絕對數(shù)量，已難確考，只有個別的材料可供作相對的估算。這就是大家熟知的《潛夫論·浮侈篇》：天下百郡千縣，市邑萬數(shù)?！稘摲蛘摗返淖髡咄醴菛|漢末年人。據(jù)《續(xù)漢書·郡國五》注引《東觀書》記載，東漢末年，凡郡國103個，有縣、道、邑、侯國1180個，有鄉(xiāng)3682個?？梢?，王符所說的“千縣”包括縣級的“縣、道、邑、侯國”；《東觀書》說的是細數(shù)，《潛夫論》說的是約數(shù)，兩者是一致的。那么，所謂“市邑”顯然是指縣以下的農(nóng)村集市。它與《戰(zhàn)國策》所說的“置社有市之邑”[20]和銀雀山竹書《市令》所說的“邑市”一脈相承。漢代的“市邑”主要是鄉(xiāng)邑和聚邑，還有少量的“亭市”，或與聚市相重，可略而不計。“萬數(shù)”可以理解為“以萬計”，也可以理解為“一萬多”。我傾向于后者：“市邑”數(shù)為縣數(shù)的十幾倍，每個縣下面有十幾個農(nóng)村集市。據(jù)《東觀書》，東漢末年每個縣級單位下轄3個鄉(xiāng)左右[21]，如果每個鄉(xiāng)之下有5個左右的“聚”[22]，則每個縣下面有18個鄉(xiāng)市和聚市?？紤]到各地經(jīng)濟發(fā)展的不平衡，這個數(shù)字可能要打些折扣。又據(jù)《晉書·地理志》，東漢末年桓帝時有1067萬戶，由于統(tǒng)計有缺漏，實際戶數(shù)比這一記載為多，而且絕大多數(shù)為農(nóng)戶。若按接近“千戶”一市算，“市邑”也應(yīng)該是“萬數(shù)”——一萬多個。這一估計是否過于保守呢？我們不妨與后世情形作些比較。據(jù)有些學(xué)者的研究，在商品經(jīng)濟比較發(fā)達的明中葉，河北、山東、山西每州縣的集市數(shù)才分別為、、[23]，一千多年前的漢代，每縣已有市集十幾個，這不是表明當時商品經(jīng)濟已經(jīng)發(fā)展到相當高的程度了嗎？[1]黃今言：《論兩漢時期的農(nóng)村集市貿(mào)易——以鄉(xiāng)市、里市為研究中心》，《中國經(jīng)濟史研究》1999年第4期。馬新：《兩漢鄉(xiāng)村社會史》，齊魯書社，1897年?！豆诺貓D論文集》第7頁、45頁、49頁及附“馬王堆三號漢墓出土地形圖復(fù)原圖”、“馬王堆三號漢墓出土駐軍圖復(fù)原圖”，文物出版社，1974年。《漢書》卷99《王莽傳》載漢哀帝時“以黃郵聚三百五十戶益封莽”。黃郵聚在南陽郡束陽縣。朱桂昌舉出居延新簡破城子探方50第3簡載：樂成侯國有“鄉(xiāng)八、聚四十四，戶七千九百八十四，口萬五千七百卅五”。推算每聚平均戶。但樂成侯國聚之外應(yīng)該還有里，7984戶不應(yīng)光分攤給44聚。非聚的里所占戶數(shù)無法確知，假定少于聚所占戶數(shù)，則每聚戶數(shù)殆已過百?！稘h書·高帝紀》：“沛公西過高陽，酈食其為里監(jiān)門。”其時在秦末，高陽屬碭郡雍丘縣，這時高陽僅是一個里。但《史記·酈商傳》索引稱：“高陽，聚名，屬陳留?！笨梢姡瑵h代高陽已發(fā)展為聚了?！独m(xù)漢書·郡國四》《漢書·武五子傳》《續(xù)漢書·郡國》注引《皇覽》[10]據(jù)近人研究，民國時期，平均一個市場覆蓋8個村莊，6000多人。又據(jù)鐘文典主編《廣西近代圩鎮(zhèn)研究》稱，在圩鎮(zhèn)有較大發(fā)展的清代前期，柳州府馬平縣300個自然村，20個圩場，平均15個自然村一個圩場；少數(shù)民族居住的白山司每30個自然村一個圩場。每個自然村都有一個集市的事，恐怕古今都難以找到。[11]星在“天市”而使主“市里”，這“市里”顯然就是“市”。人不能分身躺在市和里中，《太平經(jīng)》的“市里”也只能指市。[12]《秦漢南北朝官印征存》卷五。[13]段渝：《漢代集市考略》，《文史雜志》，1991年第5期。[14]如王尊就當過槐里令，見《漢書》卷76。[15]《后漢書》卷8《靈帝紀》[16]見陳直《摹廬藏陶捃存》，齊魯書社，1983年。[17]秦漢陶文多有“市久”、“亭久”語，袁仲一認為，“久”是“標志”的意思。他的解釋與陳直不同，可能是對的；但這并不影響我們對“里市”的分析。[18]《從管子看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》，《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期第7頁。[19]這可與上頁注[19]引述的情況相比照。在農(nóng)村市場覆蓋的范圍內(nèi)，趕集往返所需時間應(yīng)以不超過一天為限。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，農(nóng)村市場密度增加，趕集往返所需時間呈減少的趨勢。但人口的密度亦隨經(jīng)濟發(fā)展而增加，每個農(nóng)村市場覆蓋范圍內(nèi)人口數(shù)量應(yīng)呈增加的趨勢。但農(nóng)村集市以一定數(shù)量農(nóng)村人口的需求為形成的前提，在自然經(jīng)濟仍占主導(dǎo)地位的條件下，不同時期每個農(nóng)村集市覆蓋范圍內(nèi)的人口數(shù)量不應(yīng)太過懸殊。[20]《戰(zhàn)國策·齊策五》：載蘇代對齊威王說：如果打起仗來，“通都小縣，置社有市之邑，無不止事而奉王”。[21]據(jù)《漢書·地理志》、《漢書·百官公卿表》所載，西漢末年，凡郡國105個，有縣、邑、道、侯國1587個，有鄉(xiāng)6622個，平均每縣為4個鄉(xiāng)。，又上引《春秋繁露》的材料推算，則每縣有個鄉(xiāng)。東漢的鄉(xiāng)比西漢加大了。[22]朱桂昌指出，《居延新簡》破城子探方五○第三簡載樂成侯國有“鄉(xiāng)八，聚四，戶七千九百八十四，口萬五千七百卅十五”，每個鄉(xiāng)平均有個聚，與《管子·乘馬》“五聚命之曰某鄉(xiāng)”大體一致。[23]據(jù)龔關(guān)《明清至民國時期華北集市的數(shù)量分析》所提供的資料，明清至民國時期華北各地平均每州縣集市數(shù)如下表年代1550—17341736—17951796—18611862—19111912—1935河北山東山西

“市井”辨析：評關(guān)于農(nóng)村集市起源的一種觀點

秦漢文獻中常常提到“市井”。關(guān)于“市井”一詞的緣起，涉及了對市和農(nóng)村集市起源的認識，需要加以辨析。

古今學(xué)者對市井有種種解釋[1]，其中比較流行的說法有兩種：其一說井是人們相聚處，人們利用相聚的機會進行交換，發(fā)展為市，所以叫市井?！栋谆⑼x》首倡“因井為市，故曰市井”之說，唐人張守節(jié)加以推衍，謂“古人未有市及井，若朝聚井汲水，便將貨物于井邊貨賣，故言市井”。近人亦有據(jù)此論定“市井”是我國最早的市場形態(tài)者。其二說人們的交換最初是在井田制的范圍內(nèi)進行的，故稱市井?！洞呵锞镉洝吩唬?/p>

人年三十，受田百畝，以食五口。五口為一戶，父母妻子也。公田十畝，廬舍五畝，成田一頃十五畝。八家而九頃二十畝，共為一井。廬舍在內(nèi)，貴人也。公田次之，重公也。私田在外，賤私也。井田之義，一曰無泄地氣，二曰無費一家，三曰同風(fēng)俗，四曰合巧拙，五曰通財貨。因井為市，交易而退，故稱市井也。

這兩種說法都涉及市的起源，都把“市井”視為市的原初稱呼或原初形態(tài)。據(jù)后一種說法，“市井”應(yīng)是農(nóng)村集市，起源于實行井田制的時代；近世學(xué)者或以此論證三代農(nóng)村集市的存在。因為它與本文論述的主題關(guān)系比較密切，故首先對它作重點分析。

我們遍查先秦文獻，包括反映井田仍在實行的春秋時代情形的文獻，都找不到“因井田為市”的根據(jù)或跡象。例如《齊語》載齊桓公時管仲對“四民”的安排是：士和工商住在“國”中，農(nóng)民住在田野；“處工就官府，處商就市井，處農(nóng)就田野”。“市井”無疑在國中。《儀禮·士相見禮》：“凡自稱于君，宅者在邦則曰市井之臣；在野則曰草茅之臣。”《孟子·萬章下》：“在國曰市井之臣，在野曰草莽之臣，皆謂庶人?！币舱f明市井在國而不在野。在夏商西周，基本上看不到農(nóng)村的市場活動。既然農(nóng)村還沒有出現(xiàn)市，哪里能與井田搭上界呢；所謂“因井為市”，實在是望文生義的憶度之詞。

其實就是到了秦漢時代，所謂“市井”一般也是指縣以上城里的“市”，而不是指農(nóng)村集市。當時商人主要住在城里，市井是他們主要的活動場所，這些市井由政府設(shè)員管理，商人編為市籍。所以戰(zhàn)國秦漢人談到商賈時，總是與市井聯(lián)系在一起，商販稱“市井之人”，商人后代稱“市井子孫”，商業(yè)活動稱“市井之事”?！妒酚洝ぢ蓵氛f漢文帝時天下太平，“自年六七十翁亦未嘗至市井”，這應(yīng)該理解為六七十歲還沒有進過城。我們不妨看看《后漢書·劉寵傳》的以下記載：

……三遷拜會稽太守。山民愿樸，乃有白首不入市井者，也頗為官吏所擾。寵簡除煩苛，禁察非法，郡中大化。征為將作大匠。山陰縣有五六老叟，尨眉皓發(fā)，自若邪山谷間也，人赍百錢以送寵。寵勞之曰：“父老何自苦？”對曰：“山谷鄙生，未嘗識郡朝……”

這些“白首不入市井”的老者，自稱“山谷鄙生，未嘗識郡朝”，表明市井是設(shè)在郡縣中；所謂“不入市井”，實際上就是指沒有進過郡縣。這里的市井仍然是指郡縣的市場。“不入市井”，并非與市場完全沒有聯(lián)系，因為農(nóng)村還有集市，還有各種形式的交換。否則這些老者哪里來的錢，要錢又有何用？因此，這條材料都不能作為當時農(nóng)村經(jīng)濟生活完全自給自足的證據(jù)。

那么，因水井為市之說能否成立呢？其實，這種說法早就受到顏師古的駁斥。顏氏在《漢書·貨殖傳》注中說：“凡言市井者，市交易之處，井共汲之所，故總而言之也。說者云因井而為市，其義非也?！苯隧n國磐也根據(jù)神農(nóng)氏作市、伯益作井的傳說，正確指出：“先有市，后有井，在未有井之前，絕不會有市井之名。”根據(jù)古史傳說，我國最早的市是神農(nóng)氏“日中為市”的市。當時還是原始共產(chǎn)主義社會，城鄉(xiāng)還沒有分化，國家還沒有形成，交換是在不同部落之間進行的，“市”存在于各共同體的接界處，未必有固定的地點和時間。市字在《說文》中屬部：“，買賣所之也。市有垣，從從，古文及，象物相及也。之省聲?！薄?，邑外謂之郊，郊外謂之野，野外謂之林，林外謂之，象遠界也。”按，即古坰字。由此看來，首先發(fā)生交換的地方是在野外的坰，這和馬克思指出交換首先發(fā)生在不同共同體的邊界上的理論，若合符節(jié)。這種市雖然是在郊野外的坰進行，但不能稱為農(nóng)村集市，因為當時城鄉(xiāng)尚未分化。在這種情況下，“市”不可能與“井”發(fā)生固定的關(guān)系，更不可能“因井設(shè)市”。市和井密不可分關(guān)系的出現(xiàn)，應(yīng)該是在固定的市形成以后。蓋城鄉(xiāng)分化、國家形成后，在統(tǒng)治階級居住的城中，設(shè)置了主要為統(tǒng)治階級服務(wù)的固定的市。市中人物匯萃，必有水井以應(yīng)其需，兩者關(guān)系密切以至不可分離，故出現(xiàn)“市井”之稱。陳直先生曾收藏鳳翔出土的秦陶井蓋三枚，陶蓋銘文曰：“大市中四，井器大利，日利千萬?！碧丈w中部繪有方形市墻，靠近市墻每邊的中部繪一小圓圈，中有一點。鳳翔是故秦都雍城所在地，銘文中的“大市”蓋指雍城的中心市場。二十世紀八十年代在鳳翔發(fā)現(xiàn)了故雍城的市場遺址，正可與“大市中四”的陶蓋相互印證。它形象地體現(xiàn)了固定的城市市場與井的密切關(guān)系，也從一個側(cè)面說明“市井”是城市市場的稱呼。

總之，在進入階級社會以后和春秋戰(zhàn)國之際井田制崩潰以前，市場是設(shè)在城市之中的，由于固定市場與井關(guān)系密切，“市井”成為稱呼城市市場的稱呼，這一名稱及其含義延續(xù)至后世。這也同時說明了“因井田為市”的說法之不能成立。戰(zhàn)國以前的農(nóng)村基本上是一些自給自足的封閉的共同體，共同體內(nèi)各個生產(chǎn)單位的產(chǎn)品基本上是一樣的，除了勞動互助和偶爾的余缺調(diào)劑的交換以外，很少商品交換，不存在形成制度化的農(nóng)村集市的條件。這時的城市市場基本上與農(nóng)村不發(fā)生關(guān)系，商人主要從事販運貿(mào)易，為領(lǐng)主貴族的奢侈性消費服務(wù)。農(nóng)村集市是春秋戰(zhàn)國之際以后伴隨著封建地主制經(jīng)濟的形成而出現(xiàn)的。[10]

[1]韓國磐先生把學(xué)界對“市井”的解釋歸結(jié)為五種，見所著《中國古代的市、和市井市肆》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》1997年第4期。

《史記·平準書》《正義》。《初學(xué)記》卷24引東漢應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》亦云：“市，亦謂之市井。言人至市，有所鬻賣者，當於井上洗濯，令香潔，然后到市也?！闭劦绞信c井的密切關(guān)系，但沒有明確說“因市為井”。

顧關(guān)元：《市井、市肆、市樓》，《光明日報》1997年5月27日。

《后漢書·循吏列傳》李賢注引《風(fēng)俗通義》引。東漢何休《公羊解詁》“宣公十五年”所說略同。這種說法后來又被加以推衍。如《法言義疏》卷2引《陳氏立公羊傳宣公篇義疏》云：“因井為市，蓋始于三代以前。初作井田時，民情儉樸，無非尋常日用，故于井田間交易，非謂汲水之井也。后世漸趨於文，百貨交易，必於都會聚集之所，因亦謂之市井。”

上引《孟子》“在國曰市井之臣……”的“市井”，也是城市的泛稱，而不是單指城市的市場。

《中國古代的市、和市井市肆》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》1997年第4期。

按，市最初不一定有固定的場所，故曰“買賣所之也”?！短接[》卷191引作“買賣之所”，非。徐箋：“蓋古之為市，聚散有常，交易而退，故曰買賣所之；非如世俗之店鋪也。今之墟集，猶存古意。”這樣看，《說文》把解釋為“市有垣”是錯誤的，這已是后世的制度。國市形成后，仍然在相當時期內(nèi)保存定期聚散的特點。

《摹廬藏陶捃存》，30，“大市中四井器陶蓋”。齊魯書社，1983年。

考古發(fā)掘的雍城市場位于雍城后部，面積近三萬平方米，四周有土圍墻，呈方形，南北寬160米，東西長180米，四面墻中部各井市門一座，圍墻內(nèi)是封閉的露天市場。見《秦古雍城發(fā)現(xiàn)市場和街道遺址》，人民日報1986年5月21日第3版；《中國歷史學(xué)年鑒》“鳳翔發(fā)現(xiàn)秦都雍城市場和街道遺址”。

[10]參見拙著《從管子看小農(nóng)經(jīng)濟與市場》，《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期。

戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民與市場聯(lián)系的兩重性

農(nóng)村集市是農(nóng)民與市場聯(lián)系的一種途徑和方式。戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民與市場的聯(lián)系是相當廣泛的。當時，即使是強調(diào)自給，主張君臣并耕，反對商業(yè)欺詐向的農(nóng)家許行之徒，他們從政府那里領(lǐng)取了小塊土地，自己種粟、織褐，解決基本的衣食問題，并從事“捆屨織席”等副業(yè)生產(chǎn)，但仍然要出賣部分糧食，換取鐵農(nóng)具、鐵鍋、陶甑和素冠。一般的農(nóng)民更是“紛紛然與百工交易”[1]。農(nóng)民與手工業(yè)者和商人之間的這種交換，孟子稱之為“通功易事”，《管子》稱之為“交能易作”。與市場的聯(lián)系遍及農(nóng)民的各個階層。貧苦農(nóng)民、雇農(nóng)、更多依靠糧食以外的園藝作物、經(jīng)濟作物或某種副業(yè)為生的農(nóng)民，對市場的依賴比自耕農(nóng)相對更大些。影響所及，甚至出現(xiàn)了持久的“棄本逐末”的浪潮。這些都是春秋末年以后出現(xiàn)的普遍的帶有鮮明時代特征的社會經(jīng)濟現(xiàn)象。

本文不打算也不可能系統(tǒng)論述戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民與市場的各個方面，在這里只想指出這種聯(lián)系所具有的兩重性：一方面，它是小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求，從這角度看，農(nóng)民與市場的聯(lián)系是主動的，是有利于小農(nóng)經(jīng)濟自身發(fā)展的；另一方面，它又是在小農(nóng)受國家、地主、商人層層壓迫的條件下被畸形地強化的，從這角度看，農(nóng)民與市場的聯(lián)系是被動的、不得已的，對小農(nóng)經(jīng)濟的發(fā)展造成了損害。

春秋戰(zhàn)國之際的社會變革對小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的影響，有兩件事特別重要。在生產(chǎn)關(guān)系方面，農(nóng)民由各級貴族的臣屬變成封建國家的編戶齊民，不但在政治上擺脫了對領(lǐng)主貴族的人身隸屬關(guān)系，而且在經(jīng)濟上脫離了對貴族領(lǐng)地這樣的封閉的經(jīng)濟共同體的從屬地位，以獨立生產(chǎn)者的姿態(tài)直接面對市場。農(nóng)民經(jīng)濟再生產(chǎn)不能自我滿足的需要，以前可以通過農(nóng)村公社或貴族領(lǐng)地內(nèi)部的勞動互助和互通有無來解決，現(xiàn)在只能求之于市場了。這是小農(nóng)經(jīng)濟不得不與市場發(fā)生關(guān)系的內(nèi)在依據(jù)之一。在生產(chǎn)力方面，春秋戰(zhàn)國以來鐵農(nóng)具的普及和牛耕的逐步推廣，不但大大提高小農(nóng)經(jīng)濟的勞動生產(chǎn)率，增強其向市場提供商品的能力，而且造成了小農(nóng)對市場供應(yīng)的某些生產(chǎn)資料的依賴，小農(nóng)經(jīng)濟已經(jīng)不能單純依靠自我補償來完成其經(jīng)濟的再生產(chǎn)了。這是小農(nóng)經(jīng)濟不得不與市場發(fā)生關(guān)系的另一內(nèi)在依據(jù)。

春秋戰(zhàn)國鐵器牛耕推廣導(dǎo)致的生產(chǎn)力巨大發(fā)展，這是所有研究者所公認的，但人們囿于晁錯“能耕者不過百畝，百畝之收不過百石”的話，對戰(zhàn)國秦漢糧食畝產(chǎn)和勞動生產(chǎn)率所達到的水平往往估計不足。如果晁錯說的是普遍情況，戰(zhàn)國秦漢農(nóng)民生產(chǎn)的糧食基本上僅足以糊口，難以向社會提供多少剩余產(chǎn)品，當時社會就不可能出現(xiàn)那樣繁榮的商品經(jīng)濟，而農(nóng)民與市場的聯(lián)系也無從談起。據(jù)我的估算，從戰(zhàn)國時起，糧食生產(chǎn)起碼已部分地達到一家百畝、畝產(chǎn)二石、“民食十五之谷”的水平。按《管子·揆度》的說法，在糧食生產(chǎn)做到“上農(nóng)挾五、中農(nóng)挾四、下農(nóng)挾三”的同時，紡織生產(chǎn)也可以做到到“上女衣五，中女衣四，下女衣三”。總之，當時已經(jīng)能夠向社會提供相當數(shù)量的剩余產(chǎn)品。戰(zhàn)國時人是看到了這一點的，所以常提到“余粟”、“余食”和“余布”。如《孟子·滕文公下》說：“子不通功易事，以羨補不足，則農(nóng)有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子?！薄豆茏印そ亍氛f：“食民有率，率三十畝而足于卒歲”按照當時的生產(chǎn)水平，可以做到“國有余藏，民有余食”?！盾髯印ね踔啤分赋觯灰r(nóng)業(yè)生產(chǎn)遵循自然規(guī)律，就能做到“五谷不絕，而百姓有余食也”；“山林不童，而百姓有余材也”。這些“余粟”和“余布”是可以投放市場的，所以《管子》的作者要求進行調(diào)查，掌握可靠的數(shù)據(jù)：

某鄉(xiāng)田若干？人事之準若干？谷重若干？曰：某縣之人若干？田若干？幣若干而中用？谷重若干而中幣？終歲度人食，其余若干？曰：某鄉(xiāng)女勝事者終歲績，其功業(yè)若干？以功業(yè)直時而櫎之，終歲，人已衣被之后，余衣若干？

可見，農(nóng)民經(jīng)濟由于生產(chǎn)力發(fā)展而產(chǎn)生的剩余產(chǎn)品，使它可能向市場提供相當數(shù)量的商品，這是戰(zhàn)國秦漢商品經(jīng)濟和各項經(jīng)濟文化事業(yè)蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。

同時，生產(chǎn)力的發(fā)展也使小農(nóng)經(jīng)濟產(chǎn)生了對市場新的需求，最明顯的是對鐵農(nóng)具和耕牛的需求。戰(zhàn)國以來，鐵農(nóng)具已經(jīng)成為農(nóng)民不可或缺的生產(chǎn)資料?！豆茏印ずＭ酢罚骸敖耔F官之數(shù)曰……耕者必有一耒、一耜、一銚，若其事立?！薄豆茏印ぽp重乙》：“一農(nóng)之事，必有一耜、一銚、一鐮、一鎒、一椎、一铚，然后成為農(nóng)?！逼渲谐恕白怠币酝舛际氰F農(nóng)具。到了漢代，鐵農(nóng)具更形重要?！尔}鐵論·水旱》：“農(nóng)，天下之大業(yè)也；鐵器，民之大用也?！薄尔}鐵論·禁耕》：“鐵器者，農(nóng)夫之死[士]也。”當春秋以前人們?nèi)灾饕褂媚举|(zhì)耒耜進行耕播時，農(nóng)家自己就可以制造或修理這些農(nóng)具，無須購買；而鐵農(nóng)具農(nóng)家不能自己生產(chǎn)，非從市場購買不可。所以《鹽鐵論·本議》說：“鹽鐵，萬民所戴仰而取給者也?！边@“萬民”主要是農(nóng)民。漢代農(nóng)民生產(chǎn)所需的以鐵器為主的農(nóng)具基本上依靠市場供應(yīng)，所以《鹽鐵論·本議》又說：“工不出則農(nóng)用乖……農(nóng)用乏則谷不殖?！薄稗r(nóng)用”就是農(nóng)具。隨著牛耕的推廣，耕牛成為漢代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最重要的生產(chǎn)資料之一?！讹L(fēng)俗通義》說：“牛乃耕農(nóng)之本，百姓所仰，為用最大，國家之為強弱也?！鞭r(nóng)家的耕牛也需要從市場購買。《漢書·循吏傳·龔遂》載，漢宣帝時龔遂任渤海太守，“民有帶持刀劍者，使賣劍買牛，賣刀買犢，曰：‘何為帶刀佩犢?’”這一材料說明，農(nóng)民所需耕牛一般是在市場上購買的，龔遂只是促進他們這樣做罷了。從郫縣出土的東漢殘碑所反映的農(nóng)村情況看，碑文記載的18戶中，有地的15戶，其中有牛的5戶各1頭，無牛的2戶，未詳?shù)?戶。可見并非所有的農(nóng)家都有牛。買不起牛的農(nóng)家，也有租牛使用的。政府為了保證貧困農(nóng)戶再生產(chǎn)的正常進行，往往采取假貸耕牛，發(fā)放租牛費用等措施。而在一般情況下，農(nóng)民購買或租用耕牛，以及購買鐵農(nóng)具的費用，是通過向市場出售部分農(nóng)副產(chǎn)品來取得的。

還有需要考慮的另一個因素是，伴隨著鐵器牛耕推廣而來的精耕細作技術(shù)的發(fā)展，農(nóng)民在大田上要投入更多的勞動，這樣，“百工之事，固不可耕且為也”的情形就更顯突出，只有“紛紛然與百工交易”了。

總之，以鐵農(nóng)具和牛耕推廣為標志的生產(chǎn)力的躍進，使小農(nóng)與市場的聯(lián)系，不但具備了必要性，而且具備了可能性，流通成為小農(nóng)經(jīng)濟再生產(chǎn)的必有環(huán)節(jié)；加強與市場的聯(lián)系，在某種意義上是小農(nóng)經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在要求。

但事情還有它的另一面，戰(zhàn)國秦漢小農(nóng)與市場的聯(lián)系還有外加的、不得不然的因素在起作用。戰(zhàn)國秦漢的小農(nóng)經(jīng)濟并不是孤立存在的，它是在國家經(jīng)濟、地主經(jīng)濟、小農(nóng)經(jīng)濟相互依存相互制約的經(jīng)濟體系中運行的。在這個體系中，小農(nóng)基本上處于受壓迫、受剝削的地位，小農(nóng)與市場的關(guān)系受到了小農(nóng)與國家、地主、商人關(guān)系的制約，并由此表現(xiàn)出鮮明的特點。

例如，小農(nóng)與市場的聯(lián)系受到了封建國家賦稅政策的影響，是十分明顯和突出的。中央集權(quán)的封建國家為了豢養(yǎng)大批官吏和軍隊，需要征收賦稅，而農(nóng)民、尤其是自耕農(nóng)是賦稅的主要承擔(dān)者。戰(zhàn)國秦漢的賦稅，除了實物以外，還要繳納貨幣，而且貨幣稅的比重越來越大，成為農(nóng)民的沉重負擔(dān)。漢代農(nóng)民的賦稅負擔(dān)主要有田賦、算賦、口賦和更賦等項，其中算賦、口賦和更賦都繳納貨幣。一個五口之家，按4個成年人、2個應(yīng)服役者，1個未成年人算，要繳納算賦480錢，口賦23錢，更賦600錢，共計1103錢[10]；各項雜稅尚未計算在內(nèi)。賦稅以外，農(nóng)民還有徭役和兵役負擔(dān)，如果農(nóng)民不參加一月一更的徭役，就要交納2000錢的代役金。現(xiàn)僅以1103錢計算：如果糧價每石30錢，農(nóng)民要出賣石糧食，如果糧價每石50錢，農(nóng)民要出賣22石糧食，如果糧價每石100錢，農(nóng)民也要出賣11石糧食，才能換回相應(yīng)的貨幣。而每戶農(nóng)民要繳納的田租，一般不超過二石[11]。后者是前者的~倍。以上是按政府表面上的規(guī)定計算的，各級政府實際上的需索遠遠超過這一數(shù)字。如按鳳凰山10號漢墓出土簡牘推算，漢文帝時期每算全年可達500錢，這樣一個農(nóng)戶全年算賦一項就達1500~2000錢。由于政府的稅斂帶有相當大的主觀隨意性，各級官吏又層層加碼需索，農(nóng)民的實際負擔(dān)往往大大超過政府表面上的規(guī)定。《鹽鐵論·未通》云：

田雖三十，而以頃畝出稅，樂歲粒米狼戾而寡取之，兇年饑饉而必求足。加之以口賦更繇之役，率一人之作，中分其功。農(nóng)夫悉其所得，或假貸而益之。是以百姓疾耕力作，而饑寒遂及己也。

租賦要花掉農(nóng)民生產(chǎn)總量的一半！其中田租規(guī)定為1/30，大部分是貨幣性的賦和勞役的耗費。一個土地和生產(chǎn)資料比較充足的農(nóng)戶，每年生產(chǎn)的糧食自己要吃掉一半，如果租賦花掉了另一半，耕牛農(nóng)具等生產(chǎn)上的必要開支，婚喪嫁娶、疾病治療等生活上的必要開支，以及各種社會應(yīng)酬的必要費用，就沒有著落。這就迫使農(nóng)民增加勞動強度，開辟副業(yè)門路，把大量的農(nóng)副產(chǎn)品投放市場；這些產(chǎn)品不光包括他們的剩余產(chǎn)品，往往包括他們部分必要的產(chǎn)品。這樣，被政府的賦稅政策、尤其是貨幣稅制度所加強的小農(nóng)與市場的聯(lián)系，帶有被動的、不得已的性質(zhì)，農(nóng)民把包括部分必要產(chǎn)品在內(nèi)的產(chǎn)品投放市場