引入可采性概念應(yīng)注意與證明力的區(qū)分

引入可采性概念應(yīng)注意與證明力的區(qū)分

證據(jù)的可采性與證據(jù)的證明力量是證據(jù)法中的重要概念，有人對(duì)兩者不加以區(qū)分，認(rèn)為證據(jù)符合法律規(guī)定的要求就予以“采信”。本文作者指出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)引入“可采性”概念，而且——

我國(guó)應(yīng)采納可采性概念

可采性是英美證據(jù)法的核心問(wèn)題，解決究竟哪些證據(jù)可以在法庭上提出的問(wèn)題。在英美法中，可采性是指是否被允許在開(kāi)庭或者審判中作為證據(jù)進(jìn)入的性質(zhì)或者狀態(tài)，是指證據(jù)能否在事實(shí)的審理者面前暴露。換句話(huà)說(shuō)，可采性是指一項(xiàng)證據(jù)是否具有在法庭上提出的資格。如果一項(xiàng)證據(jù)根據(jù)證據(jù)法規(guī)定不具有可采性，則不能在法庭上提出，不能被事實(shí)的審理者看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)。事實(shí)的審理者不僅僅指陪審團(tuán)，也指庭審中的法官。因此，證據(jù)可采性規(guī)則產(chǎn)生的原因和陪審團(tuán)有關(guān)，但是并不僅僅適用于陪審團(tuán)審判，美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則、各州證據(jù)法典適用于一切在法院進(jìn)行的訴訟。在德國(guó)，整體上不受限制的可采性體系中關(guān)于接受證據(jù)的主要限制是，法庭有權(quán)拒絕同意調(diào)查下列證據(jù)：1.當(dāng)爭(zhēng)議事實(shí)是眾所周知的事實(shí)，予以證明是多余的；2.如果要證明的事項(xiàng)不重要或者已經(jīng)得到證明；3.當(dāng)證據(jù)不合適或者無(wú)法獲得；4.當(dāng)該申請(qǐng)意圖是拖延訴訟；5.如果要證明的事項(xiàng)是有利于被告人的，而法院準(zhǔn)備作為不需要證明的事項(xiàng)接受之。

我國(guó)目前的法律和司法解釋還沒(méi)有正式采納這一概念，學(xué)術(shù)界在論及有關(guān)問(wèn)題時(shí)，一般表述為“不得作為定案的根據(jù)”、“不能作為證據(jù)使用”、“不具有證據(jù)效力”等。筆者主張?jiān)诹⒎ㄉ鲜褂每刹尚赃@一概念，即當(dāng)事人雙方在庭審開(kāi)始前以及庭審過(guò)程中，可以針對(duì)不具有可采性的證據(jù)向法庭提出申請(qǐng)，要求法庭予以排除，并說(shuō)明其申請(qǐng)所依據(jù)的法律規(guī)定，例如傳聞、不相關(guān)、普通證人的猜測(cè)、系非法取得等等。法庭應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭決定，并且針對(duì)這種決定不可以上訴。如果法庭決定某項(xiàng)證據(jù)不具有可采性，則該證據(jù)不能在法庭上提出，不能夠被事實(shí)的審理者看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)，當(dāng)事人的辯論也不能基于這種不具有可采性的證據(jù)。

確立證據(jù)可采性的規(guī)則是為了實(shí)現(xiàn)以下價(jià)值目標(biāo)：第一，基于訴訟效率的考慮，防止?fàn)幾h點(diǎn)模糊和訴訟拖延。例如，相關(guān)性規(guī)則就是為了防止證據(jù)調(diào)查范圍的無(wú)限擴(kuò)大而設(shè)立的證據(jù)可采性規(guī)則。第二，基于實(shí)體公正的考慮，防止可能不真實(shí)的證據(jù)進(jìn)入法庭。比如排除傳聞證據(jù)就是因?yàn)閭髀勛C據(jù)可能不可靠以及不能經(jīng)過(guò)主詢(xún)問(wèn)和反詢(xún)問(wèn)來(lái)檢查其真實(shí)性。第三，基于程序公正的考慮，防止警察濫用權(quán)力，侵犯公民的基本權(quán)利。例如刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則就是為了制止警察用侵犯公民基本權(quán)利的方法取證。因此，要求認(rèn)定案件事實(shí)依據(jù)的證據(jù)必須具有可采性是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、程序公正和提高訴訟效率的要求。

可采性與證明力應(yīng)加以區(qū)分

目前有的學(xué)者對(duì)可采性和證明力不加以區(qū)分，認(rèn)為證據(jù)符合法律規(guī)定的要求就予以“采信”，不符合法律規(guī)定的可采性規(guī)則就不能“采信”。筆者認(rèn)為這種理解是不正確的。實(shí)際上，可采性問(wèn)題和證據(jù)的證明力問(wèn)題是兩個(gè)完全不同的概念?？刹尚越鉀Q的是證據(jù)能否在法庭上提出，而證據(jù)的證明力是對(duì)在庭審中提出的證據(jù)的可信性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷?？刹尚杂煞ㄍピ谕徶谢趯?duì)方的異議或者依職權(quán)當(dāng)庭決定，而證明力則要在評(píng)議、形成判決的時(shí)候根據(jù)全案證據(jù)予以確定?？刹傻淖C據(jù)未必就是真實(shí)的和有證明作用的，可采性只說(shuō)明該證據(jù)能夠在法庭上提出，讓事實(shí)的審理者看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)。

需要注意的是，對(duì)證據(jù)的可采性法律可以進(jìn)行詳盡規(guī)定，對(duì)證據(jù)的證明力法律不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)多的規(guī)定。我國(guó)目前最高人民法院的司法解釋傾向于規(guī)定證據(jù)證明力的判斷方法，而不是著重于規(guī)范證據(jù)的可采性，例如規(guī)定“出庭的證人證言?xún)?yōu)于未出庭的證人證言”等。還有的學(xué)者甚至提出了“孤證不能定案”并且主張將其規(guī)定在證據(jù)法中。在英、美、德、法、日的刑事訴訟程序中證據(jù)的證明力的判斷完全交給法官自由判斷，即“自由心證”。在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)證據(jù)證明力的惟一限制，就是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。因此，筆者主張，我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)也確立自由心證原則，法律對(duì)證據(jù)證明力的干涉僅僅限于“僅憑口供不能定案”，對(duì)于其他證據(jù)應(yīng)當(dāng)由事實(shí)的審理者根據(jù)自己的理性和良心自由判斷，而不應(yīng)當(dāng)用僵化的判斷法則來(lái)代替事實(shí)審理者對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。也就是說(shuō)，證據(jù)法只能詳盡地規(guī)定證據(jù)的可采性，而不能詳盡地規(guī)定證據(jù)的證明力的判斷規(guī)則，否則就會(huì)走回法定證據(jù)制度的老路上去。

另外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，有的學(xué)者將依照可采性予以排除的證據(jù)都稱(chēng)為“非法證據(jù)排除”，將不具有可采性的證據(jù)都稱(chēng)為非法證據(jù)，筆者不同意這種理解。證據(jù)的排除規(guī)則是一個(gè)寬泛的概念，包括非法證據(jù)排除規(guī)則，但并不等同于非法證據(jù)排除規(guī)則?；诳刹尚缘呐懦?guī)則包括相關(guān)性規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則、普通證人的意見(jiàn)證據(jù)規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則等等。一項(xiàng)證據(jù)被排除并不一定是基于非法證據(jù)排除，可能根據(jù)證據(jù)法其他關(guān)于證據(jù)可采性的規(guī)則被排除。

可采性問(wèn)題應(yīng)主要針對(duì)法院

在刑事訴訟中，由于公訴案件在庭審前有偵查、起訴階段，那么在刑事訴訟中是只有法院才存在排除不具有可采性的證據(jù)的問(wèn)題，還是檢察院、公安機(jī)關(guān)也有義務(wù)排除不具有可采性的證據(jù)？筆者的觀點(diǎn)是，證據(jù)的可采性問(wèn)題是針對(duì)法院而言的，而不是針對(duì)檢察院而言的?？刹尚允墙鉀Q一項(xiàng)證據(jù)是否能夠被法庭采納的問(wèn)題，對(duì)可采性有爭(zhēng)議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由控辯雙方提出動(dòng)議，由法官進(jìn)行聽(tīng)審，最后決定是否具有可采性。由于檢察院是公訴機(jī)關(guān)，它不能對(duì)案件作出最后的實(shí)體性決定，它排除非法取得的證據(jù)只是一種初步的對(duì)證據(jù)能力的判斷，其提供給法庭的證據(jù)是否可采，最終還要由法院來(lái)決定。因此，在刑事證據(jù)法中規(guī)定的是法院對(duì)證據(jù)可采性的確定問(wèn)題，或者說(shuō)主要規(guī)定證據(jù)相對(duì)于法院而言的可采性問(wèn)題。

但是，不可否認(rèn)的是，證據(jù)可采性的判斷規(guī)則對(duì)檢察院將有重大影響。檢察院在提起公訴之前，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)