國(guó)際法上獨(dú)立宣告的合法性要件解讀

國(guó)際法上獨(dú)立宣告的合法性要件解讀一、關(guān)于獨(dú)立宣告之國(guó)際法合法性要件的分析所謂獨(dú)立即主權(quán)上脫離隸屬、新設(shè)主權(quán)之狀態(tài)。獨(dú)立主權(quán)實(shí)體有權(quán)平等與他國(guó)交往，獨(dú)立承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)，行使主權(quán)性權(quán)利。獨(dú)立宣告即是宣布其主體取得主權(quán)獨(dú)立地位的政治和法律文書(shū)，以1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》為典型代表。獨(dú)立宣告的性質(zhì)體現(xiàn)于三個(gè)方面。首先，獨(dú)立宣告是欲割裂原始主權(quán)、創(chuàng)設(shè)嶄新主權(quán)的政治和法律訴求。這使其區(qū)別于普通的政治叛變。在辛亥革命時(shí)期，我國(guó)多省份曾電告獨(dú)立。但結(jié)合其電文措辭和之后的實(shí)踐，可知此類(lèi)獨(dú)立意在叛變于清政府之中央政權(quán)，而非希望永久脫離中華、創(chuàng)設(shè)新的主權(quán)國(guó)家。是故，此類(lèi)電文自然不能被視作國(guó)際法意義上的獨(dú)立宣告。其次，獨(dú)立宣告蘊(yùn)含摒棄母國(guó)政府統(tǒng)治、渴求國(guó)際承認(rèn)的意思表達(dá)。一個(gè)實(shí)體通過(guò)宣告獨(dú)立可以達(dá)成兩層目的：一方面向國(guó)際社會(huì)表明其母國(guó)政府的政治權(quán)力將在獨(dú)立領(lǐng)域內(nèi)失效 ；另一方面也迫使國(guó)際社會(huì)和母國(guó)對(duì)尋求該實(shí)體的身份進(jìn)行重新定位和確認(rèn)。 最后，獨(dú)立宣告具有一定的政治效力。宣告獨(dú)立的實(shí)體通?？梢允蛊鋰?guó)際交往能力得以大大加強(qiáng)。獨(dú)立訴求的提出有助其主體取得民族解放組織或交戰(zhàn)團(tuán)體的國(guó)際法身份， 以增加其參加國(guó)際組織、出席國(guó)際會(huì)議的機(jī)會(huì)。同時(shí)，獨(dú)立宣告的發(fā)表共同向外國(guó)干涉勢(shì)力發(fā)出了邀請(qǐng)函，一旦否定了其獨(dú)立訴求的內(nèi)政性質(zhì)，自然便于尋求獨(dú)立的實(shí)體尋求國(guó)際援助，置母國(guó)政府于不利。作為一種突破主權(quán)隸屬關(guān)系、宣布主權(quán)創(chuàng)立的單方行為，對(duì)相關(guān)合法性要件的滿(mǎn)足自然是獨(dú)立宣告產(chǎn)生效力的根本前提。關(guān)于合法性要件的概念范疇，可概括為排除為國(guó)際法所禁止的獨(dú)立訴求或?qū)嵺`。具體包括兩種情形：第一種情形是國(guó)際法支持的獨(dú)立宣告，即那些獲得國(guó)際法明確授權(quán)、依據(jù)自決原則提出的獨(dú)立訴求。此類(lèi)實(shí)踐主要集中于去殖民化領(lǐng)域。第二種情形是國(guó)際法保持中立的獨(dú)立宣告。由于并未受到國(guó)際法的禁止，依據(jù)法無(wú)禁止即可為的邏輯，此類(lèi)獨(dú)立宣告也是滿(mǎn)足合法性要求的。實(shí)際上，該分類(lèi)的存在是基于國(guó)際實(shí)踐中的特殊情況 ：國(guó)際法或是出于不便反對(duì)的曖昧立場(chǎng)，或是由于不言而喻地理由，而對(duì)于一些獨(dú)立宣告保持了中立態(tài)度。與第一種情形相比，此類(lèi)實(shí)踐例子較少，主要包括作為特例存在的科索沃獨(dú)立事件以及經(jīng)國(guó)內(nèi)法許可的獨(dú)立訴求。 前者之所以有必要特別討論，只因國(guó)際法院在科索沃案的咨詢(xún)意見(jiàn)中的表態(tài)。該意見(jiàn)認(rèn)定科索沃宣告獨(dú)立的行為不違反現(xiàn)行國(guó)際法規(guī)范，從而為獨(dú)立宣告突破自決原則的傳統(tǒng)適用范圍埋下了禍根。后者因?yàn)橛袊?guó)內(nèi)法基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)了母國(guó)政府的認(rèn)可，除非因違反國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)范而被禁止，否則國(guó)際社會(huì)沒(méi)有理由對(duì)此類(lèi)獨(dú)立訴求橫加阻攔。與上述情形相對(duì)，違背合法性要件的獨(dú)立宣告是因?yàn)槠湎嚓P(guān)行為或主張違背了國(guó)際法的禁止性規(guī)定。在實(shí)踐中，主要包括借由非法使用武力或武力威脅方式推行的獨(dú)立訴求和為了執(zhí)行種族壓迫與歧視的制度而操辦的獨(dú)立事業(yè)。 國(guó)際法將上述兩種獨(dú)立宣告視為當(dāng)然無(wú)效，并對(duì)其他既存國(guó)家施以不予承認(rèn)之國(guó)際法義務(wù)。二、作為獨(dú)立宣告之國(guó)際法基礎(chǔ)的自決原則幾乎每一份獨(dú)立宣告都會(huì)直接或間接地引用自決原則來(lái)證明其合法性， 這便造成對(duì)該原則的曲解和濫用層出不窮。自決原則之所以如此有吸引力，不僅是因?yàn)槠渌淼膰?guó)際法之人權(quán)精神與民主道義，更重要的是該原則可被視為衡量一個(gè)獨(dú)立訴求是否有資格獲得國(guó)際法支援的標(biāo)準(zhǔn)這種支援以一定的國(guó)際法義務(wù)予以體現(xiàn)：任何國(guó)家或組織不能為自決權(quán)的正當(dāng)行使設(shè)置障礙。 因此，對(duì)于自決原則概念的準(zhǔn)確把握是討論獨(dú)立宣告合法性要件的先決性問(wèn)題。 自決原則概念的界定歷來(lái)爭(zhēng)議頗多。最初，自決原則是與民族概念相伴隨出現(xiàn)，在第一次世界大戰(zhàn)之后被國(guó)際社會(huì)所接受。之后的發(fā)展使得該概念的性質(zhì)和適用范圍都發(fā)生了變化。一方面，自決原則經(jīng)歷了由哲學(xué)概念走向政治概念，并終于成長(zhǎng)為法律原則的蛻變；另一方面，自決原則的適用范圍由最初僅限于歐洲地區(qū)，逐步發(fā)展為世界范圍的共識(shí)。自決權(quán)的概念大致可追溯至15世紀(jì)的民族主義思想源頭。但直到18、19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)革命之后，人們才正式樹(shù)立起對(duì)這一理念的信仰。其中，美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)表的《獨(dú)立宣言》被視為對(duì)該原則的最初實(shí)踐。雖然在內(nèi)涵上包含了民族和民主的元素，但當(dāng)時(shí)的自決原則仍未跳出地域偏見(jiàn)的思想枷鎖。19世紀(jì)時(shí)，歐洲列強(qiáng)一方面承認(rèn)巴爾干地區(qū)人民的民族獨(dú)立權(quán)利，另一方面卻為如何征服和瓜分非洲而爭(zhēng)論不休。這表明當(dāng)時(shí)的自決權(quán)遠(yuǎn)非為世界人民所普遍享有，而僅被視為歐洲民族的一項(xiàng)地區(qū)性特權(quán)。在凡爾賽體系中，自決原則變成了當(dāng)時(shí)國(guó)際社會(huì)的熱點(diǎn)話(huà)題之一。那個(gè)時(shí)期的自決實(shí)踐可被分為兩種：其一是真正意義上的自決，即由居民以投票方式?jīng)Q定其所生活之土地的主權(quán)歸屬狀態(tài)。 其二是通過(guò)大國(guó)（主要是當(dāng)時(shí)的協(xié)約國(guó)）同多民族國(guó)家簽署《少數(shù)民族條約》的方式，將對(duì)一國(guó)內(nèi)的少數(shù)族裔進(jìn)行保護(hù)轉(zhuǎn)化為一項(xiàng)積極的國(guó)際法義務(wù)。 可惜的是，當(dāng)時(shí)的自決原則仍然未能上升到獲得普遍承認(rèn)的高度。盡管美國(guó)威爾遜總統(tǒng)作了不懈努力，國(guó)際聯(lián)盟仍拒絕將其接受為正式的國(guó)際法原則。直到《聯(lián)合國(guó)憲章》的頒行，自決原則才真正完成了這一飛躍。對(duì)自決原則的全面把握首先要從國(guó)際法律文本入手?！堵?lián)合國(guó)憲章》雖然在開(kāi)篇第一條中就明確將發(fā)展國(guó)際間以尊重人民平等權(quán)利及自決原則為根據(jù)之友好關(guān)系列為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一，但這種表述過(guò)于寬泛，其作用也僅是確認(rèn)自決原則在國(guó)際法中的存在。至于該原則的具體內(nèi)容和實(shí)現(xiàn)方式，則要通過(guò)后期的國(guó)際實(shí)踐來(lái)認(rèn)定。在聯(lián)合國(guó)主持下，先后產(chǎn)生了一大批關(guān)于自決原則的國(guó)際條約。其中主要包括《關(guān)于民族與國(guó)族的自決權(quán)決議》、《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)力國(guó)際公約》、《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則之宣言》和《聯(lián)合國(guó)土著民族權(quán)利宣言》。這些國(guó)際法文件中關(guān)于自決原則內(nèi)容的闡述多有重合，基本上可以概括出如下共識(shí)：自決原則具有對(duì)外和對(duì)內(nèi)的雙重性質(zhì)。首先，自決原則是一項(xiàng)有效的國(guó)際法規(guī)則，也是保障基本人權(quán)的條件之一。其次，自決權(quán)的主體雖然被表述為所有人(AllPeople)，但自決原則所針對(duì)的主要是非自治領(lǐng)土和托管領(lǐng)土的情況， 尤其旨在徹底結(jié)束殖民統(tǒng)治。最后，自決原則也被視為一國(guó)內(nèi)少數(shù)人團(tuán)體避免遭受歧視和不公待遇的國(guó)際法保障。依據(jù)目前學(xué)界的通說(shuō)，真正確立自決原則的實(shí)踐領(lǐng)域僅包括以下三個(gè)：反對(duì)殖民統(tǒng)治、反抗外國(guó)軍事占領(lǐng)和反對(duì)國(guó)內(nèi)種族壓迫與歧視政策。 相應(yīng)地，也只有在上述三個(gè)領(lǐng)域中發(fā)表的獨(dú)立宣告，才能被視為是對(duì)自決原則的真正實(shí)踐。其中，尤以去殖民化的例子最為典型和常見(jiàn)。因此，我們可以通過(guò)《給予殖民地國(guó)家和人民獨(dú)立宣言》(后簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》)這一法律文件，來(lái)分析國(guó)際法對(duì)此類(lèi)獨(dú)立宣告的態(tài)度?！缎浴酚贗960年由第十五屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)以決議的形式予以通過(guò)，其目的在于無(wú)條件結(jié)束一切形式的殖民主義。同時(shí)， 《宣言》也強(qiáng)調(diào)自決原則的適用應(yīng)限定于非殖民化的領(lǐng)域，而不能被用來(lái)?yè)p害國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整。作為非殖民化過(guò)程的基礎(chǔ)，《宣言》的內(nèi)容可見(jiàn)于幾乎所有關(guān)于自決問(wèn)題的聯(lián)合國(guó)決議之中。為盡快瓦解殖民體系，支援反抗殖民統(tǒng)治而提出的獨(dú)立訴求， 《宣言》提出了諸多具體措施，并要求一切國(guó)家予以遵守：如在托管地、非自治領(lǐng)土等一切未獨(dú)立之領(lǐng)地內(nèi)將權(quán)力無(wú)條件移交其人民、不得以政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)或教育準(zhǔn)備不足為借口拖延獨(dú)立以及務(wù)必制止武裝鎮(zhèn)壓、 保證和平自由實(shí)現(xiàn)獨(dú)立。這些要求被轉(zhuǎn)化為切實(shí)的國(guó)際法義務(wù)加以貫徹，也為真正踐行自決原則的獨(dú)立宣告在之后獲得國(guó)際承認(rèn)奠定了良好的基礎(chǔ)。需要說(shuō)明的是，許多以自決之名喚起的獨(dú)立訴求，實(shí)際上是一種分離訴求。既然自決原則被規(guī)定為不得用于侵犯主權(quán)完整，則將自決權(quán)與分離權(quán)的混淆便是對(duì)自決原則本質(zhì)上的扭曲。為明確自決原則的概念和適用，我們有必要辨析自決權(quán)與分離權(quán)的概念。分離權(quán)作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念，至今沒(méi)有得到任何國(guó)際法律文件的認(rèn)可。正如國(guó)際聯(lián)盟的專(zhuān)家委員會(huì)在奧蘭群島案的意見(jiàn)中所言：承認(rèn)一國(guó)內(nèi)少數(shù)人享有分離的權(quán)利，必然會(huì)導(dǎo)致國(guó)際秩序的混亂。而保護(hù)主權(quán)完整、維護(hù)國(guó)際安全和穩(wěn)定一直是國(guó)際法的根本宗旨。之所以會(huì)產(chǎn)生自決權(quán)等于分離權(quán)的誤解，部分源于國(guó)際法律文件中有關(guān)保護(hù)性條款(SafeguardClause)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定首現(xiàn)于1970年《國(guó)際法原則宣言》中，之后被1993年《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》所繼承并予以修訂。其內(nèi)容可大致表述為：自決原則不能被援引用于損害那些遵守國(guó)際法、維護(hù)人民平等和自決權(quán)利之國(guó)家的主權(quán)完整。 如果我們從反面理解這句話(huà)的含義，它似乎存在如下暗示：那些在有違國(guó)際法或侵犯人權(quán)的國(guó)家內(nèi)部掙扎的人們，有權(quán)訴諸自決原則予以獨(dú)立。從這個(gè)邏輯出發(fā)，有學(xué)者引申發(fā)展出了救濟(jì)性分離的概念。其代表人物為詹姆斯布坎南 (JamesMcGillBuchanan)，他認(rèn)為分離權(quán)是一種救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)一國(guó)政府大規(guī)模壓迫和侵犯人權(quán)時(shí)，受害的人民即可享有此權(quán)利作為救濟(jì)。需要說(shuō)明的是：首先，救濟(jì)性分離權(quán)在性質(zhì)上并非原生性權(quán)利，而是一種次生性的補(bǔ)救方式，其行使需要滿(mǎn)足特定而苛刻的前提條件。一方面，應(yīng)當(dāng)有足夠證據(jù)證明人民權(quán)利確實(shí)受到普遍、且程度足夠嚴(yán)重的侵害；另一方面，受害群體應(yīng)在內(nèi)部協(xié)商、區(qū)域干涉和國(guó)際救濟(jì)均告失敗的情況下，才能夠援引分離權(quán)作為一種最后的救濟(jì)手段。 其次，救濟(jì)性分離權(quán)作為一種理論上的道德性權(quán)利，尚不存在相關(guān)法律制度的保障。對(duì)該權(quán)利概念的引用完全是基于政治性、觀(guān)念性的評(píng)判。這使得該概念難逃大國(guó)話(huà)語(yǔ)權(quán)的濫用和政治博弈的歪曲。最后，救濟(jì)性分離權(quán)在學(xué)理上仍然存在諸多漏洞。譬如作為該權(quán)利行使的前提，關(guān)于一國(guó)政府是否存在大規(guī)模、嚴(yán)重破壞人權(quán)之行為，學(xué)者們無(wú)法提出客觀(guān)且獲得普遍接受的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，不僅國(guó)際法遲遲不愿接納救濟(jì)性分離的概念，相關(guān)國(guó)際實(shí)踐在承認(rèn)或踐行救濟(jì)性分離權(quán)時(shí)也都秉著最為謹(jǐn)慎的態(tài)度。三、獨(dú)立宣告合法性的底限國(guó)際法的中立態(tài)度(一)科索沃獨(dú)立宣告滿(mǎn)足合法性要件的特例20XX年，在科索沃總理宣讀《科索沃獨(dú)立宣言》之后，國(guó)際法院在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的請(qǐng)求下對(duì)科索沃案提供了咨詢(xún)意見(jiàn)。在論述了自身裁量權(quán)的正當(dāng)性與案件事實(shí)之后，國(guó)際法院的最終結(jié)論主要有四個(gè)層面：其一，國(guó)際法并不禁止單方面宣告獨(dú)立的行為；其二，關(guān)于科索沃的獨(dú)立宣告是否可以被視為踐行自決權(quán)的實(shí)踐,國(guó)際法院避免作出認(rèn)定；其三，國(guó)際法院認(rèn)定由聯(lián)合國(guó)科索沃特派團(tuán)通過(guò)的《憲法框架》具有國(guó)際法效力；其四，科索沃獨(dú)立并不構(gòu)成對(duì)先前安理會(huì)通過(guò)的1244(1999)號(hào)決議的違反。該決議作為一種臨時(shí)性安排，也不禁止科索沃進(jìn)行獨(dú)立宣告。其中第二項(xiàng)關(guān)于科索沃獨(dú)立是否基于自決原則的回避態(tài)度， 成為該意見(jiàn)書(shū)最受爭(zhēng)議的一點(diǎn)。國(guó)際法院首先肯定了自決原則從20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)歷了重大發(fā)展，但是這種發(fā)展是否導(dǎo)致自決原則可以超出其傳統(tǒng)適用范圍 (殖民或遭受外國(guó)統(tǒng)治剝削等非自治領(lǐng)土)而被引用？科索沃是否可以通過(guò)援引救濟(jì)性分離權(quán)而獲得獨(dú)立資格？國(guó)際法院認(rèn)為這些問(wèn)題尚無(wú)定論，也沒(méi)有必要在此作出解答。至于其對(duì)于科索沃獨(dú)立未違反任何國(guó)際法規(guī)則的結(jié)論， 更有利用邏輯游戲避重就輕之嫌：沒(méi)有違反并不等于完全符合，其背后的含義是既未明確肯定這種行為符合國(guó)際法，也不認(rèn)為該行為應(yīng)該遭到禁止。同時(shí)，不違反現(xiàn)存國(guó)際法的表述也意味著相關(guān)規(guī)則或許尚處在形成過(guò)程之中。事實(shí)上，這種婉轉(zhuǎn)的表述也暗含著國(guó)際法態(tài)度的差異：符合國(guó)際法意味著擁有國(guó)際法的授權(quán)和鼓勵(lì)，而不違反國(guó)際法則表明國(guó)際法對(duì)此情勢(shì)保持中間立場(chǎng)?？扑魑职甘且粋€(gè)危險(xiǎn)的先例。不僅僅因?yàn)樗谴髧?guó)政治操縱的產(chǎn)物，更因?yàn)榭扑魑值莫?dú)立訴求既違反其國(guó)內(nèi)法規(guī)定，又缺乏國(guó)際法基礎(chǔ)。國(guó)際法院在對(duì)該案的咨詢(xún)意見(jiàn)中未能秉持一貫立場(chǎng)，而是采用了不甚明確的曖昧態(tài)度這種放任被證明貽害無(wú)窮。一方面，科索沃獨(dú)立無(wú)論在國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法層面都缺乏客觀(guān)法律依據(jù)?？扑魑值莫?dú)立宣告顯然為其國(guó)內(nèi)法所禁止。此外，科索沃的獨(dú)立也很難說(shuō)是對(duì)自決原則的實(shí)踐，因?yàn)楫?dāng)時(shí)科索沃的狀態(tài)既非殖民地，也未遭受外族軍事占領(lǐng)，而是依安理會(huì)1244號(hào)決議所建立的聯(lián)合國(guó)托管地。另一方面，國(guó)際法院不斷強(qiáng)調(diào)科索沃案不可被重復(fù)的特例性質(zhì)，但這并不能阻止大國(guó)干涉他國(guó)內(nèi)政、策動(dòng)獨(dú)立勢(shì)力的嘗試。在20XX年的南奧塞梯沖突中，俄羅斯借口該地區(qū)的種族屠殺需要其進(jìn)行人道主義干涉而發(fā)兵。其說(shuō)辭自然是想套用科索沃案情中的特定用語(yǔ)，來(lái)為自己的單方面軍事行動(dòng)進(jìn)行辯護(hù)。在 20XX年爆發(fā)的克里米亞事件中，俄羅斯也頻頻援引科索沃案的先例。然而，俄羅斯的自我辯解并沒(méi)有獲得國(guó)際社會(huì)的接受，其所得到的回應(yīng)是西方國(guó)家的政治孤立和強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)制裁。 由此看來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于效仿科索沃案的做法并不認(rèn)可。所幸俄羅斯的行為和辯解都未能突破科索沃案作為特例的性質(zhì)，但難說(shuō)國(guó)際上的類(lèi)似行為不會(huì)再次出現(xiàn)。而這一切都可歸咎于當(dāng)初國(guó)際法院在科索沃問(wèn)題上留下的法律空子。（二）國(guó)內(nèi)法許可的獨(dú)立訴求當(dāng)一份獨(dú)立宣告基于其母國(guó)國(guó)內(nèi)法而提出，即便超越自決原則的傳統(tǒng)范圍，只要未侵犯國(guó)際法的底線(xiàn)，便仍然應(yīng)當(dāng)被包容和接納。此類(lèi)獨(dú)立宣告因?yàn)楂@得母國(guó)政府的承認(rèn)，故而面對(duì)的國(guó)際爭(zhēng)議最小。大部分國(guó)家的國(guó)內(nèi)法都對(duì)單方面獨(dú)立和分離訴求予以禁止。 盡管極少部分國(guó)家的法律為獨(dú)立訴求留下了宣泄口，但多加以極其苛刻的限定條件，以將合法獨(dú)立或分離的可能性降至最低。如美國(guó)最高法院在Texasv.White案的判決中否定了州政府有單方面脫離聯(lián)邦的權(quán)利，認(rèn)定一個(gè)獨(dú)立訴求只有經(jīng)過(guò)所有其他州政府的同意，才能被視為合法。此限定條件在實(shí)踐中幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。在 1995年魁北克獨(dú)立公投失敗之后，加拿大聯(lián)邦政府積極在法律和政策上堵死分離主義的出路。同美國(guó)一樣，加拿大最高法院判決認(rèn)定魁北克的獨(dú)立不僅需要獲得省內(nèi)絕大多數(shù)公民支持，還需通過(guò)憲法修正案被聯(lián)邦所有成員接受目前只有個(gè)別國(guó)家對(duì)國(guó)內(nèi)的獨(dú)立訴求秉持較為開(kāi)放的態(tài)度。 20XX年2月16日宣布成立的南蘇丹共和國(guó)便是經(jīng)其母國(guó)（蘇丹共和國(guó)）國(guó)內(nèi)法允許而獲得獨(dú)立地位的。國(guó)際社會(huì)對(duì)這個(gè)新國(guó)家展開(kāi)懷抱，聯(lián)合國(guó)于當(dāng)年 7月即接納其成為最新成員國(guó)。20XX年的蘇格蘭公投也有著堅(jiān)實(shí)的英國(guó)國(guó)內(nèi)法基礎(chǔ)?；谔厥獾臍v史事實(shí)，英國(guó)政府并未像美、加一樣對(duì)蘇格蘭的獨(dú)立公投進(jìn)行法律和政治上的圍追堵截，而是確確實(shí)實(shí)地忍受了一場(chǎng)有驚無(wú)險(xiǎn)的政治賭博。各種證據(jù)都顯示 ：倘若蘇格蘭公投獨(dú)立成功，英國(guó)國(guó)會(huì)大概也只有吞下苦果。由于不存在任何可以將蘇格蘭公投歸于違反國(guó)際法的事由，如果英國(guó)政府決定認(rèn)可蘇格蘭的獨(dú)立事實(shí)，國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)也是順理成章的事。原因在于，對(duì)于那些符合國(guó)內(nèi)法規(guī)定，獲得母國(guó)承認(rèn)或默認(rèn)，又未違反國(guó)際法規(guī)則的獨(dú)立宣告，國(guó)際法沒(méi)有任何理由橫加干涉和反對(duì)。四、違背合法性要件的獨(dú)立宣告所謂違背合法性要件，即是遭到了國(guó)際法的明令禁止。此類(lèi)實(shí)踐主要包括兩種情況：非法使用武力或威脅和施行種族壓迫和歧視制度。國(guó)際法對(duì)這兩種獨(dú)立宣告采取零容忍的態(tài)度，主要是因?yàn)樗鼈冞`反了國(guó)際法中的強(qiáng)行法規(guī)范，逾越了法律和道義的紅線(xiàn)。為確保這兩種獨(dú)立宣告維持無(wú)效的狀態(tài)，國(guó)際法設(shè)置了相應(yīng)的保險(xiǎn)措施要求國(guó)際社會(huì)對(duì)于此類(lèi)獨(dú)立宣告承擔(dān)不予承認(rèn)的義務(wù)，以阻止相關(guān)實(shí)體在事實(shí)上融入國(guó)際體系和秩序。（一）非法使用武力或武力威脅下的獨(dú)立宣告國(guó)際法不承認(rèn)任何通過(guò)非法使用武力或武力威脅而導(dǎo)致的情勢(shì)或狀態(tài)。 這主要緣于以下兩個(gè)原因：第一，非法使用武力或威脅構(gòu)成對(duì)國(guó)際法宗旨的根本性違背。 正如國(guó)內(nèi)的刑法并不能杜絕犯罪，國(guó)際法也無(wú)法完全保證弱國(guó)免受強(qiáng)國(guó)欺凌。對(duì)于一國(guó)妄圖通過(guò)武力侵略實(shí)現(xiàn)吞并或分裂別國(guó)主權(quán)和領(lǐng)土的行為，國(guó)際法設(shè)立了不承認(rèn)原則作為事后性保障措施，以阻止相關(guān)違法情勢(shì)因國(guó)際社會(huì)的普遍承認(rèn)而成為法律事實(shí)。這一原則可追溯至1932年美國(guó)政府所奉行的史汀生主義政策，即拒絕承認(rèn)日本武力侵華所造成的一切情勢(shì)。該原則最初被《國(guó)際聯(lián)盟盟約》吸收，之后由《聯(lián)合國(guó)憲章》所繼承，最終使發(fā)展成為一項(xiàng)強(qiáng)制性的國(guó)際法義務(wù)。第二，非法使用武力或威脅排斥了人民意志的自由行使，有悖于自決原則。自決原則作為獨(dú)立宣告的國(guó)際法基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立訴求應(yīng)當(dāng)是人民自由意志的反映。人民有權(quán)獨(dú)立、自由地決定其經(jīng)濟(jì)、政治事務(wù)，這在根本上也是與民主和尊重人權(quán)的國(guó)際法精神相契合。在異族侵略或者外國(guó)武力干涉扶植下的獨(dú)立宣告，基本上都會(huì)試圖偽造出獨(dú)立乃是遵從當(dāng)?shù)厝嗣褚庠傅募傧蟆?然而在武力攻擊或脅迫之下，不可能存有自由意志的空間。1932年2月，在扶植偽滿(mǎn)洲國(guó)獨(dú)立前夕，日本關(guān)東軍曾召集諸多親日軍閥和政客出席了所謂的東北政務(wù)會(huì)議， 由該會(huì)議決議發(fā)表一份滿(mǎn)蒙地區(qū)脫離中國(guó)政府的獨(dú)立宣言，并厚顏無(wú)恥地聲稱(chēng)之為順應(yīng)滿(mǎn)蒙人民的呼吁和意志。這種拙劣伎倆顯然未能欺過(guò)國(guó)際友邦的明鑒。雖然當(dāng)時(shí)松散而混亂的國(guó)際社會(huì)未能組織有效力量對(duì)此行為予以制裁，但這種無(wú)奈情形主要是受限于特殊的歷史條件，而非代表國(guó)際法的容忍和默許。事實(shí)上，即便沒(méi)有國(guó)際法權(quán)威的號(hào)召，國(guó)際社會(huì)對(duì)于日本帝國(guó)主義導(dǎo)演的鬧劇也反應(yīng)寥寥