公訴制度中非法證據(jù)排除問題與附條件不起訴問題,司法制度論文

公訴制度中非法證據(jù)排除問題與附條件不起訴問題,司法制度論文控申分離的刑事案件處理方式是當(dāng)下世界各國(guó)普遍的選擇，通過檢察機(jī)關(guān)的公訴對(duì)刑事案件進(jìn)行處理，具體表現(xiàn)出了國(guó)家司法制度的完善和對(duì)案件的重視，從2008年，我們國(guó)家對(duì)開場(chǎng)注重對(duì)司法體制進(jìn)行相應(yīng)的改革，直至2020年刑訴法出臺(tái)，我們國(guó)家對(duì)頒布了多項(xiàng)有關(guān)公訴制度的法律或者司法解釋，有效的指導(dǎo)了當(dāng)下我們國(guó)家公訴機(jī)關(guān)的公訴行為。但是，還應(yīng)當(dāng)看到，我們國(guó)家的公訴制度固然經(jīng)過修改，但并沒有解決所有的問題，筆者在下面內(nèi)容中主要通過對(duì)下面幾個(gè)問題的討論對(duì)公訴制度進(jìn)行完善，并提出建議。一、對(duì)公訴制度中非法證據(jù)排除問題的討論非法證據(jù)是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)通過非法的手段獲得的指控犯罪人構(gòu)成犯罪的證據(jù)。我們國(guó)家在上世紀(jì)就開場(chǎng)在法律中確立該制度，但是在實(shí)行經(jīng)過中卻存在著一些問題，因而，本次刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除的問題進(jìn)行了加強(qiáng)。(一)公訴機(jī)關(guān)在公訴經(jīng)過中確立非法證據(jù)排除的原因在我們國(guó)家公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)使用非法證據(jù)排除主要基于下面兩個(gè)方面的原因，首先是在我們國(guó)家檢察機(jī)關(guān)決定了一個(gè)刑事案件能否應(yīng)當(dāng)交給法院審訊和對(duì)犯罪嫌疑人能否要追查刑事責(zé)任的重大問題，而幫助公訴機(jī)關(guān)做出這一判決的因素就是證據(jù)，假如不能對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效的核查，不能對(duì)收集證據(jù)的方式要求合法，那么獲得的證據(jù)，尤其是口供將難以保證其真實(shí)性，我們所有的制度也將毫無意義;其次，法律正義正是在司法經(jīng)過中實(shí)現(xiàn)的，而公訴機(jī)關(guān)正是司法機(jī)關(guān)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)還肩負(fù)著法律監(jiān)督的作用，因而，法律的尊嚴(yán)和權(quán)威的維護(hù)，公訴機(jī)關(guān)責(zé)無旁貸，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，只要對(duì)有關(guān)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查判定，堅(jiān)決排除非法證據(jù)，才能保證起訴建立在真實(shí)合法的證據(jù)基礎(chǔ)之上，才能保證提起公訴和出庭支持公訴活動(dòng)的公正性。(二)改良建議基于公訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除方面的重要性，針對(duì)我們國(guó)家公訴機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除方面存在的問題，筆者提出下面改革建議:第一，非法證據(jù)信息的來源。公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查經(jīng)過中，當(dāng)事人能夠提出在所有的證據(jù)中，有偵查機(jī)關(guān)通過非法手段獲取的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)可以以通過審查獲得信息;第二，對(duì)當(dāng)事人提出非法證據(jù)的信息情況進(jìn)行審查，確定其真實(shí)性，對(duì)于虛假信息直接駁回，對(duì)真實(shí)信息進(jìn)一步進(jìn)行證據(jù)審查;第三，對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明其取證的合法性，例如訊問筆錄、原始的訊問經(jīng)過錄音錄像、出入看守所的健康檢查記錄、看守人員的談話記錄和偵查機(jī)關(guān)、偵查人員對(duì)訊問經(jīng)過合法性的講明等證據(jù)。其次，檢察機(jī)關(guān)不僅要求偵查機(jī)關(guān)提供取證合法的證據(jù)，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)自個(gè)主動(dòng)查證。第四，對(duì)審查后的證據(jù)分別作出處理。經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)的審查，假如證據(jù)符合法定的收集程序和要求(并不一定非得到達(dá)當(dāng)下刑訴法規(guī)定的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn))，即認(rèn)定該證據(jù)合法，能夠作為證據(jù)使用;假如以為偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)的手段不符合法律的規(guī)定，則將其作為非法證據(jù)予以排除。二、對(duì)公訴制度中附條件不起訴問題的討論在刑事案件中，有一些案情較輕的犯罪人，能夠通過附條件的方式不予起訴，這樣既能夠有效的控制犯罪，又能夠給犯罪人一個(gè)改正過錯(cuò)自新的時(shí)機(jī)，附條件不起訴是指人民檢察院對(duì)于特定案件的犯罪嫌疑人，附條件和附期限地暫時(shí)不予起訴，根據(jù)被暫不起訴人的表現(xiàn)來決定最后能否不起訴。(一)附條件不起訴產(chǎn)生原因附條件不起訴是當(dāng)下在我們國(guó)家比擬流行的一種做法，其產(chǎn)生主要有下面幾個(gè)原因:第一，彰顯刑法謙抑性的思想，刑法的使用關(guān)于公民的自由與財(cái)產(chǎn)，這兩種權(quán)利都是現(xiàn)代民主國(guó)家的基本要求，因而，在剝奪公民基本自由或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)要遵守嚴(yán)格的程序，同時(shí)秉持當(dāng)寬則寬的思想，這就是刑法的謙抑性，慎用刑法。對(duì)于一些能夠不通過起訴就能解決的案件，或者不起訴反而能夠更好的促使犯罪人進(jìn)行改造的案件，能夠?qū)Ψ缸锶瞬捎酶綏l件不起訴的方式進(jìn)行解決;第二，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。寬嚴(yán)相濟(jì)是我們國(guó)家針對(duì)刑事犯罪的一項(xiàng)政策，目的是通過該政策起到瓦解集團(tuán)犯罪，降低成本，給犯罪人一個(gè)改正過錯(cuò)自信的時(shí)機(jī)，在刑事訴訟法中規(guī)定附條件不起訴也是給犯罪人一個(gè)時(shí)機(jī)，是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的一個(gè)重要方面。(二)改良建議附條件不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)決定案件實(shí)體處理權(quán)的權(quán)利，在其行使權(quán)利的經(jīng)過中要十分注意防止權(quán)利的濫用和不用問題，我們國(guó)家現(xiàn)行的刑事訴訟法對(duì)附條件不起訴制度進(jìn)行了規(guī)定，但仍然有一些需要進(jìn)一步完善的地方:首先是案件認(rèn)定方面，使用附條件不起訴制度的前提是犯罪嫌疑人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，案件的基本事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分。這是在公訴機(jī)關(guān)提起公訴的要求，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將其作為實(shí)行附條件不起訴的條件;其次是應(yīng)當(dāng)與刑事和解制度相結(jié)適宜用，刑事和解制度是我們國(guó)家2020年新刑訴法所規(guī)定的制度，也是第一次以立法的刑事確立的在刑事案件處理經(jīng)過中適用的制度，和解制度也是考慮到了犯罪人犯罪后的態(tài)度和對(duì)被害人的賠償程度，能夠講與附條件不起訴制度有一定的類似之處，因而，檢察機(jī)關(guān)在制度選擇上要進(jìn)行結(jié)合選擇適用，這樣做能彌補(bǔ)常規(guī)的刑事案件處理方式忽視被害人意愿的缺乏，有效解決訴訟糾紛，切實(shí)減少申述、上訪現(xiàn)象，促進(jìn)社會(huì)和諧安寧。第三，要建立附條件不起訴的監(jiān)督機(jī)制。為了確保附條件不起訴制度的規(guī)范運(yùn)行，做到附條件不起訴不被隨意濫用，應(yīng)建立附條件不起訴的監(jiān)督機(jī)制。根據(jù)我們國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)將附條件不起訴納入人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍并加強(qiáng)監(jiān)督力度，通過公開聽證監(jiān)督、個(gè)案匯報(bào)監(jiān)督、綜合考察監(jiān)督等多種監(jiān)督形式，以到達(dá)充分聽取民眾意見，努力實(shí)現(xiàn)不起訴裁量合法性、合理性、合情性相統(tǒng)一的效果。三、關(guān)于量刑建議問題的討論(一)量刑建議的價(jià)值量刑建議從實(shí)踐角度看主要具有下面幾種價(jià)值因素:首先是保障量刑的合法公正。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，再輔之以法院審訊和辯護(hù)人的辯護(hù)，能夠保障法官全面了解案件，有利于準(zhǔn)確量刑;其次是保障辯護(hù)的有效性。通過量刑建議，能夠讓辯護(hù)方指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)關(guān)于量刑的建議，有利于其專門針對(duì)量刑進(jìn)行辯護(hù);最后是能夠保障訴訟效率。量刑建議能夠有效的針對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行辯論，提高效率。(二)改良建議針對(duì)量刑建議，筆者以為應(yīng)當(dāng)從下面兩個(gè)方面進(jìn)行加強(qiáng):第一是量刑建議的案件類型，筆者以為量刑建議不應(yīng)當(dāng)局限于某一類案件，而應(yīng)當(dāng)適用于所有的公訴刑事案件:第二是量刑建議的修改，隨著審訊的進(jìn)行，案件的情況也會(huì)發(fā)生變化，可能檢察機(jī)關(guān)在公訴之時(shí)提出的量刑建議已經(jīng)不適宜，能夠修改，但是要在休庭后由檢察長(zhǎng)提出。四、結(jié)束語我們國(guó)家刑事訴訟法公布以后，解決了多種長(zhǎng)期存在的刑事司法問題，但是，由于社會(huì)的日新月異，經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各類案件以及案件的處理方式也在不斷變化，刑事司法要堅(jiān)守法律的底線，同時(shí)也要融合柔性因素，這樣才能建立起公正的司法環(huán)境和和諧的社會(huì)環(huán)境。以下為參考文獻(xiàn):［1］張明楷．刑法學(xué)(第四版)［M］．北京:法律出版社，2018．