2023年中國(guó)上市公司內(nèi)部控制白皮書(shū)

DIB迪博DIB迪博中國(guó)上市公司內(nèi)部控制白皮書(shū)DIBDIB迪博前言 1一、樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 3二、上市公司內(nèi)部控制執(zhí)行情況分析 3（一）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告情況分析 31、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況 32、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況 53、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露情況 74、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露情況 95、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷內(nèi)容分析 6、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷整改情況 （二）內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告情況分析 131、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況 2、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)情況 3、內(nèi)部控制審計(jì)缺陷披露情況 4、上市公司內(nèi)部控制審計(jì)缺陷內(nèi)容分析 5、內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用情況 20三、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量分析 22（一）內(nèi)部控制信息披露及時(shí)性 221、年度報(bào)告披露及時(shí)性 222、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露及時(shí)性 223、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露及時(shí)性 22（二）內(nèi)部控制信息披露完整性 231、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露完整性 232、內(nèi)部控制審計(jì)信息披露完整性 23（三）內(nèi)部控制信息披露準(zhǔn)確性 231、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論分析 232、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)分析 243、內(nèi)部控制報(bào)告與年報(bào)內(nèi)部控制信息披露情況對(duì)比分析 24DIBDIB迪博（四）內(nèi)部控制缺陷信息披露與監(jiān)管部門(mén)處罰情況對(duì)比分析 24（五）內(nèi)部控制有效性與實(shí)施效果情況對(duì)比分析 24四、上市公司執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范存在的主要問(wèn)題 25（一）上市公司層面 251、內(nèi)部控制重視程度有待提升 252、內(nèi)部控制信息披露水平亟待提高 263、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)有效性亟待加強(qiáng) 264、內(nèi)部控制監(jiān)督評(píng)價(jià)及整改效果有待加強(qiáng) 27（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面 281、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)恰當(dāng)性有待提升 282、內(nèi)部控制審計(jì)缺陷的針對(duì)性和可操作性有待加強(qiáng) 283、內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用使用規(guī)范性透明性亟待加強(qiáng) 29（三）監(jiān)管機(jī)構(gòu)層面 291、內(nèi)部控制監(jiān)管政策及標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一 292、內(nèi)部控制監(jiān)督檢查力度有待加強(qiáng) 30五、上市公司內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施的優(yōu)化建議 30（一）上市公司層面 311、強(qiáng)化敬畏“上市”理念，壓實(shí)內(nèi)部控制主體責(zé)任 312、以評(píng)促建，切實(shí)提升內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)效 313、數(shù)智賦能，以高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展 32（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面 331、強(qiáng)化人才隊(duì)伍培訓(xùn)，提升注冊(cè)會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)勝任能力 332、強(qiáng)化內(nèi)部執(zhí)業(yè)檢查，提升內(nèi)部控制審計(jì)的工作質(zhì)量 33（三）監(jiān)管機(jī)構(gòu)層面 341、統(tǒng)一監(jiān)管口徑，改革優(yōu)化內(nèi)部控制信息披露要求 342、強(qiáng)化監(jiān)督檢查力度，提升內(nèi)部控制監(jiān)管威懾力 343、強(qiáng)化內(nèi)部控制監(jiān)管指導(dǎo)與監(jiān)督激勵(lì)，增加內(nèi)生動(dòng)力與良性循環(huán) 351DIBDIB迪博根據(jù)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署等五部委會(huì)聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制配套指引的通知》（財(cái)會(huì)〔2010〕11號(hào)自2011年1月1日起，境內(nèi)外同時(shí)上市的公司應(yīng)實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系。隨后，財(cái)政部辦公廳、證監(jiān)會(huì)辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于2012年主板上市公司分類(lèi)分批實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（財(cái)辦會(huì)〔2012〕30號(hào))，要求滬深主板上市公司自2012年度起著手開(kāi)展內(nèi)部控制體系建設(shè)，在披露年度報(bào)告的同時(shí)披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。與此同時(shí)，為規(guī)范上市公司內(nèi)部控制信息披露行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，2014年中國(guó)證監(jiān)會(huì)會(huì)同財(cái)政部制定《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2014〕1號(hào))，要求分類(lèi)分批實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系的上市公司在發(fā)布年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告時(shí)應(yīng)遵照編報(bào)規(guī)則要求執(zhí)行。為推進(jìn)原中小板上市公司全面實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系，2021年4月6日，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)共同發(fā)布《關(guān)于深交所主板與中小板合并后原中小板上市公司實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（財(cái)會(huì)〔2021〕3號(hào))，要求原深市中小板上市公司應(yīng)當(dāng)于2022年1月1日起全面實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系。對(duì)于滬市科創(chuàng)板上市公司，上海證券交易所于2023年2月發(fā)布《科創(chuàng)板上市公司自律監(jiān)管指南第7號(hào)——年度報(bào)告相關(guān)事項(xiàng)》，要求滬市科創(chuàng)板上市公司在當(dāng)年披露年度報(bào)告的同時(shí)，披露董事會(huì)對(duì)公司內(nèi)部控制的自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。對(duì)于深市創(chuàng)業(yè)板上市公司，根據(jù)深圳證券交易所《上市公司自律監(jiān)管指引第2號(hào)——?jiǎng)?chuàng)業(yè)板上市公司規(guī)范運(yùn)作》（深證上〔2022〕14號(hào)）要求，公司應(yīng)當(dāng)在符合條件媒體上披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告及監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、保薦機(jī)構(gòu)或者財(cái)務(wù)顧問(wèn)等出具的意見(jiàn)。對(duì)于北交所上市公司，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于《公開(kāi)發(fā)行證券公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則53號(hào)-北京證券交易所上市公司年度報(bào)告》（證監(jiān)會(huì)公告〔2021〕33號(hào)）的規(guī)定，公司應(yīng)在年度報(bào)告中披露報(bào)告期內(nèi)內(nèi)部控制制度建設(shè)及實(shí)施情況，以及發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制重大缺陷情況。此外，北京證券交易所《關(guān)于做好上市公司2022年年度報(bào)告披露相關(guān)工作的通知》（北證辦發(fā)〔2022〕62號(hào)）鼓勵(lì)上市公司披露內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)或者鑒證報(bào)告。綜上，目前上市公司內(nèi)部控制監(jiān)管主體主要由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)及交易所等機(jī)構(gòu)組成，各2中國(guó)領(lǐng)先的監(jiān)管科技解決方案提供商板塊上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)與實(shí)施規(guī)范性要求上存在差異。滬深主板上市公司主要遵循財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)等相關(guān)監(jiān)管要求，強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系并隨同年度報(bào)告披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告；滬市科創(chuàng)板和深市創(chuàng)業(yè)板上市公司則主要遵循交易所的自律監(jiān)管要求進(jìn)行內(nèi)部控制報(bào)告披露；北交所鼓勵(lì)上市公司披露內(nèi)部控制報(bào)告，未做強(qiáng)制性披露要求。本報(bào)告在分析上市公司內(nèi)部控制整體情況的基礎(chǔ)上，針對(duì)上市公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制規(guī)范體系情況展開(kāi)進(jìn)一步地深入分析，并形成《中國(guó)上市公司內(nèi)部控制白皮書(shū)（2023)》。這是迪博公司自2008年起連續(xù)16年對(duì)外發(fā)布內(nèi)部控制白皮書(shū)，旨在通過(guò)對(duì)上市公司內(nèi)部控制規(guī)范發(fā)展歷程的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)跟蹤與全面解讀，持續(xù)推進(jìn)公司治理能力和治理水平現(xiàn)代化，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)評(píng)估內(nèi)部控制實(shí)施效果和制定監(jiān)管政策提供參考，為上市公司提升公司治理水平、提高風(fēng)險(xiǎn)防范能力提供支持，為第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展內(nèi)部控制評(píng)價(jià)與審計(jì)服務(wù)提供參照，為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)開(kāi)展相關(guān)實(shí)證研究提供第一手?jǐn)?shù)據(jù)支撐。3DIBDIB迪博一、樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源截至2023年4月30日，滬、深、京交易所共有5132家A股上市公司披露了2022年年度報(bào)告，12家上市公司未能在法定時(shí)間內(nèi)如期披露。本報(bào)告選取截至2023年4月30日前在滬、深、京交易所A股上市并披露年度報(bào)告的5132家上市公司為研究對(duì)象，對(duì)上市公司內(nèi)部控制實(shí)施情況進(jìn)行分析。本報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源于上市公司公開(kāi)披露的年度報(bào)告、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告1，以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)上市公司違法違規(guī)行為的處理公告等。本報(bào)告中所有數(shù)據(jù)都已收錄至迪博數(shù)據(jù)資訊（）。二、上市公司內(nèi)部控制執(zhí)行情況分析（一）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告情況分析1、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況(1)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告總體披露情況截至2023年4月30日，滬、深、京交易所共有5132家A股上市公司披露了2022年度報(bào)告，其中4846家上市公司披露了年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的A股上市公司數(shù)量的94.43%。286家上市公司未披露年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占比5.57%。未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的上市公司中，有150家公司因首年上市或?qū)嵤┲卮筚Y產(chǎn)重組可豁免披(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況對(duì)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有3071家滬、深A(yù)股主板上市公司披露了年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的主板上市公司數(shù)量的96.48%；112家上市公司未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占比為3.52%。其中，滬、深主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露比例分別為93.44%和99.87%，分別有110家滬市主板上市公司和2家深市主板上市公司未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，分別占比6.56%和0.13%。如表1所示。表1納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)21本報(bào)告所指內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，包含內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。4DIBDIB迪博未單獨(dú)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的112家主板上市公司中，有18家公司符合豁免披露要求。剔除豁免披露情形，深市主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告全部應(yīng)披盡披，滬市主板有94家上市公司存在應(yīng)披未披情形。具體來(lái)看，57家公司在年報(bào)中提示已披露，但在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站上未查找到；34家公司年報(bào)中未說(shuō)明是否披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，且指定公開(kāi)網(wǎng)站上未見(jiàn)披露；3家公司于2023年4月30日后才披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告。如表2所示。表2納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)3002023(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所A股上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有1775家非強(qiáng)制實(shí)施上市公司自愿披露了年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的公司數(shù)量的91.07%；174家公司未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占比為8.93%。其中，滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所上市公司年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露比例分別為82.05%、99.68%和58.64%。如表3所示。表3未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)4未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍公司小計(jì)5DIBDIB迪博(4)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露趨勢(shì)分析從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露趨勢(shì)來(lái)看，自2011年上市公司開(kāi)展內(nèi)部控制規(guī)范體系建設(shè)以來(lái)，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的披露數(shù)量逐年增長(zhǎng)，披露比例也穩(wěn)步提高，現(xiàn)基本維持在94%左右。如圖1所示。2、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況(1)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論總體情況2022年度，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論被認(rèn)定為整體有效和非整體有效的上市公司數(shù)量分別為4776家、70家，占比分別為98.56%、1.44%。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效的上市公司中，11家為財(cái)報(bào)內(nèi)控有效、非財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效，占比0.23%；45家為財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效、非財(cái)報(bào)內(nèi)控有效，占比0.93%；14家為內(nèi)部控制整體無(wú)效，占比0.29%。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況對(duì)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深市主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有3012家上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，占比為98.08%；59家上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效，占比為1.92%。其中，19家滬市主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效，占比為1.21%；40家深市主板上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效，占比為2.66%。如表4所示。6DIBDIB迪博計(jì)44569(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論情況對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板以及北交所A股上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論的分布情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有1764家上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，占比為99.38%；11家上市公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效，占比為0.62%。內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為非整體有效的上市公司中，有1家滬市科創(chuàng)板上市公司，10家深市創(chuàng)業(yè)板上市公司，北交所上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論全部為整體有效。如表5所示。效計(jì)01015140000524(4)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論趨勢(shì)分析就內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論的有效性而言，自2011年以來(lái)，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論非整體有效的公司數(shù)量及比例總體呈現(xiàn)先升后降的趨勢(shì)。2013年非整體有效比例首次超過(guò)1%，并在隨后的2013-2016年度期間基本保持平穩(wěn)。然而，隨著2017年中國(guó)證監(jiān)會(huì)專(zhuān)項(xiàng)執(zhí)法行動(dòng)的開(kāi)展，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論非整體有效比例顯著增加，于2019年達(dá)到峰值（3.54%）。近三年來(lái)，這一比例有所下降，現(xiàn)維持在1.5%左右的水平。如圖2所示。7DIBDIB迪博3、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露情況(1)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)總體披露情況2022年度，共有4808家上市公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露了缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比為99.22%；38家公司未披露缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比為0.78%。其中，4737家公司區(qū)分了財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比97.75%；71家公司未區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比1.47%。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露情況納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深市主板上市公司中，共有3065家上市公司披露了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比99.80%。其中，3016家上市公司披露了區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比98.21%。具體來(lái)看，滬市主板上市公司中，1554家公司披露了區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比為99.23%；深市主板上市公司中，1462家公司披露了區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比為97.14%。如表6所示。表6納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定8DIBDIB迪博156(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露情況未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板和北交所上市公司中，共有1743家上市公司披露了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比98.20%。其中，1721家上市公司披露了區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，占比為96.96%。具體來(lái)看，滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板和北交所上市公司披露了區(qū)分財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷的定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的比例分別為100%、99.44%和77.68%。如表7所示。表7未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定1078(4)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露趨勢(shì)分析從內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的披露趨勢(shì)來(lái)看，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露比例呈總體上升態(tài)勢(shì)。2013年2，披露財(cái)務(wù)報(bào)告和非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷定量及定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的公司比例不足65%，但隨著時(shí)間的推移，這一比例穩(wěn)中上升，至2015年躍升至95%，隨后一直維持在該水平之上。如圖3所示。9DIBDIB迪博4、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露情況(1)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷總體披露情況2022年度，共有452家上市公司披露存在內(nèi)部控制缺陷，占披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告公司數(shù)量的9.33%。其中，82家上市公司披露存在內(nèi)部控制重大缺陷，53家披露存在內(nèi)部控制重要缺陷，336家披露存在內(nèi)部控制一般缺陷。這些上市公司共披露4524項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷，其中重大缺陷147項(xiàng)，重要缺陷65項(xiàng)，一般缺陷4312項(xiàng)。從缺陷性質(zhì)來(lái)看，披露的4524項(xiàng)3內(nèi)部控制缺陷中，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷477項(xiàng)，占比為10.54%；非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷4014項(xiàng)，占比為88.73%。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露情況2022年度，納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深主板上市公司中，共有366家上市公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露存在內(nèi)部控制缺陷，占比11.92%，共披露4342項(xiàng)缺陷。其中，241家滬市主板上市公司披露存在內(nèi)部控制缺陷，占比15.39%，涉及3823項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷；125家深市主板上市公司披露存在內(nèi)部控制缺陷，占比8.31%，涉及519項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷。如表8所示。3其中33項(xiàng)一般缺陷，僅披露缺陷數(shù)量，未DIBDIB迪博表8納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露情況2022年度，未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所上市公司中，共有86家上市公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露存在內(nèi)部控制缺陷，占比4.85%，共披露182項(xiàng)缺陷。其中，滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板和北交所上市公司披露內(nèi)部控制缺陷的公司比例分別為4.57%、4.73%和7.14%。如表9所示。表9未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制40190884010DIBDIB迪博(4)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露趨勢(shì)分析對(duì)比2011-2022年度上市公司披露內(nèi)部控制缺陷情況發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部控制重大、重要缺陷的上市公司比例在2018年前整體呈上升趨勢(shì)，2018年達(dá)到最高值5.12%，隨后逐年下降，2022年披露存在內(nèi)部控制重大、重要缺陷的公司占比下降至2.68%；披露內(nèi)部控制一般缺陷的公司比例呈總體下降趨勢(shì)。如圖4所示。5、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷內(nèi)容分析對(duì)缺陷涉及的具體內(nèi)容進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，2022年度上市公司內(nèi)部控制缺陷主要集中在資金活動(dòng)、資產(chǎn)管理、采購(gòu)業(yè)務(wù)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)報(bào)告、公司治理、合同管理、信息披露、人力資源、信息系統(tǒng)等領(lǐng)域。如圖5所示。DIBDIB迪博與上年相比，2022年前十大管控薄弱環(huán)節(jié)基本維持不變，資金活動(dòng)、資產(chǎn)管理、采購(gòu)業(yè)務(wù)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)仍是公司內(nèi)部控制缺陷高發(fā)領(lǐng)域，信息披露及信息系統(tǒng)領(lǐng)域的缺陷比例較上年有所增多，為本年新增的前十大缺陷，如表10所示。從缺陷的具體表現(xiàn)來(lái)看：（1）資金活動(dòng)相關(guān)缺陷主要表現(xiàn)為：控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方存在非經(jīng)營(yíng)性資金占用、對(duì)外投資管理制度不完善、大額應(yīng)收款項(xiàng)未能有效回收等。（2）資產(chǎn)管理相關(guān)缺陷主要表現(xiàn)為：未定期進(jìn)行資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)或資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)不到位、存貨庫(kù)存金額過(guò)大等。（3）采購(gòu)業(yè)務(wù)相關(guān)缺陷主要表現(xiàn)為：供應(yīng)商準(zhǔn)入評(píng)審不規(guī)范、采購(gòu)合同履行管理不到位等。（4）銷(xiāo)售業(yè)務(wù)相關(guān)缺陷主要表現(xiàn)為：銷(xiāo)售收入確認(rèn)與銷(xiāo)售收款管理不規(guī)范、定價(jià)管理不清晰等。（5）財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)缺陷主要表現(xiàn)為：因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理解不到位或資料及單據(jù)獲取不及時(shí)，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表編制及會(huì)計(jì)核算存在不準(zhǔn)確、不恰當(dāng)情形。（6）公司治理缺陷較上年排名有所上升，是上市公司存在的最主要的非財(cái)報(bào)內(nèi)部控制缺陷，主要表現(xiàn)在子公司管控、三會(huì)運(yùn)作及崗位職責(zé)劃分等方面，以子公司管控問(wèn)題最為突1122334455671↑761↓83↑91↑2↑6、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷整改情況根據(jù)監(jiān)管要求，上市公司應(yīng)在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷和重要缺陷認(rèn)定DIBDIB迪博結(jié)果及整改情況進(jìn)行說(shuō)明。2022年度，上市公司披露的內(nèi)部控制重大、重要缺陷內(nèi)容總計(jì)212項(xiàng)。其中，截至報(bào)告發(fā)出日，有效整改的缺陷占比僅37.74%。如圖6所示。內(nèi)部控制重大重要缺陷整改情況8%是否開(kāi)始整改8%是否有效整改7272項(xiàng)4545項(xiàng)（二）內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告情況分析1、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況(1)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告總體披露情況2022年度，共有4082家上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司內(nèi)部控制有效性情況進(jìn)行審計(jì)并披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的A股上市公司數(shù)量的79.54%。1050家上市公司未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比20.46%。其中，309家上市公司因首年上市或?qū)嵤┲卮筚Y產(chǎn)重組事項(xiàng)豁免披露。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況對(duì)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深主板A股上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有3138家滬、深主板上市公司披露了年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的主板上市公司數(shù)量98.59%；45家未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比1.41%。其中，1643家滬市主板上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比98.03%；1495家深市主板上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比99.20%。如表11所示。DIBDIB迪博未單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的45家主板上市公司，包括33家滬市主板上市公司和12家深市主板上市公司，其中有21家上市公司符合豁免披露要求。剔除豁免披露情形，滬市主板有17家上市公司存在應(yīng)披未披情形，分別為：1家公司在年報(bào)中提示已披露但在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站上未查找到，16家公司于2023年4月30日后披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。深市主板有7家上市公司存在應(yīng)披未披情形，分別為：1家公司在年報(bào)中提示已披露但在中國(guó)證監(jiān)會(huì)指定網(wǎng)站上未查找到；1家公司年報(bào)中未說(shuō)明是否披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，且指定公開(kāi)網(wǎng)站上未見(jiàn)披露；5家公司于2023年4月30日后披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。如表12所示。10115521(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所A股上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的上市公司中，共有944家上市公司主動(dòng)披露了年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占披露年度報(bào)告的上市公司數(shù)量的48.44%；1005家公司未披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比51.56%。其中滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所上市公司披露年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告比例分別為79.49%、39.01%和27.75%，如表13所示。DIBDIB迪博(4)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露趨勢(shì)分析從內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告歷年披露趨勢(shì)來(lái)看：2011年至今，披露了年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的上市公司數(shù)量逐年增長(zhǎng)，2022年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露數(shù)量超過(guò)4000家。內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露比例也呈整體上升趨勢(shì)，2022年度披露比例為79.54%，接近歷史最高水平。如圖7所示。2、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)情況(1)內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)總體情況4082家披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的上市公司中，有3950家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為96.77%；132家被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為3.23%。DIBDIB迪博被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司中，73家為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，占比1.79%；7家為無(wú)法表示意見(jiàn)，占比0.17%；52家為否定意見(jiàn)，占比1.27%。其中，被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司中有54.41%為ST公司，而被出具否定意見(jiàn)的公司全部都是ST公司。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況對(duì)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深市主板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共3016家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為96.11%；122家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為3.89%。其中，有47家滬市主板上市公司和75家深市主板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，分別占比2.86%和5.02%。如表14所示。表14納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部246(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)情況對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所A股上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)分析，發(fā)現(xiàn)2022年度共有934家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為98.94%；10家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，占比為1.06%。內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的上市公司中，包含5家滬市科創(chuàng)板上市公司和5家深市創(chuàng)業(yè)板上市公司，北交所上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)全為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。如表15所示。表15未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)40152125DIBDIB迪博0000613(4)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)趨勢(shì)分析從內(nèi)部控制審計(jì)為非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)情況變動(dòng)來(lái)看：2011年以來(lái)，上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)的公司數(shù)量及比例呈先升后降趨勢(shì)，其中2011-2018年期間呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，于2018年達(dá)到峰值后逐年下降。如圖8所示。3、內(nèi)部控制審計(jì)缺陷披露情況(1)內(nèi)部控制審計(jì)缺陷總體披露情況2022年度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在為4082家上市公司執(zhí)行內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)133家上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，占比3.26%，共識(shí)別208項(xiàng)缺陷。其中，重大缺陷128項(xiàng)，分布于66家公司；重要缺陷9項(xiàng)，分布于9家公司；一般缺陷3項(xiàng)，分布于3家公司；未區(qū)分等級(jí)的缺陷68項(xiàng)，分布于59家公司。DIBDIB迪博(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)缺陷披露情況2022年度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深市主板上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中，共發(fā)現(xiàn)122家上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，占比3.89%，共識(shí)別191項(xiàng)缺陷。其中，49家滬市主板上市公司存在內(nèi)部控制審計(jì)缺陷，占比2.98%，涉及73項(xiàng)缺陷。73家深市主板上市公司存在內(nèi)部控制審計(jì)缺陷，占比4.88%，涉及118項(xiàng)內(nèi)部控制缺陷。如538202538303(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)缺陷披露情況2022年度，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所上市公司進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)過(guò)程中，共發(fā)現(xiàn)11家上市公司存在內(nèi)部控制缺陷，占比1.17%，共識(shí)別17項(xiàng)缺陷。其中，滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板上市公司存在內(nèi)部控制審計(jì)缺陷比例分別為1.74%、0.82%，北交所上市公司全部為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)且不存在內(nèi)部控制審計(jì)缺陷。22041001DIBDIB迪博000052077404408100100006208604、上市公司內(nèi)部控制審計(jì)缺陷內(nèi)容分析從具體的缺陷內(nèi)容來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)過(guò)程中，主要識(shí)別的內(nèi)部從具體的缺陷內(nèi)容來(lái)看，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)過(guò)程中，主要識(shí)別的內(nèi)部控制缺陷或問(wèn)題集中在資金活動(dòng)、關(guān)聯(lián)交易、財(cái)務(wù)報(bào)告、公司治理、擔(dān)保業(yè)務(wù)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)、信息披露、采購(gòu)業(yè)務(wù)、資產(chǎn)管理和合同管理等業(yè)務(wù)領(lǐng)域，其中1/3以上為資金活動(dòng)領(lǐng)域缺陷。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，資金活動(dòng)缺陷主要表現(xiàn)存在非經(jīng)營(yíng)性資金占用、投資活動(dòng)缺乏有效管控等；關(guān)聯(lián)交易缺陷主要表現(xiàn)為關(guān)聯(lián)交易未履行必要的審批流程和信息披露義務(wù)；財(cái)務(wù)報(bào)告DIBDIB迪博缺陷主要表現(xiàn)在前期財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大會(huì)計(jì)差錯(cuò)、存貨計(jì)價(jià)相關(guān)會(huì)計(jì)核算控制失效等；公司治理缺陷主要表現(xiàn)為對(duì)子公司缺乏有效管控等方面。5、內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用情況(1)內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用總體披露情況2022年度，披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的4082家上市公司中，2823家公司披露了具體的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占比69.16%；1259家未披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占比30.84%。其中，138家公司的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用是與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用合并披露，未單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額。2022年度，2823家上市公司共支付了約113,393.54萬(wàn)元的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占審計(jì)費(fèi)用總額17.82%，平均每家上市公司支付的審計(jì)費(fèi)用金額為40.17萬(wàn)元。從內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額分布情況來(lái)看，上市公司支付的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用最高為1700萬(wàn)元，最低為3萬(wàn)元，具體分析發(fā)現(xiàn)：有261家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額在10萬(wàn)以?xún)?nèi)（含)，占比9.25%；內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用在10萬(wàn)元至20萬(wàn)元（含)之間的上市公司數(shù)量最多，共803家，占比28.44%；內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用在20萬(wàn)元至30萬(wàn)元（含)之間的上市公司數(shù)量也較多，其中有112家為主板上市公司。如圖10所示。(2)納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露情況2022年度，納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬、深市主板上市公司中，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)DIBDIB迪博部控制審計(jì)并披露了內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的上市公司共2398家，占比76.42%；740家上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)但并未披露相應(yīng)的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占比23.58%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，滬市主板上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的比例為98.17%，深市主板上市公司披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的比例僅為52.51%，滬市主板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露比例遠(yuǎn)高于深市主板上市公司。如表18所示。104,031.58萬(wàn)元，占審計(jì)費(fèi)用總額的17.75%，平均內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用43.38萬(wàn)元，如表19所示。從內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額分布上來(lái)看，內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用最低為3萬(wàn)元，最高為1700萬(wàn)元，有3家主板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用為千萬(wàn)元以上。(3)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露情況2022年度，對(duì)未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所A股上市公司中，425家上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)并披露了內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占比45.02%。其中，滬市科創(chuàng)板和深市創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露比例分別為94.29%和9.22%，北交所上市公司全部未披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用信息。如表20所示。DIBDIB迪博0425家披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用的上市公司，所支付的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用合計(jì)9,361.96萬(wàn)元，占審計(jì)費(fèi)用總額的18.66%，平均內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用22.03萬(wàn)元。如表21所示。從內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額分布來(lái)看，未納入強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司支付的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用最低為5萬(wàn)元，最高為120萬(wàn)元，4家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用在100萬(wàn)元及以上。0三、內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量分析（一）內(nèi)部控制信息披露及時(shí)性1、年度報(bào)告披露及時(shí)性5132家上市公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)披露了2022年年度報(bào)告，占比99.77%；仍有12家上市公司未能在2023年4月30日前按法定要求如期披露2022年年度報(bào)告，占比0.23%。2、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露及時(shí)性4846家上市公司披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占比94.43%；286家公司未披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，占比5.57%。其中，剔除豁免披露的情形，納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬深主板上市公司仍有94家存在應(yīng)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告而實(shí)際未披露的情形。3、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露及時(shí)性4082家上市公司披露了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，占比79.54%；1050家未披露內(nèi)部控制審DIBDIB迪博計(jì)報(bào)告，占比20.46%。其中，剔除豁免披露的情形，納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬深主板上市公司有24家存在應(yīng)披露內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告而實(shí)際未披露的情形。（二）內(nèi)部控制信息披露完整性1、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息披露完整性在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告信息披露方面，3785家上市公司參照《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》要求，完整地披露了內(nèi)部控制相關(guān)信息，占比78.11%。1061家上市公司內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容不完整，占比21.89%，其中138家（占比2.84%）未披露納入評(píng)價(jià)范圍的主要單位、主要業(yè)務(wù)和事項(xiàng)，745家（占公司未披露納入評(píng)價(jià)范圍的資產(chǎn)總額及營(yíng)業(yè)收入占比情況。從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷披露情況來(lái)看，有57家上市公司披露存在內(nèi)部控制缺陷但未披露具體的缺陷內(nèi)容，占比12.61%，共涉及1120項(xiàng)缺陷。從披露的缺陷內(nèi)容來(lái)看，有222項(xiàng)缺陷內(nèi)容描述籠統(tǒng)，披露的內(nèi)容為諸如“部分內(nèi)部管理制度需持續(xù)修訂完善”、“個(gè)別制度執(zhí)行不到位等”、“在存貨管理方面存在一般缺陷”等類(lèi)似表述，未披露缺陷實(shí)質(zhì)內(nèi)容，占比22.18%。276項(xiàng)缺陷無(wú)對(duì)應(yīng)的整改措施，占比27.57%。2、內(nèi)部控制審計(jì)信息披露完整性在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告信息披露方面，2964家上市公司完整地披露了內(nèi)部控制審計(jì)信息，占比72.61%；1118家公司披露信息不完整，包括未披露簽字會(huì)計(jì)師信息、注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字蓋章或會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章缺失等，占比27.39%。從內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露情況來(lái)看，有1259家上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)但未披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用，占比30.84%。另有138家上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用合并披露，未單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額。（三）內(nèi)部控制信息披露準(zhǔn)確性1、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論分析同時(shí)披露2022年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的上市公司中，76家公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)不一致，其中部分公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制審計(jì)存在重大不一致，具體為：2家上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為“財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效，非財(cái)報(bào)內(nèi)控有效”，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)且不存在重大缺陷；1家上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論為“財(cái)報(bào)內(nèi)控有效，非財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效”，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)DIBDIB迪博且不存在非財(cái)報(bào)重大缺陷；6家公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)分別為否定意見(jiàn)（3家）、無(wú)法表示意見(jiàn)（3家但內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效。2、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)分析4082家披露了2022年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的上市公司中，144家內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)不一致，占比3.53%。其中，19家公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)為保留意見(jiàn)；1家公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)為無(wú)法表示意見(jiàn)；2家公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為否定意見(jiàn)，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。3、內(nèi)部控制報(bào)告與年報(bào)內(nèi)部控制信息披露情況對(duì)比分析對(duì)比2022年年報(bào)“公司治理”章節(jié)中披露的內(nèi)部控制相關(guān)信息和內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告披露的信息，發(fā)現(xiàn)有7家公司年報(bào)中披露存在重大缺陷但內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中為不存在內(nèi)部控制重大缺陷，16家公司年報(bào)中未披露存在重大缺陷但內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露存在重大缺對(duì)比2022年年報(bào)“公司治理”章節(jié)中披露的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)段說(shuō)明，發(fā)現(xiàn)有8家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，而年報(bào)中的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)分別為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)（7家）和保留意見(jiàn)（1家2家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為否定意見(jiàn)，而年報(bào)中披露的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)分別為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)；2家公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，但年報(bào)中的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。（四）內(nèi)部控制缺陷信息披露與監(jiān)管部門(mén)處罰情況對(duì)比分析2022年度，披露內(nèi)部控制報(bào)告的上市公司中，726家上市公司存在被中國(guó)證監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)等有權(quán)機(jī)構(gòu)立案調(diào)查及或采取行政處罰、行政監(jiān)管措施的情形，占比14.98%；927家上市公司存在因重大事項(xiàng)被起訴或敗訴情形，占比19.13%，但僅有2.68%的上市公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中披露了存在重大缺陷或重要缺陷，僅有3.26%的上市公司審計(jì)報(bào)告中披露了內(nèi)部控制缺陷。上市公司披露內(nèi)部控制重大、重要缺陷的比例遠(yuǎn)低于被監(jiān)管機(jī)構(gòu)立案調(diào)查、處罰和因重大事項(xiàng)被起訴、敗訴的公司比例。（五）內(nèi)部控制有效性與實(shí)施效果情況對(duì)比分析有效的內(nèi)部控制可以為企業(yè)實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)提供合理保證。2022年度，有98.56%的上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，96.77%的上市公司內(nèi)部控制審計(jì)結(jié)論為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)DIBDIB迪博保留意見(jiàn)，對(duì)比分析2022年度上市公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)及資產(chǎn)損失情況發(fā)現(xiàn)：從內(nèi)部控制經(jīng)營(yíng)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況來(lái)看，上市公司年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)完成率在80%（含）以上的公司占比為41.54%，其中僅3%的上市公司全部完成年初經(jīng)營(yíng)目標(biāo)；26.91%的上市公司年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)達(dá)成率在50%（含）至80%之間，另有31.55%的上市公司經(jīng)營(yíng)目標(biāo)計(jì)劃完成率不足一半。從資產(chǎn)安全性目標(biāo)保障程度來(lái)看，2022年度有87.18%的上市公司存在資產(chǎn)減值損失、22.46%的上市公司存在投資損失、96.17%的上市公司存在除公益性捐贈(zèng)外的營(yíng)業(yè)外支出，上市公司因資產(chǎn)減值損失、投資損失和非捐贈(zèng)類(lèi)營(yíng)業(yè)外支出導(dǎo)致的資產(chǎn)損失金額合計(jì)98,340,893.27萬(wàn)元，占上市公司利潤(rùn)總額的15.36%。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，2022年度上市公司資產(chǎn)減值損失金額達(dá)77,417,070.77萬(wàn)元，占上市公司利潤(rùn)總額的12.09%，為導(dǎo)致資產(chǎn)損失的主要原因。其中：有92家上市公司資產(chǎn)減值損失金額在10億元以上，對(duì)應(yīng)資產(chǎn)減值金額合計(jì)51,050,006.93萬(wàn)元；7家上市公司的資產(chǎn)減值損失金額在100億元以上，對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)減值損失金額合計(jì)29,711,019.01萬(wàn)元。四、上市公司執(zhí)行內(nèi)部控制規(guī)范存在的主要問(wèn)題良好的內(nèi)部控制是推進(jìn)公司治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量可持續(xù)發(fā)展的基石。自2011年首個(gè)內(nèi)部控制合規(guī)年實(shí)施以來(lái)，我國(guó)逐步建立起由監(jiān)管機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌推進(jìn)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、上市公司自評(píng)有機(jī)結(jié)合的內(nèi)部控制實(shí)施機(jī)制，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等第三方機(jī)構(gòu)和上市公司的共同合力下，上市公司內(nèi)部控制建設(shè)整體情況向好，在內(nèi)部控制制度建設(shè)規(guī)范性、內(nèi)部控制組織結(jié)構(gòu)健全性和內(nèi)部控制信息披露方面取得了明顯進(jìn)步，但距離以高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制助推企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)還存在一定的差距，深化內(nèi)部控制體系改革創(chuàng)新、提升內(nèi)部控制質(zhì)量依舊任重道遠(yuǎn)。（一）上市公司層面1、內(nèi)部控制重視程度有待提升當(dāng)前，上市公司內(nèi)部控制體系建設(shè)仍存在重視度不足的情形，很多上市公司內(nèi)部控制體系構(gòu)建更多是為了滿(mǎn)足上級(jí)單位及監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管要求、為了做而去做，內(nèi)部控制手冊(cè)、內(nèi)控報(bào)告完成后就束之高閣。分析發(fā)現(xiàn)，上市公司每年都有80%以上的內(nèi)部控制缺陷是因未遵照制度標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行或執(zhí)行不嚴(yán)格、落實(shí)不到位所致，重設(shè)計(jì)輕執(zhí)行，導(dǎo)致內(nèi)部控制流于形式，未能真正融合嵌入到企業(yè)的每一項(xiàng)業(yè)務(wù)和流程中，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。DIBDIB迪博2、內(nèi)部控制信息披露水平亟待提高盡管上市公司內(nèi)部控制報(bào)告披露比例保持穩(wěn)定增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但在內(nèi)部控制信息披露及時(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性方面仍存在不足，主要表現(xiàn)為：（1）信息披露不及時(shí)，未能實(shí)現(xiàn)應(yīng)披盡披。納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的主板上市公司中，剔除豁免披露的情形，仍有94家公司存在應(yīng)披露內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告而實(shí)際未披露的情形，24家公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告存在應(yīng)披未披情形。此外，有12家公司未按監(jiān)管要求于2023年4月30日前如期披露年度報(bào)告，其中10家為滬、深主板上市公司。（2）信息披露不完整，主要內(nèi)部控制要素信息缺失。1061家（占比21.89%)上市公司未完整披露納入評(píng)價(jià)范圍的主要單位、納入評(píng)價(jià)范圍的資產(chǎn)總額和營(yíng)業(yè)收入占比、主要業(yè)務(wù)和事項(xiàng)、高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域等內(nèi)部控制評(píng)價(jià)信息要素；1118家（占比27.39%)上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中缺少注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字蓋章或會(huì)計(jì)師事務(wù)所蓋章等內(nèi)容；1259家（占比30.84%）上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)但未披露相應(yīng)的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用。另有40%以上的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)缺陷內(nèi)容披露不具體或未披露整改措施。（3）信息披露不準(zhǔn)確，內(nèi)部控制數(shù)據(jù)相互“打架”。一是在同一報(bào)告中相關(guān)信息披露自相矛盾，主要表現(xiàn)為內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中有關(guān)“內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論”說(shuō)明段與“內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定及整改情況”中關(guān)于是否存在重大缺陷及缺陷整改有效性情況信息披露存在前后不一致。二是多源信息披露數(shù)據(jù)“打架”，主要表現(xiàn)年度報(bào)告“公司治理”章節(jié)中內(nèi)部控制信息披露與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告、內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告內(nèi)容不一致。三是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論與內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)存在重大不一致。6家公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)分別為否定意見(jiàn)（3家）、無(wú)法表示意見(jiàn)（3家但內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效；53家上市公司內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，但內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論為整體有效，且不存在重大、重要缺陷。3、內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)有效性亟待加強(qiáng)當(dāng)前上市公司在實(shí)施內(nèi)部控制評(píng)價(jià)過(guò)程中，普遍存在著過(guò)于注重流程而忽略實(shí)際效果的問(wèn)題，導(dǎo)致公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)流于表面，評(píng)價(jià)結(jié)果與公司內(nèi)部控制真實(shí)水平脫節(jié)，評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)有效性不足。主要體現(xiàn)為：（1）內(nèi)部控制缺陷識(shí)別不充分，未能全面反映公司內(nèi)部控制真實(shí)狀況。我國(guó)上市公司在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)過(guò)程中，識(shí)別出存在缺陷的比例一直較低，超過(guò)90%的上市公司在自我評(píng)價(jià)過(guò)程中認(rèn)定公司內(nèi)部控制整體有效，幾乎不存在內(nèi)部控制缺陷，與外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰數(shù)據(jù)和公司遭起訴敗訴的數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符、存在明顯差異，具體表現(xiàn)為：根據(jù)上市公司內(nèi)部DIBDIB迪博控制評(píng)價(jià)結(jié)果，有97.75%的上市公司制定了財(cái)報(bào)和非財(cái)報(bào)內(nèi)部控制缺陷定性及定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但僅9.33%（452家）的上市公司在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)過(guò)程中識(shí)別存在內(nèi)部控制缺陷，僅2.68%（130家）的上市公司披露存在內(nèi)部控制重大或重要缺陷，內(nèi)部控制缺陷識(shí)別率較低。與此同時(shí)，分析發(fā)現(xiàn)，披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的上市公司中，有14.98%（726家）的上市公司被中國(guó)證監(jiān)及其派出機(jī)構(gòu)采取立案調(diào)查、行政處罰或行政監(jiān)管措施，有19.13%（927家）的上市公司因重大事項(xiàng)被起訴或敗訴，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于存在重大或重要缺陷的公司比例，評(píng)價(jià)結(jié)果的真實(shí)性和準(zhǔn)確性存疑。（2）內(nèi)部控制評(píng)價(jià)流于形式，未能發(fā)揮應(yīng)有作用。良好的內(nèi)部控制可以為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理效果和資產(chǎn)安全提供合理保證。從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論來(lái)看，有98.56%的上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定為內(nèi)部控制整體有效，有97.32%的上市公司不存在內(nèi)部控制重大、重要缺陷，但對(duì)比有效的內(nèi)部控制對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及資產(chǎn)安全目標(biāo)的保障程度來(lái)看，還是存在較大差異：分析發(fā)現(xiàn)，2022年度僅3%的上市公司全部完成全年經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，31.55%的公司年度經(jīng)營(yíng)目標(biāo)完成率不足一半；與此同時(shí)，上市公司因資產(chǎn)減值、投資損失和調(diào)整后的營(yíng)業(yè)外支4等導(dǎo)致的資產(chǎn)損失金額達(dá)9834.09億元，占上市公司利潤(rùn)總額比重達(dá)到15.36%。4、內(nèi)部控制監(jiān)督評(píng)價(jià)及整改效果有待加強(qiáng)（1）內(nèi)部控制監(jiān)督評(píng)價(jià)不到位，重點(diǎn)領(lǐng)域問(wèn)題頻發(fā)。資金活動(dòng)、資產(chǎn)管理、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)、采購(gòu)業(yè)務(wù)歷來(lái)是上市公司內(nèi)部控制缺陷發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，有近半數(shù)的缺陷分布在上述四大領(lǐng)域。其中，資金管控缺陷長(zhǎng)期位居前十大缺陷之首，也是導(dǎo)致上市公司存在重大及重要缺陷的主要原因。統(tǒng)計(jì)顯示，40%以上的內(nèi)部控制重大、重要缺陷分布在資金活動(dòng)領(lǐng)域，其中有四成以上的資金管控缺陷是因上市公司控股股東、實(shí)控人及關(guān)聯(lián)方存在非經(jīng)營(yíng)性資金占用導(dǎo)致。（2）內(nèi)部控制缺陷整改執(zhí)行不力，整改質(zhì)效有待提升。從缺陷整改有效性來(lái)看，截至報(bào)告發(fā)出日，上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的重大、重要缺陷仍有62.26%未得到有效整改。從缺陷整改效果來(lái)看，仍存在“重評(píng)輕改”現(xiàn)象，造成“年年評(píng)價(jià)年年改，年年缺陷一個(gè)樣”，未能正本清源，保證缺陷整改徹底有效。即使是對(duì)于外部審計(jì)機(jī)構(gòu)在實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)過(guò)程中識(shí)別的缺陷，也存在同一缺陷連續(xù)多年反復(fù)出現(xiàn)，未能有效整改。如某公司自2019年度存在關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性資金占用及預(yù)付款和其他應(yīng)收款缺乏合理的商業(yè)理由和依據(jù)兩項(xiàng)重大缺陷，至今仍未完成整改。中國(guó)領(lǐng)先的監(jiān)管科技解決方案提供商（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面1、內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)恰當(dāng)性有待提升（1）內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論、財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)存在重大差異。一是存在上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)認(rèn)定存在重大缺陷，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)卻為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)且不存在內(nèi)部控制缺陷的情形。其中，2家公司因其自身及控股子公司在收入確認(rèn)上存在差異導(dǎo)致的報(bào)告期內(nèi)存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定為“財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效，非財(cái)報(bào)內(nèi)控有效”，但內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)；另有1家公司因報(bào)告期內(nèi)存在原實(shí)際控制人和部分股東新增占用公司資金情況，自我評(píng)價(jià)結(jié)論認(rèn)定為“財(cái)報(bào)內(nèi)控有效，非財(cái)報(bào)內(nèi)控?zé)o效”，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)且不存在非財(cái)報(bào)重大缺陷。二是內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)存在重大不一致。有19家公司因存在重大未決訴訟事件、大額非經(jīng)營(yíng)性資金占用、大額應(yīng)收款項(xiàng)可收回性及壞賬計(jì)提充分性存在不確定性以及涉嫌違法違規(guī)行為等情形，被出具了保留意見(jiàn)的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)意見(jiàn)，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。另有1家公司因存在多個(gè)相互影響且對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告可能產(chǎn)生累積影響的重大不確定，財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)被出具無(wú)法表示意見(jiàn)，但內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。（2）帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)使用不規(guī)范、不恰當(dāng)。一是強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段使用不恰當(dāng)，存在將非財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重要缺陷或一般缺陷作為強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段進(jìn)行說(shuō)明的情形。如某公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段中披露了個(gè)別供應(yīng)商準(zhǔn)入、比選內(nèi)控程序流于形式的非財(cái)務(wù)報(bào)告重要缺陷；另有注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段說(shuō)明中披露重要崗位人員由一人兼任、公司未及時(shí)披露控股子公司破產(chǎn)清算進(jìn)展相關(guān)事項(xiàng)等非財(cái)報(bào)一般缺陷。二是個(gè)別注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告時(shí)，混淆非財(cái)報(bào)重大缺陷說(shuō)明與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)說(shuō)明段，將非財(cái)報(bào)重大缺陷視同帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段進(jìn)行披露。三是對(duì)于符合《上市公司實(shí)施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系監(jiān)管問(wèn)題解答（2011年第1期總第1期)》的相關(guān)豁免規(guī)定情形，少數(shù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出于謹(jǐn)慎起見(jiàn)，將存在豁免披露情形作為帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段進(jìn)行披露，導(dǎo)致強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段說(shuō)明標(biāo)準(zhǔn)不一。2、內(nèi)部控制審計(jì)缺陷的針對(duì)性和可操作性有待加強(qiáng)一是導(dǎo)致非標(biāo)意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)缺陷事項(xiàng)性質(zhì)及影響程度描述不明確。注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)中，除否定意見(jiàn)和非財(cái)報(bào)重大缺陷說(shuō)明段的內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)外，大多數(shù)內(nèi)部控制審計(jì)非標(biāo)意見(jiàn)報(bào)告中，只對(duì)導(dǎo)致非標(biāo)意見(jiàn)的事項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行描述，并未說(shuō)明導(dǎo)致非標(biāo)意見(jiàn)的缺陷性質(zhì)、產(chǎn)生原因以及缺陷等級(jí)嚴(yán)重程度。分析顯示，注冊(cè)會(huì)計(jì)師識(shí)別的內(nèi)部DIBDIB迪博控制審計(jì)缺陷中，有44.39%（59項(xiàng)）的缺陷未說(shuō)明具體的缺陷等級(jí)，如：較多注冊(cè)會(huì)計(jì)師在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告“強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段”中提及報(bào)告期內(nèi)上市公司被立案稽查或處罰，但未進(jìn)一步說(shuō)明被立案稽查或處罰的具體情況及影響嚴(yán)重程度。二是關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)缺陷整改描述比較寬泛，缺乏實(shí)質(zhì)意義。大多數(shù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告中僅披露缺陷內(nèi)容，不對(duì)缺陷整改建議進(jìn)行闡述，或?qū)θ毕菡拿枋鰧挿?，用諸如“上述問(wèn)題已于報(bào)告期內(nèi)進(jìn)行整改且如實(shí)反映在企業(yè)2022年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告中”或“截止2022年12月31日，公司已對(duì)上述內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行整改”等表述，缺乏可操作及指導(dǎo)性。3、內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用使用規(guī)范性透明性亟待加強(qiáng)一是內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用使用的透明度不夠，無(wú)法全面監(jiān)督上市公司的內(nèi)部控制審計(jì)使用情況。約有1/3的上市公司聘請(qǐng)了會(huì)計(jì)師事務(wù)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)服務(wù)但未披露具體的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用使用情況，其中深市創(chuàng)業(yè)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用披露比例不足10%。另有138家公司的內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用是與財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)費(fèi)用捆綁在一起，未單獨(dú)披露內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用金額。二是存在內(nèi)部控制審計(jì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，可能會(huì)影響內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)程序執(zhí)行的充分性和適當(dāng)性。2022年度，上市公司平均支付內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用支出為40.17萬(wàn)元，其中有261家公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用在10萬(wàn)（含)以?xún)?nèi)，占比9.25%；有61.49%的公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用在30萬(wàn)（含)以?xún)?nèi)。從最低收費(fèi)來(lái)看，近五年（2018-2022年）上市公司內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用最低收費(fèi)依次為3萬(wàn)、3萬(wàn)、2萬(wàn)、1萬(wàn)、3萬(wàn)，存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。（三）監(jiān)管機(jī)構(gòu)層面1、內(nèi)部控制監(jiān)管政策及標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一一是不同板塊上市公司內(nèi)部控制規(guī)范實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)要求不統(tǒng)一。當(dāng)前，不同板塊上市公司面臨的監(jiān)管主體、監(jiān)管要求、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致不同板塊間上市公司內(nèi)部控制實(shí)施的差異水平較大。納入強(qiáng)制實(shí)施范圍的滬深主板上市公司內(nèi)部控制報(bào)告披露比例、內(nèi)部控制缺陷披露比例、非標(biāo)意見(jiàn)披露比例均高于非強(qiáng)制實(shí)施上市公司，非強(qiáng)制實(shí)施范圍上市公司自愿披露內(nèi)部控制信息的主動(dòng)性不高，在內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露上尤為突出。僅39.01%的深市創(chuàng)業(yè)板上市公司和27.75%的北交所上市公司主動(dòng)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)，科創(chuàng)板上市公司內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告披露比例為79.54%。二是內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)論有效性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一?！豆_(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)DIBDIB迪博則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》和《關(guān)于印發(fā)企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施中相關(guān)問(wèn)題解釋第1號(hào)的通知》（財(cái)會(huì)[2012]3號(hào)對(duì)是以截止報(bào)告基準(zhǔn)日是否存在未完成整改的重大缺陷，還是以截止報(bào)告基準(zhǔn)日是否存在內(nèi)部控制重大缺陷作為依據(jù)來(lái)判定內(nèi)部控制有效性的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。如同樣在報(bào)告期內(nèi)存在財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，且于報(bào)告基準(zhǔn)日整改完成，不同公司進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制有效性認(rèn)定時(shí)會(huì)存在顯著差異。三是內(nèi)部控制審計(jì)實(shí)施依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。目前滬深主板上市公司主要遵照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》實(shí)施內(nèi)部控制審計(jì)業(yè)務(wù)，并對(duì)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)與運(yùn)行有效性發(fā)表意見(jiàn)，具體意見(jiàn)類(lèi)型包括標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)、否定意見(jiàn)和無(wú)法表示意見(jiàn)四種類(lèi)型；而滬市科創(chuàng)板、深市創(chuàng)業(yè)板及北交所上市公司主要遵照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師其他鑒證業(yè)務(wù)準(zhǔn)則第3101號(hào)—?dú)v史財(cái)務(wù)信息審計(jì)或?qū)忛喴酝獾蔫b證業(yè)務(wù)》和《內(nèi)部控制審核指導(dǎo)意見(jiàn)》要求對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行認(rèn)定，出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)、帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)、無(wú)法表示意見(jiàn)、保留意見(jiàn)和否定意見(jiàn)五種審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型。因采用的審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致內(nèi)部控制審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型上也存在重大差異。2、內(nèi)部控制監(jiān)督檢查力度有待加強(qiáng)強(qiáng)化外部監(jiān)督檢查是提升上市公司內(nèi)部控制水平的必由之路。從上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部控制審計(jì)執(zhí)行情況來(lái)看，外部監(jiān)管力度還存在一定問(wèn)題，需進(jìn)一步強(qiáng)化，主要表現(xiàn)為：一是對(duì)上市公司內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的審核不嚴(yán)格，存在應(yīng)披未披、披露不完整、不準(zhǔn)確等問(wèn)題；二是對(duì)上市公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論的質(zhì)疑不足，存在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)結(jié)論與公司實(shí)際存在脫節(jié)的現(xiàn)象；三是對(duì)上市公司內(nèi)部控制缺陷的整改跟進(jìn)力度不夠，導(dǎo)致反復(fù)出現(xiàn)同類(lèi)缺陷；四是對(duì)上市公司內(nèi)部控制運(yùn)行的日常監(jiān)測(cè)不夠，主要依靠定期評(píng)價(jià)報(bào)告，未形成常態(tài)化監(jiān)督。此外，未建立健全內(nèi)部控制責(zé)任回溯機(jī)制，對(duì)發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為缺乏嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)，未形成強(qiáng)有力的監(jiān)管威懾，導(dǎo)致內(nèi)部控制缺陷問(wèn)題反復(fù)重復(fù)出現(xiàn)而未得到有效整改。五、上市公司內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施的優(yōu)化建議構(gòu)建現(xiàn)代化高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制治理體系，需要上市公司、中介機(jī)構(gòu)、監(jiān)管部門(mén)的通力配合、同步提升。強(qiáng)化上市公司內(nèi)部控制責(zé)任落實(shí)與監(jiān)督評(píng)價(jià)，提升會(huì)計(jì)師事務(wù)所及簽字會(huì)計(jì)師專(zhuān)業(yè)研究與執(zhí)業(yè)質(zhì)量水平，加強(qiáng)對(duì)于上市公司內(nèi)部控制的硬約束以及對(duì)違法違規(guī)行為的有效懲處與責(zé)任追究，將是今后一段時(shí)期提升內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量和透明度、督促上市公司提升內(nèi)部控制管理水平的重要任務(wù)。DIBDIB迪博（一）上市公司層面1、強(qiáng)化敬畏“上市”理念，壓實(shí)內(nèi)部控制主體責(zé)任（1）壓實(shí)上市公司作為主體責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)與責(zé)任。作為公眾公司，上市公司要牢固樹(shù)立敬畏“上市”理念，恪守公眾公司職責(zé)，將合規(guī)經(jīng)營(yíng)和維護(hù)投資者利益作為公司發(fā)展的前提，切實(shí)履行內(nèi)部控制主體責(zé)任和信息披露義務(wù)，主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督，提升內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量與透明度。（2）壓實(shí)上市公司董監(jiān)高、實(shí)控人等“關(guān)鍵少數(shù)”的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。要盯緊董監(jiān)高、實(shí)控人等“關(guān)鍵少數(shù)”，緊繃內(nèi)控這根“弦”，充分發(fā)揮“關(guān)鍵少數(shù)”人員在改善公司治理、防范風(fēng)險(xiǎn)、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展方面的帶頭表率作用，特別是要充分發(fā)揮公司董事長(zhǎng)的核心領(lǐng)導(dǎo)作用，指定其作為內(nèi)部控制的第一責(zé)任人，帶頭高度重視并落實(shí)內(nèi)部控制機(jī)制，在公司內(nèi)部營(yíng)造良好的內(nèi)控文化氛圍。同時(shí)開(kāi)展公司治理專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)和內(nèi)部控制工作考核，將“關(guān)鍵少數(shù)”人員內(nèi)部控制工作情況與業(yè)績(jī)薪酬掛鉤，形成責(zé)任倒逼機(jī)制，壓實(shí)各方責(zé)任，推動(dòng)內(nèi)控規(guī)范體系建設(shè)與落實(shí)。（3）明確界定各主體內(nèi)部控制職責(zé)權(quán)限與監(jiān)督考核追責(zé)機(jī)制。上市公司要進(jìn)一步明確界定經(jīng)理層、所屬各級(jí)企業(yè)和各業(yè)務(wù)部門(mén)在內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)中的工作范圍以及職責(zé)，明確包括董事會(huì)、獨(dú)立董事、審計(jì)委員會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層、內(nèi)審機(jī)構(gòu)等各級(jí)責(zé)任主體，逐級(jí)落實(shí)內(nèi)部控制建設(shè)、評(píng)價(jià)以及整改和信息披露等重要環(huán)節(jié)的責(zé)任，建立日常監(jiān)督機(jī)制，并將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、缺陷整改等情況與各責(zé)任主體的績(jī)效考核掛鉤，真正做到違規(guī)必究，監(jiān)察有效。（4）強(qiáng)化全員內(nèi)部控制責(zé)任意識(shí)宣貫培訓(xùn)。要加強(qiáng)對(duì)全體員工的法律法規(guī)遵從性教育和內(nèi)部控制重要性培訓(xùn)，增強(qiáng)全體員工的內(nèi)控合規(guī)責(zé)任意識(shí)，明確內(nèi)控風(fēng)險(xiǎn)防范的紅線(xiàn)和底線(xiàn)，將內(nèi)部控制融入企業(yè)文化和員工行為規(guī)范，將內(nèi)部控制責(zé)任意識(shí)內(nèi)化于心，外化于行。2、以評(píng)促建，切實(shí)提升內(nèi)部控制評(píng)價(jià)實(shí)效上市公司要將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)作為審視自身工作、排查風(fēng)險(xiǎn)隱患的有效方式，全面檢查內(nèi)部控制制度設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況，以評(píng)促建、以評(píng)促改，切實(shí)提升公司內(nèi)部控制水平，發(fā)揮內(nèi)部控制在防范經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、保證資產(chǎn)安全、提高經(jīng)營(yíng)效率等方面的作用，為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展提供有力保障。（1）建立年度評(píng)價(jià)和日常專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)相結(jié)合的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)常態(tài)機(jī)制。建立標(biāo)準(zhǔn)化的工作機(jī)制，將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作要求形成年度工作計(jì)劃，覆蓋各下屬單位，統(tǒng)籌開(kāi)展內(nèi)部控制DIBDIB迪博評(píng)價(jià)工作。在開(kāi)展年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作的同時(shí)，針對(duì)公司內(nèi)部控制的關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域及薄弱環(huán)節(jié)，按照分期逐步推進(jìn)的方式，開(kāi)展關(guān)鍵業(yè)務(wù)日常專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)，擴(kuò)大內(nèi)部控制評(píng)價(jià)范圍，實(shí)現(xiàn)對(duì)貫穿整個(gè)業(yè)務(wù)流程的每個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)價(jià)，逐步建立形成重點(diǎn)領(lǐng)域業(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)評(píng)價(jià)全覆蓋的良性機(jī)制，使評(píng)價(jià)更加系統(tǒng)、深入。（2）優(yōu)化內(nèi)部控制評(píng)價(jià)流程，提升內(nèi)部控制評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)度。當(dāng)前，上市公司整體呈現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)多樣化、業(yè)務(wù)涉及范圍廣、不同業(yè)務(wù)模板操作過(guò)程及評(píng)價(jià)重點(diǎn)各異等特征，如何保障內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的深度、廣度和實(shí)效，對(duì)上市公司內(nèi)部控制評(píng)價(jià)專(zhuān)業(yè)度和質(zhì)量提出較高要求。對(duì)此，建議上市公司要積極借鑒行業(yè)內(nèi)優(yōu)秀企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)做法，在內(nèi)部控制評(píng)價(jià)組織建立上，除主責(zé)部門(mén)外，要廣泛吸收熟悉公司內(nèi)部及各下級(jí)單位業(yè)務(wù)、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的骨干人員參與進(jìn)來(lái)，形成部門(mén)協(xié)動(dòng)、上下聯(lián)動(dòng)的組織協(xié)調(diào)機(jī)制。同時(shí)，上市公司可以在自我評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，引入外部獨(dú)立第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)不同業(yè)務(wù)模式企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的特點(diǎn)，建立科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和量化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，分類(lèi)指導(dǎo)優(yōu)化，通過(guò)內(nèi)外部合力，切實(shí)提高內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的全面性、客觀性和權(quán)威性。在第三方專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)選聘過(guò)程中，要始終堅(jiān)持質(zhì)量和專(zhuān)業(yè)能力優(yōu)化并恪守獨(dú)立性要求，確保同一家機(jī)構(gòu)及其關(guān)聯(lián)方不得同時(shí)為上市公司提供內(nèi)部控制咨詢(xún)和審計(jì)服務(wù)。（3）強(qiáng)化內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)果的應(yīng)用。一是建立內(nèi)部控制評(píng)價(jià)庫(kù)，定期自動(dòng)匯總分析上市公司及其下屬企業(yè)的內(nèi)部控制執(zhí)行進(jìn)展和內(nèi)部控制缺陷情況，重點(diǎn)關(guān)注涉及關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域、關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)的缺陷以及易發(fā)頻發(fā)多發(fā)問(wèn)題，及時(shí)進(jìn)行通報(bào)預(yù)警并督促整改，有效解決“前整后犯”、“別人整、自己犯”等問(wèn)題。二是要充分運(yùn)用監(jiān)督評(píng)價(jià)結(jié)果，跟蹤督促限期整改,并對(duì)相關(guān)主體、責(zé)任人進(jìn)行處罰及追責(zé)，避免“重評(píng)輕改”、“改與不改一個(gè)樣”的問(wèn)題。三是要將內(nèi)部控制評(píng)價(jià)結(jié)果作為企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)，在績(jī)效評(píng)價(jià)體系中賦予一定的比重，有效解決“做好做壞一個(gè)樣”的問(wèn)題。3、數(shù)智賦能，以高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制助力企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展上市公司要以?xún)?nèi)部控制自我評(píng)價(jià)為抓手，借助現(xiàn)代信息技術(shù)手段，將內(nèi)部控制與風(fēng)險(xiǎn)管理信息化與數(shù)字化建設(shè)納入公司整體戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃，逐步實(shí)現(xiàn)企業(yè)風(fēng)控信息化、數(shù)字化、智能化，切實(shí)提升內(nèi)部控制工作質(zhì)效，以高質(zhì)量?jī)?nèi)部控制推動(dòng)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，助力企業(yè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。（1）建立上下集成的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)系統(tǒng)，全面實(shí)現(xiàn)風(fēng)控工作信息化。運(yùn)用信息化手段，將內(nèi)部控制制度、評(píng)價(jià)工作要求、職能職責(zé)授權(quán)、控制流程、規(guī)則、關(guān)鍵控制環(huán)節(jié)及審查要DIBDIB迪博點(diǎn)、控制措施等嵌入信息系統(tǒng)進(jìn)行固化，并進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新維護(hù)，實(shí)現(xiàn)制度流程化、流程表單化、表單體系化，重點(diǎn)關(guān)注系統(tǒng)中設(shè)計(jì)的業(yè)務(wù)流程與規(guī)章制度流程的匹配度、業(yè)務(wù)審批節(jié)點(diǎn)與授權(quán)體系的符合性、控制節(jié)點(diǎn)在系統(tǒng)中的再現(xiàn)度等情況，并建立問(wèn)題及缺陷整改閉環(huán)機(jī)制，通過(guò)線(xiàn)上評(píng)價(jià)的方式，實(shí)現(xiàn)全程動(dòng)態(tài)跟蹤，減少人為干預(yù)，確保評(píng)價(jià)過(guò)程的規(guī)范性和結(jié)果的有效性，提高內(nèi)部控制評(píng)價(jià)工作效率。（2）打造數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的智能風(fēng)控體系，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制精細(xì)化管理。運(yùn)用AI技術(shù)手段，打通關(guān)鍵核心業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)鏈條，對(duì)上市公司風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)控評(píng)價(jià)、問(wèn)題整改、追責(zé)等全過(guò)程的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、非結(jié)構(gòu)化文檔報(bào)告數(shù)據(jù)以及外部行業(yè)數(shù)據(jù)等多源異構(gòu)數(shù)據(jù)進(jìn)行智能結(jié)構(gòu)化處理，并運(yùn)用深度學(xué)習(xí)算法構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警與對(duì)標(biāo)分析指標(biāo)模型體系，對(duì)公司各重點(diǎn)業(yè)務(wù)領(lǐng)域運(yùn)行情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)與準(zhǔn)實(shí)時(shí)預(yù)警，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)層層