袁枚判牘文體標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)

袁枚判牘文體標(biāo)準(zhǔn)的再認(rèn)識(shí)

乾隆七年春，學(xué)了三年書(shū)記詩(shī)的袁枚因滿(mǎn)語(yǔ)翻譯考試不及格被當(dāng)?shù)胤ü匍_(kāi)除。他在嗟嘆“三年春夢(mèng)玉堂空”之余,立下了“此去好修《循吏傳》”的志向,希望能夠?yàn)槟烈蝗?、福澤一方。而此后其歷任江蘇溧水、江浦、沭陽(yáng)、江寧縣令(知縣)的七年仕途,也的確顯示了袁枚臨民治事尤其是理訟斷獄的才能正由于袁枚的斷案才能為世人稱(chēng)道,他撰寫(xiě)的判牘也逐漸地被收集、傳抄,甚至于附會(huì)改編,并有“士人多以枚斷訟事附會(huì)為小說(shuō)”之說(shuō)?，F(xiàn)存較為完整的袁枚判牘集是由襟霞閣主編,上海中央書(shū)店1935年出版的《袁子才判牘》,共收錄43篇。但事實(shí)上,其中有7篇并非袁枚所作判牘,其中或是混淆了文體,或?yàn)樗烁綍?huì)改編,如“乞假歸娶”篇實(shí)為《擬乞假歸娶表》,“擅責(zé)軍廝”篇實(shí)為《擅責(zé)旗廝謝岱將軍啟》,“為花請(qǐng)命”篇實(shí)為《與蘇州孔南溪太守》,“告養(yǎng)辭官”篇實(shí)為《上尹制府乞病啟》,“焚琴煮鶴”篇實(shí)為《與金匱令》,而“小姑自縊”篇?jiǎng)t是將袁枚《子不語(yǔ)》中的《急淫自縊》篇直接移植到了袁枚的名下。這些判牘以文體標(biāo)準(zhǔn)可以分為駢判和散判兩類(lèi);以其實(shí)際使用功能,又可以分為花判和實(shí)判兩類(lèi)。其中,袁枚所作花判均為駢體判牘,實(shí)判則大都為散體判牘,這種一致性反映了袁枚對(duì)文章形式和內(nèi)容一致性上的認(rèn)識(shí)。所謂“花判”實(shí)際上是一種以判詞形式出現(xiàn)的文學(xué)創(chuàng)作。洪邁《容齋隨筆·唐書(shū)判》:“故唐人無(wú)不工楷法,以判為貴,故無(wú)不習(xí)熟,而判語(yǔ)必駢儷,今所傳《龍筋鳳髓判》及《白樂(lè)天集甲乙判》是也……世俗喜道瑣細(xì)遺事,參以滑稽,目為花判?！比珩T夢(mèng)龍?jiān)凇缎咽篮阊浴分屑賳烫厥炙髦秮y點(diǎn)鴛鴦判》,蒲松齡在《胭脂》中借施愚山之口所作之《胭脂判》,都是花判中的名篇。它的特點(diǎn)是情事離奇、語(yǔ)言綺麗、博引典故、堆砌詞藻,多用四六文寫(xiě)作,不必實(shí)有其事,亦無(wú)實(shí)用價(jià)值。袁枚在《答友人論文第二書(shū)》稱(chēng)“夫物相雜謂之文。布帛菽粟文也,珠玉錦繡亦文也,其他濃云震雷、奇木怪石,皆文也。足下必以適用,將使天地之大,化工之巧,其專(zhuān)生布帛菽粟乎?抑能使有用之布帛菽粟,貴于無(wú)用之珠玉錦繡乎?”可見(jiàn)袁枚為文是不以“適用”為唯一標(biāo)準(zhǔn)的。實(shí)判好比“布帛菽粟”是適用之物,不妨樸實(shí)無(wú)華,但“適用”而外還需要“珠玉錦繡”、“濃云震雷”、“奇木怪石”的花判來(lái)裝飾點(diǎn)綴,增加絢爛色彩。在袁枚看來(lái),“花”與“駢”、“實(shí)”與“散”的關(guān)系是一致的。袁枚曾模仿《胭脂判》的情節(jié)寫(xiě)作《縲紲成婚》篇:懷春游女,開(kāi)錦幕而微窺;彼美狡童,伸金針而長(zhǎng)望。銀漢一水,隔女牛以難通;深意千重,賴(lài)眉目以相訴。春光半泄,何來(lái)暮夜之人;鴛枕雙樓,豈料冒名之客。暗中摸索,可憐美玉誤玷;意外奇逢,樂(lè)殺屠肆沽狗。然而事機(jī)雖密,忽泄微情。怪鼠聲之何驕,宵鳴屈戍;移愛(ài)女而別宿,血濺吳鉤。尋根究底,擅虛名而吃官司;無(wú)枉奇災(zāi),因鉆隙而遭不白。幸而妙計(jì)破奸,兇人自投案下。癡心買(mǎi)女,惡賊猶想天鵝。應(yīng)是得罪難逃,怨鬼附身;須知天視莫逃,孽因終報(bào)。受冤者終有明時(shí),犯科者依律處斬。世儀以思春而起巨禍,偏私情而墮清貞。自非白圭之玷,何云可磨;從此芳譽(yù)難言,將誰(shuí)求偶。事原已肇,悔何及乎。沈長(zhǎng)庚效吉士之誘,人隔天河而引盼。飛來(lái)巨禍,險(xiǎn)乎身首兩分;素愿未償,先吃辛苦數(shù)日。今憫其無(wú)辜,俾全昔志。雙成下嫁,托玉體以報(bào)誤誣;跨鳳人來(lái),展錦衾而償渴疾。新人本來(lái)故好,夫妻原是冤家。女非天女,郎是織郎。各棄從前之怨,百歲長(zhǎng)和;永諧白首之盟,三生有約。全文四六對(duì)仗,并大量用典,如“彼美狡童”語(yǔ)出《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·狡童》;“鉆隙”語(yǔ)出《孟子·滕文公下》;“白圭之玷”語(yǔ)出《詩(shī)經(jīng)·大雅·抑》;“吉士之誘”語(yǔ)出《詩(shī)經(jīng)·召南·野有死麋》;“雙成”是西王母的侍女,語(yǔ)出《漢武帝內(nèi)傳》;“跨鳳”出于《列仙傳》;“三生有約”典出唐袁郊的《甘澤謠·圓觀》?！睹客迪恪?、《誤娶石女》、《女生八竅》、《寡婦招贅》、《淫婦退婚》、《戲謔致禍》、《寺僧犯奸》等均為此類(lèi)花判,其共同特征是內(nèi)容皆關(guān)女色風(fēng)流,且多離奇不經(jīng)之情事,但語(yǔ)言卻力求典雅旖旎,在典故辭藻中極盡渲染之能事,為以雅言寫(xiě)俗事的典范。趙翼在《讀隨園詩(shī)題辭》中說(shuō)袁枚“其人其筆兩風(fēng)流,紅粉青山伴白頭”,由此亦可見(jiàn)一斑。筆者認(rèn)為,此類(lèi)花判當(dāng)是袁枚為了顯示文才或發(fā)泄懷才不遇、沉于下僚的不滿(mǎn)而作,雖托名判牘,但與實(shí)際判案并無(wú)關(guān)聯(lián),只是一種精心雕琢、充滿(mǎn)文學(xué)色彩的駢文寫(xiě)作。實(shí)判則是指對(duì)于實(shí)際發(fā)生的爭(zhēng)訟案件所作出的、具有實(shí)際司法使用價(jià)值的判牘。根據(jù)其針對(duì)對(duì)象的不同,又可以分為批語(yǔ)和判語(yǔ)兩類(lèi)。批語(yǔ)實(shí)際上是解決案件受理程序問(wèn)題的裁判文書(shū),也就是決定受不受理案件的批復(fù),其中也有部分涉及到輕微案件的實(shí)體內(nèi)容。判詞是解決案件實(shí)體內(nèi)容的裁判文書(shū),其中又有審語(yǔ)與看語(yǔ)的區(qū)別。司法官對(duì)自己有權(quán)判決的案件,擬具判詞后即可予以宣告,稱(chēng)為審語(yǔ);對(duì)自己無(wú)權(quán)判決的案件,擬具判詞后尚須轉(zhuǎn)詳上級(jí)司法機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn).稱(chēng)為看語(yǔ)。批語(yǔ)由于只發(fā)回本人且一般不予公開(kāi),所以采用第二人稱(chēng),對(duì)于所請(qǐng)?jiān)V訟內(nèi)容也不再重復(fù),其主體內(nèi)容側(cè)重于對(duì)是否受理案件的理由加以闡明。結(jié)構(gòu)也較為簡(jiǎn)單,一般是“稟(呈)悉”(清代規(guī)定百姓用稟、呈兩種文體向司法機(jī)關(guān)提起訴訟請(qǐng)求)作為開(kāi)頭的引語(yǔ),然后是本官對(duì)于所請(qǐng)的態(tài)度,受理或不受理案件,有的還加以論述理由,有時(shí)還加有對(duì)濫訟、妄訟者的教育和警告,最后以“此批”作為慣用結(jié)束語(yǔ)。與批語(yǔ)不同,判詞須向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布,或當(dāng)堂宣讀或堂外張貼,所以采取的是第三人稱(chēng)的寫(xiě)法。按《大清律例》規(guī)定,袁枚作為縣官必須審理轄區(qū)內(nèi)的所有案件,卻只可以判決五刑中最輕的笞、杖刑案;各省督撫有權(quán)批準(zhǔn)徒刑案件;刑部審批流(包括軍、遣)刑案件;只有皇帝才有權(quán)核準(zhǔn)經(jīng)三法司具題上報(bào)的死刑案件。據(jù)此,我們一般把判詞分為司法官可以自理自決的“審語(yǔ)”和可以自理卻必須將判決請(qǐng)示上級(jí)的“看語(yǔ)”兩種?！皩徴Z(yǔ)”一般以“照(審、查、訊)得某人某事一案”開(kāi)頭,主體部分?jǐn)⑹霭赣杉皩弳?wèn)經(jīng)過(guò),如有人證、物證及供詞等內(nèi)容一并言明,同時(shí)在對(duì)案件適用律例進(jìn)行分析說(shuō)明的基礎(chǔ)上宣判。判詞結(jié)尾一般為慣用語(yǔ)“此判”。以上是判詞中“審語(yǔ)”的基本結(jié)構(gòu),“看語(yǔ)”也就是擬判徒刑以上案件的判詞則略有不同,在文末“此判”之前還要加上“除詳侯(請(qǐng))督(撫)臬憲轉(zhuǎn)移核辦外”的字樣,以示本判決尚待上級(jí)核準(zhǔn)生效。此外如涉案人員有秀才以上功名還須請(qǐng)學(xué)官革去其功名才能用刑,通常寫(xiě)為“除詳侯(請(qǐng))督(撫)學(xué)臬三憲轉(zhuǎn)移核辦外”。而且,一般總體而言,“看語(yǔ)”由于案情較為重大,且要用“詳”的方式向上級(jí)匯報(bào),所以分析論述要比“審語(yǔ)”更細(xì)致,篇幅也相應(yīng)更長(zhǎng)一點(diǎn)。實(shí)判反映出袁枚的斷案技巧和思想傾向,概括來(lái)說(shuō),主要有四個(gè)方面:一、善于利用批語(yǔ)止訟、息訟。“無(wú)訟”是封建社會(huì)儒家禮制下的理想狀態(tài)和最高要求,而通過(guò)批語(yǔ)勸阻和調(diào)解一些無(wú)謂的訴訟正是實(shí)現(xiàn)“無(wú)訟”的重要手段。清人王又槐在《辦案要略》里說(shuō)“善聽(tīng)者,只能剖辨是非于訟成之后;善批者,可以解釋誣妄于訟起之初”對(duì)于一些愚民的“妄訟”,袁枚多進(jìn)行耐心的說(shuō)服和勸導(dǎo)。如某民在請(qǐng)風(fēng)水先生陸炳秋為其選定祖墳后連喪三子,于是在另一個(gè)風(fēng)水先生杜榮梅的唆使下,狀告陸炳秋選址太歲動(dòng)土致死三人。在《風(fēng)水殺人》篇中袁枚用歸謬法加以說(shuō)服:“爾祖墳有太歲,彼祖墳當(dāng)亦有太歲。彼以何法殺爾子,爾亦以何法報(bào)之。即多死彼家數(shù)人,本縣亦決不提究。且杜榮梅既有如是之才學(xué),能決人禍福,定人生死,則杜家不應(yīng)有死人矣。即曾經(jīng)延請(qǐng)杜看風(fēng)水者,亦不應(yīng)有死人矣。果有是理乎,該民亦可以醒悟矣。”而對(duì)于有意借訟謀財(cái)或意圖不軌者,袁枚則是給予嚴(yán)厲的訓(xùn)誡和警告。在《娶妻受騙》篇中,就駁回了一個(gè)因嫌棄妻子陪嫁少而狀告媒人的稟文:“稟悉。爾忘娶妻娶德之說(shuō)乎?色尚不取,而況乎財(cái)?！驄D以情義合,爾勿憒憤。所請(qǐng)不準(zhǔn),此批?！庇秩缭凇洞剽枘妗菲?袁枚批駁了一個(gè)為謀姐姐財(cái)物而強(qiáng)行出面狀告外甥忤逆的母舅,內(nèi)有“乃爾姊并無(wú)控官之心,爾先為之百般慫恿,不聽(tīng),則以義憤為名,自行出面。是何居心,而至若此?不過(guò)爾姊富有貲財(cái),思挾之以謀篡為已有耳。人心險(xiǎn)毒,竟至于斯?！钡恼Z(yǔ)句,嚴(yán)厲而尖銳,實(shí)為誅心之語(yǔ)。二、依律例斷案和以禮、以詩(shī)斷案相結(jié)合。按《大清律例·刑律·斷獄下》斷罪引律令律文條載:凡斷罪,皆需具引律例。違者,笞三十。但在袁枚的判牘中卻有以禮、以詩(shī)斷案的例子。在《兄弟爭(zhēng)產(chǎn)》篇中,曾姓三兄弟都是秀才,卻在父親尸骨未寒之時(shí),爭(zhēng)奪遺產(chǎn),對(duì)簿公堂。袁枚不但不為其分割遺產(chǎn),反而以不遵“孝”道的罪名,將三人拘押治罪。判詞如下:本縣蒞任伊始,即諄諄以孝道代朝廷宣化。乃曾庭桂兄弟三人,以茂才之身,行子止之事。且父尸未寒,操戈涉訟,何顏以對(duì)祖父于地下,何顏以對(duì)宗族于人間。閱牘至此,為之發(fā)指。本縣現(xiàn)姑將該兄弟爭(zhēng)產(chǎn)一案,暫為停止。先治以不孝之罪,以正國(guó)法而敦倫紀(jì)。著將該兄弟曾庭桂、曾庭槐、曾庭森發(fā)交學(xué)官拘押,聽(tīng)候詳革治罪。凡見(jiàn)無(wú)禮于其親者,視之如鷹鵲之逐鳥(niǎo)雀也。本縣疾惡如仇,不敢姑息。盡法懲治,永垂令戒。此判。另有以詩(shī)斷案的例子是,一個(gè)老秀才覺(jué)得在廟會(huì)中男女混雜,有傷風(fēng)化,稟呈袁枚求禁廟會(huì)。袁枚在勸諭之余還引用了陸游的《豐歲》四句:“豐歲歡聲動(dòng)四鄰,深秋景氣粲如春。羊腔酒擔(dān)爭(zhēng)迎婦,鼉鼓龍船共賽神”,用先賢的詩(shī)“以破迂儒之惑”。以上兩例中,由于“禮”是封建社會(huì)維護(hù)等級(jí)統(tǒng)治的工具,一直為統(tǒng)治者所提倡,所以袁枚以符合儒家經(jīng)典的“禮”來(lái)斷案不但沒(méi)有被統(tǒng)治者所干涉,反而能贏得社會(huì)和國(guó)家的承認(rèn)和贊許。而引用前人的詩(shī)歌以說(shuō)服迂腐的秀才正合“因材施教”的原則,加之所斷都是無(wú)足輕重的民間瑣事,所以不但不會(huì)被查處,反而成了一段佳話。如兩江總督尹繼善聽(tīng)說(shuō)此事后即贊道:可謂宰官必用讀書(shū)人矣。三、在司法審判中進(jìn)行道德教化。由于袁枚司法官和行政官的雙重身份,使得其在利用判牘進(jìn)行司法裁判的同時(shí)也將判牘作為宣傳教化的重要途徑,尤其是一些典型案例,公開(kāi)宣判更具有借案說(shuō)法、言教的效果。袁枚是公開(kāi)聽(tīng)訟宣判的,這種情形除了在前面所提高淳秀才李名世聽(tīng)訟而生仰慕的佐證外,在袁枚的《春日初長(zhǎng)散衙甚早喜而作詩(shī)》中也有記載:“牒少卷無(wú)三寸厚,心虛判許萬(wàn)人聽(tīng)?！痹独门袪┻M(jìn)行的道德教化主要是從正反兩方面展開(kāi)的。對(duì)于符合封建道德,值得提倡和鼓勵(lì)的,袁枚不惜褒獎(jiǎng)之辭。如在《強(qiáng)奸致死》篇中,袁枚對(duì)不堪凌辱,以死護(hù)節(jié)的婢女春蘭給予褒揚(yáng):“春蘭矢志不屈,大節(jié)凜然,雖出小家,毋慚彤管,可知天地剛健中正之氣,不擇人而后鐘。憫茲貞烈,宜予褒揚(yáng)”。同樣,對(duì)于不合封建道德的行為,只要于禮有虧,即使與法無(wú)涉,袁枚也給予說(shuō)教和訓(xùn)誡。如在《爭(zhēng)立嗣子》篇中,袁枚對(duì)爭(zhēng)著做死去巨富嗣子的二人,加以訓(xùn)誡云:“再本縣又有言者,已故劉槐,為本縣中第一巨富。故改兩造各持一說(shuō),爭(zhēng)為之后。使劉槐不名一錢(qián),無(wú)一瓦一隴以遺后人者。爾曹更亦出面如是爭(zhēng)執(zhí)平?抑各自推諉平?然則爾曹之斤斤以爭(zhēng)者,在彼而不在此。世道衰微,賢者不免。本縣亦何暇獨(dú)為爾曹責(zé)。所望合嗣而后,本兄弟怡怡之旨,聯(lián)四、判牘寫(xiě)作邏輯嚴(yán)密、以理服人由于封建社會(huì)存在森嚴(yán)的等級(jí)制度,官府和百姓之間毫無(wú)平等可言,絕大多數(shù)官員所作判牘并不注重顯示自身的推理邏輯和立論的依據(jù),而僅僅以一些諸如“準(zhǔn)”、“荒悖,不準(zhǔn)”簡(jiǎn)單而不示原因的完全格式化的批語(yǔ)回復(fù)。而從現(xiàn)存的判牘看來(lái),袁枚是比較注重判牘的內(nèi)在邏輯的。例如,袁枚曾遇到這樣一個(gè)棘手的案件:某男子與鄰居之女勾搭成奸,不料卻被其父李秀英敲詐錢(qián)財(cái),氣憤之余此人七日后以盜劫報(bào)官。此案重大而疑點(diǎn)頗多,立案還是不立案,袁枚落入了一個(gè)兩難的境地,而其斷案的睿智與判牘的嚴(yán)謹(jǐn)也正由此體現(xiàn):稟悉。爾果遭盜劫乎?何以盜劫后不即來(lái)報(bào),遲至七日后始來(lái)稟縣?且盜劫必不能以一人來(lái)往,必有羽黨。而打門(mén)入內(nèi),又必有痕跡可尋,何以均不提及?且何以除皮箱被搶兩只外,余物一無(wú)所失?凡此種種,均有可疑。最奇者,李秀英既膽敢撞門(mén)入內(nèi),搶劫爾物。事后又何以不避,且敢持是以夸耀于鄉(xiāng)里?豈別有神通,獨(dú)不畏汝之告官緝拿乎?然此于奇之中尚不足奇也。更可奇者,控李秀英為盜,而引其女為證,且曰可到堂質(zhì)對(duì)。其父攘羊,而子證之。何古今來(lái)竟有此特殊之人物?茍非別有隱情,其遂(誰(shuí))信之。爾亦知律文乎?作稟之時(shí),亦曾就教于一二訟師乎?誣人為盜者,即以盜罪坐之。李秀英而果為盜也則已,否則吾懼子之首領(lǐng)將不保也。本縣懷上天好生之穗,不忍不教而誅。使果被盜屬實(shí),仰于五日內(nèi)再明白詳稟。并不妨將李秀英父女扭送前來(lái),否則可從此止。一紙入公門(mén),九牛拔不出。非可兒戲也。并著該圖地保將李英秀父女即速看管,如五日后該民不再遞稟,始可釋放。此批。批語(yǔ)對(duì)此案的眾多疑點(diǎn)進(jìn)行了分析:被劫后七日才報(bào)官;盜劫卻沒(méi)有同伙;現(xiàn)場(chǎng)未留痕跡;失物很少;搶劫者竟大肆夸耀;被搶者竟引搶劫者之女為人證。凡此種種,袁枚深知此案有詐,一方面對(duì)此人追問(wèn)種種疑竇,明言其詐;又曉以利害,恩威并加,另一方面由于是盜劫大案,袁枚又不敢大意,命令地保對(duì)被告人加以看管。文章對(duì)原告所訴不合情理之處連續(xù)九次追問(wèn),環(huán)環(huán)相扣,邏輯嚴(yán)密而氣勢(shì)逼人卻又不失寬厚之心。袁枚是清乾嘉時(shí)期重要的思想家,判牘中也體現(xiàn)出他一定的思想傾向。一、儲(chǔ)守刑之基在袁枚的判牘中,有很多裁定和判決是從輕發(fā)落和免于責(zé)罰的。如“本當(dāng)責(zé)罰,姑念無(wú)知,免于提究。后再冒瀆,決不寬貸?！?《風(fēng)水殺人》)“本當(dāng)提案重究,姑念事出有因,從寬免責(zé)?！?《代控忤逆》)等,顯示了袁枚寬慎用刑的思想。在《鄉(xiāng)民搶米》中,袁枚的寬刑到了極致:審得米商程楚材控鄉(xiāng)民搶劫米糧一案,經(jīng)本縣一再查詢(xún),均云為遏糶而起,實(shí)緣年荒歲歉,情急出此,與尋常盜劫不同。因召集鄉(xiāng)民,好言撫慰,倉(cāng)廩無(wú)恙,仍歸舊人,米粟難求,再尋新客。該商人既歸趙壁,應(yīng)即出疆。眾鄉(xiāng)民從寬釋回,各安本業(yè)。此判。鄉(xiāng)民搶劫米糧若按照強(qiáng)盜罪論處:但得事主財(cái),不分首從,皆斬(《大清律例·刑律·賊盜上》“強(qiáng)盜”律文)。即使按較輕的白日搶奪罪論處也應(yīng)當(dāng)是:凡白晝搶奪人財(cái)者(不計(jì)贓),杖一百徒三年;計(jì)贓(并贓論)重者加竊盜罪二等(罪止杖一百流三千里);傷人者(首)斬(監(jiān)候),為從各減(為首)一等,并于右小臂膊上刺“搶奪”二字(《大清律例·刑律·賊盜中》“白日搶奪”律文)。如此重罪,袁枚卻“以荒政,當(dāng)弛刑論……以情法,追米還之”(《清史列傳》文苑二袁枚)了事,可見(jiàn)其此次執(zhí)法是寬容到了極點(diǎn)了。但袁枚判牘中也有很多執(zhí)法嚴(yán)格,乃至于加重刑罰的例子,其中最典型的是張多識(shí)因奸殺婢案的判牘。按《大清律例》律文載,犯強(qiáng)奸致人死亡罪者,如果是平民,處斬監(jiān)候;主人對(duì)仆婦或婢女者,絞監(jiān)候;有官職者再減一等,徒五年。此案兇犯張多識(shí)曾任四川銅梁縣知縣,是有官職人員,應(yīng)處徒刑。但袁枚卻覺(jué)得量刑過(guò)輕,于是搬出雍正五年,甘肅候補(bǔ)道冒炳星強(qiáng)奸婢女毛秀娟的御案為例(雍正以冒炳星身為朝廷命官,竟敢知法犯法,著較尋常人加重一等,處絞立決),也判處張多識(shí)絞立決,同時(shí)對(duì)此婢女的貞烈予以褒揚(yáng)。清代的司法制度對(duì)于法律的適用是先律后例的,即律文中沒(méi)有明確規(guī)定的,才可以將既定案例比附為律,而且特例是不在其中的。按《大清律例·刑律·斷獄下》斷罪引律令律文條載:其特旨斷罪,臨時(shí)處治不為定律者,不得引比為律。若輒引(比)致(斷)罪有出入昔,以故失論。而這一點(diǎn)其實(shí)袁枚是深知的,在其《答金震方先生問(wèn)律例書(shū)》也提到:“蓋律者,萬(wàn)世之法也;例者,一時(shí)之事也。萬(wàn)世之法,有倫有要,無(wú)所喜怒于其間;一時(shí)之事,則人君有寬嚴(yán)之不同,卿相有仁刻之互異,而且狃于愛(ài)憎,發(fā)于倉(cāng)促,難據(jù)為準(zhǔn)……往往引律者多公,引例者多私;引律者直舉其詞,引例者曲為之證”,也是以引律為上的。由此可見(jiàn),對(duì)于強(qiáng)奸殺婢者,袁枚為了加重刑罰,似乎是明知故犯,甚至不惜枉法以求。此中斷案寬嚴(yán)的矛盾可以從袁枚的《書(shū)崔實(shí)〈政論〉后》找到答案:“夫政者,正也,當(dāng)其可則正矣。古之圣人,與其殺不辜,寧失不經(jīng)。議貴議親,非寬也;刑人于市,與眾棄之,丕蔽要囚,非嚴(yán)也。亦曰當(dāng)而已。當(dāng)則無(wú)所不治;不當(dāng)則無(wú)所不亂。安見(jiàn)嚴(yán)者皆治,而寬者皆亂也!”當(dāng)然,什么是“小德”,袁枚的理