容隱制度現(xiàn)代化的維度考量

容隱制度現(xiàn)代化的維度考量

1前財產(chǎn)隱居制度的歷史進(jìn)步1.1容隱思想的確立第一個可以追溯到西周時期的重疊理論已經(jīng)出現(xiàn)。雖然沒有明確的提出，“親和力”和“尊重”這一思想是周朝后期形成彌補(bǔ)忽視制度的深刻理論基礎(chǔ)。將容隱思想作為一項制度正式確立的是漢朝,宣帝本始四年頒布國家詔令:“父子之親,夫婦之道,天性也。雖有禍患,猶蒙死而存之,誠愛結(jié)于心,仁厚之至也,豈能違之哉!自今子首匿父母,妻匿夫,孫匿大父母,皆匆坐;其父母匿子,夫匿妻,大父母匿孫,罪殊死,皆上請廷尉以聞。”這一法律原則一經(jīng)確立,即以其與儒家道德準(zhǔn)則的和諧而成為不能動搖的傳統(tǒng),并為后世法律所沿襲。1.2容隱的范圍隨著封建制度的發(fā)展,容隱制度也日趨成熟。唐律作為中國古代法律的集大成者,在容隱制度方面也有了復(fù)雜規(guī)范的體系。《唐律疏議·名例》卷六:“諸同居,若大功以上親及外祖父母、外孫,若孫之婦、夫之兄弟及兄弟妻,有罪相為隱,部曲、奴婢為主隱,皆匆論。即漏露其事,及擿語消息,亦不坐。其小功以下相隱,減凡人三等。”當(dāng)然,這一原則以不侵犯統(tǒng)治者的根基為限,所以也存在例外:“謀反、謀大逆、謀叛,此等三事,并不得相隱。故不用相隱之律?！庇梢陨峡闯?唐律對于容隱制度的規(guī)定從體系看,既具有統(tǒng)領(lǐng)性的總原則規(guī)定,也有更為細(xì)致周密的補(bǔ)充性規(guī)定;從內(nèi)容看,諸多條文又相互印證,相輔相成,法密而不漏,使法律條文的明確便捷。1.3容隱制度的法律化清末,隨著“西學(xué)東漸”的深入,我國大多數(shù)的封建法律思想都未逃脫被廢除的命運,但是其中重視血緣親情和維護(hù)家庭利益的容隱制度卻得以保留,在中華民國的相關(guān)法律中得以體現(xiàn),只不過有所轉(zhuǎn)變:一是在主體方面,容隱的范圍有所擴(kuò)大,擴(kuò)大到了五親等以內(nèi)的血親,達(dá)到了歷史上的最大值;二是在行為的本質(zhì)上,容隱制度由一種法律義務(wù)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N法定權(quán)利,即《大清新刑律》取消了“干名犯義”。新中國成立后,出于維護(hù)國家穩(wěn)定和鞏固政權(quán)的需要,全國上下對國民黨的六法全書及一切反動法律全部加以清除。因此,容隱制度被認(rèn)為是封建糟粕,從此在中國的法律中難覓芳蹤。2現(xiàn)代固定設(shè)備的隱蔽性2.1見法的現(xiàn)實可行性徒法不足以自行,法律的實現(xiàn)有賴于人們的遵守與服從,于此,也足見法的貫徹與執(zhí)行的重要。因此,立法者在制訂法律之時,不得不考慮其現(xiàn)實可行性。法律只要求也只應(yīng)要求人們?yōu)槠淇蔀橹?而不能期待人們?nèi)ネ瓿刹豢赡艿娜蝿?wù)。而容隱制度,充分考慮了期待可能性問題。2.2如果讓妻方一般指證夫人,其證言證明力及信和下的證明力如何判斷,二者都證據(jù)制度是當(dāng)代訴訟制度的核心內(nèi)容。而證據(jù)的證明力與可采性一直以來是證據(jù)制度研究的重點。容隱制度恰好在一定程度上呼應(yīng)了這個重點。其一:對具有容隱關(guān)系的親屬不得提供證言,解決了因為考慮證人的身份進(jìn)而懷疑證據(jù)的真實性問題,試想如果讓妻子指證丈夫犯罪,其證言的證明力及可信度到底有多大,與其讓司法官員挖空心思來判斷該證言的真實性,倒不如從根本上排除提供虛假證言的可能性;其二,容隱制度的確立未必沒有考慮過證據(jù)問題,如日本著名證據(jù)法學(xué)者松岡義正,其在分析源于中國的證人拒證權(quán)時,就認(rèn)為:證人為原告或被告之親屬,或為原、被告配偶之親屬時,其所以得能拒絕證言者,誠以為證言之結(jié)果,不僅有害親屬之和諧,而且如為不利親屬之證言,終為人情所不忍,強(qiáng)使為之,自有違反善良風(fēng)俗及陳述不實之避害,故法律承認(rèn)有此關(guān)系之證人具有證言拒絕之權(quán)利。2.3在刑事訴訟中,認(rèn)同私權(quán)以抗御公權(quán)之權(quán)現(xiàn)代法治國家的法律原則是私權(quán)優(yōu)先,限制公權(quán),法律條文無不在公權(quán)與私權(quán)的平衡上游弋,通過制定憲法、推動程序公正來維持公權(quán)與私權(quán)的和諧,卻總是在處理公權(quán)與私權(quán)的平衡關(guān)系上遇到難題。為使公權(quán)力免遭濫用,辦法之一就是在刑事訴訟制度設(shè)計中認(rèn)可私權(quán)保留原則,并賦予公民在公權(quán)不當(dāng)行使時以必要制約之權(quán),或者說,賦予私權(quán)以抗御公權(quán)之權(quán)。古代中國的容隱制度,其性質(zhì)是典型的家庭權(quán)和親屬權(quán)為代表的私權(quán)利,在公權(quán)力色彩濃厚的封建法制中,容隱制度能有一席之地,其存在本身就是私權(quán)利對抗公權(quán)力的有力例證。3榮隱制度在促進(jìn)現(xiàn)代犯罪法治建設(shè)中的具體應(yīng)用和完善3.1不得強(qiáng)迫自證其罪新刑事訴訟法,第50條規(guī)定:審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù),不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。這個規(guī)定的實施標(biāo)志著關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪開始在我國正式確立。但新刑訴法中也有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答問題的條文,既然有了關(guān)于不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪的規(guī)定,那么跟“如實回答”是明顯沖突的。而且,不得強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)是息息相關(guān)的,新刑訴中卻沒有明確指出,帶來了很大的矛盾。3.2容隱制度的主體(1)確定容隱主體范圍。不宜采用中國古代親等的方法,而且主體范圍不宜過大或過小。過大不利于懲罰犯罪,過小不利于對犯罪嫌疑人近親屬的權(quán)利保障。結(jié)合我國目前的立法狀況和司法實踐,在考慮重視親情的中國家庭觀念的基礎(chǔ)上,將容隱制度主體設(shè)定為:配偶、父母、子女、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。(2)明確容隱范圍的限制。既有原則,必有例外。借鑒古代的例外情形,當(dāng)涉及國家安全、其他重大公共利益時,親屬容隱的利益要讓位于國家利益。3.3庭前對當(dāng)事人的影響容隱制度的初衷是讓涉嫌有罪的親屬免收審判和刑罰,在刑事訴訟中,體現(xiàn)為親屬的拒證權(quán)。新刑訴法中,近親屬出庭作證豁免是一個亮點,具體規(guī)定是第188條第一款:經(jīng)人民法院通知,證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的,人民法院可以強(qiáng)制其到庭,但被告人的配偶、父母、子女除外。在薄熙來一案的審判中就有明顯體現(xiàn):薄熙來本人和其辯護(hù)律師以及公訴人都向法庭提出要求證人薄谷開來出庭作證的請求。在法庭上,審判長回答薄熙來說:“……谷開來明確表示拒絕出庭。根據(jù)《刑事訴訟法》第188條第一款規(guī)定,本庭不能強(qiáng)制她出庭。”司法實踐中容隱制度的應(yīng)用使我們看到了法庭對這一法律原則的尊重,但是,這也僅是刑事訴訟階段中的審判階段,偵查、起訴階段并沒有確立容隱制度,這樣就會帶來一個不小的問題,庭審階段未出庭,但在最后認(rèn)定犯罪事實的時候仍然采用了該證人在偵查起訴階段的證言,空有容隱制度的表象,并沒有起到維護(hù)私權(quán)和諧的作用。因此,在刑事訴訟各個階段貫徹容隱制度、賦予親屬證人以拒證權(quán)是現(xiàn)代刑事法治發(fā)展的應(yīng)有之義。4