行政程序法案例解析

...v.行政程序法案例解析一、視訊會議發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0960000122號發(fā)文日期：民國96年01月18日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：私立學校法施行細則第20條

(

89.07.28

)

公開發(fā)行公司審計委員會行使職權辦法第8條

(

95.03.28

)

私立學校法第29條

(

95.01.18版

)

公司法第205條

(

95.02.03版

)

公開發(fā)行公司董事會議事辦法第9條

(

95.03.28版

)

要旨：關於私立學校得否以視訊會議召開董事會議疑義

主

旨：關於私立學校得否以視訊會議召開董事會議疑義乙案，本部意見如說明二

、三，請

查照參考。

說

明：一、復

貴部

96

年

1

月

2

日臺高〔四〕字第

0950169387

號函。

二、按私立學校法〔以下簡稱本法〕第

29

條第

1

項規(guī)定：「董事應親

自出席董事會議，不得委派代表?！挂员痉ㄊ┬屑殑t第

20

條第

2

項規(guī)定：「董事會議如董事長因故缺席，或所議事項有關董事長本身

必須迴避時，由出席董事互推一人為臨時主席?！股祥_規(guī)定所定「親

自出席」是否包括以視訊會議方式參與會議之情形？查現行法規(guī)中有

關「親自出席」之規(guī)定，尚未見有採認「以視訊會議參與會議者，視

為親自出席」之解釋，而有類此機制者，亦多於相關法規(guī)中有明文規(guī)

定。如公司法第

205

條、公開發(fā)行公司審計委員會行使職權辦法第

8

條及公開發(fā)行公司董事會議事辦法第

9

條規(guī)定。私立學校法上開

規(guī)定之「親自出席」可否因科技進步而認定以視訊會議方式參與會議

之情形，宜由

貴部本於職權審認之。惟如肯認者，其親自簽名亦應

符合電子簽章法之規(guī)定，換言之，應於視訊會議時，依電子簽章法規(guī)

定，完成簽名程序，不得以傳真代之。

三、另本部於

95

年

12

月

22

日陳報行政院審查之「財團法人法草案」

第

22

條第

3

項已明文規(guī)定「董事會開會時，得以視訊會議為之；

董事以視訊方式參與會議者，視為親自出席?！刮┥徐读⒎ǔ绦蛑?。

併予敘明。

正

本：教育部二、公法、私法之區(qū)分發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：〔90〕法律字第043324號發(fā)文日期：民國90年12月17日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：民法第71、72條

(

71.01.04版

)

民法第153、421條

(

89.04.26版

)

要旨：關於教育部函報國立臺灣大學為買回核校第二學生活動中心一、二樓之租賃權，乙案，謹研提意見如說明

主

旨：奉

交下關於教育部函報國立臺灣大學為買回核校第二學生活動中心一、

二樓之租賃權，擬向銀行貸款新臺幣一億七千四百八十五萬八千九百六十

八元整乙案，謹研提意見如說明二、三。請

查照轉陳。

說

明：一

復

貴處九十年十一月十三日臺九十教字第○六五四九二號交議案件

通知單。

二

按民法第四百二十一條第一項規(guī)定：「稱租賃者，謂當事人約定，一

方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約?！故且裕赓U因當

事人雙方之意思表示

(一方以物租與他方使用收益之意思，他方支付

租金之意思)

一致，即屬成立。查本件臺灣大學與拆遷戶簽訂協議書

，由臺灣大學於該校第二活動中心建築完成後，將其中一、二樓場地

出租予拆遷戶合租之公館聯合商業(yè)股份XX

(以下簡稱公館公司

)

，經營福利商場及餐廳，租用期間訂為十九年，期滿後以一樣條件

更新訂約十年，房屋租金之計算依臺北市政府公有零售市場出租之費

率計算，此一協議依其文義觀之，當事人雙方對於由臺灣牽學提供該

校第二活動中心一、二樓供拆遷戶合組之公館公司經營福利餐廳及由

該公司支付一定之租金與租賃期間等均已明確表示，依上開說明，當

事人意思表示已合致，是應認租賃契約已成立。

三

至於臺灣大學與拆遷戶合組之公館公司協商，由臺灣大學以權利金新

臺幣一億七千四百八十五萬八千九百六十八元收回租賃權，是否妥適

乙節(jié)，查租賃契約之承租人因租賃契約成立所享有者為使用收益租賃

物之權利

(民法第四百二十一條第一項規(guī)定參照)

，我國民法並無所

謂出租人向承租人買回租賃權之規(guī)定，惟本件當事人之真意如係欲以

此約定內容消滅原已成立之租賃契約，且互相表示意思一致者，基於

私法自治、契約自由原則，該約定假設未違反強制或制止規(guī)定及公序良

俗

(民法第一百五十三條第一項、第七十一條及第七十二條規(guī)定參照

)

，似無不可。三、法定原則之例外──委任資料來源：臺北市政府法規(guī)委員會相關法條：合作社法施行細則第2條

(

89.05.16版

)

國民教育法第8-1、20條

(

88.02.03版

)

國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制標準第2、3、4條

(

88.12.10版

)

要旨：有關委任係指行政機關將其權限之一局部，移轉於所屬下級機關執(zhí)行之，權限一經委任，即產生權限移轉之效果，故受委任機關為行政處分或其他行政行為時，應以自己之名義為之

全文內容：有關將本府主管事項委任各局處辦理乙案，本會意見如下：

一、委任係指行政機關將其權限之一局部，移轉於所屬下級機關執(zhí)行之，

權限一經委任，即產生權限移轉之效果，故受委任機關為行政處分或

其他行政行為時，應以自己之名義為之。有關本府擬將國民教育法中

第八條之一及第二十條之權限委任教育局執(zhí)行乙節(jié)，為何僅將上開二

條規(guī)定授權，而其餘局部不授權，是否有何特別考量？又如僅將上開

二條規(guī)定授權，日後教育局就國民教育法規(guī)定事項為行政行為時，是

否皆能明確區(qū)分名義機關為何？是否妥適，建請再酌。另公告事項三

、〔五〕局部，僅將國民小學與國民中學班級編制及教職員員額編制

標準第二條第二項、第三條第九款及第四條第一項第九款局部委任教

育局執(zhí)行，惟綜觀上開標準，第二條第二項、第三條第九款及第四條

第一項第九款規(guī)定者，並非獨立之業(yè)務事項，似不宜將該項該款規(guī)定

之事項單獨授權。

二、合作社法施行細則第二條規(guī)定：「本法及本細則所稱主管機關：在中

央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣〔市〕為縣〔市〕政府。

」如本府係擬將合作社法規(guī)定之權限委任社會局執(zhí)行，則公告事項四

、〔七〕局部，似宜改為「合作社法中有關本府權限事項。」。例外二、委託〔不相隸屬之機關間之權限移轉〕發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律決字第0930047798號發(fā)文日期：民國93年11月23日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

法務部公報

第

341

期

56-57

頁相關法條：行政程序法第15條

(

90.12.28版

)

要旨：關於國有學產土地擬委託縣市政府及臺灣土地銀行代為管理，該委託代管方式得否依行政程序法規(guī)定之委任關係程序辦理

主

旨：關於國有學產土地擬委託縣市政府及臺灣土地銀行代為管理，該委託代管

方式得否依行政程序法規(guī)定之委任關係程序辦理乙案，復如說明二。請

查照參考。

說

明：一、復貴部九十三年十一月十七日部授教中

(總)

字第○九三○五九七八

六六號函。

二、按行政程序法

(以下簡稱本法)

之規(guī)範範圍，係以行政機關行使公權

力之行為為限，而政府採購法則是以政府機關、公立學校、公營事業(yè)

辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等私

經濟行政為適用範圍

(本部八十八年八月二日法律字第○二九七四二

號函參照)

。本件來函所詢公有土地之出租管理事宜，非屬行使公權

力之行為，應無本法之適用。至本法第十五條規(guī)定：「行政機關得依

法規(guī)將其權限之一局部，委任所屬下級機關執(zhí)行之

(第一項)

。行政

機關因業(yè)務上之需要，得依法規(guī)將其權限之一局部，委託不相隸屬之

行政機關執(zhí)行之

(第二項)

。前二項情形，應將委任或委託事項及法

規(guī)依據公告之，並刊載政府公報或新聞紙

(第三項)

。」係指行政機

關係法律或經法律具體授權或概括授權之法規(guī)命令，將涉及公權力行

使之權限移轉下級機關或同一行政主體內不相隸屬之其他機關辦理而

言。本件有關國有學產土地擬委託縣市政府及臺灣土地銀行代為管理

，該委託代管方式得否依本法規(guī)定之委任關係程序辦理乙節(jié)，如不涉

及對外公權力之行使，且受委任機關

(構)

並非對下級機關或同一行

政主體內不相隸之其他機關，自無上開規(guī)定之適用。

正

本：教育部例外三、受委託行使公權力發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0910047608號發(fā)文日期：民國91年12月09日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：私立學校法第78條

(

90.10.31版

)

要旨：關於外國人得否在我國境內行使公權力乙案

主

旨：關於外國人得否在我國境內行使公權力乙案，本部意見如說明二。請查

照參考。

說

明：一

復貴部九十一年十一月二十七日臺

(九一)

文

(一)

字第九一一七

六四二二號書函。

二

按司法院釋字第三八二號解釋認為各級學校依有關學籍規(guī)則或懲處規(guī)

定，對學生所為退學或類此之處分行為，係屬行政處分，又上開解釋

理由書並闡明私立學校係依私立學校法經主管教育行政機關許可設立

並製發(fā)印信授權使用，在實施教育之範圍內，有錄取學生、確定學籍

、獎懲學生、核發(fā)畢業(yè)或學位證書等權限，係屬由法律在特定範圍內

授與行使公權力之教育機構，於處理上述事項時具有與機關相當之地

位。準此，私立學校對於學生所為退學或類此之處分行為，雖屬法律

在特定範圍內授與行使公權力所為之行政處分，惟因係以私立學校之

名義為之，並非校長之個人行為，此與外國人得否在我國境內行使公

權力之問題，似無直接關涉。至於應否放寬現行私立學校法第七十八

條有關我國境內私立高級中等以上學校校長應以中華民國國民充任之

限制規(guī)定，乃屬另一問題，因事涉立法政策考量，仍請貴部本於主

管教育行政機關之職權判定之。四、處分違法之效果發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0930030453號發(fā)文日期：民國93年08月02日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

法務部公報

第

334

期

17

頁相關法條：行政程序法第111、113條

(

90.12.28版

)

要旨：行政程序法第111條規(guī)定之適用疑義

主

旨：關於貴校函詢行政程序法第一百十一條規(guī)定之適用疑義案，本部意見如說

明二、三。請

查照參考。

說

明：一、復貴校九十三年七月十五日北市信三人字第○九三三○三六一八○○

號函。

二、按行政程序法第一百十一條關於行政處分無效判斷標準之規(guī)定，其中

第一款所稱「不能由書面處分中得知處分機關者」，係指人民無法從

書面行政處分所記載之內容，得知該處分從何而來，例如處分書中未

載明處分機關，惟假設從行政處分之內容整體觀察或經由解釋，可以辨

識作成行政處分之機關者，仍非無效

(蔡茂寅、李建良等四人合著「

行政程序法實用」第二百四十頁參照)

。同法條第七款所稱「其他具

有重大明顯之瑕疵者」，係指行政處分之瑕疵達於重大，且依一般人

合理之判斷甚為明顯而一目了然者而言

(本部九十二年六月三日法律

字第○九二○○二○三一八號函參照)

，合先敘明。

三、查本件貴校所詢有關臺北市政府教育局於九十三年五月五日以北市教

秘字第○九三三三五四七四○○號書函檢附以「臺北市教師申訴評議

委員會」名義對於貴校孫姓教師「曠職處分」及「成績考核」作成之

二份評議書，是否構成無效行政處分，涉及事實認定，本部未便表示

意見。如貴校認係屬無效行政處分者，得請求處分機關確認之，由處

分機關依行政程序法第一百十三條第二項規(guī)定確認其有效或無效。

正

本：臺北市信義區(qū)三興國民小學五、利益迴避發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法政決字第0930019600號發(fā)文日期：民國93年06月10日資料來源：法務部相關法條：公職人員利益衝突迴避法第3、5、6條

(

89.07.12

)

教育人員任用條例第26條

(

92.12.17版

)

要旨：經聯合甄選委員會錄取分發(fā)或介聘至學校並經教師評審委員會審查通過之合格教師，依教育人員任用條例第26條規(guī)定聘任，此時校長對任用與否已無裁量餘地時，則不構成利益衝突，自無應否迴避之問題

主

旨：有關教師經聯合甄選委員會錄取分發(fā)或介聘至學校之合格教師，於經該校

教師評審委員會審查通過後，如校長與該校教師有公職人員利益衝突迴避

法第三條規(guī)定範圍之情形，校長聘任之程序應否自行迴避之疑義，復如說

明，請查照。

說

明：一、復貴部九十三年五月四日臺人

(一)

字第○九三○○五一○六二號函

。

二、按公職人員利益衝突迴避法第五條所稱之利益衝突，係指公職人員執(zhí)

行職務時，得因其作為或不作為，直接或間接使本人或其關係人獲取

利益者，又同法第六條規(guī)定公職人員知有利益衝突者，應即自行迴避

。高級中等以下學校教師，如經教師評審委員會審查通過，依教育人

員任用條例第二十六條第一項第一款規(guī)定即由校長聘任，此際校長對

任用與否如已無裁量餘地，則校長行使聘任程序已難謂直接或間接使

經審查通過之教師獲取利益，依首開規(guī)定，即不構成利益衝突，自無

應否迴避之問題。

正

本：教育部六、教師聘約發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0920042645號發(fā)文日期：民國92年10月28日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

法務部公報

第

316

期

60-61

頁相關法條：行政程序法第135、136、137、138、139、140、141、142、143、144、145、146、147、148、149、150、159條

(

90.12.28版

)

中央法規(guī)標準法第3條

(

59.08.31版

)

教師法第27條

(

92.01.15版

)

教師法施行細則第24條

(

92.09.09版

)

團體協約法第1條

(

19.10.28版

)

要旨：關於教師法第二十七條及同法施行細則所稱教師「聘約準則」及「聘約」之法律定位與性質、訂定程序、產生效力等疑義乙案

主

旨：關於教師法第二十七條及同法施行細則所稱教師「聘約準則」及「聘約」

之法律定位與性質、訂定程序、產生效力等疑義乙案，復如說明二、三。

請

查照參考。

說

明：一

復貴部九十二年十月三日臺研字第○九二○一四四三二七號函。

二

按行政程序法第一五十條第一項規(guī)定所稱之「法規(guī)命令」，須具備「

行政機關基於法律授權訂定」及「對多數不特定人民就一般事項所作

押象之對外發(fā)生法律效果之規(guī)定」二項要件，如僅符合上開二項要件

之一者，則不屬之

(本部「行政程序法諮詢小組」第十七次會議紀錄

參照)

。法律有無授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律

本身之立法目的及其整體規(guī)定之關聯意義為綜合判斷，迭經司法院大

法官屢次解釋在案，合先敘明。本件「教師聘約準則」雖使用中央法

規(guī)標準法第三條所稱七種命令名稱之一，惟查教師法第二十七條規(guī)定

：「各級教師組織之根本任務如下：一、維護教師專業(yè)尊嚴與專業(yè)自

主權。二、與各級機關協議教師聘約及聘約準則?！乖撘?guī)定係規(guī)範

各級教師組織之根本任務，並非明文授權由行政機關訂定教師聘約準

則，且細繹教師法全文並無任何授權教育部訂定聘約準則之意旨，上

開聘約準則僅另於教師法概括授權訂定之法規(guī)命令即教師法施行細則

第二十四條第一項規(guī)定其訂定程序，自非行政程序法所稱之「法規(guī)命

令」。至該聘約準則是否為行政程序法第一百五十九條所稱「行政規(guī)

則」或團體協約法第一條所稱「團體協約」，抑或僅為聘約參考範本

，建請參酌教師法立法目的後本於職權審酌。

三

又有關各級公立學校依教師法等相關規(guī)定所定之教師聘約，依最高行

政法院判決及多數學界見解均認應解為公法關係，屬於行政契約之一

種

(本部九十年十月十七日法九十律字第○三二四二九號函參照，其

性質、訂定程序、產生效力等節(jié)，請參考行政程序法第一百三十五條

至第一百四十九條等相關規(guī)定辦理。至私立學校聘任教師依目前實施

見解仍屬私法上之契約關係，其聘約之內容自應由雙方當事人依民法

相關規(guī)定協議訂定，惟不得違反教師法等相關強制或制止之規(guī)定，自

屬當然。七、資訊公開發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0920013827號發(fā)文日期：民國92年04月28日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

法務部公報

第

304

期

12

頁相關法條：行政程序法第3、46條

(

90.12.28版

)

要旨：請求提供年度平時考核表、考績委員會紀錄等資料，其準駁與否及適法性疑義乙案

主

旨：貴會函詢有關前科員不服考績結果，以「救濟需要」為由，援引行政程序

法第四十六條暨本部九十年五月十七日法九十律字第○一三一一九號函規(guī)

定請求貴會提供年度平時考核表、考績委員會紀錄等資料，其準駁與否及

適法性疑義乙案，復如說明二、三，請

查照。

說

明：一

公務人員保障暨培訓委員會九十年三月二十七日公保字第○九二○○

○二二二四號書函轉

貴會九十二年三月十九日議人字第○九二○○

○一九七號函辦理。

二

按行政程序法

(以下簡稱本法)

第四十六條規(guī)定之申請閱覽卷宗請求

權，係指特定之行政程序中當事人或利害關係人為主張或維護其法律

上利益之必要，有向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料

或卷宗之權利。上開申請閱覽卷宗請求權，係屬程序權利。次按行政

資訊公開辦法之立法意旨，係滿足人民知的權利及促進行政資訊之公

開化與透明化，其公開之對象為一般人民，當然亦包括已終結之個別

行政程序之當事人或利害關係人，係屬「一般性之資訊公開」。依該

辦法規(guī)定申請行政機關提供行政資訊之權利，屬實體權利。

三

次按本法第三條第三項第七款規(guī)定：「對公務員所為之人事行政行為

，不適用本法之程序規(guī)定。」從而，有關公務人員年終考績之評定如

係屬服務機關管理措施

(非屬行政處分)

之人事行政行為，自不得依

行政程序法第四十六條規(guī)定申請閱覽卷宗。惟其請求提供年度平時考

核表、考績委員會紀錄等資料，仍得依行政資訊公開辦法之規(guī)定辦理

。

四

至於本部旨揭函係教育部就私立學校諮詢委員會相關問題疑義函詢本

部之意見，與本件所指之人事行政行為有所不同，併予敘明發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0910035272號發(fā)文日期：民國91年09月18日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

法務部公報

第

289

期

55-56

頁相關法條：行政程序法第149條

(

90.12.28版

)

民法第259條

(

91.06.26版

)

教師法第14、17條

(

89.07.19版

)

教育人員任用條例第34條

(

90.05.25版

)

要旨：關於國立花蓮師範學院前社教系系主任離職後，學校始查明其於在職期間同時應聘私立大學專任教師乙案

主

旨：關於國立花蓮師範學院前社教系系主任王○○先生九十年三月六日辦理離

職後，學校於九十年五月始查明其於八十九年八月至九十年三月在職期間

，同時應聘私立大學專任教師，該校是否得依教師法第十四條規(guī)定解聘乙

案，本部意見如說明二、三。請

查照參考。

說

明：一

復

貴部九十一年九月三日臺

(九一)

人

(二)

字第九一一○八三二

七號書函。

二

按公立學校與教師間之聘任關係，應解為公法關係，故各級公立學校

依教師法等相關規(guī)定與教師所簽定之聘約或聘書，屬於行政契約之一

種

(本部九十年十月十七日九十法律字第○三二四二九號函參照)

。

又依行政程序法第一百四十九條規(guī)定，行政契約，該法未規(guī)定者，準

用民法相關之規(guī)定。而就民法之規(guī)定而言，私法契約經解除者，溯及

訂約時失其效力，亦即與自始未訂契約同

(民法第二百五十九條及最

高法院二十三年上字第三九六八號判例參照)

。從而，教師在聘約存

續(xù)期間，如具有教師法第十四條第一項各款情事之一，經服務學校教

師評審委員會決議，並報經主管教育行政機關核準後，解除聘約者，

其與學校所訂定聘約即應追溯至訂約時失效。又教師如具有解聘之原

因者，學校契約解除權之行使，並不因該教師已辭職而受影響。

三

至於本件

貴部來函說明二所述關於國立花蓮師範學院對該院前社教

系系主任王○○先生違反教師法第十四條第一項第八款，第十七條及

教育人員任用條例第三十四條等規(guī)定，得否解聘，請本於權責自行審

酌。八、行政契約發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0910034944號發(fā)文日期：民國91年09月12日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見

教育部公報

第

335

期

26-27

頁相關法條：行政程序法第137條

(

90.12.28版

)

師資培育法第11、13條

(

91.07.24版

)

師資培育自費公費及助學金實施辦法第3、4、5、6、12、13條

(

88.08.20版

)

要旨：關於師資培育公費生依法所簽訂之「自願書」是否為行政契約疑義乙案

主

旨：關於師資培育公費生依法所簽訂之「自願書」是否為行政契約疑義乙案，

本部意見如說明二至四。請

查照參考。

說

明：一

復

貴部九十一年八月三十日臺

(九一)

師

(二)

字第九一一三○三

○五號書函。

二

按行政機關基於法定職權，為達成特定之行政目的，於不違反法律規(guī)

定之原則下，自得與人民約定提供某種給付，並使承受給付者負合理

之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係

(行政程

序法第一百三十七條第一項第一款及第二款參照)

。又行政契約之締

結，應以書面為之；其所稱之「書面」，不限於單一書面文件，當事

人雙方以書面往返達成合意者，亦屬之

(同法第一百三十九條及本部

行政程序法諮詢小組第二十九次會議紀錄參照)

。

三

次按中央主管教育行政機關為貫徹師資培育法第十一條

(九十一年七

月二十四日修正前條文)

所定公費生以畢業(yè)後自願至偏遠或特殊地區(qū)

學校服務學生為原則之立法意旨，以解決偏遠或特殊地區(qū)學校教師缺

額補充之困難，俾協助偏遠地區(qū)學校教育之發(fā)展，除編列預算支應此

一師資培育之公費外，爰根據各級主管教育行政機關調查推估之師資

缺額及各大學校院專業(yè)課程之特色，分配至師範校院及設有教育院、

系、所或教育學程之大學校院，並由各該受分配之師範校院及設有教

育院、系、所之大學校院於其招生簡章明定公費生錄取方式、名額及

其權利義務事項之規(guī)定依據。俟公費生完成學業(yè)取得教師證書後，由

各級主管教育行政機關依各縣

(市)

及直轄市教師缺額，分發(fā)至偏遠

或特殊地區(qū)或師資缺乏類科學校；其最低服務年限以在校受領公費之

年數為準，未依規(guī)定年限連續(xù)服務期滿者，應一次償還其未服務年數

之公費。復為確保此類自願享受公費待遇之學生於完成學業(yè)後，承受

分發(fā)至偏遠或特殊地區(qū)或師資缺乏類科學校服務，並由公費生於受領

公費前，填具自願書、保證書等，以保證其服務義務及應遵循事項之

履行

(師資培育自費公費及助學金實施辦法第三條、第四條第一項、

第五條第二項、第六條、第十二條、第十三條第一項及第二項參照)

等觀之，就其公益目的及所欲達成之行政目的判斷，並參照司法院釋

字第三四八號解釋意旨及說明二所述，本件師資培育公費生與主管教

育行政機關間之關係性質上應屬行政契約。

四

又九十一年七月二十四日修正公布之師資培育法第十三條已定有公費

生畢業(yè)後，應至偏遠或特殊地區(qū)學校服務，以及公費生應訂定「契約

」內容、應履行及其應遵詢事項義務及違反義務處理之辦法，由中央

主管機關定之等規(guī)定。故中央主管機關自應依上開規(guī)定儘速修正前揭

實施辦法相關規(guī)定，並一併明定此一契約之性質及其有關事項，以利

公費生分發(fā)實務之運作。併此敘明。發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0910034205號發(fā)文日期：民國91年09月02日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：公務員服務法第14、14-2、14-3、24條

(

89.07.19

)

要旨：有關教育部建議放寬國立?？埔陨蠈W校校長因政府機關業(yè)務需要獲聘兼任財團法人董、監(jiān)事等職務等情形兼職數目限制乙案主

旨：有關教育部建議放寬國立?？埔陨蠈W校校長因政府機關

(構)

業(yè)務需要獲

聘兼任財團法人董、監(jiān)事，或經法院裁定選任兼任公民營事業(yè)機構臨時管

理人等職務等情形兼職數目限制乙案，復如說明二、三。請

查照參考。

說

明：一

復

貴部九十一年八月二十三日局力字第○九一○○二七一九一號書

函。

二

按公務員服務法第二十四條規(guī)定：「本法於受有俸給之文武職公務員

，及其他公營事業(yè)機關服務人員，均適用之?！箛？埔陨蠈W校校

長既為受有俸給公務員，應有上開規(guī)定之適用。復按同法第十四條第

一項規(guī)定：「公務員除法令所規(guī)定外，不得兼任他項公職或業(yè)務?！?/p>

第十四條之二規(guī)定：「公務員兼任非以營利為目的之事業(yè)或團體之職

務，受有報酬者，應經服務機關許可。機關首長應經上級主管機關許

可?！沟谑臈l之三規(guī)定：「公務員兼任教學或研究工作或非以營利

為目的之事業(yè)或團體之職務，應經服務機關許可。機關首長應經上級

主管機關許可?！箿蚀?，關於公務員兼職事宜，依該法之規(guī)定，係原

則制止，例外情形始得許可。又關於公務員兼任非營利事業(yè)或團體受

有報酬職務許可辦法第五條第一項訂有服務機關或上級主管機關應不

予許可公務員之兼職情事，同條第二項並規(guī)定：「前項情形，各主管

機關有較嚴格之規(guī)定者，從其規(guī)定?！故且?，公務員兼職之許可情形

，法無明文規(guī)定時，似應從嚴認定之。

三

關於公務員兼職數限制雖於公務員服務法、公務員兼任非營利事業(yè)或

團體受有報酬職務許可辦法均未有明文規(guī)定，是否即可謂公務員兼職

數免受限制，不無疑義。至於教育部函所舉之特殊情形是否放寬公務

員兼職之限制，係屬政策考量事項，建請由上開法規(guī)主管機關表示意

見後請

貴局本於權責審酌之。發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0910020821號發(fā)文日期：民國91年06月05日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：行政程序法第6條

(

90.12.28版

)

學校教職員退休條例第2條

(

89.01.12版

)

學校教職員退休條例施行細則第2、53條

(

88.10.27版

)

要旨：有關具有立法委員身分之專任教師並無在校支薪，其退休時年資是否須具「有給專任」之條件疑義

主

旨：貴局函為有關呂○儀君陳情其於六十二年二月至七十九年一月係具有立法

委員身分之專任教師，惟並無在校支薪，其九十一年二月依學校教職員退

休條例辦理退休時，上開年資是否須具「有給專任」之條件疑義乙案，復

如說明二至四，請查照參考。

說

明：一

復貴局九十一年五月二十四日局給字第○九一○○二二○五三號書

函。

二

按學校教職員退休條例

(以下簡稱退休條例)

第二條規(guī)定：「本條例

所稱學校教職員，係指各級公立學校現職專任教職員，依照規(guī)定資格

任用，經呈報主管教育行政機關有案者?！雇瑮l例施行細則

(以下簡

稱施行細則)

第五十三條規(guī)定：「教職員在本條例修正施行前之年資

併計及退休金、撫慰金基數內涵，仍適用本細則修正前規(guī)定?！箯桶?/p>

八十五年二月一日修正施行前之施行細則第二條規(guī)定：「：：所稱教

員，係指已依教育部核定各級各類教師資格審查、登記、檢定或進用

有關規(guī)定取得教師資格者

(第二項)

?！箿蚀耍炯嘘P學校教職員

於八十五年二月職年資，於辦理退休時之年資採計，依上開退休條例

及施行細則之規(guī)定，並未明文以「有給專任」為要件。

三

司法院釋字第四四三號解釋理由書略以：「憲法所定人民之自由及權

利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障：：：涉及人

民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規(guī)定，如以法律授權主管

機關發(fā)布命令為補充規(guī)定時，其授權應符合具體明確之原則?！沽磲?/p>

字第三六七號解釋理由書略以：「假設法律僅概括授權行政機關訂定施

行細則者，該管行政機關於符合立法意旨且未逾越母法規(guī)定之限度內

，自亦得就執(zhí)行法律有關之細節(jié)性、技術性之事項以施行細則定之，

惟其內容不能牴觸母法或對人民之自由權增加法律所無之限制，行政

機關在施行細則行法律依職權發(fā)布之命令，尤應遵守上述原則。本院

釋字第二六八號、第二七四號、第三一三號及第三六○號解釋分別闡

釋甚明?！共榘耸迥甓乱蝗招拚┬嗅嶂┬屑殑t第二條第三項

規(guī)定：「前項所稱教職員，以編制內有給專任者為限

(第三項)

?！?/p>

上開「以編制內有給專任者為限」之規(guī)定，是否得在施行細則中訂定

？是否增加退休條例所無之限制？又所稱「編制內有給專任」之教職

員，究係指依退休條例辦理退休時之教職員身分要件抑或是曾經擔任

之教職年資係「有給專任」？另依信賴利益保護與法律不溯及既往之

原則，學校教職員任職於八十五年二月一，是否同受該項規(guī)定之「有

給專任」之限制？以上疑義，均有待釐清。

四

次按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第六

條所明定。依來函所附資料所示，前立法委員薩○武、張○鑑及詹○

鑑等人於任職立法委員期間為專任教授，不在校支薪，該段立法委員

年資於其辦理退休時經教育部採計在案。本件是否有法律上正當理由

足資為不同之認定及法規(guī)適用，併請考量。法務部發(fā)文字號：法律字第0950050439號發(fā)文日期：民國96年01月12日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：國家賠償法第2、3、9條

(

69.07.02

)

要旨：關於遭學校解聘權益受損，請求確定國家賠償義務機關

主

旨：奉

交下關於李○○先生函為遭越南○○○市臺灣學校解聘權益受損，請

求確定國家賠償義務機關乙案，謹陳本部處理情形及研析意見如說明二、

三。請

查照轉陳。

說

明：一、復

鈞院秘書處

95

年

12

月

27

日院臺教字第

0950060666

號函。

二、按國家賠償法〔以下簡稱本法〕第

9

條第

4

項前段規(guī)定：「不能

依前

3

項確定賠償義務機關，或於賠償義務機關有爭議時，得請求

其上級機關確定之?！箓S指人民依本法第

2

條第

2

項或第

3

條

第

1

項等規(guī)定行使國家賠償請求權時，對於不法侵害其自由或權利

之公務員所屬機關或公有公共設施之設置或管理機關不能確定或有爭

議時，方得請求其上級機關確定之。

三、本法第

2

條第

2

項前段規(guī)定：「公務員於執(zhí)行職務行使公權力時

，因成心或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任

?！箿蚀耍辣緱l請求國家賠償者需符合行為人為公務員、執(zhí)行職務

行為、行使公權力行為、行為不法、公務員主觀上有成心或過失、損

害發(fā)生與加害行關間有相當因果關係等要件。本件請求國家賠償之原

因事實，係越南○○○市臺灣學校與李員之聘任關係終止，據教育部

中央教師申訴評議委員會

93

年

8

月

23

日對請求權人作成之申訴

評議書及臺北高等行政法院

94

年度訴字第

00754

號判決綜合以觀

，越南○○○市臺灣學校為一海外私立學校，其與教師間之聘任關係

為私法上之契約關係，當事人間之一方基於私法上之地位終止、解除

該契約關係或契約期滿不另續(xù)訂契約，致他方當事人之權益受損害，

係民事上之侵權行為或債務不履行之問題，要無公權力之違法行使。

是以，本件國家賠償請求權要件不備〔亦即本無國家賠償之問題〕，

自不生請求確定賠償義務機關之問題。附為陳明。

正

本：行政院秘書處

副

本：本部法律事務司〔4

份〕

九、行政程序之再開發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0950041075號發(fā)文日期：民國95年11月15日資料來源：法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：行政程序法第117、121、128、157、159、160、161條

(

94.12.28

)

要旨：有關行政程序法第128條規(guī)定疑義

主

旨：貴府函詢有關行政程序法第

128

條規(guī)定相關疑義一案，本部意見如說明

二至四。請

查照參考。

說

明：一、復

貴府

95

年

10

月

20

日府人福字第

0953031778

號函。

二、按行政程序法第

128

條規(guī)定：「行政處分於法定救濟期間經過後，

具有以下各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤

銷、廢止或變更之。…〔第

1

項〕前項申請，應自法定救濟期間經

過後

3

個月內為之；其事由發(fā)生在後或知悉在後者，自發(fā)生或知悉

時起算，但自法定救濟期間經過後已逾

5

年者，不得申請?！驳?/p>

2

項〕」上開規(guī)定賦予行政處分之相對人或利害關係人在一定條件下得

向行政機關申請重新進行行政程序，而行政機關基於其申請，乃就已

確定之行政處分所規(guī)律之事項，重為實質審查，以作成適當之新決定

。惟為同時兼顧法安定性之考量，爰就其申請予以一定期間之限制。

查件依來函來所附資料以觀，貴縣○○國中退休人員邱君係於

88

年

8

月

1

日退休，而教育部係於

90

年

2

月

9

日參酌銓敘部同年

1

月

17

日

90

退三字第

1979814

號函之意旨，以臺〔90〕人〔三

〕字第

90010577

號函轉部屬機關學校、各縣市政府等有關學校教職

員退休條例及學校教職員撫卹條例規(guī)定「滿

6

個月以上」或「滿半

年以上」所涉年資核定之意見，準此，邱君如認教育部前揭函釋對於

其原行政處分〔退休核定〕發(fā)生有利之變更，原可依上開行政程序法

第

128

條第

1

項規(guī)定申請重新進行行政程序，惟查邱君遲至

95

年

8

月始向原服務學校提出申請復審退休給與，顯已逾同條第

2

項所定

5

年期間。

三、次查違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全

部或一部之撤銷；其上級機關亦得為之，惟上開撤銷權，應自原處分

機關或其上級機關知有撤銷原因時起

2

年內為之〔行政程序法第

117

條及第

121

條第

1

項規(guī)定參照〕。又所謂「知有撤銷原因」

係指就具體個案行政處分知悉具有撤銷原因。本件由於教育部

90

年

2

月

9

日臺〔90〕人〔三〕字第

90010577

號函變更有關學校教職

員退休條例及學校教職員撫卹條例規(guī)定「6

個月以上」或「滿半年以

上」所涉年資核定之意見，致本件原退休核定之行政處分有瑕疵，準

此，原處分機關或其上級機關應自知悉具體個案行政處分具有撤銷原

因時起

2

年內撤銷原處分。非自教育部上開變更見解函生效時起

2

年。至於本件究於何時「知悉」，則應由

貴府主管教育行政機關依

具體事實本於職權認定。

四、另查前揭教育部

90

年

2

月

9

日臺〔90〕人〔三〕字第

9001057

7

號函雖未依行政程序法第

160

條第

2

項規(guī)定，登載於政府公報

。惟行政機關訂定行政程序法第

159

條第

2

項第

2

款之行政規(guī)

則，應由其首長簽署，並登載於政府公報，如未登載時，因同法第

161

條規(guī)定：「有效下達之行政規(guī)則，具有拘束訂定機關、其下級機

關及屬官之效力?！构释ǖ?/p>

160

條第

2

項可解釋為訓示規(guī)定，

倘未踐行之，仍不影響其效力，似無庸與同法第

157

條之違反效果

作一樣解釋〔本部行政程序法諮詢小組第

15

次會議紀錄參照〕。

正

本：臺東縣政府

副

本：本部法律事務司〔4

份〕發(fā)文單位：法務部發(fā)文字號：法律字第0930044067號發(fā)文日期：民國93年11月03日資料來源：法務部公報

第

339

期

49-50

頁

法務部法規(guī)諮詢意見相關法條：行政程序法第128條

(

90.12.28版

)

要旨：關於學校教職員申請退休時，因遺失或未出具大專集訓及分科教育等服兵役證件，致未能併同採計義務役軍職年資，當事人逾辦理復審期限後始提出有關證件要求辦理重行核定，是否屬行政程序法第一百二十八條規(guī)定所稱「發(fā)生新事實或發(fā)現新證據」疑義

主

旨：關於學校教職員申請退休時，因遺失或未出具大專集訓及分科教育等服兵

役證件，致未能併同採計義務役軍職年資，當事人逾辦理復審期限後始提

出有關證件要求辦理重行核定，是否屬行政程序法第一百二十八條規(guī)定所

稱「發(fā)生新事實或發(fā)現新證據」疑義乙案，復如說明二、三。請

查照參

考。

說

明：一、復貴部九十三年十月二十二日臺人〔三〕字第○九三○一三七二六八

號書函。

二、按行政程序法第一百二十八條規(guī)定：「行政處分於法定救濟期間經過

後，具有以下各款情形之