洞穴奇案修訂版課件

洞穴奇案是著名法學(xué)家富勒提出的法律虛擬案例，是一宗同類相食案，并牽涉陷入絕境、抽簽、公眾同情、政治因素、緊急避險(xiǎn)抗辯及赦免等事實(shí)，他以五位法官的判詞反映五種不同的法哲學(xué)流派。其后薩伯再次引用此案，以九個(gè)法官提出九種額外的法哲學(xué)觀點(diǎn)，并最終編著法學(xué)巨著《洞穴奇案》一書。本書介紹By邱睿洞穴奇案是著名法學(xué)家富勒提出的法律虛擬案例，是一宗同類相食案1洞穴奇案的案情可以簡要概括兩部分：第一部分：五位探險(xiǎn)隊(duì)員相約去一洞穴探險(xiǎn)。他們與家人約定一旦在約定時(shí)間之后仍未歸來就請人展開營救。探險(xiǎn)過程中發(fā)生山崩導(dǎo)致隊(duì)員被困，而他們只攜帶了勉強(qiáng)夠吃的食物。營救如期展開，由于山崩不斷，途中有十個(gè)營救人員死亡。在被困的第二十天，營救人員與探險(xiǎn)隊(duì)員取得無線電聯(lián)絡(luò)，被困者被專家告知最少還十天方能得救，而且在沒有食物的情況下再活十天是不可能。八個(gè)小時(shí)后，被困者再詢問專家如果他們吃掉其中一個(gè)人是否可再活十天，得到的答案是肯定的。他們再次詢問以抽簽的形式?jīng)Q定誰該死亡是否可行，包括醫(yī)學(xué)家、法官、政府官員、神學(xué)家在內(nèi)的人都保持緘默。之后他們自愿關(guān)上了無線電。洞穴奇案案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)案情簡介洞穴奇案的案情可以簡要概括兩部分：洞穴奇案案件關(guān)鍵立法目的正2當(dāng)受困者被救后，大家得知，在進(jìn)入洞穴第二十三天，其中一名叫威特莫爾的探險(xiǎn)隊(duì)員被殺死吃掉。而他正是最先提出吃人及最先提出抽簽的人。需要注意的細(xì)節(jié)是，大家曾反復(fù)討論抽簽的公平性。然而在擲骰子前，威特莫爾撤出約定，期望再等一星期。但其他同伴堅(jiān)持計(jì)劃，并只要求他對是否認(rèn)為擲骰的公平性表態(tài)，受害者并無異議，他人替他擲骰，結(jié)果是對被害者不利。在審判中，由于一名法官的棄權(quán)，主張故意殺人罪成立的人數(shù)與主張無罪者持平。最終法院對幾名幸存者處以死刑。第二部分：一位獨(dú)居老人在洞穴奇案一審結(jié)之五十年后被警方拘捕，他承認(rèn)當(dāng)時(shí)也是洞中其中一員，盡管洞穴奇案一中的四名被告未曾透露第六者的存在。而在再審過程中，同樣有一名法官表示棄權(quán)，主張有罪和無罪的人數(shù)再次持平。老人最終被判處死刑。洞穴奇案案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)案情簡介當(dāng)受困者被救后，大家得知，在進(jìn)入洞穴第二十三天，其洞3洞穴奇案法官們的十四的觀點(diǎn)大多圍繞以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)展開，在此我們可以對以下話題進(jìn)行探討。

1.法律的精神和立法目的是什么？幾名被告是否犯了故意殺人罪？

2.這起案件是否適用于成文法？抑或適用于自然法？

3.這起案件是否屬于自我防衛(wèi)？是否屬于緊急避險(xiǎn)？

4.刑法的作用是什么？由于時(shí)間限制，我們只對其中幾個(gè)問題進(jìn)行討論。案情簡介立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)案件關(guān)鍵洞穴奇案法官們的十四的觀點(diǎn)大多圍繞以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)展開，在此我4洞穴奇案——立法的目的？法律的表面規(guī)定與其本身？首席法官特魯派尼提出，要尊重法律條文，法典規(guī)定，“任何人故意剝奪了他人的生命都必須被判處死刑。”盡管同情心會(huì)促使我們體諒這些人當(dāng)時(shí)所處的悲慘境地，但是法律條文不允許有任何例外。至于立法，法官福斯特指出一個(gè)人可以違反法律表面規(guī)定而不違反法律本身，我們面對的法律條文從來沒有依照字面意思被加以適用，即任何法律無論文字加和規(guī)定，不應(yīng)以同它的目的相悖的方式加以適用。案情簡介案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)洞穴奇案——立法的目的？法律的表面規(guī)定與其本身？首席法官特魯5洞穴奇案——立法的目的？法律的表面規(guī)定與其本身？在聯(lián)邦訴斯特莫爾的案例中，根據(jù)把汽車停放在特定區(qū)域超過兩個(gè)小時(shí)構(gòu)成犯罪的法律規(guī)定，被告是有罪的。被告力圖移開他的車，但無能為力，因?yàn)榻值辣灰粋€(gè)他沒有參加也沒有理由預(yù)測到的政治游行所阻斷了。他舉出了正當(dāng)防衛(wèi)的例子，他認(rèn)為立法的主要目的是阻止人們犯罪，如果自我防衛(wèi)中殺人構(gòu)成謀殺罪，那將不能起到威懾作用，因?yàn)橐粋€(gè)人生命受到威脅時(shí)肯定會(huì)反抗攻擊者而不管法律如何規(guī)定。類比到此案，如果確實(shí)構(gòu)成謀殺罪，但從故事的發(fā)展可知，任何人都會(huì)選擇自保，因而，威懾一說便不存在了。案情簡介案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)洞穴奇案——立法的目的？法律的表面規(guī)定與其本身？在聯(lián)邦訴斯特6洞穴奇案——正當(dāng)防衛(wèi)or故意殺人？法官唐丁解釋正當(dāng)防衛(wèi)的理由是謀殺的法律條文要求“故意”，而一個(gè)人抵御別人對他的攻擊性威脅不是故意的，而是本能。而在案件中被告的行為是經(jīng)過深思熟慮的，是故意的，饑餓不是殺人的理由。法官基恩認(rèn)為本案不屬于自我防衛(wèi)的例外，因?yàn)橥啬獱枦]有威脅被告生命。法官斯普林漢姆認(rèn)為本案是沒有犯罪意圖的故意殺人，因?yàn)樗麄兪浅鲇谝环N自我保護(hù)的動(dòng)機(jī)而殺人的。案情簡介案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)洞穴奇案——正當(dāng)防衛(wèi)or故意殺人？案情簡介案件關(guān)鍵立法目7洞穴奇案——為緊急避險(xiǎn)而采取的絕望行動(dòng)？首席法官伯納姆同樣否定了緊急避難的說法，被告不能說明任何客觀理由來證明他們除此之外別無選擇，也無法證明在該情況下是合理的，因?yàn)樗麄儾]有面臨十萬火急的情況，減輕饑餓也并非只有殺人一種選擇。其次，制造危害者不能受惠于緊急避難，這些人是自愿參與了這項(xiàng)危險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)并也提前設(shè)想了山崩的危害。但法官斯普林漢姆指出，探險(xiǎn)者們?yōu)榫o急避難而采取的絕望行動(dòng)是合理的，因?yàn)樗皇墙⒃谒麄冏约簩τ谏念A(yù)期之上（這種預(yù)期會(huì)被虛弱和恐懼所扭曲）而是根據(jù)專家意見而做出的選擇。案情簡介案件關(guān)鍵立法目的正當(dāng)防衛(wèi)緊急避險(xiǎn)洞穴奇案——為緊急避險(xiǎn)而采取的絕望行動(dòng)？首席法官伯納姆同樣否8我

的

觀

點(diǎn)1.反對立法目的說對于是否構(gòu)成故意殺人罪，我們應(yīng)該關(guān)心的被告是否存在犯罪意圖。我認(rèn)為，法律條文和法律精神在某些時(shí)候的確可能發(fā)成沖突，但此案中由于所處環(huán)境惡劣，被告?zhèn)兊倪x擇范圍很小，雖然殺人是故意的，但他們是為了防止自己因饑餓而死亡，從某種程度上說，確實(shí)無惡意，但是被害人曾要求退出協(xié)議，卻遭拒絕。當(dāng)探險(xiǎn)者們進(jìn)行抽簽時(shí)，威特莫爾亦沒有明確表示同意，而是被當(dāng)作默認(rèn)，所以我認(rèn)為被告的行為是故意殺人，亦存在犯罪意圖。我

的

觀

點(diǎn)1.反對立法目的說92.反對自我防衛(wèi)說和緊急避險(xiǎn)說我查找了自我防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)的意思。自我防衛(wèi)，是當(dāng)一個(gè)人受到他人威脅或人身傷害時(shí)，為了阻止其受到利益、精神和言語或者身體本身的傷害而采取的保護(hù)措施。其目的完全帶不含違背法律的意思，其行為主要是為了抗擊違法行為，受害人采取一系列的防護(hù)措施是針對侵害者的，在這種情況下對加害人的打擊是法律所鼓勵(lì)的。威特莫爾的生存本身并不會(huì)對被告的一些權(quán)益直接造成任何侵害，因而自我防衛(wèi)純粹是無稽之談。我

的

觀

點(diǎn)2.反對自我防衛(wèi)說和緊急避險(xiǎn)說我

的

觀

點(diǎn)10緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)是避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、保護(hù)較大合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)的客觀特征是，在法律所保護(hù)的權(quán)益遇到危險(xiǎn)而不可能采取其他措施予以避免時(shí)，不得已損害另一較小合法權(quán)益來保護(hù)較大的合法權(quán)益。緊急避險(xiǎn)的主觀特征是，認(rèn)識(shí)到合法權(quán)益受到危險(xiǎn)的威脅，出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)的目的，而實(shí)施避險(xiǎn)行為。如果認(rèn)為被告的行為屬于緊急避險(xiǎn)，是為了保護(hù)“較大”合法權(quán)益而犧牲較小的合法權(quán)益，那我想請問生命權(quán)有大小嗎？一個(gè)人的生命就比四個(gè)人的生命廉價(jià)嗎？那既然如此，那為營救他們，犧牲的十條救援人員的生命又如何解釋，因而，緊急避險(xiǎn)說顯然是不成立的。我

的

觀

點(diǎn)緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)是避免現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、保護(hù)較大合法權(quán)