開放與理性網絡輿論的理性之思

開放與理性網絡輿論的理性之思

現在，大多數社會生活現象的表現與網絡能力的形成密不可分，網絡輿情的影響不僅僅是信息的“存儲”。它超越了觀念世界和思想市場的范疇，轉變?yōu)楣裆鐣I域的力量，在“國家與社會”的二元治理模式中發(fā)揮著主導作用和形式的作用。在以上過程中,網絡輿論能夠在互聯網的言論空間內無限復制、投影、聚合、膨脹,并試圖轉變?yōu)楦脑靽覚C器的“柔性系統”。但由于網絡暴力事件頻發(fā)、各類混雜信息削弱網絡輿論的社會信任感,大多數人對網絡輿論持懷疑、否定甚至是批判態(tài)度;甚至,這種負面的評價已經形成了關于網絡輿論的刻板印象。但是,新型網絡輿論的偏好正逐漸趨于理性和開放,在通過輿論監(jiān)督、信息追及、身份挖掘等手段同政治權能保持張力的同時,顯現出一種“外緊內松”的狀態(tài),即通過“反向擊打”促使統治理性與治理秩序的優(yōu)化;同時,“順勢而為”與“反向擊打”相結合,一種理性的“民粹”得以出生,改變了傳統政治公共領域中的異化式批判。一、被評價者:“靈肉分離”的隱私保護困境大規(guī)模開放式網絡互動平臺實際上形成了新的公共領域,但是傳統的公共領域理論對此明顯缺乏解釋力。一方面,傳統公共領域理論是一種聚焦國家活動的理論,講述的是在私人集合與政治集合博弈的過程中,信息傳遞的方式與邊界。而當下的網絡公共領域則呈現出一種前所未有的延展態(tài)勢,其所涉及的界域已經從政治方面擴張至社會機體的各個部分,尤其呈現出對私人與公共道德領域的顯著興趣。另一方面,傳統公共領域理論強調公共意見對科層的反對,即“要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關自身”第一,人性拷問與道德的法律化。網絡社會的公共道德標準實際形成于事件參與者的道德直覺,是一種事后的態(tài)度應對,往往不具備“自為”的屬性。正如休謨所說,“道德的區(qū)別是由道德感得來的”“小悅悅”事件進行時及其后,對于“見危不救”“見死不救”是否應當入刑的討論已經超脫了立法研究的范疇,而進入到更大的輿論場內,成為公民聲音對接權力機關的一個通道,是新型網絡公共領域所容括的社會力量促發(fā)國家法“微”轉型的體現。從刑法理論上看,這一問題是不作為犯罪論中的基本問題,還涉及民法上的無因管理;但更為重要的是,它作為古老的道德自然法例證,成為了探討法律與道德間關系無法繞開的部分;總的來看,這一問題是一個“老問題”、一個“傳統問題”、一個“基礎問題”。但在網絡輿論的催化下,它在當時卻成為了最具可議性與現實性的問題,更有人認為其達到了亟待解決、甚至刻不容緩的程度。從十大主流媒體的發(fā)文情況來看,人民日報于2011年10月18日刊載了李泓冰文章《女童遭碾,我們都可能是“路人”》第二,科層懲處、“靈肉合體”過程中的網絡社會契約與輿論的經濟規(guī)制。網絡輿論的道德感官不僅能夠延伸至司法權的門前,更可以在其他的“社會連帶”中發(fā)揮“活法”的作用。網絡輿論的司法監(jiān)督,尤其是反腐效能的展現形成了國法、黨規(guī)兩重治理體系以外的第三重保障。在以憲治法、以法治法、黨導立法的規(guī)范結構中,網絡公共領域締造的“軟法”成為了重要的“文明催化劑”,是國家治理能力現代化轉型所必須吸納的力量之一。“表哥”楊達才在虛擬的網絡信息世界中,社會行動者以一種“靈肉分離”的狀態(tài)存在于公共領域中,并維續(xù)著社會行動者與輿論參與者之間的身份轉換。在這樣一種狀態(tài)下,網絡輿論的沖擊力只能影響到行動者(或者說被評價者)的意志、觀念、情緒等主觀意態(tài),而無法與其實在的社會功能——如人際互動、社會評價、場域資源、交際對象等——發(fā)生反應。一旦被評價者的社會行動超出了網絡輿論參與者的容忍范圍,這種“靈肉分離”的隱私保護狀態(tài)便隨時有可能被打破。從現有的經驗來看,網絡輿論參與者的認知閾限并不必然是一個集合概念,甚至可以說,那些掌握網絡公共領域技術邊界引導權的輿論參與者才是真正的“王者”。他們擁有完成“人肉搜索”的公共領域資源與技術條件,能夠在被評價者行為失范并觸及己身“底線”的情況下,依照己身意志啟動這一程序。當然,“王者”的信息控制權也會受到其他輿論參與者意識形態(tài)與思想動向的制約,如果“人肉”結果無法為其他輿論參與者的耐受力所承載,則很有可能促發(fā)網絡公共領域的信息制動輪替,新的技術邊界引導者將會獲得下一階段的治理正當性。這種退出或者說淘汰機制可以被類比為網絡公共領域中的“社會契約”,但由于社會行動者普遍處于“靈肉分離”的狀態(tài),他們在被視為異端后,大多是以一種“銷聲匿跡”或“改換身份”的方式繼續(xù)作為“以太人”而存在,我們或可以將此稱為“精神休眠”,處于這種狀態(tài)的網絡社會行動者,往往能夠在新的人格內繼續(xù)著虛擬生命與身份改換的維續(xù)。另一方面,被評價者的行動策略也會對技術邊界引導者和其他輿論參與者的信息能力與網絡社會行動構成制約。對于前者而言,被評價者在進行自我申辯無效的情況下,很有可能采用一種“信息戰(zhàn)”的自力救濟方式,即雇傭其他擁有較強信息能力的網絡社會行動者,在信息對抗中改變輿論參與者的態(tài)度;而對于后者而言,被評價者則往往采取一種“軟化”的方案,即試圖建立一種共情紐帶并擴大主導者“人肉”行為非正當化的影響力,從而在原本的網絡公共領域內造成一種分裂的態(tài)勢,進而達成維護己身“靈肉”安全的目的。因此,從“靈肉分離”到“靈肉合體”的過程中,主導者、參與者、被評價者之間的游戲規(guī)則實際是以一種“頭咬尾”式的網絡社會契約,這三者之間分別互有制約,呈現出穩(wěn)定的“三角關系”。見下圖:如患癌女教師被開除事件中,蘭州交通大學博文學院院長陳玲(被評價者)的學歷背景被“人肉”,其結果顯示,蘭州交通大學博文學院官方網站上所載的“陳玲個人簡介”中提到的“北京師范大學博士”的學歷與“北京大學訪問學者、研究員”的資歷均有造假嫌疑除了科層懲處與“靈肉合體”的風險外,輿論規(guī)制的手段還可以通過經濟制裁完成。在現代性打造的社會運轉機器中,價值偏好打破了傳統的商品二因素理論,“嵌入”到日常消費文化中,成為決定商品“飛躍”成功率的另一重要原因。以三鹿奶粉事件二、網絡輿論重塑了社會主體的參與秩序傳統的民粹主義特質在意識形態(tài)上表現為對政府的怨懟,它以反權威、反精英主義的姿態(tài)出現在政治領域,而后又擴展到網絡公共領域,并形成了以“網絡民粹主義”為名的政治思潮。網絡民粹主義“由兩種力量所構成,一種是網絡批判現實主義,另一種是網絡民族主義。前者以國家內部的社會矛盾為主要關注點,以反權威、反精英主義的姿態(tài)出現;后者則以反對全球化、反對西方國家為內容,以極端排外性的情緒表達為形式”第一,“弱者圖式”的失靈與司法過程的“科斯定理”。同情是一種攝他的個體情感反應,群體性往往能夠將成員的“社會同情”但在網絡輿論的新事態(tài)下,這種粗暴的、帶有明顯原始“民粹”傾向的“弱者圖式”顯現出了功能上的局限性。網絡輿論參與者的理性甄別成為引導輿論動向的關鍵因素,即便“弱者圖式”在起初占據主導,事件信息涌入后的深入整理和加工也能夠打破它的壟斷。最為典型的是彭宇案,彭宇案最初的輿論導向傾于維護被撞老人、聲討彭宇“失德”,但當目擊者還原真相的陳述、彭宇在事件進展中的行為表現與情感展露(如一審判決后痛哭流涕并表示判決結果“十分出乎意料”輿論暴力干預的理性化還能夠體現在司法過程中。網絡輿論具有喚醒權利意識、引導大眾審判、助力司法監(jiān)控、分擔規(guī)制壓力四方面的功能,爭議解決的外部性實際通過當事者同輿論參與者的力量博弈得以提升效率,國家權力在這一過程中適時斡旋,實現了司法過程的“帕累托最優(yōu)”。首先,網絡輿論具有喚醒權利意識的功能,主要渠道有“精英縱躍式”和“平民互通式”兩種。就前者而言,一般是法律職業(yè)群體透過網絡公共領域的言論平臺發(fā)表專業(yè)意見,形成教習式、傳授式的單向信息流,這種信息傳遞往往由法律職業(yè)人基于公益目的或自我實現需求主動發(fā)起,信息廣度較高、信息量較大,但信息遞導效率往往因其普惠效應而有所削弱?？v向的信息傳遞同樣可能基于由下至上的發(fā)問展開,形成決疑式、爭點分析式的信息交互,這種信息傳遞的特征同上述相異,其針對性限制了信息廣度,但提升了傳導效率。如王寶強、馬蓉離婚案中,在馬蓉就“侵犯名譽權”向法院提起訴訟前,網絡媒體平臺便充斥有對王寶強“休書”行為的侵權法律分析。如2016年8月15日“公正郵”微信公眾號文章《王寶強的離婚申明涉嫌名譽侵權?》、“律脈”微信公眾號文章《王寶強的離婚聲明涉嫌名譽侵權——淺析王寶強離婚聲明涉及到的法律問題》等。就后者而言,非法律職業(yè)群體基于自有的正義觀念、天然的規(guī)范意識與樸素的自然法思維就某些爭議問題發(fā)表意見,在互通中形成共同體意志,繼而催化出群體行動、縫合“底層碎片”。但這種缺乏專業(yè)意見引導的輿論行為容易引向一種過分的民主與極端的理性,意見持有者對輿論的“偏軌”往往不自知,而法律職業(yè)群體基于對“精英氣質”的維護,又“不屑”沾染此類明顯缺乏專業(yè)話語的論爭或呼誥,所造就的結果往往無法令人滿意。最為典型的便是網絡輿論對“拐賣兒童”犯罪及其量刑的誤解與誤讀。2016年6月17日前后,微信朋友圈瘋傳有關“拐賣兒童應當一律判死刑”的文章鏈接與帖子,一時間形成鼎沸之勢其次,網絡輿論具有引導大眾審判的功能,尤其是微博平臺的大規(guī)模與開放性特征造就了一種“電子司法廣場”的氛圍。從王寶強的“休書”來看,他強大的粉絲群體成為“電子司法廣場”的觀眾,指向馬蓉的道德譴責、對王寶強的同情回護、對真相的強烈探知欲望以及對司法判決的期待與言說構成了“大眾審判”的秩序支撐力。一旦這種前置氛圍被營造,國家司法劇場的情景就再也無法跳脫出被敞視的范圍。對周永康、薄熙來、徐才厚、令計劃等“大老虎”的審判,對李天一、藥家鑫等具有惡劣社會影響的熱點案件的審判,國家法的審判過程也同樣伴隨著“大眾審判”展開,國家司法同“大眾審判”結成了并行的“雙軌制”,網絡輿論追求結果的耦合性或高度耦合性,偏差僅能在精密法律技術的言辭解釋中得到接受,一旦國家司法結果超出輿論預期的承受范圍,法律決定公信力便會得到削弱。最后,網絡輿論具有助力司法監(jiān)控、分擔規(guī)制壓力的功能,這二者往往相伴實現,且多指向公眾人物的私人道德(守法)問題。如層出不窮的明星吸毒、嫖娼案,滿文軍、房祖名、張默、柯震東、高虎、李代沫、葛薈婕、寧財神、傅藝偉、黃海波等因吸毒、容留他人吸毒或嫖娼遭到群眾舉報并被查實,違法行為僅受行政制裁者,在后又遭到了網絡輿論的排擠與封殺,并面臨著生存維續(xù)的壓力,實際便是網絡輿論分擔規(guī)制壓力的體現。通過助力司法監(jiān)控實現違法事實同法律制裁的對接,再藉由規(guī)制壓力的分擔強化法律規(guī)范的行為示范效力,網絡輿論的“司法能動性”得到彰顯。公眾人物的高關注度下內隱著關注者對其私人生活領域的好奇心,這種輿論的欲望往往能夠催動“無頭案”“懸案”的落實,甚至能夠幫助“防患于未然”。如朝陽區(qū)大郊亭北側橋墩處蘭博基尼肇事案的真相探查,同輿論指向一致,李易峰確系肇事者并已在微博公開承認。從其所發(fā)表聲明來看,在網絡輿論的規(guī)約下,其自認錯失并表示服從處理結果:“李易峰駕駛車輛的臨時車牌確已過期,此行為已違反了相關交通法規(guī),在此我們代表李易峰向公眾再次深表歉意!我們愿意接受交通管理部門的一切處理結果。還望公眾諒解、監(jiān)督?！钡诙?“普遍的懷疑與不安”對“壓倒性輿論”的修正。現代性所扭結的多重變數造就了現代人的普遍焦慮與不安,從思維與話語表象上看,他們往往愿意不斷發(fā)問、對于提出相反的個別意見更是樂此不疲。這可能會被詬病為一種人文的缺失,但卻同樣能夠被視作網絡輿論理性化的一個表徵。顯然,能夠指示并重演真相的先驗并不存在,真相的探知過程只能是按圖索驥式的片段拼接與事實整合,而架構與脈絡便是符合常理的思維和邏輯。在此種方式下,保持思維的多樣性是達致真理性的必要條件。尤其是一些以社會正義為輿論主題的、具有壓倒性特征的熱點案件,這種“懷疑與不安”更應當得到保留。如馬彩云法官被槍殺一案中,壓倒性輿論的傾向是裁判對象思想偏激、心生怨懟,從而枉法殺人。但有人就事件過程的細節(jié)反常入手發(fā)表質疑觀點。有觀點質疑:丈夫于深夜開門后說馬彩云已睡下后歹徒開槍,為何不立即閉門報警、反而追出?馬彩云法官愛人是法警,為何是馬彩云先追出、丈夫在后?歹徒說是玩具槍,但馬彩云法官愛人是法警,為何無法甄別玩具槍和具有殺傷力的仿真槍(抑或是真槍)?又為何不阻止馬彩云法官追出?社會正義的場景及其擴散可能使輿論參與者被感染而基于情緒情感反應盲目遵從輿論動向,這種去個性化、去理性化的輿論趨向很可能導致真相的湮沒;只有“反面意見”在輿論場中始終能夠覓得蹤跡時,這種輿論的運作才有可能是良性的。第三,行政權威的妥協與“卡里斯瑪”的回歸。行政權威的正當性來源在網絡輿論的改造下已脫離了完全仰賴法律授予、法定程序的“鐵飯碗”時代,一旦行政行為無法表徵良善之治,網絡輿論的張力便會形成制約。最為典型的案例當屬城管執(zhí)法激起民憤的諸多案例,如安徽淮北圍觀城管執(zhí)法被打案、湖南郴州城管殺人搶尸案、青島城管強拆軍區(qū)大院案、陜西延安城管暴打劉國峰案等等。在網絡輿論的抨擊與呼吁之下,全國城市管理行政執(zhí)法系統改革拉開帷幕,提倡文明執(zhí)法、反對暴力執(zhí)法的理念和口號也成為了行政權威妥協、卡里斯馬回歸的明證。再有,針對“滴滴打車”釣魚執(zhí)法的現象在各地層出不窮,由于網絡輿論關切生活方式的轉變,國家立法將正當化民意納入考量,“滴滴快(專)車”運營已得到立法確認。同樣地還有國家新聞出版廣電總局的各類“剪刀手”措施,武媚娘傳奇、上癮網絡劇,乃至微博紅人papi醬,都收到了以“抵制不良文化”為名的整改要求。papi醬事件之前,網絡輿論的不滿已經顯現,但還未超出其承載力。但壓力不斷積蓄而至papi醬時,網絡輿論的“反向制裁”已然啟動,同原國家新聞出版廣電總局的行政強制形成張力,最終原國家新聞出版廣電總局作出了妥協與讓步,并未“封殺”而僅是要求整改?？梢哉f,當下網絡輿論的守法動機已無法依靠純粹的合法性維持,而要引入倫理與社會維度