民事訴訟中的證明間接損害救濟與制裁民事訴訟證明妨礙救濟與制裁比較研究

民事訴訟中的證明間接損害救濟與制裁民事訴訟證明妨礙救濟與制裁比較研究

自最近10多年以來，這已成為一個日益嚴重的問題。一些美國科學家甚至稱之為“現(xiàn)代民事訴訟法的悲劇現(xiàn)實”。證明妨礙制度就是以證明妨礙為中心構(gòu)建的,旨在制裁妨礙行為并對妨礙行為受害人給予救濟的一系列法律制度的總和。無論是設(shè)定證明妨礙救濟與制裁的理念及原則,還是選擇救濟與制裁的方式或手段,都必須在明確何種行為構(gòu)成證明妨礙的前提下進行。因此,從行為角度界定證明妨礙的概念,有利于理順全部證明妨礙制度的關(guān)系,避免制度建構(gòu)過程中可能出現(xiàn)的混亂。此外,民事訴訟中負有證明責任的當事人仍存在實施證明妨礙行為的動機和可能性。是否構(gòu)成證明妨礙,不取決于妨礙行為由誰實施,而主要取決于行為是否造成了妨礙訴訟證明的后果以及妨礙者的主觀心理狀態(tài)為何。從保障當事人對證據(jù)的公平使用、提高訴訟效率、維護司法公正的角度考慮,筆者主張從廣義角度理解證明妨礙,認為民事訴訟證明妨礙指的是民事訴訟當事人(負證明責任的當事人和不負證明責任的當事人)或非當事人(包括訴訟參與人和案外人),基于故意或過失,通過影響證明主體或證明手段干擾和阻撓訴訟證明活動,使本可能為一方當事人所用的證據(jù),無法或不能以本來面目呈現(xiàn)于法庭,并進而導致案件事實證明不能或證明困難的行為。證明妨礙的概念界定是研究全部證明妨礙制度的起點和基礎(chǔ),而證明妨礙救濟與制裁機制的完善則是證明妨礙相關(guān)制度研究的落腳點和歸宿。因為“一個法律制度,如果沒有可強制實施的懲罰手段,就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素,從而也就不能實現(xiàn)其在社會中維持秩序與正義的基本職能”。一、裁體系之構(gòu)成美國法上證明妨礙的內(nèi)涵非常豐富,其證明妨礙救濟與制裁體系亦相當完善,主要包含實體法救濟與制裁(刑法、侵權(quán)法、律師法)和程序法救濟與制裁(民事訴訟法、證據(jù)法)。具體的救濟與制裁手段主要包括以下4類。(一)法院在訴訟中的請求和制裁1.對證明妨礙的制裁直接做出終局判決,指不經(jīng)過陪審團的認定(即無須經(jīng)過審理程序),直接由法官做出原告或被告敗訴的判決。其具體表現(xiàn)形式包括:直接駁回原告的起訴(dismisswithprejudice)、直接判決被告敗訴(defaultjudgmentagainstdefendant)以及由法官做出即決判決(summaryjudgment)。直接做出終局判決是對證明妨礙施加的最為嚴厲的制裁?；趹ㄟ^證據(jù)認定案件事實的基本理念,該制裁方式因其極端的嚴厲性而極少被法院采用。美國判例法認為,必須以妨礙者存在主觀惡意(badfaith)作為適用直接駁回原告的起訴這一制裁方式的先決條件,在可以有效消除妨礙行為造成的雙方當事人在訴訟證明方面不平等狀態(tài)的前提下,法院應施加嚴厲程度最小的制裁。2.“基于自己所得到之證據(jù)”之禁止證據(jù)排除(exclusionofevidenceorexpert’stestimony)經(jīng)常適用于妨礙者利用證據(jù)后(如將證據(jù)交由專家證人檢查、測試后),遺失該證據(jù)或使證據(jù)陷于無法回復原狀之狀態(tài),致使對方當事人無法公平地接近、使用該證據(jù)的情形。上述情況下,為回復雙方當事人間的公平,法院通常會禁止妨礙者提出“基于使用該滅失證據(jù)所得到之證據(jù)”(典型的例子如專家證人之證詞),以作為對其妨礙行為的制裁。證據(jù)排除這一救濟與制裁方式通常在產(chǎn)品責任訴訟中適用。在Schmidv.MilwaukeeElectricToolCorp.案的上訴審中,美國第三巡回上訴法院闡述了判斷專家證人之證詞是否應被排除的三項標準:(1)更改或毀滅證據(jù)一方當事人的主觀過錯程度;(2)妨礙行為給受妨礙一方當事人造成的不公平程度;(3)是否存在可以避免對方當事人遭受實質(zhì)不公的其他較輕微的制裁方式。但是,涉及上述第一個標準,即妨礙者存在何種主觀可歸責性法院才可適用證據(jù)排除,美國法院見解不一。根據(jù)NationwideMutualFireInsuranceCompanyetal.v.FordMotorCompany案的判決,證據(jù)排除之制裁僅適用于妨礙者惡意實施妨礙行為的情形,即妨礙者以“使該證據(jù)無法由被告使用”為目的實施妨礙行為。3.被妨礙之證據(jù)內(nèi)容妨礙推定(spoliationinference)是英美法證明妨礙制度發(fā)展歷程中最早采用、也是最經(jīng)常被適用的救濟與制裁手段。妨礙推定,又稱給予陪審團不利推定的指示,指在當事人違反證據(jù)保存義務,毀滅證據(jù)或拒不提交證據(jù)的情況下,法院可以指示陪審團做出被妨礙之證據(jù)內(nèi)容不利于妨礙者的推定。美國法上,涉及適用妨礙推定的正當性基礎(chǔ),經(jīng)歷了從問心有愧理論(aconsciousness-of-guilttheory)到正當程序理論(afairprocesstheory)的演變歷程。雖然妨礙推定在訴訟中得到廣泛適用,但涉及其適用要件卻存在諸多爭議。美國判例法一般認為,妨礙推定的適用以當事人違反證據(jù)保存義務為前提。美國法院對威格莫爾規(guī)則的適用一直存在不同意見。根據(jù)Turnerv.HudsonTransitLines,Inc.案的判決,4.證據(jù)與證明妨礙行為美國法院有時也會對妨礙者課以金錢制裁(monetarysanction),以彌補下列費用或支出:(1)為提出證據(jù)性動議(evidentiarymotions)和制裁動議(motionforsanctions)調(diào)查收集證據(jù)、進行準備和辯論所支出的費用與成本;(2)因錄取證言(depositions)、提出書面質(zhì)詢(interrogatories)支出的費用和成本以及與故意隱匿證據(jù)相關(guān)的附加的證據(jù)開示成本;(3)法院時間和資源方面不必要的消耗。針對某些嚴重的證明妨礙行為,金錢制裁可以加倍,以有效懲罰妨礙者并對將來可能發(fā)生的妨礙行為起到預防作用。例如,在PrudentialCo.ofAmericaSales案中,盡管Prudential公司違反法院命令、未能妥善保存證據(jù)的行為并非出于故意,法院還是對其課以高達100萬美元的罰款。在另一起類似案件中,被告人DuPont公司因故意不提出證據(jù)被要求支付150萬美元的罰款以及律師費用。(二)行政當局的獨立民事責任1.妨礙、制裁與賠償金1984年加利福尼亞州上訴法院審理的Smithv.SuperiorCourt案確立了基于證明妨礙行為提起妨礙侵權(quán)之訴(spoliationtort)的先例。侵權(quán)責任的承擔使得妨礙者可能被判決承擔高昂的懲罰性賠償金(punitivedamages),而且還能實現(xiàn)對終局判決生效后發(fā)現(xiàn)的妨礙行為和某些第三者妨礙的制裁,因而在某些方面彌補了證明妨礙傳統(tǒng)救濟、制裁手段的不足,有助于證明妨礙救濟與制裁制度之預防目標的實現(xiàn)。但是,基于妨礙行為造成損失的不確定性和無法預測性,讓妨礙者承擔侵權(quán)責任,可以說是將“不可能量化的東西進行量化”。并且,針對妨礙行為提起侵權(quán)訴訟,某些情況下是對已決事項重新起訴,將會導致司法效率低下,并對判決既判力構(gòu)成威脅。正是基于上述考慮,該救濟方式在美國沒有得到各州的普遍認可。加利福尼亞州最高法院14年后也在Cedars-SinaiMed.Ctr.v.SuperiorCourt案中推翻了史密斯案的判決。2.妨礙者的獨立侵權(quán)之訴明尼蘇達州最高法院對FederatedMut.Ins.Co.v.LitchfieldPrecisionComponents案的判決表明,證明妨礙能否構(gòu)成獨立的侵權(quán)之訴的訴由尚不明確,但因過失妨礙行為提起的訴訟完全可以通過現(xiàn)有的法律得到解釋,其并未創(chuàng)造一種新的侵權(quán)之訴的形式,業(yè)已存在的侵權(quán)之訴的類型同樣可以作為令妨礙者承擔責任的基礎(chǔ)。3.就當事人提起法律訴訟在MillervAllstateIns.Co.案的判決中,(三)刑事責任根據(jù)某些美國聯(lián)邦制定法和州制定法的規(guī)定,如果采用其他手段不足以制裁妨礙者,對證明妨礙也可以施加刑事制裁。(四)律師證據(jù)保存義務的規(guī)定該制裁主要附加適用于律師的證明妨礙行為?；诼蓭熜袠I(yè)的性質(zhì)和職業(yè)特點,律師的證明妨礙行為通常被視為嚴重違法職業(yè)道德的行為,應受到嚴懲。根據(jù)《美國律師協(xié)會職業(yè)行為示范規(guī)則》(AmericanBarAssociationModelRulesofProfessionalConduct)第3.4(a)的規(guī)定,律師不得非法阻礙對方當事人接近證據(jù)或者非法更改、毀棄、隱匿有潛在證據(jù)價值的文書或其他資料,并不得建議或幫助他人從事上述行為。該規(guī)則3.4(b)規(guī)定,律師不得偽造證據(jù),不得建議或幫助證人作偽證,或者違反法律規(guī)定引誘證人。除此之外,在美國律師協(xié)會(AmericanBarAssociation)2004年修訂的《民事訴訟證據(jù)開示標準》(CivilDiscoveryStandards)中,也有關(guān)于律師證據(jù)保存義務的內(nèi)容。該標準第十項之標題即為“文件保存”(PreservationofDocuments),其內(nèi)容包括當律師得知訴訟程序業(yè)已啟動或有可能啟動之時,應通知他的委托人保存其所占有或控制的具有相關(guān)性的潛在證據(jù),并且告知委托人不這樣做可能導致的后果。以律師協(xié)會制定的示范規(guī)則為藍本,美國各州律協(xié)也制定有類似的職業(yè)行為示范規(guī)則。二、證明妨礙與證明責任轉(zhuǎn)移說大陸法系國家和地區(qū)有關(guān)證明妨礙救濟與制裁的學說存在很高的相似度。日本學者高橋宏志認為,在證明妨礙的效果(制裁)方面存在三種觀點的論爭,分別是,主張一旦發(fā)生證明妨礙就將證明責任轉(zhuǎn)移至對方當事人的觀點、主張通過適用“一旦實施證明妨礙,就將于實施者不利的事實視為存在”的經(jīng)驗法則,并在自由心證主義的框架內(nèi)予以處理的觀點,以及主張法官可以依據(jù)自由裁量來對事實(用被毀損證據(jù)進行證明的待證事實本身)作出認定(換言之,可以降低證明度)的觀點。(一)證明責任轉(zhuǎn)換說的局限性證明責任轉(zhuǎn)換說涉及如下問題,即如果證明妨礙行為致使案件事實陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài),就該待證事實,應由哪一方當事人負證明責任。該說的基本觀點是,如果待證事實真?zhèn)尾幻鞯慕Y(jié)果由對該事實負證明責任的當事人的妨礙行為所致,其證明責任自然不發(fā)生變動;而如果該結(jié)果由對該事實負證明責任的當事人之相對人所致,則涉及該事實的證明責任轉(zhuǎn)由其承擔。對證明責任轉(zhuǎn)換說的立論依據(jù),大陸法的訴訟理論觀點不一。損害賠償義務說和期待可能性說認為,不負證明責任的當事人故意或過失行為造成待證事實證明不能的困境,即是對承擔證明責任的對方當事人證明期待的一種損害,妨礙人因此應負賠償義務。就待證事實的證明責任轉(zhuǎn)由妨礙人承擔,即為妨礙者履行損害賠償義務的方式,同時也是對妨礙行為的制裁。盡管見解不一,但學者們普遍認為,若不加分析地對所有類型的證明妨礙統(tǒng)一適用轉(zhuǎn)換證明責任的方式進行制裁,顯然缺乏彈性。對故意與過失妨礙行為在效果上等同視之,似有失衡與不妥。尤其是證明責任的轉(zhuǎn)換,通常將導致原本不負證明責任的一方當事人敗訴,因而對此更應持謹慎態(tài)度。筆者認為,證明責任轉(zhuǎn)換作為證明妨礙的救濟與制裁手段,本身并不存在問題。對某些類型的證明妨礙行為,必須施以這種極端嚴厲的救濟與制裁措施,才能補償受害人的損失,并實現(xiàn)懲罰與預防的功能。問題的關(guān)鍵在于,是否能將證明責任轉(zhuǎn)換作為唯一的救濟與制裁手段,不加區(qū)別地適用與所有類型的證明妨礙行為。證明責任轉(zhuǎn)換說的局限性主要體現(xiàn)于此,即該學說沒有考慮到證明妨礙行為屬性多元化、復雜性的特征,試圖通過轉(zhuǎn)換證明責任這樣唯一的一種方式,去應對司法實踐中復雜多變的證明妨礙現(xiàn)象。這種刻板的做法必然導致無法根據(jù)個案的具體情況選擇恰當?shù)木葷c制裁方式的結(jié)果。事實上,基于證明妨礙表現(xiàn)形式的多樣性和復雜性,涉及其救濟與制裁,無論學說還是具體手段,都必須具備極強的適應性和靈活性。除此之外,在以回復真實作為主要價值目標的證明妨礙救濟與制裁制度的框架內(nèi),證明妨礙轉(zhuǎn)換說也不利于整體制度目標的實現(xiàn)。對證明妨礙適用證明責任轉(zhuǎn)換后的法律效果,通常會導致妨礙者在訴訟中處于極為不利的地位,與一般性地符合公平正義要求的證明責任分配的結(jié)果相悖,難免會使被妨礙者在訴訟證明中處于比妨礙行為發(fā)生前更有利的地位。該方式有利于證明妨礙救濟、制裁制度之懲罰與預防功能的發(fā)揮,而對于回復真實的政策目標關(guān)注不夠。筆者認為,證明責任轉(zhuǎn)換說的形成與大陸法系民事訴訟理論對證明妨礙概念的界定密不可分。亦即,大陸法系一般將證明妨礙的實施者限定為不負證明責任的一方當事人,并且在最初還將證明妨礙局限于故意行為。正是在此前提下,對妨礙者施加轉(zhuǎn)換證明責任的制裁才有意義和效果。但是,從廣義的證明妨礙的概念出發(fā),對某要件事實承擔證明責任的當事人,也有可能通過偽造證據(jù)、提供虛假證明妨礙訴訟證明,或者對對方當事人提出的反證實施妨礙行為。在這種情況下適用證明責任的轉(zhuǎn)換,將原本由妨礙者承擔的證明責任,轉(zhuǎn)由對方當事人承擔,要求對方當事人證明要件事實不存在,顯然沒有任何意義,也達不到救濟與制裁的目的。因此,證明責任轉(zhuǎn)換說的適用具有局限性,并這不意味著對該救濟與制裁方式的否定。在訴訟理論上更值得探討的,是證明責任轉(zhuǎn)換在何種情形下適用的問題。有學者提出,如果負有舉證責任的當事人的對方通過違反義務的行為或者不作為而有過錯地未能進行本身可以進行(在訴訟前或訴訟期間)的證明,則判例原則上以舉證人(釋明)的主張作為進一步適用法律的基礎(chǔ)。這一結(jié)果是判例根據(jù)不同的個案通過證據(jù)自由評價框架的推論而取得的(如《德國民事訴訟法》第286條),在故意證明妨礙的情況下通過表見證明取得,或者通過真正的證明責任倒置而取得。德國聯(lián)邦最高法院大多稱之為直到證明責任倒置的簡化證明。它以此避免了準確的定性,因此與一般證明責任倒置相比,能夠更加靈活和準確地對具體個案的證明困難作出反應。筆者認為,在適用轉(zhuǎn)換證明責任這一證明妨礙救濟與制裁方式時,應綜合考量受妨礙的證據(jù)方法用以證明案件事實的種類(主要事實、間接事實或輔助事實)、妨礙者主觀可歸責程度(故意還是過失)以及妨礙者的主體身份等因素,區(qū)分不同情況分別加以處理。一般而言,應將證明責任的轉(zhuǎn)換限制在不負證明責任之當事人故意妨礙用以證明案件主要事實的證據(jù)之使用的情形。(二)baumgrtel的分層理論該說認為,在發(fā)生證明妨礙的情況下,法院可以基于經(jīng)驗法則認定舉證人之事實主張為真實,但若妨礙者提出申請,法院仍應依一般原則進行證據(jù)調(diào)查,并根據(jù)證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和言詞辯論的全部意旨,在自由心證主義的框架內(nèi),綜合考慮妨礙的方式、妨礙者的主觀可歸責程度以及被妨礙之證據(jù)的重要性等因素,對舉證人之事實主張真實與否作出認定。在證據(jù)自由評價說的理論框架內(nèi),涉及證明妨礙的法律效果的擇定,法院一般被賦予較大的自由裁量的空間,以便其能根據(jù)個案具體情況作出恰當選擇。為了避免自由裁量權(quán)過大帶來的訴訟結(jié)果缺乏可預測性,德國學者Baumg覿rtel提出了證明度分層理論。亦即,應從妨礙者的主觀可歸責程度出發(fā),為法院的評價判斷設(shè)定若干標準。具體而言,在發(fā)生故意證明妨礙的場合,法院一般可將應負證明責任之當事人的事實主張視為真實,即故意證明妨礙行為可視為被妨礙之證據(jù)能夠證明的事實主張為真實的憑證;在發(fā)生輕過失證明妨礙的場合,法院就應負證明責任之當事人所主張的待證事實的認定,必須符合優(yōu)越蓋然性的證明度;在發(fā)生重大過失證明妨礙的場合,法院以低度蓋然性即可認定舉證人主張的待證事實為真實。Baumg覿rtel同時指出,除上述原則外,仍可能存在其他例外情形,即法院即使適用低度蓋然性的證明度,對舉證人仍然不公平。在這種情況下,就有轉(zhuǎn)換證明責任的必要。以醫(yī)生違反證據(jù)保存、提出義務為例,基于諸如住院記錄之類文書的制作、保存、提出等均由醫(yī)生控制,遠非患者所能影響,適用證明責任轉(zhuǎn)換的法律效果即有必要。但是,此類例外情形,也需由實務學說建立類型,以確保符合法之安定性的要求。(三)證明責任最低限度所謂證明度,即證明標準在日語的當用漢字中的表述,指法官基于當事人提出的證據(jù)判斷系爭事實存在與否所形成之心證的最低限度。學者們一般認為,降低證明度的適用范圍比證明責任轉(zhuǎn)換更為廣泛。首先,即使待證事實為間接事實或輔助事實,若有證明妨礙發(fā)生,也能產(chǎn)生證明度降低的效果。(四)不利擬制之證據(jù)內(nèi)容為真,以結(jié)果促進證明妨礙救濟與制裁可推翻之不利擬制說由德國學者Stümer提倡。該說認為,如果不負證明責任的當事人實施了證明妨礙行為,負證明責任當事人的主張應被視為已得到證明或妨礙者對該主張作出自認。僅在法院對相對事實獲得確信,或者在發(fā)生較輕微的證明妨礙行為情況下能獲得優(yōu)越性的確信時,主要事實為真的擬制才被推翻。適用擬制真實的法理基礎(chǔ)是經(jīng)驗法則,即當事人之所以實施證明妨礙行為,是因為明知被妨礙之證據(jù)內(nèi)容或該證據(jù)所能證明之案件事實對其不利。因此,基于妨礙行為本身,法院就可以合理地作出對妨礙者不利的推定。但是,上述經(jīng)驗法則無法合理解釋將擬制真實適用于過失證明妨礙的合理性,并且,如果將擬制真實視為法定證據(jù)規(guī)則或者轉(zhuǎn)換證明責任規(guī)則,其適用過于整齊劃一,法院無法根據(jù)妨礙行為方式及程度的差異決定恰當?shù)姆煽刂剖侄??；诖?新堂幸司教授認為,假設(shè)將擬制真實視為法院對經(jīng)驗法則的適用,毋寧說是自由心證的一種作用。不利擬制一般分為兩種類型:一是法院將被妨礙人主張的證據(jù)之內(nèi)容或性質(zhì)視為真實;二是法院將被妨礙人的事實主張,即被妨礙之證據(jù)所能證明之待證事實視為真實。兩種類型的不利擬制在大陸法系國家和地區(qū)證明妨礙相關(guān)立法中都有所體現(xiàn),而最具有代表性的立法例是我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條之一的規(guī)定,即針對故意證明妨礙,“法院得審酌情形認他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應證之事實為真實”。兩種不利擬制實際上分別反映了不同的證明妨礙救濟與制裁政策目標。推定被妨礙之證據(jù)內(nèi)容或性質(zhì)為真實,更多地著眼于回復真實目標的實現(xiàn);而推定事實主張為真實,則更多地體現(xiàn)了證明妨礙救濟與制裁制度的懲罰與預防功能。具體而言,如果以回復真實作為證明妨礙救濟與制裁的政策目標,對妨礙行為的法律控制效果,只要達到未發(fā)生妨礙行為時的狀態(tài)即可。而擬制事實主張為真無疑逾越了這一目標。因為即使被妨礙之證據(jù)在訴訟中得以提交,法院也并不一定作出該證據(jù)應證之案件事實為真的認定。但擬制事實主張為真也并非沒有任何意義,因為有些情況下推定被妨礙之證據(jù)內(nèi)容為真的適用存在障礙。推定被妨礙之證據(jù)內(nèi)容或性質(zhì)為真,必須以了解、知悉證據(jù)內(nèi)容為條件。在以證據(jù)偏在為特點的環(huán)境污染、產(chǎn)品責任和醫(yī)患糾紛等現(xiàn)代型訴訟中,處于弱勢的當事人一方因遠離證據(jù)的生成、制作過程,往往無從了解相關(guān)證據(jù)的內(nèi)容。而他們往往是證明妨礙的受害人一方。在這種情況下,要求其將證據(jù)內(nèi)容具體化勉為其難,如果不允許法院作出被妨礙證據(jù)所證之案件事實為真的推定,將不能維護被妨礙一方當事人的合法權(quán)益并有效制止妨礙行為的再次發(fā)生。因此,涉及不利擬制的適用,在被妨礙人能夠獲知被妨礙之證據(jù)內(nèi)容的情況下,法院應推定證據(jù)內(nèi)容為真,以避免被妨礙人獲取比無此妨礙行為時更有利的證明地位;而如果被妨礙人遠離證據(jù)無從了解其內(nèi)容,法院應擬制被妨礙人的事實主張為真,以實現(xiàn)證明妨礙救濟與制裁手段的功能。三、對這兩個法律制度的評價(一)妨礙推定說在證明妨礙救濟與制裁制度的框架下,司法擬制指在發(fā)生證明妨礙情況下,由事實審理者根據(jù)法律的明確規(guī)定或者個案的具體情況,就被妨礙之證據(jù)內(nèi)容或和被妨礙證據(jù)所能證明的待證事實做出不利于妨礙者的推定,甚至在全部訴訟中對妨礙者形成普遍的有負面影響的推定。司法擬制在美國法中表現(xiàn)為妨礙推定(spoliationinference)或曰給予陪審團不利推定的指示,在大陸法中則表現(xiàn)為擬制真實。涉及公法性質(zhì)的強制措施,美國法上存在令妨礙者承擔費用的金錢制裁手段(monetarysanction),大陸法系也普遍規(guī)定了罰款、拘留、強制處分等間接或直接強制措施。實際上,妨礙者承擔法律責任的方式可以分為三種情況:一是懲罰性的法律責任,典型的如刑事制裁;二是補償性的法律責任,典型的如美國法上的侵權(quán)責任;三是強制性的法律責任,如此處討論的公法性質(zhì)的強制措施。當然,不排除某些法律責任的承擔方式兼具多種性質(zhì)。以法律上的強制性為基礎(chǔ),由國家強制力保障的強制措施,作為證明妨礙救濟與制裁方式的重要補充,其作用也是不容忽視的。(二)大陸法系典型案例中的證據(jù)排除適用美國法上存在兩種獨特的證明妨礙救濟與制裁手段,一是直接做出終局判決,二是證據(jù)排除。直接做出終局判決允許法官在發(fā)生證明妨礙的情況下,不經(jīng)過正式的庭審程序,直接判決一方當事人敗訴,其嚴厲程度遠遠超出了大陸法上的證明責任倒置。直接做出終局判決之所以成為在美國法上適用的特別救濟與制裁手段,原因有二。一是對抗制訴訟模式下的事實發(fā)現(xiàn)對證據(jù)的完整性有更多的依賴,二是如前述我國臺灣地區(qū)學者所言,在一個憑借當事人誠實地依照證據(jù)開示制度下所建立的規(guī)范提出證據(jù)以發(fā)現(xiàn)案件真實的司法審判系統(tǒng)中,毀滅證據(jù)是絕對不能被容忍的行為。此外,美國法上證據(jù)排除的適用也頗具特點。對適用證據(jù)排除的妨礙行為,大陸法系一般會適用擬制真實作為救濟與制裁手段。如根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第282條之一的規(guī)定,針對上述妨礙行為,“法院得審酌情形認他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應證之事實為真實”,因而不負證明責任的當事人關(guān)于待證事實所提出的反證主張將被視為真實。雖然兩大法系采取的救濟或制裁方式不同,其適用結(jié)果卻有可能殊途同歸。亦即