論公法與私法的關(guān)系

論公法與私法的關(guān)系

一、公法與私法的分類標(biāo)準(zhǔn)私法的分類起源于羅馬法，這是羅馬學(xué)派的先驅(qū)。羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為,公法是與國家組織有關(guān)的法律,私法是與私人利益有關(guān)的法律?！斗▽W(xué)階梯》也明確指出:“公法是有關(guān)羅馬帝國政府的法律,私法是有關(guān)個(gè)人利益的法律。”這一分類在資產(chǎn)階級(jí)革命后被近、現(xiàn)代法治國家所承襲并加以運(yùn)用和發(fā)展,成為法治國家關(guān)于法的一個(gè)基本分類。關(guān)于公法與私法的分類標(biāo)準(zhǔn),王澤鑒先生認(rèn)為主要有四說:(1)利益說:以公益目的者為公法;以私益目的者為私法。此為前述羅馬法所采之標(biāo)準(zhǔn)。(2)從屬規(guī)范說:規(guī)范上下隸屬關(guān)系者為公法;規(guī)范平等關(guān)系者為私法。(3)主體說:法律關(guān)系主體的一方或雙方為國家或機(jī)關(guān)者,為公法;法律關(guān)系主體雙方均為私人者,為私法。(4)特別法規(guī)說(新主體說):國家或機(jī)關(guān)以公權(quán)力主體地位作為法律關(guān)系的主體者,該適用的法律為公法;該法律對(duì)任何人都可以適用者,則為私法。上述四說各有所長與不足。毋庸置疑的是這種公法與私法的分類并非是絕對(duì)而十分嚴(yán)格的,兩者互有交叉與融合。特別是二戰(zhàn)以來,在完全為私法的法律中也有公法性質(zhì)的規(guī)定,二、關(guān)于公法與私法的關(guān)系方面的市民社會(huì)如前所述,公法與私法分類的基本意義在于便于法律的適用,到了近代這種分類則具有了更為深刻而深遠(yuǎn)的意義,那就是由近代自由主義思想衍生的私法自治原則的出現(xiàn),因此,我們也不妨把私法自治原則看作是由公法和私法分類而獲得的一項(xiàng)重要原則。一般認(rèn)為,所謂私法自治是指?jìng)€(gè)人依其意思形成其法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。具體而言,私法自治原則認(rèn)為,私法方面的一切法律關(guān)系可以而且應(yīng)該由每個(gè)人(或人與人相互地)自由地、自行負(fù)責(zé)地按照自己的意志去決定。這一原則是私法中的一個(gè)總的原則,表現(xiàn)在私法領(lǐng)域的各個(gè)方面,首先是承認(rèn)人人平等,每個(gè)人有獨(dú)立的完全的權(quán)利能力,每個(gè)正常的人(幼兒和精神病人除外)有完全自主的能力,這種能力應(yīng)該受到尊重。因此每個(gè)人有法律行為自由(包括合同自由),每個(gè)人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)(過失責(zé)任),每個(gè)人的權(quán)利(包括所有權(quán))應(yīng)該由每個(gè)人自由行使而受到尊重(所有權(quán)不可侵犯)。這些就是私法自治原則最基本的內(nèi)容。由公法和私法的分類我們還得到了另一重大收獲,這就是有關(guān)市民社會(huì)與政治國家的思想。市民社會(huì)是市民交往的總和,即市民相互關(guān)系的總和。市民社會(huì)是相對(duì)于政治國家而言的。從學(xué)理分析的意義講,市民社會(huì)和與之對(duì)應(yīng)的政治國家是對(duì)社會(huì)的兩種抽象:對(duì)私人活動(dòng)領(lǐng)域的抽象和對(duì)公共活動(dòng)領(lǐng)域的抽象,它們分別體現(xiàn)著兩種不同的利益:私人利益和公共利益。同時(shí),市民社會(huì)和政治國家又是兩個(gè)既有聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域。這里的市民非指一般意義上的居住于城市的人,而是指市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的成員,即有賴于市場(chǎng)而在城市中生活的人。市民社會(huì)的概念產(chǎn)生于18世紀(jì),是為了揭示社會(huì)與國家的關(guān)系而提出的。關(guān)于市民社會(huì),西方思想家和學(xué)者有諸多論斷,馬克思對(duì)市民社會(huì)做出了深刻而獨(dú)到的分析和論述。馬克思不同于多數(shù)學(xué)者之處在于,他借用“市民社會(huì)”的概念,將市民社會(huì)定義為經(jīng)濟(jì)社會(huì),并對(duì)市民社會(huì)與政治國家做出了具有深遠(yuǎn)意義的闡釋。按照馬克思的觀點(diǎn),私人利益和需要是市民社會(huì)存在的條件,私人利益是市民社會(huì)成員追求的目的,其外在表現(xiàn)是市民之間的一切物質(zhì)(經(jīng)濟(jì))交往。市民社會(huì)是一個(gè)廣泛存在商品交換的社會(huì),這種交換遍及整個(gè)商業(yè)生活和工業(yè)生活。而交換必然要求主體之間的平等,平等在這里不是目的,它只是商品交換的一般條件。為了保證商品交換的順利進(jìn)行、私人利益和需求的實(shí)現(xiàn),市民社會(huì)的發(fā)展與運(yùn)轉(zhuǎn)還需要良好的秩序與安全,而秩序與安全作為一種保障的提供,則是政治國家的職責(zé)。由于生產(chǎn)和交換只有在市民社會(huì)才能實(shí)現(xiàn),市民社會(huì)是生產(chǎn)和交換存在于其中的組織和制度的總和,因此,市民社會(huì)是基礎(chǔ),是國家、法律和其他上層建筑賴以產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)。有學(xué)者認(rèn)為,馬克思關(guān)于市民社會(huì)的思想給予我們以下幾點(diǎn)啟示:(1)市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)。(2)政治國家不過是市民社會(huì)的正式表現(xiàn),并非只有國家才是一切,而別的則是微不足道的。(3)市民社會(huì)是市民交往的總和。公法與私法的關(guān)系如同市民社會(huì)與政治國家的關(guān)系。之所以將社會(huì)整體結(jié)構(gòu)分解為政治國家與市民社會(huì),將社會(huì)中的人分為公民與市民,其目的在于為同一社會(huì)及其成員的雙重品格(公法主體與私法主體)和雙重利益(公益與私益)劃出界限,進(jìn)而給與之相對(duì)應(yīng)的公法和私法一個(gè)恰當(dāng)?shù)亩ㄎ弧？傊?分清公法與私法的類別,給公法和私法以正確定位,就等同于給市民社會(huì)與政治國家正確定位:于公法和私法,私法為核心;于國家和人民,人民為核心;于政府和社會(huì),社會(huì)為核心。只有這樣,才能給每個(gè)人的發(fā)展提供充分的自由、良好的環(huán)境和巨大的空間,整個(gè)社會(huì)才能生機(jī)勃勃,充滿活力和無限的創(chuàng)造力,因?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展與進(jìn)步畢竟是靠個(gè)體力量的聚合來推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)的。三、由公法私法主體的作用看公權(quán)與私法的界限混淆探討這一問題,首先需要闡明的是,對(duì)于傳統(tǒng)中國社會(huì)而言,近現(xiàn)代意義的法律、法學(xué)乃至法治是舶來品,是異質(zhì)文化或文明。中國雖有兩千多年的法律制度史,但清末以前的法律和有關(guān)法律的學(xué)說都與近現(xiàn)代意義的法制和學(xué)說有著質(zhì)的區(qū)別。1911年的辛亥革命推翻了封建帝制,但是封建思想和文化卻沒有得到必要的清算和清除,它們依然泛濫于社會(huì)生活的各個(gè)方面。1949年以后,國家發(fā)生了根本變化,但封建余毒遠(yuǎn)未肅清,傳統(tǒng)法律文化的慣性依然存在。改革開放前,由于整個(gè)社會(huì)的泛政治化和政治庸俗化,造成法必然與政治和意識(shí)形態(tài)緊密相連;同時(shí)在經(jīng)濟(jì)上由于采取單一公有制和長期實(shí)行集中統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì),使私法喪失了用武之地。至于公法與私法的分類,則被用階級(jí)分析的方法完全否定。1978年的改革開放使中國法律制度發(fā)生了具有重大歷史意義的轉(zhuǎn)折。依法治國,建立(中國特色的)法治國家不但逐漸被作為改革目標(biāo)確定下來,而且法制建設(shè)的步伐也已向前邁進(jìn)并取得了初步成效。但是,由于長期以來的諸多政治變故和改革開放后社會(huì)轉(zhuǎn)型期的制度缺失,造成人們價(jià)值觀念的斷裂、混亂和社會(huì)運(yùn)行一定程度的無序化,現(xiàn)實(shí)中,在公私法的問題上出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象:一方面,公權(quán)讓度越來越多的空間給予私權(quán),這主要體現(xiàn)在法律上個(gè)人具有了獨(dú)立人格,人們可以自由從事市場(chǎng)活動(dòng)以及自由遷徙(包括出國留學(xué)、探親和旅游)等等;另一方面,則是公權(quán)多方面的頻繁越位,政府機(jī)構(gòu)(以公法主體身份)以各種方式涉足私人領(lǐng)域或私權(quán)空間,參與(實(shí)乃變相干預(yù))或直接干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng),比如,一些地方政府為當(dāng)?shù)亍皻J定”香煙促銷戰(zhàn)略、啤酒促銷戰(zhàn)略(由此形成具有中國特色的“諸侯經(jīng)濟(jì)”),不少地方政府為房地產(chǎn)開發(fā)商搞拆遷“保駕護(hù)航”,一些政府官員頻繁參與企業(yè)產(chǎn)品的評(píng)選活動(dòng),一些行政管理機(jī)構(gòu)和行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)向社會(huì)推薦某些企業(yè)的產(chǎn)品,等等,不一而足。至于一些行政執(zhí)法部門在執(zhí)行職務(wù)中濫用行政權(quán)力,濫罰款濫收費(fèi),甚至給當(dāng)事人造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害更是屢見不鮮。同時(shí)私權(quán)的濫用也時(shí)有發(fā)生,北京大學(xué)法學(xué)院何海波訴北京萬春園別墅有限公司濫罰款一案就是這方面的典型。上述種種,反映的問題是多方面的,其中公法私法的類別界限混淆卻是顯而易見的。造成公法私法混淆的原因有多種,諸如制度的、觀念的、文化的等等,問題的關(guān)鍵是,由此帶來的后果是極其嚴(yán)重的,特別是作為公法主體的政府部門對(duì)市場(chǎng)濫施行政干預(yù),而且這種濫施行政干預(yù)往往同吏治腐敗緊密相連,以至造成公權(quán)力利益化、小集團(tuán)化和私人化,長此以往后果不堪設(shè)想。因此,在我國現(xiàn)今狀況下,強(qiáng)調(diào)公法與私法的分類、為公法主體和私法主體準(zhǔn)確定位,重新構(gòu)建公法主體與私法主體的正當(dāng)關(guān)系十分必要,同時(shí)這種分類對(duì)于現(xiàn)今中國具有重大而深刻的現(xiàn)實(shí)意義。最直接的現(xiàn)實(shí)意義就是闡明私法(民法)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法,進(jìn)而強(qiáng)調(diào)私權(quán)神圣和私法優(yōu)位,同時(shí)避免由于公法、私法的界限混淆而導(dǎo)致政府職能的錯(cuò)位、缺位,甚至造成政府失靈、制度失靈,最終導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。如前所述,改革開放后,意欲建立法治國家是我們的一個(gè)明確目標(biāo),而法治國家對(duì)于我們這個(gè)具有兩千多年封建歷史、近現(xiàn)代又屢遭政治動(dòng)蕩的民族來講是一種全新的國家和社會(huì)模式,毫無疑問,我們面臨著制度的變遷和重新構(gòu)架。同時(shí)改革開放二十年來的歷程不斷用事實(shí)告訴我們制度建設(shè)的重要性,加入世貿(mào)組織前的緊迫感和入世后面臨巨大挑戰(zhàn)的壓力更使得領(lǐng)導(dǎo)層認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。所謂改革,其深層含義就是制度建設(shè)或者重構(gòu);所謂入世后政府須轉(zhuǎn)變職能,其實(shí)質(zhì)依然是制度建設(shè)或者重構(gòu)。若想改革成功以及入世后變挑戰(zhàn)的壓力為動(dòng)力,制度建設(shè)或重構(gòu)是主要途徑。將公法與私法的分類運(yùn)用到制度建設(shè)當(dāng)中,有助于公權(quán)力主體的準(zhǔn)確定位,有助于各級(jí)政府及其授予公權(quán)的機(jī)構(gòu)明確職責(zé),依法行政,從而防止公權(quán)力的擴(kuò)張和公權(quán)力的任意性。在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的需要始終存在,但是,這種干預(yù)必須是有限的,其邊界應(yīng)當(dāng)是清晰而明確的,每一個(gè)具體干預(yù)行為都必須是具有法律依據(jù)的,對(duì)敢于違規(guī)者(諸如利用手中的公權(quán)力肆意侵犯私權(quán)領(lǐng)域的行為人)必須給予懲處,而且懲處應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)厲的。公權(quán)力干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的目的是為平衡社會(huì)中不同的利益,干預(yù)權(quán)的預(yù)設(shè)和行使最終是為市民社會(huì)的私權(quán)服務(wù)的。其實(shí)在制度建設(shè)方面,公法與私法的分類,無論人們對(duì)它的評(píng)價(jià)如何,無論人們對(duì)它的認(rèn)識(shí)深入與否,它已經(jīng)開始潛在地發(fā)揮作用了。我們近些年來所強(qiáng)調(diào)的“依法行政”,其核心就是“治國者先受制于法”。具體是指政府的每一個(gè)公法行為都必須有明確的法律依據(jù),有法律依據(jù)的方可實(shí)施(有權(quán)行政),無法律依據(jù)的不得實(shí)施(否則構(gòu)成無權(quán)行政或越權(quán)行政),政府必須負(fù)責(zé)任地為社會(huì)及每一個(gè)成員提供完善而優(yōu)質(zhì)的服務(wù),目的就是變?nèi)苷疄檎嬲呢?zé)任政府、理性政府,使政府行為法制化。很顯然,這其中就蘊(yùn)含著公法和私法分類的理念,其實(shí)質(zhì)就是公法與私法分類導(dǎo)出的必然結(jié)果。但我們對(duì)依法行政的認(rèn)識(shí)還遠(yuǎn)未深入,在實(shí)務(wù)中堅(jiān)持依法行政還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,這方面的制度建設(shè)還遠(yuǎn)未完成。現(xiàn)在我們面臨的問題是將依法行政真正制度化,以及怎樣制度化。在這一問題上必須旗幟鮮明地堅(jiān)持公法與私法的分類,并以這種分類作為制度建設(shè)的指導(dǎo),以使我們的改革少走彎路,從而減少整個(gè)社會(huì)為改革付出的巨大成本。任何一種制度都是植根于一定的思想和價(jià)值理念基礎(chǔ)之上的,而每一種制度的思想基礎(chǔ)和價(jià)值理念都有其深厚的文化傳統(tǒng)背景。尤其在當(dāng)下中國面臨的是依法治國的全新課題,因此制度建設(shè)或重構(gòu)是決然脫離不了文化建設(shè)或重構(gòu)的。制度建設(shè)或重構(gòu)與文化建設(shè)或重構(gòu)實(shí)則是一種互補(bǔ)互促的關(guān)系。中國是一個(gè)民主法治先天不足的國家,在我們的文化傳統(tǒng)中先天缺失西方法律文化中的平等意識(shí)、主體意識(shí)、權(quán)利意識(shí)、意思自治和責(zé)任意識(shí),而且,這些本就先天缺乏的優(yōu)良養(yǎng)分由于封建歷史的過于漫長和其潛在作用力的過于強(qiáng)大,使得我們?cè)诤筇爝h(yuǎn)未補(bǔ)足。雖經(jīng)二十年的改革開放,商品經(jīng)濟(jì)和法制建設(shè)已經(jīng)和正在培育國人這方面的意識(shí),但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠普及和深入。下面一例足以說明我們?cè)诜晌幕吓c西方國家的差異和距離。1997年11月30日《文摘報(bào)》第1497期登載署名潘多拉的一篇文章《“嬌氣”的洋人》,作者摘要如下:“在上海浦東六里鄉(xiāng)有個(gè)美國園藝場(chǎng),主人朗士杰投資50萬美元搞了個(gè)‘西菜東移’工程,市場(chǎng)前景很不錯(cuò)?？墒亲罱麉s要打點(diǎn)行李走人了。原因有三。其一,當(dāng)?shù)卣皇匦庞?不能嚴(yán)格按照租賃土地的合同提供土地。其二,為了拉一段600米的電話線,朗士杰夫婦求爺爺告奶奶始終沒有結(jié)果,最后被迫給有關(guān)人士塞紅包,此舉‘使朗士杰心存一種深深的犯罪心理’,因?yàn)檫@在美國是犯法的。其三,當(dāng)?shù)啬承┕賳T生活奢靡,揮霍無度?！边@一小小事例既折射出我們的制度缺憾,也折射出我們的文化缺憾:誠信的缺憾(——對(duì)政府失信的不滿),權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)的缺憾(——塞紅包是違法的且有負(fù)罪感)以及道德評(píng)價(jià)的缺憾(——對(duì)奢靡和揮霍的厭惡)。筆者在這里暫且不探討有關(guān)誠信和道德評(píng)價(jià)問題,僅就權(quán)利意識(shí)和法律意識(shí)而言,從另一角度具體言之也是“紅包”問題,美國人朗士杰所面臨的,幾乎是每一個(gè)做生意的中國人曾經(jīng)經(jīng)歷過的,對(duì)此國人早已麻木、見怪不怪,甚至習(xí)以為常。而且在中國“紅包”已經(jīng)不僅限于做生意,它早已深入到我們生活的大小角落,即使當(dāng)人們生病、甚至有生命危險(xiǎn)需要醫(yī)生施以人道主義援手的時(shí)候,也不得不頻繁地向“白衣天使”塞紅包。當(dāng)“紅包”已經(jīng)成為社會(huì)得以運(yùn)行的一種“機(jī)制”,僅從文化和文明的視角看,已經(jīng)足以令人擔(dān)憂和害怕了。塞紅包的人非但沒有“心存深深的犯罪心理”,而且明知自己受到了損害,還把紅包現(xiàn)象視為正常,使“紅包”成為一種“生活方式”,這背后存有文化原因不言自明。德國法學(xué)家耶林在他著名的《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》一文中指出:“個(gè)人關(guān)于私權(quán)的主張,冷淡而又卑怯,受了惡法律和惡制度的壓迫,只有忍氣吞聲,不敢反抗,終必成為習(xí)慣,而喪失權(quán)利感情?！辈浑y看出,“紅包”機(jī)制或生活方式折射出傳統(tǒng)文化中的權(quán)力中心和身份本位對(duì)國人根深蒂固的影響,由此導(dǎo)致人們對(duì)是非的麻木、冷漠,對(duì)權(quán)威的順從、盲從……這種影響的直接后果就是使得國人私權(quán)意識(shí)淡薄,法律感