私權(quán)論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系歸屬

私權(quán)論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系歸屬

在制定民法典時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系再次成為學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)。盡管關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法如何融入到民法典中這一技術(shù)問題目前還存在分歧,但是通過“入典”實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的理性回歸則似乎已經(jīng)成為共識(shí)一、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是我國的私法”從本意上講,TRIPs協(xié)議明確“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”的目的,是為了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公共政策目標(biāo)進(jìn)行平衡(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)私權(quán)屬性的確認(rèn)盡管TRIPs協(xié)議中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)”這一判斷主要反映了發(fā)達(dá)國家強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的訴求,該判斷在我國卻受到了極大的歡迎,并被作為認(rèn)識(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的基本判斷而成為教科書中宣示的真理改革開放以前,我國對(duì)創(chuàng)新的激勵(lì)和市場(chǎng)秩序的維護(hù)主要依靠行政管理規(guī)范。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的確認(rèn),決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)私法的基本理念。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響,我國長(zhǎng)期以來缺乏私權(quán)傳統(tǒng)。建立于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,亦不免殘存著若干行政干預(yù)和管理性規(guī)范。例如,對(duì)違禁作品著作權(quán)的否定混淆了出版管制與著作權(quán)保護(hù)(二)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公權(quán)化趨向?qū)⒅R(shí)產(chǎn)權(quán)定性為私權(quán)面臨的一個(gè)不可回避的難題在于,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有不同于傳統(tǒng)民事權(quán)利的特征。面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)依國家授權(quán)而產(chǎn)生、在保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)公共利益等特征時(shí),我國有部分學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論進(jìn)行了一定程度的修正,認(rèn)為上述特征的出現(xiàn)導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不再是單純的私權(quán),而是出現(xiàn)了公權(quán)化的趨勢(shì),因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“具有公權(quán)因素的私權(quán)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)公權(quán)化理論遭到了私權(quán)論者的強(qiáng)烈反對(duì)。首先,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)依國家授權(quán)而產(chǎn)生的問題,反對(duì)公權(quán)化理論的依據(jù)在于權(quán)利的屬性“取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式”其次,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的利益平衡原則,反對(duì)公權(quán)化理論的觀點(diǎn)認(rèn)為利益平衡主要表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例外和限制制度,而權(quán)利保護(hù)和權(quán)利限制均是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)部的平衡與調(diào)整,它沒有也不應(yīng)該改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性”(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維解讀在我國,另一種消解知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中私權(quán)保護(hù)與平衡公共利益原則矛盾的方法,是引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度視角:主張私權(quán)論僅僅是理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的一種視角,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)具有多面性,從不同的視角出發(fā)可以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)做出不同的解讀。關(guān)于理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的不同視角,我國學(xué)者總結(jié)的維度并不相同,有的歸納為個(gè)人、國家和國際三個(gè)維度從工具論的維度出發(fā),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)視角亦可以被作為私權(quán)視角的某種限制。TRIPs協(xié)議即采取了這種方法,即在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性同時(shí),亦肯定成員國可以出于公共政策的考慮對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀,使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究范式得到了擴(kuò)展,加深了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。這些視角之間被視為具有相互獨(dú)立、互不重疊的關(guān)系,分別從不同的側(cè)面展示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。私權(quán)的視角乃是屬于傳統(tǒng)法學(xué)研究的范疇,而工具的視角則“是政策科學(xué)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策屬性的基本概括”二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的私權(quán)本質(zhì)論困境知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論在承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利存在區(qū)別的同時(shí),認(rèn)為這些區(qū)別并不能夠改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利作為私權(quán)的同質(zhì)性。在私權(quán)本質(zhì)論下,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利共性的認(rèn)識(shí)可能導(dǎo)致一些原本不適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論和原則藉私權(quán)本質(zhì)論引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。例如,自然權(quán)利論和權(quán)利本位論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的運(yùn)用,已經(jīng)在理論認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐后果上出現(xiàn)了一些問題。這些問題的出現(xiàn),說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)本質(zhì)論存在一定的不足,需要對(duì)私權(quán)本質(zhì)論的合理性進(jìn)行反思。(一)自然權(quán)利論的觀點(diǎn)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定性為私權(quán),可能導(dǎo)致長(zhǎng)期以來在民事權(quán)利領(lǐng)域中占主導(dǎo)地位的自然權(quán)利論被引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、黑格爾的人格財(cái)產(chǎn)理論等自然權(quán)利論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性具有一定的解釋力從私權(quán)的歷史傳統(tǒng)上講,“源自羅馬法的私權(quán)理念是從制度規(guī)范上確立私主體對(duì)其行為進(jìn)行選擇的可行性、意愿性、合法性和自然法屬性”然而,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定性為自然權(quán)利并不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史形象。西方知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展歷程表明,知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非源于自然權(quán)利,而是脫胎于封建特權(quán),并隨著近代國家的形成逐漸嬗變?yōu)橐环N法定權(quán)利。這種法定權(quán)利的確立并非基于自然權(quán)利論,而是一種為了達(dá)成某種功利目標(biāo)而專門由制定法所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。在英美法系,專利權(quán)和版權(quán)均是基于制定法而非普通法產(chǎn)生的權(quán)利。1624年英國《壟斷法規(guī)》取消了一切形式的壟斷權(quán),僅保留了對(duì)技術(shù)創(chuàng)新授予的壟斷權(quán),自然權(quán)利論下對(duì)私權(quán)保護(hù)的目的和手段的統(tǒng)一性在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是難以維系的。因?yàn)樵谔貦?quán)的觀念下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)無非是國家為了達(dá)成某種公共政策目標(biāo)而采用的特定手段。具體來講,即是通過私權(quán)保護(hù)的手段來達(dá)到促進(jìn)創(chuàng)新的目的,私權(quán)保護(hù)本身已經(jīng)不再是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本目標(biāo)。即使在原本深受自然權(quán)利論影響的部分領(lǐng)域,現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展表明其亦逐步轉(zhuǎn)向工具論,從而與自然權(quán)利論漸行漸遠(yuǎn)。與版權(quán)體系不同,歐洲大陸的著作權(quán)法是以自然權(quán)利為基礎(chǔ)建立起來的,強(qiáng)調(diào)作品是作者人格的反映。然而,在歐盟層面上著作權(quán)法的協(xié)調(diào)則強(qiáng)調(diào)著作權(quán)保護(hù)對(duì)于促進(jìn)文化傳播和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要作用,(二)權(quán)利本位:知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的邊界現(xiàn)代社會(huì)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了極度擴(kuò)張的趨勢(shì)。隨著技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,新的客體不斷被納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇中來,新型的專有權(quán)利不斷出現(xiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限亦不斷延長(zhǎng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張使得法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的保護(hù)提高到了前所未有的水平,相應(yīng)地,原有的公共領(lǐng)域則被不斷地侵蝕。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)張當(dāng)然離不開利益集團(tuán)的游說私權(quán)論中被用于支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的首要依據(jù)是自然權(quán)利論下傳統(tǒng)私法中的權(quán)利本位觀念。受自然法理論的影響,“民事權(quán)利是與生俱來的權(quán)利,不應(yīng)為任何后天的原因所限制”將權(quán)利本位觀念引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的問題在于,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的大背景下,簡(jiǎn)單地將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張的正當(dāng)性歸結(jié)為保護(hù)權(quán)利人的主張并不令人滿意藉私權(quán)論引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則雖然確立了一些權(quán)利限制機(jī)制,但是該原則同樣不能有效地防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過度擴(kuò)張。首先,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上利益平衡原則的價(jià)值取向缺乏明確性,使得利益平衡作為一種劃定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的方法論存在不足私權(quán)本質(zhì)論導(dǎo)致的上述問題,表明有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)論進(jìn)行反思,進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的具體含義。本文建議放棄私權(quán)本質(zhì)論,從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的工具屬性入手,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)維度和工具維度相結(jié)合,將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度理解為以私權(quán)形式實(shí)現(xiàn)特定公共政策目標(biāo)的手段,三、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政策學(xué)視角在工具論視閾下觀察知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性,與傳統(tǒng)的私權(quán)本質(zhì)論存在較大區(qū)別。在這個(gè)過程中需要結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、政策學(xué)等學(xué)科的研究成果,而不是僅僅將研究視角局限于傳統(tǒng)的法學(xué)理論。當(dāng)然,這并不意味著簡(jiǎn)單地重復(fù)其他學(xué)科的已有成果,而是要將這些成果納入到法學(xué)的話語中來。(一)基于稀缺性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)按照工具論的觀點(diǎn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)不過是為了達(dá)成促進(jìn)創(chuàng)新的公共政策目標(biāo)而引入市場(chǎng)機(jī)制的一種手段。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種工具論視角得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)和公共政策學(xué)的支持。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋,信息本身具有一種公共物品的屬性,信息的利用表現(xiàn)出了一種非排他性的特征產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)交易的基礎(chǔ),而產(chǎn)權(quán)的形成是以稀缺性為基礎(chǔ)的。通過創(chuàng)設(shè)一種排他性權(quán)利,知識(shí)產(chǎn)權(quán)在原本不具有稀缺性的信息領(lǐng)域人為地制造出一種稀缺的法律狀態(tài)在工具論的視野下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)被看作是為了解決由信息的公共物品屬性所帶來的生產(chǎn)不足問題而由法律專門設(shè)定的排他性權(quán)利。從這個(gè)意義上講,前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的封建特權(quán)基礎(chǔ)被廢除之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利的事實(shí),并沒有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為特權(quán)的性質(zhì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種特權(quán)的含義是,“知識(shí)財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為抑制自由的特權(quán)?！_立了一個(gè)社會(huì)中特權(quán)的私有形式”承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在本質(zhì)上是在非稀缺的信息領(lǐng)域引入市場(chǎng)機(jī)制的政策工具,其正當(dāng)性就不能單純地以保護(hù)私權(quán)為基礎(chǔ),而是需要更為寬泛地考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)效果,同時(shí)在政策手段的運(yùn)用過程中需要盡量降低運(yùn)行成本。按照該種邏輯,對(duì)這種特權(quán)時(shí)刻保持警惕一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中的重要議題。(二)關(guān)注個(gè)體創(chuàng)新者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與促進(jìn)創(chuàng)新聯(lián)系在一起,是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的基本判斷。即使在私權(quán)本質(zhì)論中,亦能找到促進(jìn)創(chuàng)新話語的一席之地。促進(jìn)創(chuàng)新被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本功能在工具論的視野下,對(duì)個(gè)體創(chuàng)造者的激勵(lì)僅僅是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)促進(jìn)創(chuàng)新政策目標(biāo)的一種手段。不可否認(rèn),通過賦予排他性權(quán)利進(jìn)而對(duì)個(gè)體創(chuàng)新者進(jìn)行激勵(lì),形成一種良好的以市場(chǎng)為導(dǎo)向的創(chuàng)新機(jī)制可以有效地實(shí)現(xiàn)促進(jìn)創(chuàng)新的政策目標(biāo)。但是,從整個(gè)創(chuàng)新環(huán)境來看,僅僅關(guān)注個(gè)體創(chuàng)新者是不夠的。尤其是現(xiàn)代社會(huì)中的創(chuàng)新往往表現(xiàn)為一種累積創(chuàng)新事實(shí)上,對(duì)在后創(chuàng)新者利益的考量體現(xiàn)了私權(quán)本質(zhì)論中利益平衡原則的基本精神。與私權(quán)論不同的是,在工具論視野下,保護(hù)在后創(chuàng)新者利益和保護(hù)在先創(chuàng)新者被統(tǒng)合到促進(jìn)社會(huì)整體創(chuàng)新環(huán)境的政策目標(biāo)之下。也就是說為在保護(hù)先創(chuàng)新者和后創(chuàng)新者之間的平衡設(shè)定了標(biāo)準(zhǔn),在一定程度上緩解了私權(quán)論下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)二元價(jià)值學(xué)說存在的問題。保護(hù)私權(quán)與利益平衡均需服從于促進(jìn)創(chuàng)新的公共政策目標(biāo),這就在兩種價(jià)值之間搭起了聯(lián)系的橋梁。我國現(xiàn)階段創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略提出了“建設(shè)國家創(chuàng)新體系”的要求,(三)降低反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間的價(jià)值不一致在工具論視野下,還需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)公共政策工具的采用所造成的社會(huì)成本進(jìn)行評(píng)估實(shí)踐表明,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的社會(huì)成本的關(guān)注構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和擴(kuò)張現(xiàn)象的有力批評(píng)。例如,盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)定為一種合法的壟斷、不受反壟斷法的規(guī)制,但是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使構(gòu)成了限制競(jìng)爭(zhēng)行為,帶來了危害自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的社會(huì)成本時(shí),反壟斷法得以適用來規(guī)制上述行為;工具論對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)成本的關(guān)注同樣體現(xiàn)了私權(quán)論中的利益平衡原則,但是二者在處理該問題時(shí)所采取的邏輯存在根本的區(qū)別。首先,私權(quán)論中的利益平衡原則僅僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張進(jìn)行限制的附屬性原則;而在工具論的視角下,政策工具的社會(huì)成本與收益被放在同等重要的地位。因此,在工具論下,對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其擴(kuò)張的正當(dāng)性可以保持一種警惕的態(tài)度四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)形式的工具論困境將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)定位為公共政策工具,并不意味著否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律形式上具有私權(quán)的屬性。應(yīng)當(dāng)相信工具論與私權(quán)論并非對(duì)立,亦不是私權(quán)論之外的維度,而是應(yīng)當(dāng)在工具論的視野下看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)形式及其調(diào)試。質(zhì)言之,在貫徹促進(jìn)創(chuàng)新的政策目標(biāo)時(shí),需要堅(jiān)持以私權(quán)的框架實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的相應(yīng)調(diào)試亦應(yīng)當(dāng)在私權(quán)的框架下進(jìn)行。(一)問題的提出:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度”是什么盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)需要從政策工具的角度加以理解,但是同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到私權(quán)論對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要意義乃是在于“探討了法律構(gòu)造”的問題如前文所述,知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度實(shí)際上是為了利用市場(chǎng)機(jī)制來促進(jìn)創(chuàng)新而由國家專門創(chuàng)設(shè)的私有權(quán)利。產(chǎn)權(quán)的存在是市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)行的基礎(chǔ),通過賦予特定信息產(chǎn)品排他性權(quán)利,禁止未經(jīng)權(quán)利人許可的信息利用行為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“將行為規(guī)制物權(quán)化”將知識(shí)產(chǎn)權(quán)定性為財(cái)產(chǎn)權(quán),較為常見的觀點(diǎn)是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種財(cái)富分配機(jī)制(二)傳統(tǒng)私法機(jī)制的興起,要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)在堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)形式的前提下,承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則可能由于政策目標(biāo)而進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整,是理解民法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)時(shí)刻注意的問題。在私權(quán)本質(zhì)論下,促進(jìn)創(chuàng)新通常被作為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種積極效果看待以下以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則的特殊性為例,說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)形式在促進(jìn)創(chuàng)新公共政策目標(biāo)下的調(diào)試。在傳統(tǒng)私法理論中,損害賠償?shù)闹饕δ茉谟谌嫜a(bǔ)償受害人,而預(yù)防功能則通常被認(rèn)為是補(bǔ)償功能的反射效果此外,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中停止侵害的適用亦表現(xiàn)出了某些特殊性。尤其是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中停止侵害適用的限制問題,近年來引起了學(xué)界的