人工智能生成物的著作權(quán)法保護

人工智能生成物的著作權(quán)法保護

2017年，人工智能生成物詩集《陽光失眠癥》首次出版。人工智能生成物的出現(xiàn)從供應端改變了作品市場，對文學藝術(shù)作品的創(chuàng)作與傳播方式產(chǎn)生了深遠影響。著作權(quán)法希望通過賦予作品法定專有權(quán)，激勵作品創(chuàng)作與傳播。而改變作品創(chuàng)作與傳播方式的人工智能生成物，將對現(xiàn)有的著作權(quán)法產(chǎn)生深刻影響，人工智能生成物保護具有現(xiàn)實意義。學術(shù)界對人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護展開激烈討論，主要集中于人工智能生成物的可版權(quán)性、權(quán)利歸屬以及保護模式方面。本文主要從知識產(chǎn)權(quán)保護的必要性、著作權(quán)法上的可版權(quán)性以及人工智能生成物的權(quán)利歸屬三個方面深入研究。一、人工智能生成物屬于勞動財產(chǎn)理論范疇人工智能通過深度學習技術(shù)可以創(chuàng)作出與人類創(chuàng)作作品無差別的生成物，同時創(chuàng)作效率遠遠超過人類，其知識產(chǎn)權(quán)保護具有經(jīng)濟與文化上的必要性。一方面，人工智能生成物雖是由人工智能創(chuàng)作，但人類進行的預設算法、規(guī)則、模板步驟對人工智能生成物的產(chǎn)生起到了至關(guān)重要的作用，其中的人類資本與勞動投入是不可忽略的。根據(jù)勞動價值理論，人工智能生成物凝聚了勞動者勞動，完全滿足勞動財產(chǎn)論的內(nèi)在價值，屬于法律意義上的財產(chǎn)。如果不將與人類作品無差別的生成物納入知識產(chǎn)權(quán)法保護范圍，這些“孤兒作品”將大量涌入公共領(lǐng)域，打擊創(chuàng)作者與投資者的積極性，損害整個創(chuàng)作作品市場。另一方面，如果不給予人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)法上的保護，人工智能生成內(nèi)容會被肆意抄襲與傳播，導致生成內(nèi)容的同質(zhì)化，不利于行業(yè)競爭，無法發(fā)揮比較優(yōu)勢。同時，人類創(chuàng)作作品受到知識產(chǎn)權(quán)法保護，具有交易成本。如果人工智能生成物不納入知識產(chǎn)權(quán)法保護，其將不具有使用成本，作為一個理性的需求者，為了節(jié)約成本，往往會放棄人類創(chuàng)作作品，選擇沒有權(quán)利限制的人工智能生成物，這將嚴重損害人類作者創(chuàng)作的積極性。并且人工智能生成物與人類作品具有相同的文學藝術(shù)價值，人工智能生成物高產(chǎn)高效，增加了學習的機會，可以提升全社會的文學素養(yǎng)。人工智能生成物也能突破傳統(tǒng)人類思維的局限性，拓展閱讀者思維的深度與廣度，激勵人類創(chuàng)作者創(chuàng)作出更具藝術(shù)價值的文學作品，促進整個社會的文化進步。二、人工智能生成物的性質(zhì)鑒于人工智能生成物知識產(chǎn)權(quán)保護的經(jīng)濟必要性與文化必要性，同時基于著作權(quán)法激勵作品創(chuàng)作與傳播，實現(xiàn)整個社會文化進步的制度精神的考量，人工智能生成物的知識產(chǎn)權(quán)保護具有現(xiàn)實意義。人類創(chuàng)作作品主要通過著作權(quán)法予以保護，同理，我們也可以通過著作權(quán)法對人工智能生成物加以保護，其法理基礎在于著作權(quán)法上的可版權(quán)性。人工智能生成物是否具有可版權(quán)性，學術(shù)界爭論頗多，主要存在“人工智能生成物說”與“人工智能創(chuàng)作物說”。人工智能生成物說認為，人工智能生成內(nèi)容是人工智能運用算法生成的產(chǎn)物，并非創(chuàng)作的結(jié)果，沒有體現(xiàn)創(chuàng)作者特有的思想個性，只有人類創(chuàng)作的作品才具有獨創(chuàng)性。人工智能創(chuàng)作物說認為，人工智能生成內(nèi)容是人工智能獨立完成的，其能否成為作品關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性，是否符合“額頭出汗”原則，而創(chuàng)作主體究竟是自然人還是人工智能在所不問。事實上，人工智能生成物是否屬于作品不能一概而論，應當根據(jù)人工智能生成物的不同類型，具體分析探討。人工智能生成物可以區(qū)分為兩個類型：一是人類生成物；二是非來自于人類的生成物。第一類生成物的人工智能屬于弱人工智能，它通過編程者或者程序員編入的固定算法或代碼指導行動，與傳統(tǒng)的計算機衍生作品類似，均屬于提高人類創(chuàng)作效率的輔助工具，來源于人的創(chuàng)作，從而具有著作權(quán)法意義上的作品屬性。此時，可以類推適用現(xiàn)行著作權(quán)體系下有關(guān)計算機衍生作品的相關(guān)規(guī)定。第二類生成物中的人工智能屬于強人工智能階段，甚至超強人工智能階段，該階段中的人工智能不再是通過固定的算法或者代碼來活動，而是通過自身足以媲美人腦的思維，從而實現(xiàn)模仿、思考、推理等活動，此時的人工智能作為獨立的創(chuàng)作主體。第二類生成物是否具有著作權(quán)法意義上的可版權(quán)性，可以從從解釋論角度分析論證。著作權(quán)法意義上的作品應當滿足三個要件：智力成果、獨創(chuàng)性和能以某種有形形式復制。其中關(guān)鍵在于獨創(chuàng)性判斷與智力成果證明，另外不少學者提出思想、人格是否為作品的隱藏構(gòu)成要件。（一）．擴大著作權(quán)法客體范圍各國根據(jù)自身的立法現(xiàn)狀采用不同的獨創(chuàng)性判斷標準。英國主張作品的“獨創(chuàng)性”應當滿足非抄襲性和投入技巧、勞動或者判斷兩個基本原則；法國認為具有獨創(chuàng)性的作品應當體現(xiàn)作者個性、思想情感；美國則采用“少量創(chuàng)造性”標準，獨創(chuàng)性不能僅從投入勞動的多少判斷，還需要具有一定的創(chuàng)造性。英國獨創(chuàng)性標準僅僅包括勞動因素，忽略了創(chuàng)造性因素，較為寬松，導致獨創(chuàng)性作品數(shù)量較多；法國獨創(chuàng)性標準對創(chuàng)作具有較為嚴格的要求，獨創(chuàng)性作品的高門檻直接導致受著作權(quán)法保護的作品類型較少；而美國的獨創(chuàng)性標準既可以將更多具有創(chuàng)造性的作品納入著作權(quán)法保護范圍，確保著作權(quán)法的全面性。我國大部分學者受美國著作權(quán)法影響，將創(chuàng)造性引入獨創(chuàng)性的判斷標準中，只是不同學者對創(chuàng)造性要求具有不同意見。他們均認同獨創(chuàng)性可以拆分為“獨”和“創(chuàng)”，“獨”是指作品是由獨立創(chuàng)作，并非抄襲、模仿、復制。“創(chuàng)”存在“主觀標準”與“客觀標準”之爭。主觀標準說強調(diào)人的參與性，人的參與性是使內(nèi)在思想、情感以及表達外化為作品的必備因素；客觀標準說強調(diào)最低限度的創(chuàng)造性。還有學者認為，獨創(chuàng)性應當綜合考慮“獨立創(chuàng)作”、“個性因素”、“作者因素”等因素，在不是獨立創(chuàng)作的前提下，還應當考慮“可區(qū)別性”與“創(chuàng)造性”。這些不同理解的爭論焦點在于：獨創(chuàng)性是否只能由自然人完成。其實作品的獨創(chuàng)性應當滿足“獨立創(chuàng)作”與“最低限度的創(chuàng)造性”兩個基本原則，而創(chuàng)作主體是否為自然人在所不論。雖然，目前著作權(quán)法采用傳統(tǒng)的作者權(quán)體系，強調(diào)“作者中心主義”，將作者限定為自然人，將作品限定為自然人創(chuàng)作的作品。在作者中心主義看來，人工智能生成物不是自然人創(chuàng)作的作品，不屬于著作權(quán)法意義上的作品。但是隨著各種新興作品的出現(xiàn)以及激勵創(chuàng)作投資的現(xiàn)實訴求，版權(quán)保護越來越重要，著作權(quán)法立法模式由作者權(quán)體系逐步向版權(quán)體系轉(zhuǎn)變，從而擴大著作權(quán)法客體范圍是今后著作權(quán)法發(fā)展的趨勢。版權(quán)體系下的獨創(chuàng)性強調(diào)“作品中心主義”，即著作權(quán)法下的作品只要具有區(qū)別于其他作品的差異化表達即可。為了與著作權(quán)法這一發(fā)展趨勢相適應，人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷標準也應當調(diào)整為“是否屬于獨立創(chuàng)作”以及“是否存在區(qū)別于其他作品的差異化表達”。因而，針對第二類人工智能生成物，只要與其他作品存在差異，即具有著作權(quán)法意義上可版權(quán)性。（二）智力成果的內(nèi)涵有學者認為作品的智力成果構(gòu)成要件要求作品的創(chuàng)作過程是智力活動，只能由自然人實施，而人工智能生成物并非自然人通過智力活動形成的智力成果，從而質(zhì)疑人工智能生成物的作品屬性。我國著作權(quán)法及其相關(guān)規(guī)定并未要求智力活動只能由自然人實施，將法人和其他組織擬制為作者，也論證了這一點。著作權(quán)法上的智力成果與我們生活中的智力成果概念具有不同的含義，著作權(quán)法上的智力成果需要符合著作權(quán)法的立法宗旨，能夠鼓勵社會主義精神文明和物質(zhì)文明建設，有助于創(chuàng)作與傳播的作品。同時，著作權(quán)法意義上的智力成果還需要考慮以下因素：一是有選擇的空間，即不是唯一選擇或者有限選擇；二是選擇之后，與既有表達內(nèi)容不重復；三是生成內(nèi)容的可理解性，即智力成果所表達的內(nèi)容是能被人類所理解的，因而某些動物畫作人類并不能理解其表達內(nèi)容，不能認定為智力成果。人工智能生成物具有選擇空間，生成內(nèi)容具有不重復性、可理解性，同時為了鼓勵創(chuàng)作，完全可以認定為智力成果。（三）思想、人格沖突根據(jù)思想與表達的二分法，著作權(quán)法保護的對象是表達本身，而非表達背后的思想與人格，思想、人格并不影響作品屬性。著作權(quán)法上的作品并非均蘊含著思想與人格，著作權(quán)法中關(guān)于作品的界定也并未出現(xiàn)思想、人格等字樣，反而部分不具有思想人格的作品納入著作權(quán)法保護，例如部分圖形與模型作品，為了發(fā)揮指示功能，受限于客觀事實，不具備思想與人格。同時，思想與人格屬于主觀方面內(nèi)容，作品是否具有思想與人格，具有什么樣的思想與人格，只有作者自己才知道，其他人無法判斷是否實際存在，判斷標準也不明確。為了維護法律的穩(wěn)定性，不宜將思想與人格作為作品的隱藏構(gòu)成要件。三、人工智能生成物的權(quán)利歸屬人工智能生成物包括人類生成物和非來自于人類生成物，人類生成物與計算機衍生作品類似，具有著作權(quán)法上的可版權(quán)性，其權(quán)利歸屬可以類推適用相關(guān)規(guī)定。而對于非來自于人類的人工智能生成物，可以從解釋論角度出發(fā)將著作權(quán)法上的作品解釋為三個構(gòu)成要件，該種生成物在一定條件下能滿足作品的獨創(chuàng)性、智力成果以及有形形式復制，屬于著作權(quán)法意義上的作品，具有著作權(quán)。而該種生成物的權(quán)利歸屬問題存在“虛擬法律人格說”、“編程者獨立權(quán)說”、“人工智能使用者說”、“類職務作品說”、“類法人作品說”以及“人工智能所有者說”、“社會公有領(lǐng)域說”等，尚無統(tǒng)一結(jié)論。“編程者獨立權(quán)說”認為編程者對人工智能生成物付出的勞動比使用者、投資者的更具創(chuàng)造性，權(quán)利應當歸屬于人工智能背后的編程設計者。但是，人工智能編程者已經(jīng)享有人工智能著作權(quán)，其付出的勞動已經(jīng)獲得知識產(chǎn)權(quán)法保護，如果再將生成物的權(quán)利賦予編程者，其會獲得雙重知識產(chǎn)權(quán)保護，將造成權(quán)利的過度保護，不利于人工智能技術(shù)的發(fā)展?！叭斯ぶ悄苁褂谜哒f”主張使用者點擊按鈕、打字、潤色等觸發(fā)、完善行為付出了勞動，并且這些勞動促使人工智能生成物的產(chǎn)生與發(fā)展。但是，將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于沒有付出創(chuàng)造性勞動的使用者，可能會造成“搭便車”現(xiàn)象，違背公平正義，也不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。事實上，我們不宜為了解決權(quán)利主體問題簡單的將人工智能生成物納入社會公有領(lǐng)域范圍，由公眾自由使用，而應當將權(quán)利歸屬于具體的個人。該做法既不利于激勵創(chuàng)作，打擊創(chuàng)作投資的積極性，也不利于資源的合理使用，還可能因為權(quán)利的過度使用導致公地悲劇。也不宜將人工智能本身認定為權(quán)利主體，而應當嚴格堅持人類的主體地位。雖然未來技術(shù)上可能出現(xiàn)“智能代人”，但權(quán)利歸屬上若也實現(xiàn)“智能代人”，將在人工智能與人類之間制造一種競爭對抗關(guān)系，不利于人與人工智能的和諧共處，造成人類對人工智能的排斥、恐慌，還產(chǎn)生技術(shù)失控危機。根據(jù)權(quán)利主客體不能轉(zhuǎn)化原則，也不宜將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于人工智能本身。權(quán)利主體與權(quán)利客體互相獨立，不能轉(zhuǎn)換，人工智能屬于權(quán)利客體，即使發(fā)展到超強人工智能階段，也不可能像自然人一樣成為權(quán)利主體。其實，第二類生成物中的人工智能本身是該生成內(nèi)容的獨立創(chuàng)作主體，為人工智能生成物做出實質(zhì)性貢獻的是人工智能本身而不是編程設計者或使用者，他們不能根據(jù)勞動價值理論享有人工智能生成物的權(quán)利，人工智能本身也因不具有權(quán)利主體資格，不能享有生成物的權(quán)利。但是，人工智能創(chuàng)作物是“物生物”的過程，與物權(quán)法上的天然孳息極為相似，我們可以類推適用天然孳息的歸屬規(guī)則。天然窒孳息歸屬于原物的所有者，人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利也應當授予所有者。但需要注意的是，這里的所有者并不是人工智能的編程設計者，而是第一次購買人工智能并使用的消費者。最初的消費者可以稱為人工智能的投資者，該主體具體確定，可以有效地解決權(quán)利歸屬問題。同時，將權(quán)利歸屬于投資者，也可以激勵創(chuàng)作投資，促進人工智能技術(shù)的進步，從而更好地建設人工智能時代。當然最初的所有者轉(zhuǎn)讓人工智能時，完全可以通過約定將生成物的權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓給受讓人。人工智能時代是最好的時代，也是最壞的時代，面臨著眾多新問題與新挑戰(zhàn)，需要通過法律對人工智能及其生成物進行有效規(guī)制，從而避免人工智能所帶來的