論死緩限制減刑的目的與犯罪形式

論死緩限制減刑的目的與犯罪形式

刑法修正案（8）規(guī)定了對(duì)死刑監(jiān)禁的限制。該制度大幅縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差異,加大了死緩與無(wú)期徒刑之間的差異。值得研究的是,死緩限制減刑制度的價(jià)值到底如何定位?是著重在于限制死刑立即執(zhí)行,還是著重在于加大對(duì)犯罪的懲處力度,筆者擬在厘清上述問(wèn)題的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步探討死緩限制減刑制度的具體適用。一對(duì)省級(jí)活動(dòng)緩急限制制度的司法統(tǒng)計(jì)分析因?yàn)樗佬贪讣哪承?shù)據(jù)涉及保密問(wèn)題,筆者所搜集的數(shù)據(jù)(一)人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)從上表可以作出如下分析:(1)人民法院對(duì)死緩限制減刑的適用非常重視,《刑法修正案》(八)生效后當(dāng)年對(duì)死緩限制減刑還有些拿捏不準(zhǔn),適用總數(shù)不高,但2012、2013年的適用總數(shù)大幅度提高,說(shuō)明人民法院已經(jīng)形成了一套成體系的適用標(biāo)準(zhǔn);(2)人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn),主要考慮坦白與認(rèn)罪、自首、賠償諒解、情感糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、被害人過(guò)錯(cuò),其中最重視坦白、自首、賠償諒解三種情節(jié);(3)其他量刑情節(jié),是人民法院根據(jù)案件事實(shí)靈活掌握的標(biāo)準(zhǔn),是法官運(yùn)用自由裁量權(quán)盡量做到公平正義并盡可能限制死刑立即執(zhí)行的綜合情節(jié)。(二)死刑暫緩限制的案件數(shù)從上表可以作出如下分析:(1)2011年《刑法修正案》(八)剛剛生效,高級(jí)法院尚未形成死緩限制減刑的明確適用標(biāo)準(zhǔn),因此將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的案件數(shù)為零;(2)從2012年開(kāi)始,高級(jí)法院逐漸形成死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn),并且能夠勇于將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑,體現(xiàn)了嚴(yán)格限制死刑的刑事政策;(3)高級(jí)法院掌握的死緩限制減刑適用標(biāo)準(zhǔn),最為重視坦白認(rèn)罪與賠償諒解。(三)法院對(duì)死緩限制減刑的標(biāo)準(zhǔn)具有客觀上的實(shí)從上表可以作出如下分析:(1)人民法院堅(jiān)持了嚴(yán)格限制死刑政策,死刑適用基本上限制在故意殺人罪與販賣毒品罪,搶劫罪適用死刑是因?yàn)橹袊?guó)的刑事立法將搶劫過(guò)程中的故意殺人通常僅定搶劫罪一罪;(2)人民法院能夠盡快領(lǐng)會(huì)刑事立法的精神,在盡可能短的時(shí)間內(nèi)掌握了死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn),只要被告人有一點(diǎn)可以憐憫、寬容的情節(jié),人民法院都盡可能限制死刑立即執(zhí)行的適用。綜合上述分析,可以看出,人民法院適用死緩限制減刑的標(biāo)準(zhǔn),與普通死緩的標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差異,幾乎完全相同。筆者曾對(duì)中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院部分刑事法官訪談,均感覺(jué)死緩限制減刑的適用標(biāo)準(zhǔn)與死緩適用標(biāo)準(zhǔn)之間的差異不明顯,更多是審判委員會(huì)委員在討論時(shí)依據(jù)法感情、法直覺(jué)得出的蓋然性結(jié)論。遺憾的是,筆者不能得到死刑立即執(zhí)行、普通死緩、死緩限制減刑的全部司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),否則將對(duì)司法實(shí)踐的把握更加充分,研究也就更加具有實(shí)證基礎(chǔ)。二限制死刑的進(jìn)一步適用《刑法修正案》(八)通過(guò)之前大約七八年,就有學(xué)者提出改革死緩的減刑制度,增加死緩的實(shí)際服刑期限。盧建平教授提出,建議修改現(xiàn)行刑法第五十條中將“故意犯罪”作為唯一決定執(zhí)行死刑的條件的規(guī)定,根據(jù)法定刑大致將“故意犯罪”分為三檔:應(yīng)當(dāng)判處死刑、無(wú)期徒刑的嚴(yán)重故意犯罪;應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑的比較嚴(yán)重的故意犯罪;應(yīng)當(dāng)判處5年以下有期徒刑的較輕的故意犯罪。如果犯罪人在死緩期間犯有前兩檔故意犯罪,原則上考慮對(duì)其執(zhí)行死刑;如果犯罪人犯有第三檔故意犯罪,一般不對(duì)其執(zhí)行死刑,而在緩刑期滿時(shí)改判無(wú)期徒刑或者25年或30年有期徒刑(為此需要加長(zhǎng)有期徒刑的刑期)對(duì)上述建議,筆者表達(dá)了不同的看法。1.提升監(jiān)禁刑的刑期,容易導(dǎo)致非常嚴(yán)重的惡果。(1)監(jiān)禁刑本身并非沒(méi)有缺陷。對(duì)自由的長(zhǎng)期剝奪,尤其是關(guān)押罪犯幾十年,將導(dǎo)致罪犯徹底喪失對(duì)未來(lái)生活的希望。本質(zhì)上講,這是一種拋棄的策略,與死刑的實(shí)質(zhì)并無(wú)差別。這不僅對(duì)罪犯來(lái)說(shuō)同樣是一種極其嚴(yán)重的不人道(借用死刑批評(píng)者的思維),而且將導(dǎo)致監(jiān)獄的安全壓力急劇上升,監(jiān)獄暴力事件必然大幅度上升。(2)我國(guó)監(jiān)獄人口必然大量增加,而且由于對(duì)這些犯人的安全級(jí)別必須提到最高程度,為此監(jiān)獄的財(cái)政支出必然大幅上升,成為社會(huì)的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。同時(shí),把犯罪人關(guān)押到“55歲左右”,必然導(dǎo)致監(jiān)獄出現(xiàn)大量老年人口,更進(jìn)一步加劇這種狀況。(3)這些老年罪犯在喪失犯罪能力的同時(shí),也基本上喪失了勞動(dòng)能力。很難想象,那些曾經(jīng)殺人放火的老年罪犯,出獄后受到社會(huì)群眾的敵視、憎恨,自身又無(wú)勞動(dòng)能力,如何生存?完全依靠社會(huì)救助生活,更將導(dǎo)致一系列嚴(yán)重的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。2.在保留死刑的前提下,大幅度提高監(jiān)禁刑的刑期,可能會(huì)產(chǎn)生制度設(shè)計(jì)者意料不到的反面效果。本來(lái),論者的意思是要降低我國(guó)刑罰總的嚴(yán)厲程度。但是,死刑這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)已經(jīng)被證明是一個(gè)社會(huì)大眾嚴(yán)重關(guān)切的社會(huì)問(wèn)題,在中國(guó)民眾報(bào)應(yīng)思想如此濃烈的情況下,筆者擔(dān)心:監(jiān)禁刑的刑期設(shè)置提升三分之一甚至二分之一,死刑卻可能并不會(huì)因此大規(guī)模減少,如此一來(lái),整個(gè)刑罰量反而加重,殊為不妥。更為重要的是,這將為日后逐步廢除死刑設(shè)置障礙———死刑保留論者將以此為論據(jù)辯論死刑存在的最低限度合理性。三關(guān)于保障死緩、減刑制度的建議2011年3月,《刑法修正案》(八)正式通過(guò),并且對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)做了重大調(diào)整。(1)提升了數(shù)罪并罰有期徒刑的刑期,從20年提高到25年;(2)規(guī)定了死緩限制減刑制度,被限制減刑的死緩減為無(wú)期徒刑的,實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于25年,減為有期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期不能少于20年;(3)將無(wú)期徒刑減刑后實(shí)際執(zhí)行的最低刑期提高到13年;(4)被判處無(wú)期徒刑后假釋的,執(zhí)行原判刑期不能少于13年。研讀立法,可知立法者實(shí)際上較大幅度地提升了死刑以外的重罪犯的監(jiān)禁刑期?！缎谭ㄐ拚浮?八)采取了比較折中的立場(chǎng),僅對(duì)重罪犯延長(zhǎng)了刑期,而對(duì)于輕罪犯則保持原有規(guī)定,這也符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策;同時(shí),重罪犯的刑期雖然延長(zhǎng),但是延長(zhǎng)的幅度并不太大。值得深思的是:為什么立法要嚴(yán)格死緩、無(wú)期徒刑的實(shí)際執(zhí)行刑期,甚至規(guī)定了死緩限制減刑制度?黃太云對(duì)此進(jìn)行了解釋:“由于法律規(guī)定的無(wú)期徒刑的最低服刑期限過(guò)低,導(dǎo)致實(shí)踐中無(wú)期徒刑和死緩沒(méi)有切實(shí)發(fā)揮應(yīng)有的嚴(yán)厲性,造成刑罰結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)性缺陷。死緩犯、無(wú)期徒刑罪犯實(shí)際服刑時(shí)間過(guò)短就返回社會(huì),不符合罪刑相適應(yīng)的原則,還會(huì)對(duì)社會(huì)治安構(gòu)成威脅,也會(huì)引起人民群眾的嚴(yán)重不滿和不安?！彼乃谰徬拗茰p刑制度的“人刑化”改造死緩限制減刑制度誕生以后,可以從兩種完全不同的立場(chǎng)去理解它。一方面,將它作為限制死刑立即執(zhí)行的制度。原來(lái)被適用死緩的罪犯,不得被適用死緩限制減刑;原來(lái)被適用死刑立即執(zhí)行的罪犯,盡可能適用死緩限制減刑,這樣就可以較大幅度地削減死刑立即執(zhí)行的適用,同時(shí)又通過(guò)死緩限制減刑,有效避免公眾的情緒性過(guò)激反應(yīng)。另一方面,將它單純作為強(qiáng)化懲罰力度的制度,即將原本判處死緩的部分案件改為死緩限制減刑?！缎谭ㄐ拚浮?八)從整體上說(shuō),提升了無(wú)期徒刑、死緩的實(shí)際執(zhí)行期限。如果確實(shí)存在一以貫之的立法態(tài)度,根據(jù)黃太云的解讀,死緩限制減刑制度的目的主要是提升死緩的懲罰強(qiáng)度,縮小“生刑”與“死刑”之間的差距。筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地支持第一種觀點(diǎn)而反對(duì)第二種觀點(diǎn),即死緩限制減刑制度應(yīng)當(dāng)定位于限制死刑立即執(zhí)行的適用。(一)死刑緩的確定標(biāo)準(zhǔn)死緩與死刑立即執(zhí)行,雖然同屬于死刑,但死緩變更為死刑立即執(zhí)行的比例,根據(jù)對(duì)部分監(jiān)獄的調(diào)研結(jié)果,大致在2%以內(nèi),可以認(rèn)為死緩實(shí)際上是比無(wú)期徒刑更長(zhǎng)的自由刑。目前,無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界,近乎一致地認(rèn)為,死刑應(yīng)當(dāng)受到盡可能的限制。但是,限制死刑雖然合乎道德理性,卻常常受到公眾的質(zhì)疑和反對(duì),藥家鑫案就是典型的例子(二)監(jiān)獄服刑心理的后果我國(guó)監(jiān)獄的傳統(tǒng)職能,是懲罰與改造,而且是以改造為主。死緩限制減刑如果不從限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng)出發(fā)去定位,將對(duì)監(jiān)獄職能造成重大沖擊。一個(gè)30歲左右心智成熟的罪犯,如果要在監(jiān)獄中度過(guò)將近30年,除非該罪犯深感罪有應(yīng)得,他必然產(chǎn)生絕望的監(jiān)獄服刑心理。對(duì)于監(jiān)獄來(lái)說(shuō),改造的職能將不復(fù)存在:改造既不可能,絕望的服刑心理將導(dǎo)致改造不可能;改造也沒(méi)必要,出獄時(shí)都是老年人了,幾乎喪失了人身危險(xiǎn)性。對(duì)于監(jiān)獄來(lái)說(shuō),懲罰的職能也將受到重大沖擊:絕望的罪犯很難服從管教。最終,死緩限制減刑的罪犯在監(jiān)獄中唯一可能的就是靜悄悄的度過(guò)余生,監(jiān)獄的職能注定將從懲罰與改造變成福利設(shè)施:喪失自由的養(yǎng)老院或者社會(huì)收容所。同時(shí),監(jiān)獄的安全壓力將大大增加:絕望的罪犯很可能鋌而走險(xiǎn)。要確保監(jiān)獄的服刑管理秩序,就必須將死緩限制減刑的對(duì)象定位于那些本該判處死刑立即執(zhí)行的罪犯。只有這樣,罪犯從內(nèi)心里才會(huì)產(chǎn)生出僥幸活著的感激之情,才不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗、對(duì)立情緒,才有可能心甘情愿地接受改造,實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄的改造目的。五般犯罪情節(jié)可以限制減刑的對(duì)象,應(yīng)根據(jù)犯罪情節(jié)和刑罰緩期執(zhí)行的不同情形,可根據(jù)犯罪情節(jié)可以考慮減刑刑法只是籠統(tǒng)的規(guī)定:對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子,人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。對(duì)這一規(guī)定,還有如下問(wèn)題值得研究。(一)適用對(duì)象1.規(guī)定的“8種犯罪”是否為罪名有人認(rèn)為,“故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)是指行為而非罪名,其根據(jù)是全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2002年7月24日《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問(wèn)題的答復(fù)意見(jiàn)》。該答復(fù)意見(jiàn)認(rèn)為:“刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪,是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！惫P者不同意上述意見(jiàn),理由有下述幾個(gè)方面。(1)全國(guó)人大法工委的答復(fù),是針對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施了所謂8種犯罪但因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而存在是否定罪的困惑這個(gè)問(wèn)題,而在死緩限制減刑制度中不存在這個(gè)問(wèn)題,因?yàn)槲礉M18周歲的人不得適用死刑,包括死緩。(2)死緩限制減刑定位于限制死刑立即執(zhí)行,如果將上述8種罪名擴(kuò)大理解為犯罪行為,實(shí)際上將使得死緩過(guò)多地適用死緩限制減刑,將對(duì)監(jiān)獄造成巨大的壓力,造成不必要的司法資源浪費(fèi)。監(jiān)獄需要很高的成本投入,關(guān)押絕望罪犯的成本則更高,必須從刑事一體化的立場(chǎng)來(lái)理解死緩限制減刑制度。(3)有的學(xué)者舉例認(rèn)為,被告人在拐賣婦女兒童的過(guò)程中,奸淫被拐賣婦女的,或者以出賣為目的綁架婦女兒童的,構(gòu)成拐賣婦女兒童罪,不能適用死緩限制減刑制度,以此證明擴(kuò)大解釋的必要性2.罪集團(tuán)的界定關(guān)于如何理解“有組織的暴力性犯罪”,理論界有不同的見(jiàn)解。(1)將“有組織的暴力性犯罪”理解為“黑社會(huì)性質(zhì)組織、恐怖主義組織、邪教組織犯罪”以及“惡勢(shì)力團(tuán)伙實(shí)施的暴力性犯罪”首先,應(yīng)當(dāng)把“有組織犯罪”與“有組織的犯罪”區(qū)別開(kāi)來(lái)。什么叫“有組織犯罪”呢?《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第2條(a)規(guī)定:“有組織犯罪集團(tuán)系指由三人或多人所組成的、在一定時(shí)期內(nèi)存在的、為了實(shí)施一項(xiàng)或多項(xiàng)嚴(yán)重犯罪或根據(jù)本公約確立的犯罪以直接或間接獲得金錢或其他物質(zhì)利益而一致行動(dòng)的有組織結(jié)構(gòu)的集團(tuán)。廣義的有組織犯罪,就是指犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪;狹義的有組織犯罪,就是指黑社會(huì)組織犯罪。”“有組織的犯罪”則不同,是指經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織、精心準(zhǔn)備而實(shí)施的犯罪。從外延來(lái)看,“有組織的犯罪”比“有組織犯罪”寬;從內(nèi)涵上看,“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織而實(shí)施的犯罪,而“有組織犯罪”是指犯罪組織(犯罪集團(tuán))所實(shí)施的犯罪。其次,對(duì)“有組織的暴力性犯罪”做字面解釋還是限制解釋呢?如果站在提升對(duì)死緩犯懲罰強(qiáng)度的立場(chǎng),應(yīng)當(dāng)做字面解釋,即“有組織的犯罪”泛指一切經(jīng)過(guò)嚴(yán)密組織而實(shí)施的犯罪,包括但不限于犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪;如果站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng),則應(yīng)當(dāng)做限制解釋,將“有組織的犯罪”解釋為“有組織犯罪”,即限于犯罪集團(tuán)所實(shí)施的犯罪。我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)站在限制死刑立即執(zhí)行的立場(chǎng),對(duì)“有組織的犯罪”進(jìn)行限制解釋,避免將死緩限制減刑的對(duì)象界定為《刑法修正案》(八)之前的死緩犯。(二)“人身危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)的修訂死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件,刑法規(guī)定十分簡(jiǎn)單,即“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”;《最高人民法院關(guān)于死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》稍微細(xì)化,確定為“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況”,相比之下,增加了“人身危險(xiǎn)性”的標(biāo)準(zhǔn)。理解死緩限制減刑的實(shí)質(zhì)條件,應(yīng)當(dāng)首先確定對(duì)死緩限制減刑制度的定位。目前人們提出的意見(jiàn),均沿襲以往探討死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、死刑立即執(zhí)行適用標(biāo)準(zhǔn)的老路,即所謂犯罪的主客觀情況,如犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪手段、被害對(duì)象、自首坦白立功等量刑情節(jié)。在死緩與死刑立即執(zhí)行、死緩與無(wú)期徒刑之間的量刑標(biāo)準(zhǔn)仍然比較模糊的情況下,在模糊的基礎(chǔ)上繼續(xù)探討模糊的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)助于建構(gòu)相對(duì)明確的死緩限制減刑制度的適用標(biāo)準(zhǔn)。1.限制減刑有利于化解矛盾的原則站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場(chǎng),死緩限制減刑的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是《刑法修正案》(八)生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的對(duì)象,而不是《刑法修正案》(八)生效之前本應(yīng)判處死緩的對(duì)象。有的法官認(rèn)為,下列對(duì)象可以適用死緩限制減刑:論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行,但具有自首、立功、坦白主要罪行等法定從寬處罰情節(jié);被告人一人犯數(shù)罪或者多次實(shí)施同種罪行被判處死刑緩期執(zhí)行的;在共同犯罪中的地位、作用僅次于判處死刑立即執(zhí)行的主犯,且主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的;因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人等案件,犯罪情節(jié)惡劣,后果特別嚴(yán)重,限制減刑有利于化解矛盾的;留有余地判處死緩的;等等在筆者看來(lái),刑罰的基本價(jià)值取向乃在于正義與人道?；谡x價(jià)值觀,死刑是國(guó)家理性地、冷靜地對(duì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的罪犯判處的剝奪其生命的刑罰。因此,基于等量報(bào)應(yīng)原則,只有被害人無(wú)過(guò)錯(cuò)(法律上的過(guò)錯(cuò)而非僅僅是道德意義上的過(guò)錯(cuò)),罪犯是有預(yù)謀的故意殺人罪,適用死刑才符合絕對(duì)的等量報(bào)應(yīng)原則?；谌说纼r(jià)值觀,死刑乃是對(duì)罪犯人格的徹底否定,只有當(dāng)罪犯不具有任何一絲兒值得憐憫、同情、寬容之處,對(duì)罪犯適用死刑才是人道的。站在限制死刑立即執(zhí)行適用的立場(chǎng)上看,死緩限制減刑制度是人道價(jià)值的體現(xiàn),是對(duì)以往過(guò)分嚴(yán)苛的正義觀的修正、浸潤(rùn)、軟化?；诖?在我們看來(lái),死緩限制減刑的適用對(duì)象,應(yīng)該是基于正義觀本該判處死刑立即執(zhí)行,但基于人道價(jià)值還沒(méi)達(dá)到對(duì)罪犯人格徹底否定的程度2.為死緩設(shè)定特別的懲罰標(biāo)準(zhǔn)(1)死刑迅速執(zhí)行的情形如果犯罪人是有預(yù)謀的在實(shí)施故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、爆炸罪的過(guò)程中或者在實(shí)施有組織的暴力性犯罪的過(guò)程中,殺害毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的被害人,則應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯適用死刑立即執(zhí)行。這里就有三個(gè)要求:有預(yù)謀的犯罪、被害人毫無(wú)過(guò)錯(cuò)、刑法規(guī)定的7種罪名和一種犯罪類型。因此,由于被害人有過(guò)錯(cuò),或者因?yàn)猷徖锛m紛等釀發(fā)血案的,不符合上述標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于此類犯罪,不應(yīng)適用死刑立即執(zhí)行,自然就更不應(yīng)適用死緩限制減刑。(2)對(duì)于有自轉(zhuǎn)產(chǎn)罪的罪犯,原則上不適用死刑(送)犯罪分子自首的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜,但是其目的無(wú)非有二:要么出于悔罪,表示認(rèn)罪服法;要么僅僅是出于功利目的,希望得到“從輕或者減輕處罰”。一般來(lái)說(shuō),自首應(yīng)當(dāng)給予從輕或者減輕處罰。理由在于:犯罪分子犯罪(尤其是所謂的死罪)以后,如果不選擇自首,而是選擇繼續(xù)犯罪、逃避偵查,公安機(jī)關(guān)有可能長(zhǎng)期難以破案,犯罪分子有可能繼續(xù)嚴(yán)重危害社會(huì)。因此,犯罪分子選擇自首的道路,一般來(lái)說(shuō)阻斷了社會(huì)危害行為的繼續(xù),無(wú)論其出于什么目的,從社會(huì)功利主義的角度來(lái)衡量,都應(yīng)當(dāng)通過(guò)給予犯罪分子“從輕或者減輕”處罰,積極鼓勵(lì)犯罪分子自首。但是,犯罪行為千差萬(wàn)別,犯罪分子自首的動(dòng)機(jī)也十分復(fù)雜。如果有些犯罪分子惡意利用自首條款,在實(shí)施重大恐怖犯罪活動(dòng)以后自首,如果對(duì)此也一律給予“從輕或者減輕處罰”,則可能成為犯罪分子的避風(fēng)港,也令犯罪分子認(rèn)為社會(huì)正義全部都可以退讓。社會(huì)主義國(guó)家必須有自己堅(jiān)持的原則底線,在這個(gè)底線以內(nèi),不能對(duì)犯罪行為有任何退讓。這個(gè)底線是什么呢?筆者認(rèn)為:除非給予犯罪分子“從輕或者減輕處罰”可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪,否則,一律應(yīng)當(dāng)給予自首的犯罪分子“從輕或者減輕處罰”。也即:對(duì)于自首的犯罪分子,除非可能引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪,應(yīng)當(dāng)一律在無(wú)期徒刑或者以下刑種量刑,而不能判處死緩。但是,在和平時(shí)期,在社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)時(shí)期,一個(gè)犯罪人再?gòu)?qiáng)大,也很難因?yàn)橐粋€(gè)人的犯罪引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)動(dòng)蕩、誘發(fā)新的嚴(yán)重犯罪,因此,最終的結(jié)論就是:凡是犯罪后自首的,一律不適用死刑,包括死緩?？赡艹霈F(xiàn)的例外情形只有:極其嚴(yán)重的恐怖主義犯罪以及作案手段極其殘忍的殺人狂。即使上述兩種犯罪,如果犯罪人主動(dòng)選擇自首,終止其犯罪生涯,也可以考慮死緩的適用,而非必須適用死刑立即執(zhí)行。(3)限制死刑的措施犯罪人具有立功情節(jié)與具有自首情節(jié)相似,都是犯罪后的表現(xiàn)。之所以給予立功的犯罪人以“從輕或者減輕處罰”,不僅是因?yàn)椤按髯锪⒐Α钡男塘P傳統(tǒng),更是因?yàn)榉缸锓肿油ㄟ^(guò)自己的立功表現(xiàn)來(lái)抵消了自己犯罪行為的社會(huì)危害性。從社會(huì)功利主義的角度來(lái)看,犯罪的社會(huì)危害性雖然不會(huì)因立功表現(xiàn)而減少,但是從價(jià)值衡量的角度觀察,立功表現(xiàn)增進(jìn)了社會(huì)福利,因而犯罪人的犯罪行為的社會(huì)危害性相應(yīng)可以抵消。但是,社會(huì)應(yīng)當(dāng)有自己的道德和原則底線,在這個(gè)底線范圍內(nèi),必須堅(jiān)持純粹的正義觀———任何社會(huì)都應(yīng)當(dāng)有自己不能用于交換的原則。不能因?yàn)橐粋€(gè)作惡多端、泯滅人性、對(duì)社會(huì)造成極其嚴(yán)重的傷害的殘忍的罪犯揭發(fā)了一個(gè)犯罪行為、有突出的發(fā)明創(chuàng)造,就絕對(duì)地免除其死刑的執(zhí)行。如果這樣,那些天才的科學(xué)家、神奇的偵探高手豈不是預(yù)先就獲得了一份“殺人的合法執(zhí)照”?雖然學(xué)界經(jīng)常將自首與立功相提并論,司法實(shí)踐中甚至出現(xiàn)重視立功、輕視自首的現(xiàn)象,但是筆者堅(jiān)持認(rèn)為