合理期間的法律適用與制度目標

合理期間的法律適用與制度目標

長期以來，如果買賣對象的質(zhì)量和數(shù)量不符合合同要求，確定和通知的“合理期”是理論和實踐中的難題。另一方面,為合理期間的確定提供明晰、有效的指引,在域外法上也是一個著名的難題,歐洲和美國的法律人都一直在苦苦探尋這一問題的解決之道。近些年來,圍繞“合理期間”規(guī)則的適用,國際上逐漸生成了兩項較有影響力的經(jīng)驗:一是在德語區(qū)逐漸興起,圍繞《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(下稱CISG)第39條中“合理期間”規(guī)則的適用,以確定性強為優(yōu)勢的“慷慨的一個月”(GrosszügigerMonat;noblemonth)一、德國司法實踐中定通知期間基準之考察“慷慨的一個月”基準是指在適用CISG第39條時,將“一個月”作為確定通知期間的大致基準,在此基礎(chǔ)上根據(jù)個案中的情事進行延長或者縮短。這項基準是從德國司法實踐中發(fā)展而來,與德國法上的通知規(guī)則及其司法實踐有著密切的聯(lián)系。接下來,先介紹德國法上的通知規(guī)則及其對不同國際公約的影響。(一)德國和國際法律的嚴格規(guī)定以及相關(guān)國際公約之間的關(guān)系1.德國法上瑕疵通知的規(guī)范目德國《商法典》為商事買賣中的買受人規(guī)定了標的物檢驗和瑕疵通知義務(wù),其第377條第一款規(guī)定,“買賣對于雙方均為商行為的,買受人應(yīng)當在出賣人交付物之后,以按照有序的(ordnungsmue562βigem)經(jīng)營狀態(tài)可能為限,不遲延地(unverzüglich)檢驗物,并且當瑕疵顯現(xiàn)時,向出賣人不遲延地作出通知?！痹摋l第三款還規(guī)定,瑕疵事后顯現(xiàn)的,通知也必須在顯現(xiàn)后不遲延地作出德國《商法典》第377條的規(guī)定源自1861年《共通德意志商法典》(ADHGB)第347條,后者只適用于運送買賣,買受人負有及時檢驗和瑕疵通知義務(wù),但并不考慮買受人是否具有商人身份。該條的規(guī)范目的在于:(1)使出賣人能夠采取適當措施來獲得證據(jù)的保全,(2)使出賣人能夠確認物的瑕疵是從一開始便存在,還是因運輸損傷而存在,因為后者屬于買受人的風險負擔范圍(參見ADHGB第345條第一款),(3)委托販賣商和中間商在面臨償還請求的問題時,保護他們可以向其自己的供貨前手主張權(quán)利,(4)使出賣人可以有機會保管和利用瑕疵物的殘值,(5)防范買受人在價格下降時進行可疑、反復(fù)的瑕疵投訴(Mangelrügen),來擺脫不利的交易。德國《商法典》第377條確立的買受人瑕疵通知規(guī)則,與德國《民法典》第438條的瑕疵短期時效制度,雖然具有技術(shù)上的親和性(Ver-wandtschaft)2.涉及合同的國際條約的主要是國內(nèi)法上的請求權(quán),國外聯(lián)系德國法上的檢驗和通知規(guī)則在上世紀五六十年代影響了《國際貨物買賣統(tǒng)一法》(ULIS不過,ULIS被認為缺少足夠的國際代表性,實際上只被為數(shù)不多的國家批準和實施。適用該條約的,主要就是國內(nèi)法上規(guī)定了比較嚴格的通知要求的國家,如德國和意大利等。而關(guān)聯(lián)ULIS的判例也主要涉及在德國、意大利和荷蘭有營業(yè)場所的買賣當事人。在被觀察到的法律實踐中,ULIS第38、39條也被以“與國內(nèi)對應(yīng)條文極為相同”的方式來解釋和適用:“及時地”時常意味著一段不長于三到五個工作日的期間3.相關(guān)國家的通知制度ULIS主要由歐洲國家的學(xué)者參與制定,并主要反映了西歐的法律文化。在CISG的制定過程中,德國式的嚴格規(guī)則開始不那么被歡迎和接受。一方面,很多國家并不采行類似的通知制度,比如,英國法僅僅要求買受人在打算解除合同時作出通知。另一方面,即使在規(guī)定了檢驗和通知義務(wù)的國家中,通知必須被作出的期間也被很不相同地被決定著,比如,在美國法和荷蘭法上,通知在實際發(fā)現(xiàn)或者可能發(fā)現(xiàn)不適約之后的一段合理期間被作出即可在持續(xù)的爭論之后,“ULIS第38、39條相當嚴格的檢驗和通知要求已經(jīng)被確定拋棄?！?二)“日期”基準的形成和發(fā)展伴隨CISG規(guī)則的調(diào)整,德國法院在適用CISG時也逐漸從兩周甚至幾天的標準拓展到更寬松的期間。雖然通知期間的確定當然要受到個案中物的性質(zhì)、瑕疵性質(zhì)等因素的影響,但一項以一個月為大致平均基準的實踐經(jīng)驗開始形成并展示出國際影響力。德國聯(lián)邦最高法院在著名的1995年貽貝案(mussels-case)中,主張了“一個月期間”。在該案中,買受人在物的不適約被發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)六周后作出通知。這被認為是太遲了,最高法院提到,“一個月”是慷慨的(generous),而且作為合理期間是可接受的這樣的規(guī)則逐漸引起了矚目。瑞士最高法院隨后跟隨,支持了盧塞恩州法院的判決,后者在裁決中允許買受人對有瑕疵的二手紡織品清洗機有一周的檢驗期,之后還有一個月的通知期間在學(xué)術(shù)界,這一標準的力倡者是作為CISG咨詢委員會二、合理期間的適用有關(guān)“不利益”的政策根據(jù),是指通知規(guī)則的正當性基礎(chǔ)奠定在防止出賣人因通知的失敗而遭受實質(zhì)不利益的各種政策上,合理期間的確定和期間經(jīng)過后的法律效果應(yīng)以這些政策根據(jù)為指引。這是一項從美國法中生長出來的法律經(jīng)驗,其先被用來解釋美國本土的違約通知規(guī)則,后被倡導(dǎo)適用于CISG第39條。接下來先對美國違約通知規(guī)則的產(chǎn)生、修訂及其背后的政策依據(jù)演變加以介紹。(一)現(xiàn)在，美國的現(xiàn)行付款通知規(guī)則及其初步原因1.違約通知的合理期間內(nèi)目前在美國絕大多數(shù)州得到適用的UCC第2-607條第三款a項規(guī)定:“如果一項給付已被接受(accepted),買受人在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)任何違約時,必須在一段合理期間內(nèi)向出賣人通知違約,否則將被排除(bar)所有救濟?！迸c德國《商法典》第377條相比,美國法上通知規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了明顯改變,其中之一便是通知的時間要求為“合理期間內(nèi)”而非“不遲延”。UCC第2-607條的官方評論還強調(diào)其與善意的相關(guān)性:通知時間須要根據(jù)適用于商人的商業(yè)性標準來確定;對于一個零買的消費者(retailconsumer),通知的“合理期間”要根據(jù)不同的標準來確定,以便此時可以進行延展,因為,“通知要求是為了擊敗商業(yè)上的惡意,而非排除一個善意消費者的救濟”2.美國法上“物的接受”威利斯頓教授在引入違約通知規(guī)則時,是將其與物的接受制度(acceptanceofgoods)緊密聯(lián)系在一起的。其分析道,在美國法上,對于“一個接受了物之后又因其質(zhì)量不足而訴求損害的買受人的權(quán)利”,存在很大的困惑?！皢栴}簡單地說是:對于一個有權(quán)解除合同或者拒絕繼續(xù)進行的合同當事人,他卻允許違約方將合同繼續(xù)進行并接受了其有瑕疵的履行,這是否表明存在這樣的合意:此時履行作為全部義務(wù)以完全清償?shù)臓顟B(tài)被接受?”威利斯頓教授傾向于認為:“當不充分的(insufficient)履行被買受人接受時,其不應(yīng)被排除不充分導(dǎo)致的損害的填補,除非買受人同意將提供的物作為所有權(quán)利的完全履行來接受?！睕]有理由說“領(lǐng)取物這一單純事實”就表明了這種同意可見,在20世紀初的美國法上,圍繞“物的接受”的法律效果存在嚴重的分歧:一種意見是物的接受本身表明買受人對其所接受的物的質(zhì)量狀態(tài)表示認可,因此出賣人也就完全履行了有關(guān)質(zhì)量的義務(wù),買受人不能再主張質(zhì)量問題的損害賠償;相對立的意見是買受人對物的受領(lǐng)本身并不能表明其認可了出賣人的完全履行,因此除非買受人確實存在這方面的同意,其不應(yīng)影響買受人有關(guān)質(zhì)量問題的損害主張。在兩種意見的交鋒中,困難和焦點逐漸集中到如何確定買受人在接受時是否同意“接受便是承認出賣人的完全履行”。此時,買受人在接受物時或者接受物之后的合理期間內(nèi)是否提出異議就成為格外重要的考量因素。威利斯頓教授一方面傾向于認為單純接受物本身不意味著對出賣人完全履行的認可,同時也認為,在接受物時或者接受物后的合理期間內(nèi)如果買受人不提出異議,那么可以認為這是物符合合意,或者買受人對物的質(zhì)量問題主張棄權(quán)的有力證據(jù)。在這種折中意見的背后,體現(xiàn)了威利斯頓教授沒有采取“物的事實受領(lǐng)”和“物的完全接受”的區(qū)分,也沒有徹底放棄通過“物的接受”可以“推定”完全履行的思路,而只是對其進行了延緩———延展到接受后的一段“合理期間”經(jīng)過之后。1924年威利斯頓教授在其買賣法專著的第二版中,細致論述了他試圖用通知規(guī)則來平衡買賣雙方利益的目的。他認為需要提出一項有確定性的規(guī)則來避免雙方當事人的“難境”(hardship):一方面避免買受人接受了物的權(quán)利,就當然地排除了出賣人的義務(wù)(這會給買受人帶來了難境);另一方面避免在買受人接受物時沒有異議的情況下,卻依然可以在時效法期間內(nèi)任何時候主張物的瑕疵(這會給出賣人造成了困苦)。因此,一項有關(guān)及時通知的工具被加入到立法中。這樣的通知或者異議在一些判決中被認為是與認可瑕疵物與否的重要證據(jù),但是法律使其成為“絕對的條件”(absolutecon-dition)。只有服從這項要求,買受人針對出賣人的權(quán)利就才不會被接受所消滅UCC在上世紀五、六十年代陸續(xù)獲得美國絕大多數(shù)州的批準適用,取得了遠超過《統(tǒng)一買賣法》的成就(二)美國法上的兩種立場一個意味深遠的變化是,1995年約翰·馮塞卡(JohnR.Fonseca)教授在對第四版《威利斯頓論買賣》第三卷進行補訂時,刊載了《作為法律問題的違約合理通知》一文的部分內(nèi)容,明確改變了威利斯頓教授將合理期間的確定作為事實問題的一貫立場實際上,上世紀七八十年代以來,越來越多美國學(xué)者注意到從政策基礎(chǔ)的角度來觀察和分析通知規(guī)則的適用美國學(xué)者逐漸認為,威利斯頓教授引入美國法的違約通知規(guī)則,奠定在一個并不牢固的“假定”之上,即買受人在一段時期內(nèi)毫無異議地保有物,可以假定(presume)物符合合同要求,或者買受人愿意接受該物以代替適約之物。這種假定在很多場合都不具有說服力,尤其對那些尚未支付全部價款的買受人;而對于那些尚未發(fā)現(xiàn)違約的買受人,這樣的假定更是毫無道理在本文看來,威利斯頓教授在受到德國《商法典》等歐陸法規(guī)則啟發(fā),引入違約通知規(guī)則時,其實是為了解決一個相當“美國”的問題:調(diào)和“接受”法律效果方面的分歧。這很大程度上源于美國法未像英國法那樣明確區(qū)分接受(acceptance)與受領(lǐng)(takedelivery)。英國《貨物買賣法1979》第37條第一款規(guī)定,買受人怠于受領(lǐng),“對任何因疏于受領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)交付(refusaltotakedelivery)引起的損失以及貨物照顧和看管的合理費用負責?！钡诙顒t規(guī)定:“本條不影響出賣人在買受人的疏于受領(lǐng)或者拒絕受領(lǐng)交付構(gòu)成拒絕履行合同時的權(quán)利。”美國法早期未明確建立受領(lǐng)與接受的效果區(qū)分,所以威利斯頓教授不得不試圖解決“接受”本身的效果分歧問題。如前所述,他采取了折中方案,一方面沒有否定接受所具有的強法律效果,另一方面使得這種效果被延緩,使得通知成為獲得救濟的關(guān)鍵因素。其思路是將通知規(guī)則打造為絕對的救濟排除技術(shù)。不過,如前文緬因州法院所指出的,接受的事實也罷,合理期間內(nèi)的沉默事實也罷,不過是作為法院“推斷標的物相適約”的證據(jù)。這種推斷是用來妨礙買受人有關(guān)違約事實的證明的順利完成,只應(yīng)該在事實證明環(huán)節(jié)對法官心證發(fā)生作用,而不應(yīng)該是嚴格的救濟排除技術(shù)。威利斯頓教授一旦采納了嚴苛的救濟排除效果,就埋下了這樣一個隱患:通知規(guī)則效果嚴苛,嚴重影響買受人利益,所以其正當性的基礎(chǔ)便難以僅僅奠定在“接受”或者“合理期間內(nèi)沉默”這類事實在“證明”層面的意義上。伴隨著司法實踐中通知規(guī)則對買受人造成“嚴苛后果”的日益顯露,法院不得不為違約通知規(guī)則尋找其他更豐富、更有力的政策基礎(chǔ)。最終的結(jié)果是,緩和違約通知規(guī)則效果嚴苛性的觀點逐漸占據(jù)上風,而UCC第2-607條第三款a項也被修訂。2003年UCC第二編大幅修訂。修訂后的第2-607條第三款第a項規(guī)定:“如果一項給付被接受,買受人必須在其發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)違約后的合理期間內(nèi)通知出賣人,但是及時通知的失敗僅在出賣人因此遭受不利益(prejudiced)的范圍內(nèi),排除(bar)買受人的救濟?！痹诿绹ǖ陌l(fā)展過程中,有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)是在緩和通知規(guī)則法律效果的層面發(fā)揮作用,其并不直接針對“合理期間”的確定問題,但是,由于有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)被理解為違約通知規(guī)則得以存在的正當根由,因此對于“合理期間”的確定無疑也具有指引作用。在美國法上,對于合理期間的確定結(jié)果,四個月以上期間經(jīng)過后的通知,常常被法院認為是不及時的或者不合理的,甚至也有判例顯示三周、五十天或者兩個月也是不合理的(三)第33條通知的可預(yù)期性CISG中的通知規(guī)則要求在買受人“合理期間內(nèi)”作出通知,這意味著相比德國《商法典》,UCC對通知作出時間的規(guī)定更貼近CISG的要求。美國學(xué)者針對“慷慨的一個月”基準進行了分析和商榷。哈利·福萊希特納(HarryM.Flechtner)教授認為,“作為大致平均值”的一個月期間(one-monthperi-od)“試圖在受到短期通知期間影響的地區(qū)和國內(nèi)法傳統(tǒng)上更寬松的地區(qū)之間,尋求國際性導(dǎo)向的妥協(xié)”,確實具有積極作用不過,福萊希特納教授也提出一項“測試”(test),用來決定買受人的通知是否在第39條第一款的合理期間內(nèi)。該測試探尋的是出賣人是否因買受人通知的遲延遭受了“實質(zhì)的不利益”(sub-stantialprejudice)?！斑@一測試犧牲了假定期間的可預(yù)期性,但似乎更能追隨公約起草者采取的路徑?！逼湟环矫姹４媪说?9條通知規(guī)則在公約結(jié)構(gòu)中的功能,另一方面確保通知要求“不超出其作為次要或者派生義務(wù)的恰當角色”,這一角色旨在促進而非抵觸公約的主要目的:“要求出賣人按照合同要求的質(zhì)量和方式交付物,以及使買受人有義務(wù)按照約定付款。”由于政策路徑實行的是“軟”控制,在對具體的合理期間確定進行指引時難免失之寬泛。美國學(xué)者對CISG適用15年時的情況進行總結(jié)時便感覺千頭萬緒,認為有關(guān)合理期間的法院意見毫不統(tǒng)一三、我國“合理性”要求之路徑的借鑒如果說從德國法傳統(tǒng)中生成的“慷慨的一個月”的路徑格外體現(xiàn)合理期間確定的可預(yù)期性,更追求法律適用結(jié)果的統(tǒng)一性,那么在美國法中成長出來的有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)路徑則更重視“合理期間”在個案中的妥當性,更依賴政策本身的導(dǎo)向作用。對于CISG公約的適用來說,德國法和美國法提供的解釋方案一如既往地體現(xiàn)著不同的法律智慧。那么,在我國研究合理期間的確定之路時,應(yīng)當如何借鑒前述經(jīng)驗?zāi)?兩項經(jīng)驗各有優(yōu)點和不足,我們應(yīng)避免完全倒向一方的路徑,應(yīng)注意兼顧法律適用的可預(yù)期性和靈活性。我們認為,鑒于美國法規(guī)則與CISG乃至我國《合同法》中通知期間“合理性”要求的更具近似性,可以考慮,以政策根據(jù)為根本指引,以大致平均基準或者供參考的“起始范圍”為輔助工具。提倡這一路徑的考量還在于:(1)世界上研究CISG的一些主流學(xué)者對“慷慨的一個月”這種顯得固定的標準仍然持慎重的態(tài)度,CISG咨詢委員會便沒有表態(tài)支持一個“固定的期間”(fixedperiod),在該委員會發(fā)布的第二號咨詢意見中,就指出“固定期間—不論十四天、一個月還是其他類似期間,不應(yīng)當在不考慮案件具體情況的抽象層面被認為是合理的?！?一)返還利益的保護在我國,無論是立法還是司法解釋都沒有提示通知期間的政策基礎(chǔ),在司法實踐中法院由于缺少政策根據(jù)的指引,在認定合理期間時往往把握不住方向。借鑒前述域外法的經(jīng)驗,可以認為期間規(guī)則必須由多項政策根據(jù)予以支撐。一般性的定紛止爭功能與時效制度功能發(fā)生重復(fù),并不足取,況且我國已經(jīng)規(guī)定了相對較短的普通訴訟時效值得指出的是,出賣人的補救利益值得保障。德國債法改革后賦予了出賣人后續(xù)履行(Nacherfüllung)在可除去瑕疵場合,相對于其他法律救濟的優(yōu)位(Vorrang)我國法雖然沒有明文規(guī)定出賣人的補救權(quán)或者繼續(xù)履行的優(yōu)先地位,但是從買賣雙方利益平衡和買受人應(yīng)“合理”選擇救濟手段的角度來看,出賣人的補救利益都是值得保障的,而該利益的實現(xiàn)基本上只能仰賴于通知規(guī)則的幫助。畢竟,大多數(shù)情況下只有買受人通知了物的不適約,出賣人才有可能及時進行修理、更換或者采取其他補救措施。買受人怠于通知,出賣人補救利益將很容易落空。因此,通知規(guī)則的重要政策基礎(chǔ)之一在于保障出賣人的補救利益。由此觀之,確定合理期間時應(yīng)當以以下政策根據(jù)作為指引:防范買受人的怠于通知造成出賣人實際上喪失補救機會、無法搜集有利于自身的證據(jù),以及控制違約的損失等,還要考慮商事買賣中交易的迅捷和穩(wěn)定性。買受人怠于通知的行為給出賣人造成不利益的可能性越高、影響越劇烈,則合理期間的確定應(yīng)相對越嚴格,反之合理期間的確定應(yīng)相對寬松。如下圖所示,合理期間確定的寬嚴度應(yīng)當與出賣人因未通知而遭受不利益的可能性及程度呈負相關(guān)關(guān)系。(二)檢驗、通知期間之和解釋矛盾《合同法》第157條規(guī)定買受人收到標的物時應(yīng)當在約定的檢驗期間內(nèi)進行檢驗。第158條第一款第一句又規(guī)定,買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的數(shù)量或者質(zhì)量不適約通知出賣人。這便將“檢驗期間”內(nèi)買受人應(yīng)當開展的行動從檢驗一項,擴展到檢驗和通知兩項,從而使我國法上,通知期間被合并、吸收到檢驗期間之中。這種設(shè)計導(dǎo)致當事人單純?yōu)闄z驗行為而約定的檢驗期事實上成為約束買受人檢驗和通知兩項行為的總期間,通知行為會壓縮到檢驗完成之后“立即、馬上”的程度,難以達到“合理”的長度。這恐怕是在我國實踐中,常常出現(xiàn)檢驗期間約定“過短”的原因之一。那么,我國的合理期間又當如何界定呢?根據(jù)《合同法》第158條第二款第一句,如果沒有約定檢驗期間,買受人應(yīng)當在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)物的不適約的合理期間內(nèi)通知出賣人。從《買賣合同法解釋》第17條也可以看出,最高法院認為確定合理期間時應(yīng)當考慮“檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人員所處的具體環(huán)境、自身技能等因素”。這意味著,我國法上的“合理期間”并不僅僅是“通知期間”,而是一個包裹著檢驗期間和通知期間的復(fù)合期間。在前述“慷慨的一個月”基準的經(jīng)驗中,我們介紹了造紙機設(shè)備的案件,其中法院認定當事人在“應(yīng)當發(fā)現(xiàn)設(shè)備問題”時起有三個周的檢驗期間,除此之外還有“慷慨的一個月”左右的通知期間,也就是說,檢驗、通知期間之和為總共七周。這意味著“慷慨的一個月”不能等同于我國法上的“合理期間”,而只能短于我國法上“合理期間”。在計算我國的“合理期間”時,必須考慮到檢驗所需的時間,和通知所需的時間———后者才是“慷慨的一個月”左右(借鑒德語區(qū)經(jīng)驗的前提下)。(三)“合理期間”之證成按照有關(guān)“不利益”的政策根據(jù)指引,確定合理期間時應(yīng)格外重視對出賣人利益的保護。如果單純從保護出賣人利益的角度出發(fā),那么期間似乎是越短越“合理”。但實際上,任何一項法律制度都奠定在當事人利益平衡的基礎(chǔ)上。對于合理期間來說,該期間徒過之后買受人的全部合同救濟將受妨礙在德國法上,法院出于“慷慨”的意識,延展了本國司法實踐中一度盛行的兩周乃至短暫幾日的期間范圍;在前文美國案例法介紹時也述及,美國法上相對安全的期間范圍有時可以達到三、四個月。而在我國司法實踐中也不乏認定短暫幾個月的期間為合理的情況。比如,北京市二中院在(2009)二中民終字第12821號判決書中指出,在供貨合同中當事人未約定質(zhì)量檢驗期間,鑒于甲公司在一審中確認2007年1月22日向乙公司交付卷板機,同時亦確認收到過2007年4月21日乙公司的退貨告知函,因此應(yīng)視為乙公司在合理的期限提出了質(zhì)量異議。這便將三個月左右的期間視為該案中的合理期間。又如,在河南省鄭州市中院的(2009)鄭民再終字第192號判決中,甲公司與約定的交貨履行期限屆滿后的次日向乙公司發(fā)出了貨物,乙公司收到貨物后直至甲公司提起訴訟,逾半年時間從未提出任何異議。法院認為因“筆記本電腦屬于電子產(chǎn)品,更新?lián)Q代較快,其質(zhì)量和數(shù)量的檢驗期間依據(jù)《合同法》第158條規(guī)定應(yīng)酌定為三個月的合理期間較為合適,而不應(yīng)適用二年的檢驗期間?！笨梢?法院根據(jù)標的物的性質(zhì),認為“筆記本電腦屬于電子產(chǎn)品,更新?lián)Q代較快”,進而認為合理期間宜定為三個月。這些司法實踐的作法結(jié)合具體案情平衡了買賣雙方的利益,不乏合理性。結(jié)合當前國內(nèi)外的司法實踐,基于買賣雙方利益平衡的立場,本文提倡一個具有“寬裕度”的“起始范圍”,起自四十天左右(長于“慷慨的一個月”),一般不超過四個月。這一范圍對于檢驗和通知兩項行為常常是寬裕的,也是較平衡買賣雙方利益的。當然,這是一個參考性的起始范圍,意味著法院可以結(jié)合具體案情進行縮短和延長,但是伴隨的要求是:如果法院決定檢驗和通知期間之和短于四十天左右,尤其是縮短到兩周甚至三、五天,那么法院必須結(jié)合具體案情詳陳其合理性所在———最常見的理由是標的物容易腐敗或者變質(zhì);如果法院決定檢驗和通知期間之和達到半年甚至一年以上,那么也應(yīng)當結(jié)合具體案情,特別詳細地說明其合理性———比如隱蔽瑕疵難以發(fā)現(xiàn),或者使用標的物必需較長的時間等。這樣一來,“起始范圍”就起到了軟約束的作用,可以一定程度上牽制法院對食品類之外的標的物作出苛刻認定的行為。(四)合理期間確定的寬嚴度很受保護《買賣合同法解釋》賦予了法院干預(yù)約定期間的權(quán)力,也導(dǎo)致法院確定合理期間的任務(wù)大大增加。為了應(yīng)對這一情況,司法解釋以盡可能詳盡的方式羅列出法院應(yīng)當考量的因素。司法解釋第17條第一款規(guī)定,人民法院具體認定《合同法》第158條第二款規(guī)定的“合理期間”時,應(yīng)當“綜合當事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標的物目的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗方法和難易程度、買受人或者檢驗人員所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素,依據(jù)誠實信用原則進行判斷。”這里的不足在于,一味羅列反而容易起不到指引效果。比如,一般優(yōu)先考慮的因素是什么?一些因素的內(nèi)涵是否需要澄清?哪些因素未能顧及?這些問題恐怕都需要進一步回答。第一,通常首先需要考慮的因素應(yīng)包括標的物的性質(zhì)和不適約的性質(zhì),以及合同目的和交易習(xí)慣。食品、鮮花等容易腐敗、凋零的標的物與耐消耗的機器設(shè)備不應(yīng)當同等對待。一般來說,越易腐敗、變質(zhì)的標的物越需要確定相對短的期間。如圖二所示,一般情況下,合理期間確定的寬嚴度與標的物腐敗、變質(zhì)的難易程度有正相關(guān)關(guān)系。第二,在考察“檢驗人員所處的具體環(huán)境”時應(yīng)當注意與“檢驗的可行性”問題聯(lián)系起來。CISG第38條便對這種“可行的”(practicable)進行了詳細規(guī)定。根據(jù)該條第一款,買受人必須在該環(huán)境中可行的盡可能短的時間內(nèi)檢驗貨物或者使貨物被檢驗。第二款規(guī)定,如果合同涉及物的運輸,檢驗可以推遲到物到達目的地后進行。第三款規(guī)定,如果貨物在運輸途中改道或者買受人重新發(fā)運貨物,沒有合理機會加以檢驗,而出賣人在締約時知道或者應(yīng)當知道這種改道或者重新發(fā)運的,檢驗可以推遲到物到達新目的地后進行。可見,CISG的思路是將檢驗的期間推遲到具有檢驗可行性的時點,這便防止了將不切實際的檢驗期強加給買受人。在我國確定“合理期間”時要考察檢驗人員所處的具體環(huán)境,也應(yīng)借鑒這種思路,以檢驗的“可行性”作為指引。在確定合理期間時,容易發(fā)現(xiàn)、無需調(diào)查和鑒定的品質(zhì)問題與隱蔽性較強、需要鑒定的品質(zhì)問題不應(yīng)當同等對待。不適約越難發(fā)現(xiàn)、越難獲得證明,確定的合理期間通常應(yīng)越寬松。圖三可以展示合理期間確定的寬嚴度與不適約發(fā)現(xiàn)和證明難度之間的正相關(guān)關(guān)系。第三,交易性質(zhì)因素的考量要防止陷入誤區(qū)。如果將合同目的、交易習(xí)慣、標的物性質(zhì)和瑕疵性質(zhì)作為獨立考慮的因素,那么交易性質(zhì)便很大程度上喪失實質(zhì)意義。最高人民法院在對司法解釋的釋義中提到,交易性質(zhì)主要是指合同性質(zhì)為消費者合同抑