訴訟標的理論在大陸法系的爭論

訴訟標的理論在大陸法系的爭論

一、法官明晰權(quán)對訴訟標的的特定在分權(quán)原則的框架內(nèi)，當事人有決策權(quán)和權(quán)力權(quán)，即承認被告有權(quán)就爭議的對象及其范圍擁有一定的權(quán)力和責任。法院不能超過申訴書的范圍。處分權(quán)主義遵循了當事人的意思自治,保障了當事人的程序主體權(quán),有利于維持法官的中立性,防止來自法院和對方當事人的訴訟突襲。但是,當事人的處分權(quán)可能會因為知識的缺陷、能力的差異而無法正確行使,當事人可能未聲明、聲明不清楚或聲明不當,或者所主張并經(jīng)證明的事實與其所聲明或主張的權(quán)利不一致時,若法院判其敗訴,對當事人而言較為殘酷,訴訟的公正性無法體現(xiàn),當事人并非沒有基于客觀事實的理由,只是沒有作出法律上妥當?shù)穆暶?。在處分?quán)主義的約束下,法院不能就當事人未表明的訴訟標的作出裁判。為了使當事人可以充分了解自己行為的意義,法官能夠知悉當事人的真實愿望,求得糾紛的一次性解決,法官闡明權(quán)的行使必不可少。法官闡明權(quán)的行使可以促進訴訟標的的特定。由于學(xué)界對于訴訟標的的學(xué)說爭議較大,本文先行梳理訴訟標的的各種理論學(xué)說,再行探討訴訟標的與法官闡明權(quán)的行使之間的關(guān)系。二、訴訟主題理論的發(fā)展(一)舊訴訟標的理論或舊訴訟標的理論舊實體法學(xué)說也就是所謂的傳統(tǒng)訴訟標的理論或者舊訴訟標的理論,認為訴訟標的乃是原告在訴訟上所提出的一定具體的實體法上的權(quán)利或者法律關(guān)系的主張。1.法院判決的范圍第一,便于法院的裁判。訴訟標的既然是當事人在訴訟程序中所提出的實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張,法院只須就此主張加以裁判,當事人沒有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,就不是訴訟標的。如此一來法院審判的范圍非常明確而且特定。第二,便于當事人的攻擊防御。訴訟標的既然是限于具體而且特定的實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系,雙方當事人的攻擊防御,只須集中在原告已經(jīng)主張的權(quán)利或法律關(guān)系上,原告沒有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,都可以不予理會。如果原告就起訴時沒有主張的權(quán)利或法律關(guān)系,在訴訟過程中再進行主張,則構(gòu)成訴之變更或者追加。第三,既判力的客觀范圍明確。民事判決既判力的客觀范圍是以訴訟標的在判決中經(jīng)法院裁判的對象為限。按照舊實體法學(xué)說,法院的裁判,是以原告主張的權(quán)利或法律關(guān)系作為其訴訟標的,既判力也僅及于這一項已經(jīng)經(jīng)過裁判的權(quán)利或法律關(guān)系。2.舊實體法學(xué)說的不足第一,徒增當事人的訟累。按照該學(xué)說,不同的權(quán)利或法律關(guān)系,就是不同的訴訟標的。原告沒有在該程序中主張的權(quán)利或法律關(guān)系,就不是訴訟標的,同時既判力也不能及于沒有主張的權(quán)利或者法律關(guān)系。因此,實際上明明是同一個案件,但是因請求權(quán)競合而具有不同的訴訟標的,原告就可以提起多次訴訟,當然被告也就必須多次應(yīng)訴。第二,增加法院的工作負擔。按照該學(xué)說,本質(zhì)上的同一個案件,允許當事人多次起訴,不受既判力客觀范圍的限制。明明可以一次解決的糾紛而不予以一次解決,一個案件就活生生變成了幾個案件,浪費了司法資源。第三,減損民事訴訟的功能。從當事人的角度看,法院究竟應(yīng)當根據(jù)實體法上的哪一項請求權(quán)加以裁判,是應(yīng)當由法院考慮的事情。但按照舊實體法學(xué)說,當事人如果沒有提出保護自己權(quán)利的恰當?shù)闹鲝?法院就應(yīng)當作出其敗訴的判決。在舊實體法學(xué)說理論指導(dǎo)下,法院所關(guān)心的是如何個別的終結(jié)案件,而不是如何徹底解決當事人之間的私權(quán)爭執(zhí),這當然減損了民事訴訟應(yīng)有的功能。第四,同一案件可能有幾個判決。按照該學(xué)說,實體法上不同的請求權(quán),就構(gòu)成不同的訴訟標的,而同一案件的識別標準是以當事人、訴訟標的、訴的聲明三者加以區(qū)別的,以實體法上不同的請求權(quán),就同一訴訟標的物而提出請求,可以分別提起訴訟,不受“一事不再理”的拘束。(二)新訴訟標的理論的突破在舊實體法學(xué)說的理論缺陷在實踐中表現(xiàn)得越來越明顯以后,這一理論本身的合理性和存在的價值受到了許多學(xué)者的懷疑和嚴厲的批判。于是,學(xué)者們另辟蹊徑,選擇了與舊實體法學(xué)說完全不同的研究方法:從純粹訴訟法的角度去研究訴訟標的,訴訟法學(xué)說在這種背景下就應(yīng)運而生。訴訟法學(xué)說又叫做新訴訟標的理論,其認為訴訟標的的概念不但不受實體法上請求權(quán)概念的限制,而且進而應(yīng)當將訴訟標的的概念從實體法的關(guān)系中分離出來,這與傳統(tǒng)訴訟標的理論將實體法上請求權(quán)與訴訟標的相牽連的情形大不相同。主張新訴訟標的理論的學(xué)者,早期認為訴訟標的的內(nèi)容是由當事人陳述的事實內(nèi)容及訴之聲明所構(gòu)成,兩者均為訴訟標的的構(gòu)成要素,因而稱之為“二分肢說”。由事實理由與訴之聲明共同決定訴訟標的,兩者具有同等地位,對其中任一要素進行變更或追加,即構(gòu)成訴訟標的的變更或追加。二分肢說雖然有助于解決基于同一給付目的而對同一債務(wù)人享有數(shù)請求權(quán)的請求權(quán)競合問題,但是無法解決基于不同原因事實當事人僅可受領(lǐng)一次給付的案例。例如基于買賣取得與基于繼承取得的交付請求,應(yīng)當屬于不同事實,如果按照二分肢說將形成不同的訴訟標的,因此有學(xué)者批評二分肢說對訴訟標的的判定過度細分化。相對于此,有學(xué)者提出“一分肢說”對二分肢說進行修正,認為債權(quán)人基于不同的原因事實僅可進行一次請求時應(yīng)當只存在一個審判對象,一個訴訟標的。訴之聲明與事實理由在判斷訴訟標的時并非等值,訴之聲明具有更重要的地位。本于不同的生活原因事實而僅可受領(lǐng)一次給付時,仍屬于同一訴訟標的。(三)新實體法說訴訟標的的識別訴訟法學(xué)者為解決實體法上就同一給付目的而產(chǎn)生數(shù)個請求權(quán)競合的問題而發(fā)展出所謂的“二分肢說”與“一分肢說”的理論,新實體法說的提倡是對此等問題嘗試回歸實體法的角度加以解決。舊訴訟標的理論即舊實體法說,以實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系作為訴訟標的的識別標準,則實體法上一個請求權(quán),訴訟法上即為一個訴訟標的。相對于此,所謂新實體法說,可謂依訴訟法說決定的訴訟標的,反映至實體法上認為是一個請求權(quán)予以理解。換言之,因新訴訟標的理論的提倡而牽動實體法學(xué)者嘗試從各種角度說明:當訴訟法說的訴訟標的為一個時,對應(yīng)于實體上的請求權(quán)也應(yīng)當認為是一個。學(xué)者嘗試如何將“請求權(quán)競合”的數(shù)個請求權(quán)當作一個請求權(quán)。應(yīng)注意的是,新實體法說并非不區(qū)分實體法上請求權(quán)與訴訟標的的概念,僅在識別訴訟標的單復(fù)數(shù)的時候,不單從訴訟法的觀點出發(fā),同時兼顧實體法與訴訟法兩者的關(guān)系。因此,新實體法說的目的即為化解舊實體法說與訴訟法說的正面沖突。(四)訴訟標的的立場關(guān)于訴訟標的相對論,我國臺灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭教授認為,著眼于保障請求救濟權(quán)利受侵害者的程序處分權(quán),俾賦予其平衡追求實體利益與程序利益的機會,并兼顧訴訟標的的特定所具有的防止對被告發(fā)生突襲等機能。其論旨略為:原告起訴處分的意思,既得以個別權(quán)利為基準,也可以以其所追求為給付地位為準,決定其訴訟標的為何;但是究竟應(yīng)當按照舊訴訟標的學(xué)說或新訴訟標的學(xué)說的基準,應(yīng)當依照原告起訴處分的意思而定,是屬相對性的問題,而不能直接依照訴訟標的舊說或新說進行處理等意。另有我國臺灣地區(qū)學(xué)者林忠義認為訴訟標的相對論立論基礎(chǔ)相當值得肯定,即尊重原告的程序處分權(quán),讓其有選擇要重視實體利益(舊實體法學(xué)說)或程序利益(訴訟法學(xué)說)的機會。不過此說具有與傳統(tǒng)訴訟標的理論相同的缺點,即忽視民事訴訟中除應(yīng)尊重當事人意思外,還應(yīng)當從全體國民的立場來思考,重視訴訟經(jīng)濟的要求。畢竟不是僅有一位當事人有解決紛爭的需求,還有許許多多的民眾等著利用法院解決糾紛。但是,法院的司法資源畢竟有限,所以縱然民事訴訟法采取處分權(quán)主義,原告有程序處分權(quán),也應(yīng)當基于公益的理由加以制衡。從而就一個紛爭,容許原告任意去選擇遵循舊訴訟標的或是新訴訟標的理論來進行訴訟,此種利益并不合理,徒然斷送紛爭一次性解決的契機,也無法與被告的利益取得平衡,況且就同一事實,在賦予原告充分的攻擊防御機會后,實不應(yīng)承認原告有權(quán)使紛爭復(fù)燃。三、法官解釋了爭議目的的性質(zhì)和行使權(quán)的行使(一)舊時期法律理論的恢復(fù)和一般地位1.舊方法的恢復(fù)關(guān)于舊實體法學(xué)說的復(fù)蘇以日本伊藤真教授為代表。2.舊實體法學(xué)說的通說地位。根據(jù)現(xiàn)代學(xué)說的理論和實踐,新舊實體法學(xué)說,在德國支配其學(xué)術(shù)界幾達半世紀,日本及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者,都受其影響,一致采用這一項理論,很少人予以懷疑。舊實體法學(xué)說的理論上缺陷的存在,并沒有使大多數(shù)持這一學(xué)說的學(xué)者拋棄這一理論體系。這一學(xué)說在理論界和實務(wù)界的長時間通說地位,使人們已經(jīng)習慣接受這一理論觀點,再由于訴訟法學(xué)說自身理論上的不完美性和難以克服的缺陷,使舊實體法學(xué)說在理論上的統(tǒng)治地位至今仍然沒有被其他學(xué)說取代。隨著舊實體法學(xué)說的學(xué)者們對觀點的不斷改進,該學(xué)說獲得了至今不衰的活力,沒有任何一種理論可以說完全超越了舊實體法學(xué)說。舊實體法學(xué)說對實踐也具有相當強的指導(dǎo)性。因此,本文以舊實體法學(xué)說為基點來探討訴訟標的的特定與法官闡明權(quán)的行使。(二)舊訴訟標的理論的識別舊實體法學(xué)說雖然具有諸多優(yōu)點和牢固的統(tǒng)治地位,但是卻有一大缺陷,即將一個紛爭割裂為數(shù)個訴訟標的,使原告可以提起數(shù)次訴訟,有違一次解決紛爭的要求。但是,如果法官就法律關(guān)系做適度的闡明,那么無形中便疏解了舊訴訟標的理論的缺失。關(guān)于訴訟標的是否已經(jīng)表明、特定,在金錢債權(quán)請求案件中,還需要配合原告所主張的原因事實進行判斷。因為在同一當事人之間可能分別成立兩個以上的債權(quán)合同,其中何者所產(chǎn)生的請求權(quán)被據(jù)以起訴,如果不借用其所產(chǎn)生的原因事實加以特定,而僅抽象表明該請求權(quán)(如:價金給付請求權(quán)或借款償還請求權(quán)),將無從識別該訴訟標的是否不同于他訴所據(jù)為訴訟標的的請求權(quán)(如:價金給付請求權(quán)或借款償還請求權(quán))。其結(jié)果是,被告將很難認定其應(yīng)當施加攻擊防御的目標,而受訴法院也將無從把握其所受理的本案審判對象,以致無從發(fā)揮防止突襲等機能。試舉一案例來進行說明。原告主張其購買了公車票搭乘被告公司的公交車,因其所雇傭的司機駕駛公交車超速行駛而發(fā)生車禍,導(dǎo)致原告受傷。在原告和被告公司理論之后,被告公司即簽發(fā)了一張支票交給原告作為賠償方法。之后,原告持有該支票提示未獲兌現(xiàn),便向法院提起訴訟請求被告給付票面金額。原告就上述事實請求法官判命被告支付票款。就原告的訴訟請求來看,原告所表明的訴訟標的是票款請求權(quán)。但是,從本案的具體案情來看,案件事實涉及侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)與票款請求權(quán)競合的問題。在訴訟中,原告的真實愿望究竟是主張損害賠償請求權(quán)還是票款請求權(quán),還是兩者并存,不得而知。此時,法官應(yīng)當行使闡明權(quán),向原告解釋其是否想利用同一程序就該兩項權(quán)利并予主張,并賦予其陳述意見的機會。如果法官沒有進行這樣的闡明行為,那么就涉及到司法資源合理分配的問題。例如,本案原告的經(jīng)濟利益為三萬元,原告主張依票款請求權(quán)請求,被告進行時效抗辯。如果法官以自己盡速結(jié)案的態(tài)度辦案,而沒有進行闡明以賦予原告上述機會,那么難免導(dǎo)致其就一個請求權(quán)使用一道訴訟程序,兩個請求權(quán)競合可使用兩道訴訟程序;一道訴訟程序經(jīng)歷二審須使用四至六位法官,兩道訴訟程序則可能動用十位左右的法官。如此一來,將嚴重浪費司法資源。為了使司法資源合理分配,應(yīng)當使當事人之間的一個紛爭盡可能不要使用兩道以上的訴訟程序,以貫徹紛爭一次性解決的要求,即擴大民事訴訟制度解決紛爭的功能。為實現(xiàn)此目的,我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第一百九十九條之一第一項規(guī)定:“依原告之聲明及事實上之陳述,得主張數(shù)項法律關(guān)系,而其主張不明了或不完足者,審判長應(yīng)曉諭其敘明或補充之。”這條規(guī)定非常值得我們借鑒。在舊訴訟標的理論占統(tǒng)治地位的今天,從舊訴訟標的理論出發(fā)識別訴訟標的,則在一個案件中,存在數(shù)項法律關(guān)系的情形便會比較普遍。此時,按照舊訴訟標的理論的識別標準,在請求權(quán)競合時,法院認為每一個請求權(quán)都構(gòu)成一個訴訟標的,應(yīng)當促使當事人盡可能利用客觀訴之合并、追加等方式,就其它競合的或相關(guān)的請求權(quán)也一并受審理,以免再另行起訴導(dǎo)致浪費司法資源而損害當事人的程序利益。而且,我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第二百五十五條第一項第二款規(guī)定:“與原告起訴請求之基礎(chǔ)事實同一者,原告得為訴之變更、追加?！边@也是為節(jié)省司法資源,貫徹紛爭一次性解決的要求,并擴大訴訟制度解決紛爭的功能。例如原告起訴請求判命被告應(yīng)給付五十萬元,主張的事實為:其持有被告簽發(fā)的一張支票,票面金額五十萬元,屆期提示未獲付