論交付對票據(jù)質(zhì)權(quán)的影響

論交付對票據(jù)質(zhì)權(quán)的影響

該法案的簽署在學(xué)術(shù)界已被質(zhì)疑。在《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱《物權(quán)法》)頒行之前,《擔保法》及其司法解釋明確規(guī)定,以票據(jù)出質(zhì)的,“應(yīng)當在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”而《票據(jù)法》則規(guī)定票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓應(yīng)以背書方式為之。這樣,基于票據(jù)交付是否成立票據(jù)質(zhì)押就形成了制度上的沖突。對此,學(xué)界的基本共識是:僅單純的票據(jù)交付不產(chǎn)生票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對當事人之間簽訂了票據(jù)質(zhì)押的書面合同,出質(zhì)人未在票據(jù)上作任何背書記載,僅憑書面合同和交付行為,票據(jù)質(zhì)押是否成立的問題則莫衷一是。2007年,《物權(quán)法》頒行。《物權(quán)法》第224條規(guī)定,以票據(jù)出質(zhì)的,“當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時設(shè)立?！边@一規(guī)定與《擔保法》及其司法解釋的區(qū)別在于,成立票據(jù)質(zhì)押仍須簽訂質(zhì)押合同,交付票據(jù)是質(zhì)權(quán)成立的要件,但不論是否交付票據(jù)都不影響質(zhì)押合同的效力。應(yīng)當承認,從物權(quán)變動角度而言,《物權(quán)法》將質(zhì)權(quán)設(shè)定與質(zhì)押合同區(qū)別對待更為科學(xué)。事實確實如此嗎?要回答這一問題,首要的在于確定《物權(quán)法》解決了什么?《物權(quán)法》第224條僅僅明確了質(zhì)押合同的效力不受有無票據(jù)交付的影響。這表明:(1)《擔保法解釋》關(guān)于質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)押的對抗要件這一規(guī)定仍是有效的。(2)《擔保法》第76條規(guī)定因為與《物權(quán)法》第224條規(guī)定沖突而無效。(3)《物權(quán)法》明確交付是質(zhì)權(quán)成立的生效要件,但在票據(jù)法上交付并不發(fā)生票據(jù)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)權(quán)設(shè)定的效力。換言之,《物權(quán)法》并沒有解決票據(jù)質(zhì)押的制度沖突。因為在不同的法律規(guī)范之下,仍然存在著這一情況:存在質(zhì)押合同、交付票據(jù)而未作成質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)在《物權(quán)法》下是有效的;在《票據(jù)法》之下卻是無效的。法律層次說和法律協(xié)調(diào)說所謂的票據(jù)質(zhì)押的法律沖突因為《物權(quán)法》的頒行已經(jīng)煙消云散顯然是站不住腳的。因為《物權(quán)法》并沒有改變什么。如果承認并沒有改變什么的《物權(quán)法》化解了票據(jù)質(zhì)押的立法沖突,那毋寧可以認為即使沒有《物權(quán)法》第224條的規(guī)定,票據(jù)質(zhì)押也不存在制度沖突?？v觀對于交付在票據(jù)質(zhì)押中地位的學(xué)術(shù)論爭,一個淺顯而經(jīng)常被忽視的問題是:學(xué)界在探討《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突是否存在以及對這種沖突進行解釋時,一方面指出背書是法定的轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的方式,另一方面則又認為根據(jù)《物權(quán)法》交付也成立票據(jù)質(zhì)權(quán)。但對真正決定票據(jù)為什么應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓,或者說我國立法上交付為什么不能轉(zhuǎn)讓票據(jù),卻少有探究。而這點恰恰就是票據(jù)所以為票據(jù),并被確定不同于民法上一般證券轉(zhuǎn)讓規(guī)則的深層根據(jù)。鑒于這一問題對于解釋票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的重要意義,本文擬對此予以分析,以完善票據(jù)法制。一、交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的依據(jù)基礎(chǔ)票據(jù)交付是否成立質(zhì)權(quán)是學(xué)界爭議的焦點問題之一。《物權(quán)法》第224條規(guī)定,“以票據(jù)出質(zhì)的,當事人應(yīng)當簽訂票據(jù)質(zhì)押合同,質(zhì)權(quán)從票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人時生效?！边@實際上廢止了《擔保法》第76條關(guān)于未交付票據(jù)的質(zhì)押合同無效的規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定,設(shè)立物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán),應(yīng)有兩個要件:(1)票據(jù)質(zhì)押書面合同的存在;(2)交付票據(jù)。學(xué)界一般認為這里所謂的質(zhì)押合同并不必須是書面合同,只要當事人雙方認可存在質(zhì)押的合意,即可以成立票據(jù)質(zhì)押。但無論如何,票據(jù)質(zhì)權(quán)只有在票據(jù)交付后才成立,應(yīng)屬無疑。根據(jù)《票據(jù)法》第22條、第75條的規(guī)定,匯票和本票應(yīng)是指示性質(zhì)的證券,指示證券依其性質(zhì)應(yīng)背書轉(zhuǎn)讓。有觀點認為,在非直接當事人之間,持票人可以基于票據(jù)質(zhì)押合同證明背書的連續(xù)性我國票據(jù)法承認授權(quán)空白支票票據(jù)法理論和我國票據(jù)實踐也承認空白背書可依交付轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。有以為在空白背書情形可以交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的,這一觀點也不妥當?？瞻妆硶苫诮桓掇D(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,但這是否是基于交付而轉(zhuǎn)讓的呢?需要分兩種情況:(1)空白背書人與質(zhì)權(quán)人是直接當事人。如甲空白背書后交付給乙設(shè)定質(zhì)權(quán),則乙在行使權(quán)利時,可以在被背書人欄記載自己姓名,從而行使權(quán)利。顯然這是根據(jù)背書規(guī)則而非交付設(shè)定質(zhì)權(quán),已如上述。(2)空白背書人與質(zhì)權(quán)人非直接當事人。如甲空白背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利給乙,乙交付給丙以設(shè)定質(zhì)權(quán)。此時,乙因沒有在票據(jù)上簽名,不承擔票據(jù)責任,丙在記載自己姓名于被背書人欄后基于背書連續(xù)可對除乙之外的票據(jù)債務(wù)人行使票據(jù)權(quán)利;但對乙則只能請求行使質(zhì)權(quán)(兩者之間存在質(zhì)押合同)。這仍然是基于背書規(guī)則設(shè)定和行使質(zhì)權(quán)。在這一意義上,我國《物權(quán)法》承認基于質(zhì)押合同和交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán),《票據(jù)法》不承認根據(jù)交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,也不認可在非直接當事人之間允許以質(zhì)押合同作為質(zhì)押背書的證明?！段餀?quán)法》與《票據(jù)法》關(guān)于交付是否成立質(zhì)權(quán)即形成沖突。二、質(zhì)權(quán)的標的應(yīng)為一般民事債權(quán)既然《物權(quán)法》承認根據(jù)質(zhì)押合同和交付成立票據(jù)質(zhì)權(quán),《票據(jù)法》否認交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,那么如何理解兩者的沖突呢?對此,有兩種觀點:一是,交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán),但因不符合《票據(jù)法》規(guī)定,不發(fā)生票據(jù)法上票據(jù)質(zhì)押的特別效力,而是發(fā)生《物權(quán)法》上票據(jù)質(zhì)押的效力或者說是一般債權(quán)質(zhì)押的效力。第一種觀點顯然不足取。票據(jù)是完全有價證券,證券和權(quán)利緊密結(jié)合,須臾不可分離。只要符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定,票據(jù)權(quán)利就隨之產(chǎn)生,并與票據(jù)書面融為一體。一種證券所表彰的權(quán)利,究竟是不是票據(jù)權(quán)利,關(guān)鍵就在于是否符合票據(jù)法關(guān)于票據(jù)要件的規(guī)定。由于出票行為是基本票據(jù)行為,是創(chuàng)設(shè)票據(jù)的行為。因此,一種證券是否是票據(jù),就取決于作成該證券的行為是否符合票據(jù)法關(guān)于出票行為要件的規(guī)定。背書等都是附屬票據(jù)行為,其不創(chuàng)設(shè)票據(jù),因此,證券上是否有背書行為,對證券的法律定性并無影響。故而,即便采用《擔保法》規(guī)定的方式設(shè)定質(zhì)押,質(zhì)權(quán)的標的仍不當然是一般民事債權(quán),關(guān)鍵在于作為質(zhì)押合同“標的物”的證券是不是票據(jù)。票據(jù)成為一般的債券時,質(zhì)權(quán)的標的才是一般的民事債權(quán)。第二種觀點同樣存在問題。一方面,交付如果只在雙方當事人之間形成質(zhì)權(quán),那么這種質(zhì)權(quán)與其說是物權(quán)性質(zhì)的質(zhì)權(quán),倒不如說是質(zhì)押合同的債權(quán)法效果。其一,這一質(zhì)權(quán)不能向除出質(zhì)人之外的其他票據(jù)債務(wù)人主張,如果要求付款人付款,將遭到拒絕;向其他票據(jù)債務(wù)人行使追索權(quán)也會被拒絕。因為質(zhì)權(quán)人所持票據(jù)的背書連續(xù)性有中斷。質(zhì)權(quán)人只能向特定人———出質(zhì)人請求實現(xiàn)質(zhì)權(quán),這不符合質(zhì)權(quán)的對世性。其二,這一質(zhì)權(quán)必須借助出質(zhì)人的協(xié)助或訴訟才能實現(xiàn)其內(nèi)容。到此為止,這里的爭議已經(jīng)不僅僅是基于質(zhì)押合同和交付能否成立票據(jù)質(zhì)權(quán)的問題,讓人糾結(jié)的或許還包括即使根據(jù)《物權(quán)法》,交付可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán),但這一質(zhì)權(quán)能否實現(xiàn)、如何實現(xiàn)呢?基于前文的論述,一個簡單的結(jié)論是:交付票據(jù),即使存在質(zhì)押合同,在《票據(jù)法》上也不成立票據(jù)質(zhì)權(quán);《物權(quán)法》上雖然認可成立票據(jù)質(zhì)權(quán),但因為其客體是票據(jù)權(quán)利,只能按《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)權(quán)利行使方式行使,其結(jié)果是無法實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。在這個意義上,《物權(quán)法》和《票據(jù)法》之間確實存在沖突,而且在現(xiàn)行法范圍內(nèi)已經(jīng)是無法化解的沖突。三、交付背書質(zhì)權(quán)設(shè)定《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突根源在于兩者對于票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式規(guī)定上的差異:《物權(quán)法》是對所有類型的證券規(guī)定其權(quán)利移轉(zhuǎn)和質(zhì)權(quán)設(shè)定方式的;《票據(jù)法》由于只存在記名票據(jù)和指示票據(jù),記名票據(jù)按照《票據(jù)法》不得轉(zhuǎn)讓,根據(jù)民法理論,證券依其流通方法為標準,可分為記名證券、指示證券和無記名證券。記名證券票面上記載特定權(quán)利人。記名股票和禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)屬之;反之則為無記名證券,證券的持有人被推定為權(quán)利人。證券上記載特定權(quán)利人,出票人除可以指示向票面上記載的權(quán)利人給付外,還可以指示(背書)給他人的證券則是指示證券。對于指示證券,債務(wù)人不僅可向證券上最初指定的權(quán)利人給付,也可以向其指定的人給付,指定以背書方式作出。我國《票據(jù)法》只認可背書作為票據(jù)轉(zhuǎn)讓的法定方式。所以如此,在于兩點:一是在票據(jù)法上,交付只是無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式,而我國《票據(jù)法》對這兩種票據(jù)均不予承認。在立法例上,區(qū)分記名證券、指示證券和無記名證券,異其轉(zhuǎn)讓規(guī)則是一般原則。對于記名證券,如禁止背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù),不得轉(zhuǎn)讓;對于指示證券,如記載收款人的票據(jù),應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓;對于無記名證券,如無記名票據(jù),僅依單純交付即可轉(zhuǎn)讓,而不以背書為限。而在質(zhì)權(quán)設(shè)定上,同樣依此規(guī)則。如《瑞士民法典》第901條規(guī)定:“A.不記名證券的出質(zhì)人,僅需將證券交付質(zhì)權(quán)人;B.前款以外的有價證券,在交付證券時,須附背書或讓與聲明始得出質(zhì)?！?我國臺灣地區(qū)“民法典”第908條規(guī)定:“質(zhì)權(quán)以未記載權(quán)利人之有價證券為標的物者,因交付其證券于質(zhì)權(quán)人,而生設(shè)定質(zhì)權(quán)之效力。以其他之有價證券為標的物者,并應(yīng)依背書方法為之。前項背書,得記載設(shè)定質(zhì)權(quán)之意旨。”我國《票據(jù)法》上的匯票和本票必須記載收款人,欠缺收款人名稱的匯票和本票,是無效票據(jù)。四、交付在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定上的重構(gòu)交付是否成立票據(jù)質(zhì)權(quán)以及成立什么性質(zhì)質(zhì)權(quán)的問題,要在準確定位交付在《票據(jù)法》和《物權(quán)法》上的不同意義,以及票據(jù)權(quán)利和一般債權(quán)相比所具有特殊性的基礎(chǔ)上確定。就前者而言,《票據(jù)法》并不承認交付可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利,依據(jù)單純交付即使按物權(quán)法理論可以成立票據(jù)質(zhì)權(quán),但因無法依據(jù)《票據(jù)法》第31條的規(guī)定證明自己的權(quán)利而實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。因此,在《票據(jù)法》修改承認無記名票據(jù)之前,僅僅是存在一想象的空間而已。就后者而言,認為成立質(zhì)權(quán)的客體是票據(jù)權(quán)利或一般民事權(quán)利的觀點均不足取。除非票據(jù)權(quán)利已經(jīng)因時效或手續(xù)欠缺,而已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一般民事權(quán)利,此時可以其為一般債權(quán)成立一般證券性質(zhì)的質(zhì)權(quán),但這已經(jīng)不是票據(jù)質(zhì)權(quán)。但這一推論顯然存在問題,因為如果交付票據(jù)進行質(zhì)押,只有待其已經(jīng)不是票據(jù)的時候才成立質(zhì)權(quán),這一結(jié)論無論從哪種角度看均比較荒唐?！段餀?quán)法》與《票據(jù)法》沖突的根源在于《物權(quán)法》沒有區(qū)分不同的票據(jù)形式而統(tǒng)一對票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)定了交付這一要件,而《票據(jù)法》作為特別法則要求指示證券應(yīng)以背書方式轉(zhuǎn)讓和設(shè)定質(zhì)權(quán),記名證券不得轉(zhuǎn)讓,無記名證券可以交付方式轉(zhuǎn)讓和設(shè)定質(zhì)權(quán)。在《票據(jù)法》僅承認記名票據(jù)和指示票據(jù)的框架下,以交付方式成立票據(jù)質(zhì)權(quán)在《票據(jù)法》上不可能設(shè)定,也不可能依據(jù)《票據(jù)法》行使票據(jù)質(zhì)權(quán)。鑒于《物權(quán)法》與《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定上的這一客觀沖突,結(jié)合立法例關(guān)于證券轉(zhuǎn)讓的一般性規(guī)則,我們認為要解決《物權(quán)法》與《票據(jù)法》之間的沖突,應(yīng)從三個方面重構(gòu)票據(jù)流通的規(guī)則。(1)建立證券的一般性規(guī)則。區(qū)分為指示證券、記名證券和無記名證券,并按證