論我國表見合伙人責(zé)任的類型與體系構(gòu)成

論我國表見合伙人責(zé)任的類型與體系構(gòu)成

一、．非法人的合伙中國《民法典》在總則的編制中規(guī)定了合法人稱等非法人組織的相關(guān)制度，并在《示范合同》中增加了“合法合同”一章。此外，《經(jīng)營法》中的專業(yè)合作組織法共同形成了規(guī)范的組合體系。其中，《民法典》合同編“合伙合同”章以未形成組織的“契約型合伙”為調(diào)整對象，《民法典》總則編“非法人組織”章以及《合伙企業(yè)法》以“組織型合伙”為調(diào)整對象。對此，各國或地區(qū)均有明確規(guī)定。例如我國臺灣地區(qū)“公司法”第62條規(guī)定，在無限公司中，非股東而有可以令人信其為股東之行為者，對于善意第三人應(yīng)負(fù)與股東同一之責(zé)任。需特別說明的是，將上述現(xiàn)象表述為“表見合伙”并不準(zhǔn)確，因為其并非合伙的類型，而是指在具有這一現(xiàn)象時表見合伙人有可能對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。因而，只有在責(zé)任意義上討論該現(xiàn)象才有意義，故稱其為表見合伙人責(zé)任更為妥當(dāng)。該責(zé)任的基礎(chǔ)在大陸法系源于信賴原理（Vertrauensgrundsatz），而在英美法系則源于禁反言（estoppel）原則，二、如果合同管理不善，表中約定的合同管理責(zé)任（一）不適當(dāng)?shù)挠涗洶ê贤芾淼呢?zé)任1.合伙企業(yè)登記事項的登記與注銷在我國法上，《合伙企業(yè)法》第9條、第13條、第90條分別規(guī)定了合伙企業(yè)設(shè)立、變更、注銷時的登記要求；2019年修正的《合伙企業(yè)登記管理辦法》（國務(wù)院令第709號）第2條對此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)，第6條規(guī)定了具體登記事項，其中包括合伙人的姓名或名稱、責(zé)任承擔(dān)方式等，第18條規(guī)定應(yīng)及時變更登記，第22條規(guī)定應(yīng)及時注銷登記等；2021年新發(fā)布的《市場主體登記管理條例》（國務(wù)院令第746號）第3條也規(guī)定了市場主體設(shè)立登記、變更登記和注銷登記的要求，第8條規(guī)定了合伙企業(yè)的登記事項包括合伙人名稱或者姓名等，第24條規(guī)定應(yīng)及時變更登記，第32條規(guī)定應(yīng)及時注銷登記。此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋[2020]20號）第60條規(guī)定合伙企業(yè)之外的合伙可以依法核準(zhǔn)登記并起字號。這表明合伙企業(yè)及民法上的部分合伙經(jīng)過組織化登記構(gòu)成了組織型合伙，與此相對的是無商事登記要求的契約型合伙。同時，依據(jù)2014年《企業(yè)信息公示暫行條例》（國務(wù)院令第654號）第6條的規(guī)定，在工商行政管理部門登記的企業(yè)，其信息都應(yīng)當(dāng)通過企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)向社會公示，合伙人的工商登記也屬于公示事項。因此，組織型合伙的合伙人事項屬于應(yīng)登記和公示事項。在此背景下，因合伙怠于設(shè)立登記、變更登記、注銷登記而導(dǎo)致的表見合伙人現(xiàn)象普遍存在。然而，從《合伙企業(yè)法》第95條第3款的規(guī)范設(shè)置來看，其至少表明善意第三人因信賴未及時變更登記引起的登記外觀而有損失時應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。例如，已有法院認(rèn)識到散伙后未及時進(jìn)行注銷登記的，會引起表見合伙人責(zé)任。在相關(guān)判決中，法院認(rèn)為“散伙事實并未通過變更登記予以公示，對社會公眾并不能產(chǎn)生已散伙的法律效力；散伙協(xié)議只能在原合伙人內(nèi)部具有約束力，對外不具有對抗善意第三人的法律效力”；“退伙事由在判決公示之前僅在合伙當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律約束力，對第三人并不具有法律約束力”，因此表見合伙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。從體系解釋的角度看，雖然《合伙企業(yè)法》第95條第3款未對表見合伙人責(zé)任予以明確規(guī)定，但合伙人登記屬于商事登記之一種，因此合伙人登記的私法效力應(yīng)與商事登記相同。2.登記不當(dāng)引起善意第三人的信賴責(zé)任在域外法上，英美法系中的合伙并無登記要求，因此其不能成為學(xué)理上可資借鑒的對象，綜上，各國或地區(qū)均規(guī)定，合伙人未及時辦理變更登記等登記不當(dāng)均可觸發(fā)“不得對抗善意第三人”規(guī)則，基于對善意第三人信賴保護(hù)的要求，由此引起的表見合伙人責(zé)任在教義學(xué)上應(yīng)屬于信賴責(zé)任范疇。（二）真實合伙人與登記合伙人不一致《合伙企業(yè)法》第95條第3款僅規(guī)定了未及時變更登記引起的表見合伙人外觀。但現(xiàn)實中未及時注銷合伙企業(yè)、合伙人借名或冒名他人登記和登記機(jī)關(guān)自身的疏忽等情形，均可能引起真實合伙人與登記合伙人不一致的現(xiàn)象。因而，對于登記不當(dāng)引起的各類型表見合伙人責(zé)任，需在信賴責(zé)任框架下明確其責(zé)任構(gòu)成的考量因素。1.登記不當(dāng)不得對抗善意未及時變更或注銷登記是引起表見合伙人外觀的最常見原因。對表見合伙人而言，此項可信賴事實已體現(xiàn)于初始登記之中，未及時進(jìn)行變更或注銷登記本身引發(fā)的是可信賴事實存續(xù)的風(fēng)險。此時，所要考慮的不是登記義務(wù)人對此是否具有過錯，而是相對于第三人而言登記義務(wù)人對此種風(fēng)險的控制能力。因作為原合伙人的表見合伙人對未及時變更或注銷登記的風(fēng)險控制能力更強(qiáng)，其就更具有可歸責(zé)性。對第三人而言，其須對真實的法律狀況不知悉。此種不知悉雖在《公司法》第32條第3款“登記不當(dāng)不得對抗”規(guī)則的文義中沒有體現(xiàn)，但因循體系一致性，依據(jù)《民法典》第65條及《合伙企業(yè)法》第95條第3款中“善意第三人”以及其他有關(guān)善意保護(hù)的基本規(guī)定（如《民法典》第225條、第335條、第374條等規(guī)定不得對抗的都是善意第三人），亦可推出第三人善意之要求。其中，善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可參照《民法典》第311條動產(chǎn)善意取得規(guī)定中善意之要求，也就是“不知且非因重大過失而不知”才為善意。需要注意的是，之所以不類推適用不動產(chǎn)善意取得中的善意判斷標(biāo)準(zhǔn)，此外，若要求第三人舉證證明其信賴與信賴投入行為之間存在因果關(guān)系，實際上很難或基本無法實現(xiàn)。因為在現(xiàn)實交易中對商事登記簿的持續(xù)查詢并不在交易對方的日常注意義務(wù)之中，施加此種注意義務(wù)也勢必會影響商事交易的效率。因而，需借助推定判斷因果關(guān)系，但允許登記義務(wù)人進(jìn)行反證，即證明第三人對信賴得以產(chǎn)生的理由根本不知悉。如合伙人已經(jīng)在10年前退伙，但未進(jìn)行變更登記，退伙人主張第三人對合伙組成本來就一無所知，以此證明其行為與未變更登記的事實之間無因果關(guān)系，從而提出抗辯；2.商事登記簿顯名股東的善意表見合伙人外觀的另一引起原因是借名登記或冒名登記，即真實出資的合伙人通過借用或冒用他人姓名進(jìn)行合伙人登記。在此種情形下，需對被借名者或被冒名者是否知情進(jìn)行區(qū)分。一般而言，借名情形是一種知情狀況下的被冒名，由此產(chǎn)生所謂的隱名合伙。與隱名股東的認(rèn)定類似，被登記于商事登記簿的顯名股東（合伙人）就是真實的股東（合伙人），而隱名股東（合伙人）的權(quán)益問題通過其與顯名股東（合伙人）的基礎(chǔ)法律關(guān)系解決。由于在借名情形下，被借名者知情，其對自己的姓名被登記于商事登記簿可預(yù)知且具有相應(yīng)風(fēng)險控制力，因而相較于第三人更具有可歸責(zé)性。對于第三人而言，商事登記簿是其獲取合伙人信息的重要來源，其對借名或冒名登記并無風(fēng)險控制力。即使真實合伙人在合伙中執(zhí)行業(yè)務(wù)，第三人也會因商事登記簿中記載的是其他人的姓名而認(rèn)為其只是合伙的業(yè)務(wù)人員。因而，第三人的善意仍可通過商事登記簿的存在予以推定。此外，第三人信賴的主觀方面與信賴投入行為之間的因果關(guān)系，與“未及時變更或注銷登記”一樣，仍采取推定模式。但第三人對合伙成員的熟悉程度以及其在實際接觸過程中是否對“雖在登記簿中但從未現(xiàn)身的表見合伙人”產(chǎn)生合理懷疑都可以成為表見合伙人反證的理由。3.登記錯誤的歸責(zé)性登記機(jī)關(guān)錯誤亦是引起表見合伙人外觀的重要原因。如在合伙人需變更或注銷登記時，雖然登記義務(wù)人已經(jīng)及時申請，但由于登記機(jī)關(guān)的原因而未能及時登記；或者在變更登記時，由于登記事項繁雜，誤將已退伙的合伙人仍登記為合伙人或?qū)⒂邢藓匣锶巳缘怯洖槠胀ê匣锶?。此時，外觀的形成表面上似與表見合伙人無關(guān)，但與不動產(chǎn)登記錯誤引起的善意取得一樣，此時登記程序本身由合伙人或原權(quán)利人參與，所以登記錯誤在表見合伙人或原權(quán)利人的風(fēng)險控制范圍之內(nèi)。有區(qū)別的是，依據(jù)《合伙企業(yè)法》第13條的規(guī)定，由執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人向登記機(jī)關(guān)申請變更登記，而第26條第1款規(guī)定的一般原則是合伙人對執(zhí)行合伙事務(wù)享有同等的權(quán)利。例外是《合伙企業(yè)法》第26條第2款規(guī)定可以委托一名或數(shù)名合伙人為執(zhí)行合伙事務(wù)人，以及第68條規(guī)定有限合伙人不得成為執(zhí)行合伙事務(wù)人。由此，非合伙事務(wù)執(zhí)行人以及有限合伙人對于合伙人的登記并無參與，從風(fēng)險控制角度而言，其風(fēng)險控制力低于能夠參與登記的合伙事務(wù)執(zhí)行人。僅從登記角度看，可以說其無可歸責(zé)性，但具體判斷仍需要結(jié)合表見合伙人的具體情形展開。若是內(nèi)部人員被錯誤登記，則其風(fēng)險控制力相較于第三人更強(qiáng)，對于第三人而言，其仍有可歸責(zé)性；最后，第三人信賴的主觀方面與信賴投入行為之間的因果關(guān)系雖然同上述兩種類型一樣可以推定，但表見合伙人可以通過反證抗辯，尤其是當(dāng)?shù)谌说男袨椴⒎腔诒硪姾匣锶说拇嬖跁r，因果關(guān)系的推定即可被反駁。需注意的是，由登記機(jī)關(guān)錯誤引起的表見合伙人責(zé)任，表見合伙人在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向登記機(jī)關(guān)追償。三、表中第三方的責(zé)任（一）登記之外事實作為商事登記“不得對抗”規(guī)則之依據(jù)上述登記不當(dāng)引起的表見合伙人外觀，是商事登記制度下登記效力的必然。我國法上商事登記之外事實引起的信賴責(zé)任規(guī)定包括《民法典》第170條（職務(wù)代理）、第172條（表見代理）、第504條（表見代表）等，這些均是由商事登記之外的職務(wù)行為、授權(quán)委托書、代表人身份等引起的信賴責(zé)任。由此，登記之外事實亦可引起表見合伙人責(zé)任。我國臺灣地區(qū)“公司法”就在商事登記“不得對抗”規(guī)則之外，專門于第62條對表見合伙人責(zé)任予以規(guī)定，“非股東（合伙人）而有可以令人信其為股東（合伙人）之行為者，對于善意第三人，應(yīng)負(fù)與股東（合伙人）同一之責(zé)任”。在德國法上，登記之外的明確表示或可推斷的行為均可引起表見合伙人責(zé)任，且在教義學(xué)歸類上仍屬于信賴責(zé)任范疇。綜上，我國法和域外法均表明商事登記之外的言詞或行為可以作為商事登記信賴的必要補充，并可由此引起表見合伙人外觀。但對于何種言詞或行為可引起表見合伙人外觀以及對應(yīng)的表見合伙人責(zé)任構(gòu)成該考量哪些因素，仍需作類型化具體分析。（二）商事登記之外事實引起的表見合伙人責(zé)任類型化解讀結(jié)合我國相關(guān)法律規(guī)定和實務(wù)，并參考德國法上非商事登記信賴責(zé)任的學(xué)理解釋及英美法上的相關(guān)判例，商事登記之外的言詞或行為引起的表見合伙人外觀具體可分為以下類型。1.表見合伙人身份的確認(rèn)首先，明確表示的形式既可以是書面的，如在商業(yè)信頭（Briefkopf）、商業(yè)賬單（Rechnung）或其他類似的書面證明中表明合伙人身份，也可以是口頭的。對于書面的明確表示，即使是在商業(yè)信頭或其他書面材料上出現(xiàn)某個人的名字，也必須有明確的表明其合伙人身份的字義。例如，在“Lynchv.Stiff案”中，其次，書面形式的特殊變種是通過在合伙名稱（商號）中加入個人名字（或與個人名字相似的稱呼）的方式形成表見合伙人外觀。再次，在特定情形下的容忍可作為一種表示，即某人容忍其他人作出其是合伙人的表示也可引起表見合伙人外觀。之所以在上述情形中否認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)，與表見合伙人形成的可歸責(zé)性密切相關(guān)。一般而言，由于表見合伙人是自己進(jìn)行明確的表示或者容忍他人作出類似的表示，相對于第三人而言，其對表見合伙人外觀更易避免和查明錯誤，最后，表見合伙人責(zé)任構(gòu)成的其他考量因素與登記不當(dāng)情形一樣，仍需要第三人善意。但鑒于言詞等可信賴程度低于商事登記，善意雖也采推定模式，但在標(biāo)準(zhǔn)上從登記不當(dāng)情形下的“非為明知且非因重大過失而不知”變?yōu)椤胺菫槊髦曳且蜻^失（包括輕過失）而不知”。2.．第二人的信賴首先，某種可推斷的行為亦可引起表見合伙人外觀。其次，第三人的善意仍是表見合伙人責(zé)任不可或缺的考量因素。因引起表見合伙人為登記之外的事實，導(dǎo)致可信賴程度減弱，因此善意判斷的標(biāo)準(zhǔn)以采“非為明知且非因過失而不知”為妥。過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)為商事交易中一般理性人的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。例如，在“WestSideTrustCo.v.Gascoigne案”中，最后，值得關(guān)注的是第三人信賴投入行為是否必須與信賴的主觀方面有因果關(guān)系。此在德國等大陸法系國家當(dāng)無疑問。實際上，與大陸法系相比，英美法上的公開表示實際上類似于合伙人的登記行為。作為一種公示方式，在公開表示作出或同意被作出時，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到有引發(fā)第三人信賴該表示的可能。由于表見合伙人作出的不是對特定對象的聲明，而是對不特定對象的公告，對公開表示是否傳達(dá)到第三人處實際上就采取推定的方式。換言之，此時的因果關(guān)系仍是推定的。而此種推定也被允許推翻，即表見合伙人可以舉證證明第三人不是因為信賴表見合伙人外觀而與之交易，由此排除表見合伙人責(zé)任。四、．合伙的存從上述類型化分析可知，表見合伙人責(zé)任的內(nèi)涵是，某人與合伙內(nèi)部成員間不具有合伙關(guān)系，但因登記不當(dāng)、明確表示或可推斷行為等外部關(guān)系上可信賴的外觀，使得與該合伙（合伙可能存在，也可能是虛構(gòu)的）交易的第三人相信其為合伙人，該人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合伙人的連帶責(zé)任。綜合來看，表見合伙人責(zé)任是由外觀的風(fēng)險控制者對具有合理信賴的善意第三人承擔(dān)責(zé)任，此與信賴責(zé)任的理念和構(gòu)成具有一致性。因而在體系上，前述表見合伙人責(zé)任的考量因素可在信賴責(zé)任框架下進(jìn)一步統(tǒng)合，以提煉表見合伙人責(zé)任的體系構(gòu)成，具體包括以下三方面：（1）可信賴事實；（2）第三人之信賴，包括善意、對可信賴事實的認(rèn)知、（一）登記之外的可信賴事實首先，表見合伙人責(zé)任產(chǎn)生的前提之一是存在表見合伙人的可信賴事實。此種可信賴事實可能是登記不當(dāng)引起的登記外觀，也可能是登記之外通過明確表示或可推斷行為形成的可信賴外觀。在采合伙登記主義的國家，此種可信賴事實的特性應(yīng)當(dāng)以登記所呈現(xiàn)的外觀為基礎(chǔ)，即登記之外的可信賴事實必須具備與登記所呈現(xiàn)外觀一樣的“可以推定某人為合伙人”的內(nèi)涵。但登記之外的可信賴事實因其可信賴程度低于商事登記簿，因此會與其他要件形成互動，如加強(qiáng)表見合伙人的可歸責(zé)性，提升第三人善意的判斷要求等。此外，不同的可信賴事實也將影響最終的責(zé)任承擔(dān)效果。從具體的表見合伙人情形看，可信賴事實一般可區(qū)分為非合伙人表見為普通合伙人、有限合伙人等；有限合伙人表見為普通合伙人，此時表見合伙人應(yīng)當(dāng)依照其所表見的合伙人類型承擔(dān)責(zé)任。若普通合伙人表見為有限合伙人或者合伙人表見為非合伙人，此時表見規(guī)則是否適用應(yīng)當(dāng)參照表見代理中關(guān)于第三人在外觀狀況和真實狀況之間選擇權(quán)的規(guī)定，（二）登記不當(dāng)引起的表見合伙人責(zé)任無論可信賴事實的形式為何，第三人善意都是構(gòu)成表見合伙人責(zé)任的必備要件，但不同形式的可信賴事實對第三人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方式會造成影響。首先，在登記不當(dāng)引起的表見合伙人責(zé)任中，善意的認(rèn)定類推《民法典》第311條中動產(chǎn)善意取得對善意的界定，即“不知且非因重大過失而不知”才為善意。同時，善意的認(rèn)定采取推定的方式，即第三人無需證明自己的善意，但抗辯者必須證明第三人的非善意。（三）登記之外事實引發(fā)的表見合伙人責(zé)任的認(rèn)定表見合伙人責(zé)任作為一種信賴責(zé)任的類型，應(yīng)當(dāng)遵循信賴責(zé)任成立的一般要求，即必須存在第三人的信賴投入。此雖然在“登記不當(dāng)不得對抗”規(guī)則中沒有直接體現(xiàn)，但從責(zé)任救濟(jì)的角度看，第三人需有損失（即有相應(yīng)的信賴投入）才需要救濟(jì)。登記之外事實引發(fā)的表見合伙人責(zé)任均要求第三人有相應(yīng)的交易行為，即體現(xiàn)了第三人信賴投入的要求。有疑問的是第三人信賴投入的類型為何。首先，交易行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為一種信賴投入。但需要注意的是，第三人是與表見合伙人交易，還是因信賴表見合伙人的存在而與其他合伙人進(jìn)行交易，這對最終的責(zé)任承擔(dān)有影響。具體而言，在第三人因信賴表見合伙人的存在而與其他合伙人進(jìn)行交易的情形中，其他合伙人是出于意思自治與之交易，合伙本身自應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，表見合伙人是否承擔(dān)責(zé)任則取決于其他構(gòu)成要件是否滿足，其在滿足其他構(gòu)成要件時就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)表見合伙人責(zé)任。其次，相應(yīng)的訴訟行為也可作為一種信賴投入。最后，不法行為不能作為信賴投入。（四）表見合伙人責(zé)任第三人信賴的合理性意指信賴的主觀方面（第三人善意及其對可信賴事實的認(rèn)知）與信賴的客觀方面（信賴投入行為）之間具有因果性。首先，此種因果關(guān)系的認(rèn)定會依據(jù)可信賴事實的不同而在舉證證明方式上有差異。具體而言，第一，在登記不當(dāng)引起的表見合伙人責(zé)任中，由于登記事實不是一種直接、定向的信息傳遞，第三人也不可能對商事登記簿持續(xù)關(guān)注，因而對于此種向不特定對象發(fā)出的公示性信息，因果關(guān)系的認(rèn)定采取推定方式。但允許表見合伙人通過反向舉證推翻。第二，在登記之外事實引起的表見合伙人責(zé)任中，表見合伙人的外觀信息是直接、定向地傳遞至第三人，第三人應(yīng)當(dāng)先舉證證明其接觸外觀信息與行為之間具有關(guān)聯(lián)可能性，例如，外觀信息是在行為時就存在而非嗣后產(chǎn)生的。因此，在登記之外事實引起的表見合伙人責(zé)任中，在滿足一定條件后，第三人信賴合理性下的因果關(guān)系才可繼續(xù)采取推定的方式，同時允許表見合伙人抗辯。對信賴合理性的反駁除了針對第三人的表面證據(jù)外（信賴合理性環(huán)境的整體反駁），還可舉第三人個體方面的反證，例如，第三人本身就是要不惜一切地轉(zhuǎn)移非法財產(chǎn)而與表見合伙人交易，則此時亦無信賴合理性可言。其次，即使證明主觀方面的信賴或客觀方面的行為有瑕疵，如對真實信息知悉（非善意），對可信賴事實不知悉或者不存在真正的信賴投入行為，同時證明了因果關(guān)系不可能存在，這些在邏輯上也僅是針對其他要件的反駁。若能證明這些要件已不具備，則因果關(guān)系的判斷也無必要。只有在主觀方面的信賴和客觀方面的行為均存在且兩者具備因果關(guān)系時，才構(gòu)成了完整的第三人信賴，在此意義下第三人的信賴才有合理性，進(jìn)而使得對第三人的信賴保護(hù)更具妥當(dāng)性。（五）．其他合伙人可歸責(zé)性可歸責(zé)性問題在登記不當(dāng)引起的表見合伙人外觀中表現(xiàn)得不明顯，但在登記之外事實引起的表見合伙人外觀中都采用了“以言詞或行為使第三方誤信”的表述。這一表述雖未有“故意或重大過失”的限定，但從文義來看，至少適用起因歸責(zé)。然而，起因歸責(zé)有其局限性，即放棄了對行為的價值評判，無法證成責(zé)任成立的正當(dāng)性，實際上應(yīng)采取信賴責(zé)任的風(fēng)險歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。值得注意的是，在明確表見合伙人具有可歸責(zé)性后，契約型合伙與組織型合伙在對外責(zé)任承擔(dān)規(guī)則上有差異。依據(jù)《合伙企業(yè)法》第20條、第38-42條，《民法典》第104條之規(guī)定，組織型合伙的合伙財產(chǎn)（含債務(wù)）具有一定的獨立性，此種補充性合伙責(zé)任承擔(dān)模式與直接性合伙責(zé)任承擔(dān)模式的區(qū)分勢必影響表見合伙人責(zé)任的具體承擔(dān)。在直接性合伙責(zé)任承擔(dān)模式下，第三人可以直接向表見合伙人主張承擔(dān)連帶責(zé)任；而在補充性合伙責(zé)任承擔(dān)模式下，則需區(qū)分合伙財產(chǎn)是否足以清償外部債務(wù)以決定可否向表見合伙人主張承擔(dān)連帶責(zé)任。而在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，明晰債權(quán)人是與其他合伙人交易還是與表見合伙人交易，以及其他合伙人是否具有可歸責(zé)性都將影響內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)與追償。具體而言，表見合伙人責(zé)任廣義上包括具有可歸責(zé)性的表見合伙人的責(zé)任以及知情或同意表見合伙人的其他合伙人的責(zé)任。在補充性合伙責(zé)任承擔(dān)模式下，可依據(jù)合伙財產(chǎn)是否足以償付第三人債務(wù)區(qū)分以下情形。（1）當(dāng)合伙財產(chǎn)足以償付第三人債務(wù)時，需再區(qū)分第三人與何者達(dá)成交易。其一，第三人若與其他合伙人交易，表見合伙人存在的表象雖與其交易行為有因果性，但由于合伙財產(chǎn)足以承擔(dān)責(zé)任，表見合伙人對第三人只起到了潛在的擔(dān)保作用，但對第三人的責(zé)任承擔(dān)并無作用。表見合伙人也不需要在內(nèi)部關(guān)系上對其他合伙人承擔(dān)責(zé)任，因為其他合伙人不僅依據(jù)其意思自治與第三人交易，而且實際上也潛在地借助了表見合伙人存在的表象而促成了交易。最終在外部責(zé)任承擔(dān)上，表見合伙人與其他合伙人均無連帶責(zé)任；在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，表見合伙人無責(zé)任，其他合伙人無論有無可歸責(zé)性在內(nèi)部均按比例分擔(dān)責(zé)任。其二，若與第三人交易的為表見合伙人，其他合伙人雖在外部關(guān)系上依據(jù)表見代表規(guī)則也須承擔(dān)責(zé)任，但在內(nèi)部關(guān)系上，其他合伙人是否知情或同意（本質(zhì)上也是一種可歸責(zé)性）就成為內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的依據(jù)。此時合伙財產(chǎn)足以清償?shù)谌藗鶆?wù)的，對外以合伙財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任即可，對內(nèi)其他合伙人不具有可歸責(zé)性，則可向表見合伙人全部追償，若其他合伙人有可歸責(zé)性則在內(nèi)部按比例分擔(dān)責(zé)任。（2）當(dāng)合伙財產(chǎn)不足以清償對外債務(wù)時，對外表見合伙人與其他合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對內(nèi)則需進(jìn)一步區(qū)分以下兩種情形。其一，若與第三人交易的為其他合伙人，其他合伙人有可歸責(zé)性的，其與表見合伙人在內(nèi)部按比例分擔(dān)責(zé)任；其他合伙人無可歸責(zé)性的，在對外承擔(dān)超過比例的責(zé)任后可在內(nèi)部向表見合伙人追償。其二，若與第三人交易的為表見合伙人，其他合伙人有可歸責(zé)性的，其與表見合伙人在內(nèi)部按比例分擔(dān)責(zé)任；其他合伙人無可歸責(zé)性的，對表見合伙人享有全部的追償權(quán)。對上述外部責(zé)任承擔(dān)和內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)需作以下四點說明。（1）在根本不存在合伙的情形下，其他合伙人為其他人。（2）其他合伙人的可歸責(zé)性是指其對表見合伙人的存在或表見合伙人的交易知情或同意。（3）在內(nèi)部責(zé)任上，“比例”是指依據(jù)表見合伙人所表見的外觀與其他合伙人的狀況所確定的內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)比例。此時，若無約定，一般按出資比例，出資比例未形成外觀的采取平均分擔(dān)。若表見合伙人內(nèi)部無責(zé)任，其