論人格權(quán)侵害令的程序空間

論人格權(quán)侵害令的程序空間

《民法典》首次將人格權(quán)條款列入中國《實體法》規(guī)定的人格權(quán)侵犯條款，這是《民法典》獨立組成價值的直接體現(xiàn)。除了《民事責任法》對人格權(quán)的被動和后續(xù)保護外，它還具有主動性和事先的保護?！睹穹ǖ洹返?97條規(guī)定，“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關行為的措施?！钡S之而來的問題便是此種行為禁令的具體操作規(guī)范付之闕如。是將人格權(quán)侵害禁令完全視作法院司法審查權(quán)限的拓展，將其定位為新設的民事特別程序并確定特有的審查標準與程序規(guī)范一、民事法律中絕對權(quán)請求權(quán)的規(guī)范意義確定人格權(quán)侵害禁令的程序定位須回到人格權(quán)侵害禁令在實體法上的依據(jù)，探尋其緣何可能與必要，程序法才可能與之形成良好對接。人格權(quán)侵害禁令的實體法基礎在于防御性的人格權(quán)請求權(quán)的行使。此前我國《侵權(quán)責任法》采大侵權(quán)模式，第15條規(guī)定了八種承擔侵權(quán)責任的方式，其中便包括停止侵害、排除妨礙、消除危險，但妨害排除與妨害防止的民事責任產(chǎn)生于物權(quán)請求權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等絕對權(quán)請求權(quán)的行使，而非債法范疇內(nèi)的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。絕對權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)損害賠償權(quán)的制度目標與功能定位并不相同，因而保護要件、法律事實構(gòu)成及對應法效也具有層次性的差異防御性的人格權(quán)請求權(quán)作為一種手段性的權(quán)利被大陸法系國家廣泛認可，承擔預防性保護民事主體人格利益的功能因此盡管最終《民法典》未像對待物權(quán)請求權(quán)一樣明示人格權(quán)請求權(quán)具有的防御性效力，但從《民法典》第991條、995條、997條的規(guī)定來看，立法實際上已凸顯了人格權(quán)請求權(quán)固有、原生性的屬性，并與具有次生性的侵權(quán)損害賠償權(quán)形成界分。根據(jù)《民法典》第995條的規(guī)定，停止侵害、排除妨礙、消除危險為侵害人格權(quán)的民事責任，民事主體本身即有權(quán)直接起訴義務人要求其承擔相應的民事責任，這也是人格權(quán)侵害禁令制度之所以可能及必要的實體法基礎。二、行政訴訟中民事訴訟制度的適用規(guī)則人格權(quán)侵害禁令具有程序上的獨立性，與現(xiàn)行民事訴訟法的部分制度之間存在一定的聯(lián)系，但無法被目前的民事訴訟已有制度所完全覆蓋，應有獨立的程序空間和適用規(guī)則。(一)侵害禁令的構(gòu)成要件應具備情勢緊迫性民事主體基于人格權(quán)請求權(quán)可向法院起訴請求相對人承擔停止或防止侵害發(fā)生的民事責任，只要行為人實施了不法侵害行為或是形成了不法侵害的危險，權(quán)利人就可請求法院排除，法院在進行全面的實體審理后方能充分判斷權(quán)利保護要件是否已具備而應否制止相應的侵害行為。但若進入通常的民事訴訟程序，期間損失的時間利益顯然為人格權(quán)受到急迫侵害或侵害危險的民事主體不可承受之重，因此人格權(quán)侵害禁令區(qū)別于經(jīng)由完整審判程序作出的停止侵害、排除妨礙、消除危險的判決，其做出必須符合情勢嚴峻性的要求，除實體上構(gòu)成可能侵害人格權(quán)的要件外，還必須要求申請人提供證據(jù)證明不及時制止侵害行為將對其造成無法彌補的損害，侵害必須是急迫的，侵害的危險是重大的。因此人格權(quán)侵害禁令相較于人格權(quán)請求權(quán)的訴訟判決保護而言更強調(diào)效率性，則必然意味著程序的縮減及權(quán)利義務判斷穩(wěn)定性的降低。(二)暫定性救濟方法人格權(quán)侵害禁令與訴訟法上的行為保全具有一定的相似性，《民法典》生效后的首例人格權(quán)侵害禁令也主要比照行為保全的程序進行裁判。有學者認為，申請人若于訴中申請人格權(quán)侵害禁令，其與行為保全申請并無本質(zhì)差異就制度功能而言，人格權(quán)侵害禁令所追求的預防損害發(fā)生與擴大的效果亦為行為保全制度所具有的功能之一，特別是行為保全的效力雖然延續(xù)于本案訴訟的提起，但其中的制止型行為保全也具有不依賴于本案訴訟的獨立性然而從根本的制度目的而言，行為保全、定暫時狀態(tài)的假處分等臨時性的救濟方法，一是暫時性地保全申請人的權(quán)利，避免因請求權(quán)實現(xiàn)上的延滯使對權(quán)利人產(chǎn)生無法挽回的不利益，以致將來的判決因為程序遲延已失實益；二是維持訴訟中法律秩序的和平，平衡保護當事人全體法利益及公益(三)人身安全保護令在適用中的困境同樣包含了禁止相對人為特定行為，人身安全保護令為我國立法中脫離訴訟程序獲得獨立空間的典型?；谌松戆踩Ｗo令是為規(guī)制侵害家庭成員身體健康權(quán)和人身自由的家暴行為，因此有不少學者認為人格權(quán)侵害禁令制度是在吸收借鑒人身安全保護令的基礎上所設置，可視為人格權(quán)侵害禁令的一種形式在《反家庭暴力法》實施以前，司法實踐中主要以行為保全制度為依據(jù)，以“人身安全保護裁定”的方式在離婚訴訟前和訴中為家庭暴力的受害者提供臨時性救濟雖然家庭暴力所侵害的權(quán)益涵蓋人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，但人身安全保護令并不完全圍繞具體權(quán)利保護要件的審查邏輯展開，具體權(quán)利基礎被淡化處理。因家庭暴力非僅為法律問題，而是社會性頑疾，法院并非僅僅承擔解決糾紛的一般性職責，而更承擔著維系家庭穩(wěn)定、治理家庭暴力的社會功能三、必要性與要求減弱《民法典》人格權(quán)編具有“權(quán)利法”屬性，采積極確權(quán)模式，規(guī)定了權(quán)利的具體內(nèi)容和行使規(guī)則緊迫性要件的滿足使得預估權(quán)利保護要件成就與否的必要性與要求隨之減弱。比如，異于完整而冗長的終局性禁令，英國司法實踐中申請緊急狀況下的中間禁令必須“舉證存在強而有力的案情爭議”，高等法院的Mustill法官將其解釋為該案情不能僅僅是一個有爭議的案情，但也沒必要一定要被評價為達到50%以上的最終勝訴機會反之，即便不法侵害人格權(quán)的事實具有高度可能性也無法證成緊急情況下給予禁令救濟的合法性，即申請人證明損害的不可彌補性須超越一般的可能性四、訴訟程序上的效力判斷《民法典》賦予人格權(quán)侵害禁令在實體法上獨立的、終局性的效力，但同時蘊含了程序進行的高效性要求。一般來說，民事權(quán)利的保障與落實在程序上需借助完整的訴訟程序，通過對當事人提供充足的程序保障，方能產(chǎn)生具有終局效力的判斷。但人格權(quán)侵害禁令顯非如此，如前所述，其實體審查方式與要件并不等同于停止侵害等行使絕對權(quán)請求權(quán)的訴訟判決，甚至可以說，人格權(quán)侵害禁令的效力終局性與程序高效性無法兼容于傳統(tǒng)的訴訟程序，而需根據(jù)其實體法的特征設計相應的程序規(guī)則。(一)禁令程序的非訟性定位盡管人格權(quán)侵害禁令圍繞私權(quán)保護的邏輯展開，申請人與被申請人屬于權(quán)利人與義務人，法院對是否存在違法的侵害事實與侵害危險、民事主體的權(quán)利是否已受到或?qū)⑹艿綋p害進行的判斷屬于對民事主體之間權(quán)利義務關系的判斷，但人格權(quán)侵害禁令并不如同訴訟程序般嚴格強調(diào)人格權(quán)請求權(quán)保護要件的徹底性判斷，而是就當事人之間人格權(quán)侵害或是妨害產(chǎn)生的紛爭，對損害的難以彌補、危險的重大與急迫、侵害人格權(quán)行為的不法性等一系列問題考諸時間要素、各方當事人的利益、公共利益等，充分裁量后簡易迅速地做出一權(quán)利義務狀態(tài)最為適宜的安排，著重于效率、彈性、裁量權(quán)擴大化、合目的性與比例原則之判斷，體現(xiàn)了具有訟爭性事件之非訟化處理的必要在最新的《民事案件案由規(guī)定》(法[2020]346號決定修改)中，“申請人身安全保護令案件”與“申請人格權(quán)侵害禁令”均被新設為第二級案由，置于第十部分“非訟程序案件案由”之下，也印證了人格權(quán)侵害禁令程序整體定位的非訟性。目前而言，可參考特別程序的一般性規(guī)定設置相應程序規(guī)則(二)禁令程序中的特別程序合目的性、妥當性、創(chuàng)設性、展望性、裁量性之裁判的作出雖強調(diào)法院職權(quán)裁量之運用，但基于兩造對立性及具有爭執(zhí)性，應注意對于關系人之程序保障因此禁令程序的審理期限不宜過短，然而適用特別程序立案后三十天的期限則無法滿足緊迫性的要求，可相應地定為收到申請后七日內(nèi)進行裁決(三)防止人格權(quán)侵害禁令被濫用擔?？勺鳛槿烁駲?quán)侵害禁令略式審查程序的配套機制，用以降低效率要求所引發(fā)的判斷錯誤帶來的風險。一方面，擔保的根本目的在于降低因程序的縮減發(fā)生判斷錯誤而對被申請人造成損害的可能性。同時因加重了申請人的負擔，客觀上也起到防止人格權(quán)侵害禁令被濫用的作用。因此對于是否應提供擔保應視人格權(quán)侵害禁令對被申請人造成損害的可能性進行判斷，若根據(jù)雙方的陳述申辯，錯誤給予人格權(quán)侵害禁令對被申請人造成損害的可能性較小，便不必要求申請人提供擔保。相反，若申請人未能對侵害或可能侵害人格權(quán)的事實做出必要的說明或是對情勢緊迫性要件作出必要的證明，也不能因其愿意提供擔保，便補足事實依據(jù)的嚴重欠缺的情況。另一方面，若人格權(quán)侵害禁令不會對被申請人造成實質(zhì)的損害，自然也無強制要求擔保的必要。比如申請人得知被申請人掌握其核心私密信息，即將在網(wǎng)絡平臺發(fā)布侵害其隱私權(quán)的視頻、文章等，法院作出人格權(quán)侵害禁令，責令被申請人停止發(fā)布相關內(nèi)容，此時難謂被申請人會遭受實質(zhì)性的損害。(四)不法行為與行為人身安全保護令的有效期被統(tǒng)一設置為六個月，由于規(guī)制的類型單一，均為家庭暴力型案件，因此作出明確的規(guī)定更能促進法律的統(tǒng)一適用，無礙于實質(zhì)正義。但侵害人格權(quán)案件侵害的法益具體表現(xiàn)多樣，案件的繁簡程度也不一，對于行為人是否已經(jīng)實施侵害人格權(quán)的不法行為或是具有實施侵害人格權(quán)的現(xiàn)實危險的事實在個案中使法官達到的確信程度也不同。部分案件事實清楚，侵害行為的不法性或是危險性已經(jīng)達到高度蓋然性，在提供給被申請人充分的程序保障的基礎上，可以不再附期限。但部分案件情勢緊迫性要件擠壓了法院對于人格權(quán)保護要件的判斷，為防止犧牲被申請人的正當利益，法院不宜賦予人格權(quán)侵害禁令過久的效力，而只應使人格權(quán)侵害禁令的威懾效力維持在一定期限內(nèi)，在目前的利益衡量判斷下先行制止侵害。為延續(xù)禁令的效果，申請人可在禁令有效期屆滿前通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)對人格權(quán)的全面、徹底保護。同時為避免人格權(quán)侵害禁令在訴訟期間失去效力，應規(guī)定人格權(quán)侵害禁令的期限隨著訴訟的提起而發(fā)生中斷計算的效果。判決生效后，即由判決取代禁令達到人格權(quán)保護的效果。實體審查規(guī)則的內(nèi)容有待統(tǒng)一《民事案由規(guī)定》將人格權(quán)侵害禁令作為獨立的二級案由置于“非訟程序案件案由”