論商人身份與商事人格的關(guān)系

論商人身份與商事人格的關(guān)系

醫(yī)學(xué)上存在人格分裂和多重人格差異等精神疾病，排除了不同學(xué)科之間的差異。事實上，自羅馬法律以來，法律人格也存在分裂現(xiàn)象，導(dǎo)致了不同程度的法律人格。例如，在德國立法中，商業(yè)人格理論被采用了“身份人格理論”，民事人格化采用了民事權(quán)利能力理論。我國很多學(xué)者認(rèn)為，商事人格是一種特殊的民事人格，一、人格的多樣性：權(quán)利能力理論和商業(yè)理論對羅馬法律中的人格的下肢解(一)．法律人格的絕對性在羅馬法上一個生物意義的人要具有法律人格必須同時具有家父、市民和自由人三種身份，通用型人格反映的是古羅馬社會、政治、經(jīng)濟(jì)生活的簡單性，有無法律人格的判斷具有絕對性，人在法律上的面孔具有單一性與唯一性，法律人格的獲得，既意味著公法主體資格的獲得，也意味著私法主體資格的獲得。私法主體與公法主體、公民(羅馬法上稱為市民)與自然人、商事主體與民事主體所對應(yīng)的都是同一人格，即法律人格。(二)羅馬法上的法律人格我國民法學(xué)者認(rèn)為人格具有三層含義:第一，具有獨立法律地位的權(quán)利主體;第二，作為權(quán)利主體法律資格的民事權(quán)利能力;第三，一種受到法律保護(hù)的利益。德國商法上，商事主體資格的獲得采取的不是權(quán)利能力理論。從《德國商法典》和德國學(xué)者的著作、理論來看，德國商法采取的是身份確定人格的做法，“商人”既是一種身份，也是商事主體，商人在獲得商人身份的同時獲得商事主體資格，成為商事主體。實際上，商事人格并不是特殊的民事人格，商事人格可以獨立于民事人格。在羅馬法上即存在不具有羅馬法上的法律人格但得為商事主體，具有商事人格的情形。公元前44年至27年間，古羅馬通過《尤尼亞法(lexlunia)》賦予了通過解放奴隸的市民法方式、裁判官方式等解放的奴隸以拉丁人地位，這種人被稱為尤尼亞拉丁人，其非羅馬市民，不具有法律人格，但是可以享有“交易權(quán)(iuscommercii)”,若將考察范圍擴(kuò)大到整個公、私法領(lǐng)域，則人格之多重性可以得到更好的解釋。如果權(quán)利能力僅適用于民法領(lǐng)域還是適用于整個私法領(lǐng)域尚存疑問，那么權(quán)利能力無法適用于公法領(lǐng)域當(dāng)是無疑的。綜上所述，在私法領(lǐng)域存在兩種性質(zhì)的人格，通用型的人格無法解決諸法分立下各自的主體資格問題。私法上的“人”可以同時具有民事和商事雙重人格，但也可以只具有單一人格:同時具有雙重人格者如股份有限公司，僅具有單一民事人格者如民法上的自然人，僅具有單一商事人格者如羅馬萬民法上的商人———尤尼亞拉丁人及德國商事合伙。從公私法劃分的角度來看，存在公法上的人格與私法上的人格二重維度，公法上的權(quán)利或權(quán)力主體地位由公法上的人格賦予，私法上的權(quán)利主體地位由私法上的人格賦予。由此可見，如果對“人”作民法意義上的理解，具有人格者只能是自然人和法人，那么權(quán)利主體的范圍比“人”要廣，這就導(dǎo)致一些享有權(quán)利主體資格，具有人格，事實上已經(jīng)是權(quán)利主體者，如德國法上的商事合伙，卻并非民法意義上的“人”。因此，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利主體和權(quán)力主體的概念代替“人”的概念，具有人格者，依其人格類型不同而稱為權(quán)利主體或權(quán)力主體;或者在保持“人”的概念的基礎(chǔ)上擴(kuò)充“人”的外延，人除了自然人、法人外，還可以包括其他類型的人，如商人。(三)通用型人格民事人格的應(yīng)然選擇主體人格由羅馬法上的單一通用型人格轉(zhuǎn)變?yōu)榻裉斓亩嘀厝烁?，其原因首先在于法律體系由諸法合一向諸法分立的轉(zhuǎn)變，致使人格的功能發(fā)生了改變。在諸法合一體系下人格為法律主體資格，用以篩選何者得為法律上的“人”，無需考慮為何種法律上的“人”，因為諸法合一，法律只有一種。在諸法分立體系下，權(quán)利和權(quán)力主體出現(xiàn)了多樣化，這種現(xiàn)象導(dǎo)致在此法為權(quán)利或權(quán)力主體者，在彼法未必亦為權(quán)利或權(quán)力主體，在此法有人格者，在彼法未必有人格。因此人格為權(quán)利或權(quán)力主體資格，不僅需要篩選何者得為何種法律上的“人”，而且更重要的是確定為“何種”法上的“人”。這種情形下通用型人格顯然無法勝任，必須將通用型人格肢解，以適應(yīng)不同需求。而人格多重性的更深層原因在于社會分工與分層的出現(xiàn)與加速。杜爾克姆認(rèn)為社會分工是區(qū)分傳統(tǒng)社會與現(xiàn)代社會的主要標(biāo)志，任何社會都是由其成員所共有的社會規(guī)范和社會價值而聚集在一起，社會分工的程度越大，人們的差別就越大，他們的規(guī)范和價值就越不同?，F(xiàn)代人格理論的缺陷在于將民法上的“人”當(dāng)作法律上的“人”，從社會分工理論來看，是試圖以“局部人(民法上的人)”替代“完整人(法律上的人)”，將類型化人格(民事人格)作為通用型人格使用。以此謬誤為邏輯起點，也就導(dǎo)致其他類型化人格在法律上被視為無人格，如德國商事合伙。二、身份：商業(yè)人格不可或缺的元素(一)身份與人格的必要構(gòu)成要素自從有了梅因在《古代法》中的著名結(jié)論，“所有進(jìn)步社會的運動，到此處為止，都是一個從身份到契約的運動”，現(xiàn)代民商法中主要在親屬法部分會涉及身份，因此有學(xué)者認(rèn)為:“民法上身份云者，謂基于親屬法上之相對關(guān)系之身份，有一定身份然后得享有獨立權(quán)利也?！奔热簧矸菔且环N適用特別規(guī)范的地位，那么身份也就意味著特別的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，不具有該身份就不享有該權(quán)利，無需承擔(dān)該義務(wù)，當(dāng)然也不具有該權(quán)利義務(wù)歸屬的主體資格。因此，如果將人格界定為權(quán)利主體資格，那么身份必然是人格的必要構(gòu)成要素，當(dāng)然某種身份是否足以產(chǎn)生獨立類型的人格則另當(dāng)別論。由此產(chǎn)生的疑問是，自然人民事人格似乎是天賦的，難道也與身份有關(guān)?徐國棟教授認(rèn)為身份具有比較性、被動性和區(qū)分性，(二)．法國商人階層的形成和發(fā)展商人是隨著第三次社會大分工而出現(xiàn)的，最初的商人是狹義上的商人，即從事商品交換的中間人。通過三次社會大分工，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)，人根據(jù)其職業(yè)被分為農(nóng)民、牧民、手工業(yè)者和商人，因此商人從產(chǎn)生就體現(xiàn)為一種職業(yè)身份。但羅馬時期商人并未發(fā)展成一個獨立的階層，直到中世紀(jì)中晚期才獨立。據(jù)法史學(xué)家估算，在公元1050年，西歐商人階層數(shù)量只有幾千人，而到公元1200年，其數(shù)量多達(dá)幾十萬，職業(yè)商人階層逐漸形成。法國資產(chǎn)階級革命以后，立法者雖然認(rèn)識到商人作為一個特殊階層需要特別立法，但法國大革命對身份和特權(quán)的排斥，致使《法國商法典》拒絕承認(rèn)商人的階層身份，導(dǎo)致《法國商法典》以商行為而非身份來界定商人，但《法國商法典》第1條卻又認(rèn)可了商人的職業(yè)身份。其實無論以上文提及的身份理論，還是以法社會學(xué)上的社會分工理論來看，商人首先都體現(xiàn)為一種身份。根據(jù)身份理論，商人主要是和私法內(nèi)的民事主體比較而存在的，一般認(rèn)為商人比民事主體更加精明，更具有經(jīng)濟(jì)理性，《美國統(tǒng)一商法典》第2—104條更是要求商人是具有特殊知識和技能的人。如德國學(xué)者拉德布魯赫所言:“商法是基于個人主義的私法本質(zhì)，為那些精于識別自己的利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人設(shè)計的。”(三)邦人身份的界定在羅馬法上人格由自由人、市民和家父三種身份組成，其中市民用于劃分羅馬人與外邦人，相當(dāng)于今天的國籍身份。也就是說雖然現(xiàn)今有所謂“法律面前人人平等”的原則，但法律是有國界的，人格是一國法律體系內(nèi)之事。羅馬法上不具有羅馬市民身份的外邦人無法律人格，《法國民法典》第8條規(guī)定:“所有法國人均享有民事權(quán)利?！比⒆鳛椤吧獭?、“非固有商”的身份梅因爵士“從身份到契約”的論斷在現(xiàn)代社會似乎來了個翻轉(zhuǎn)，傳統(tǒng)的市民社會發(fā)生了變化，成為一個結(jié)構(gòu)體系，每個個體的權(quán)利和責(zé)任反映了他在社會中的位置，這樣一個有關(guān)社會成員的“位置”體系，“取代自由主義的契約體系，倒轉(zhuǎn)了梅因‘從身份到契約’的命題?！币环N身份要作為商事人格的構(gòu)成要素應(yīng)該具備以下條件:首先，身份應(yīng)該是一種法律意義上的身份。據(jù)美國學(xué)者統(tǒng)計，伴隨著社會分工，人類的職業(yè)已經(jīng)由人類社會初期的幾個發(fā)展到現(xiàn)代的兩萬多個，但這些職業(yè)身份并非都具有法律意義。覃有土教授認(rèn)為法律學(xué)意義上的“商”包括“固有商”和“輔助商”、“第三種商”、“第四種商”等“非固有商”，這些“商”除了包含一般意義的商業(yè)外，還包含了制造業(yè)、運輸業(yè)、金融業(yè)、印刷出版業(yè)、餐飲服務(wù)業(yè)等等，范圍十分廣泛。其次，作為人格構(gòu)成要素的身份應(yīng)該具有廣泛性。這里的廣泛性是從社會分工的角度而言，這種身份所代表的社會活動在所有社會活動中占有較大的份額。民事人格之所以被誤解為法律人格，民法“人”之所以被作為法律人加以定義，其重要的原因是民法“人”的活動，在整個社會活動中占極大的份額，使該“局部人”較為接近“完整人”。因此身份越具有廣泛性，擁有該身份之“局部人”越接近“完整人”，該身份對應(yīng)之類型化人格越接近法律人格。實踐中的情況是，商事活動在人的社會活動中越來越重要，以至于國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)了“人的普遍商化”或“民法商事化”。最后，該身份對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)非屬民事權(quán)利義務(wù)。由于當(dāng)前語境下人格主要是指稱民事人格，因此“身份人格理論”尤其對不具有民事人格而是否得以具有其他類型人格以及已經(jīng)具有民事人格前提下是否得以同時具有其他類型人格具有決定性意義。這就意味著如果身份對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)仍屬民事權(quán)利義務(wù)，那么這種身份并不能產(chǎn)生與民事人格不同的新類型人格。如消費者身份對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)仍然屬于民事權(quán)利義務(wù)的范疇，因此消費者身份并不能產(chǎn)生獨立的人格。如果該身份對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)類型不屬于民事權(quán)利義務(wù)，則當(dāng)然民法“人”無法作為該權(quán)利義務(wù)主體，相應(yīng)的該權(quán)利義務(wù)主體只能具有其他類型的人格，或者在具有民事人格的同時具有其他類型人格?？傮w上來說，商事人格的構(gòu)成性身份主要是指可以決定類型化人格之“商事性”類型的身份，而影響性身份是指對類型化人格之類型不具有決定意義，但是對人格仍具有重要意義的身份，包括對所有類型人格均具有意義和對商事人格具有意義。有學(xué)者認(rèn)為商事人格具有事實性，而民事人格帶有價值評價性，民事人格存在于“制定法”領(lǐng)域，而商事人格存在于“自然法”領(lǐng)域，四、民事和商業(yè)的結(jié)合使線性人格的弱式平等(一)多重人格理論與民商合一不矛盾上文采用“身份人格理論”對商事人格進(jìn)行了分析，由此產(chǎn)生的問題是民事人格、商事人格的區(qū)分似乎更符合民商分立的體系，與我國民商合一的體例是否存在矛盾?本人認(rèn)為多重人格理論與民商合一體例并不矛盾。首先，在民商合一體例下，商事法與民法如影隨形，互為表里，商事法為“民事特別法”。(二)具體法律效果在民商合一下，一個主體可以僅具有民事人格或商事人格，也可以同時具有兩種人格，那么在這種情況下如何理解人格平等?首先，必須正確理解平等與差異的關(guān)系。平等不是指人不存在差異，而是將人的諸多客觀上的身份差異一一剔除，通過形而上學(xué)的抽象使人達(dá)至某種共同的屬性，在這個共同的層面上人與人之間是平等的。平等反映的是相同層面同等對待，不同層面存在差異的價值理念?！叭巳擞匈Y格享有本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國籍或社會出身、財產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)別”。其次，平等有弱式平等與強式平等之分?！霸诜峙淅婧拓?fù)擔(dān)的語境中可以有兩種意義上的平等對待。一種是強式意義上的平等對待，它要求盡可能的避免對人群加以分類，從而使每個人都被視為同樣的人，使每一個參與分配的人都能夠在利益和負(fù)擔(dān)方面分得平等的‘份額’，另一