論傳統(tǒng)要物合同類型下的合同的償性

論傳統(tǒng)要物合同類型下的合同的償性

重要的合同一直被認(rèn)為是一項(xiàng)小制度，不受特別注意。書(shū)中的幾句話和很少的具體文章表明，這與現(xiàn)代合意利益的立法體系相沖突，必須消除。事實(shí)上,在所有的關(guān)于合同分類的敘述中,都繞不過(guò)要物合同的種類。該制度緊密聯(lián)系著債的發(fā)生根據(jù)理論及其所依附的現(xiàn)代合意主義思潮,是合同約束力正當(dāng)性說(shuō)明的基石范疇之一。通俗地講,欲說(shuō)明合同的約束力,須先說(shuō)要物合同何以成立。因?yàn)樵撝贫人坪鯊母旧洗蚱屏撕弦庵髁x的前提假定“一經(jīng)合意,合同即成立”。為說(shuō)明要物合同制度,已有研究對(duì)它展開(kāi)了細(xì)致考察。此考察傳遞出這樣的信息:要物合同是一項(xiàng)可追溯至羅馬法的遺產(chǎn);它被保留下來(lái),有著法律傳統(tǒng)、立法者意愿、法律倫理等方面的有力原因一、中國(guó)正在審查傳統(tǒng)合同的合法性(一)要物合同設(shè)計(jì)的不合理性在形而上的視閾,像消費(fèi)借貸、寄托、使用借貸這些傳統(tǒng)要物合同的正當(dāng)性說(shuō)明全系于無(wú)償。無(wú)償?shù)谋尘?促使當(dāng)事人在交付前通常不具有產(chǎn)生法律約束力的意愿。但問(wèn)題恰恰出現(xiàn)在無(wú)償上。其一,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化,傳統(tǒng)要物合同中的消費(fèi)借貸、寄托已由本質(zhì)上是無(wú)償?shù)?被認(rèn)為不必是無(wú)償?shù)?。于?在規(guī)定消費(fèi)借貸、寄托時(shí),立法者仍以無(wú)償為其本質(zhì),從而以此為據(jù)將它們規(guī)定為要物合同,是否脫離了生活現(xiàn)實(shí)?其二,在傳統(tǒng)要物合同的情形,其無(wú)償背景促使當(dāng)事人以交付為產(chǎn)生法律約束的表征有無(wú)大規(guī)模的例外?換言之,有沒(méi)有可能行為的無(wú)償性并非當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束意愿與否的決定性因素?第一個(gè)問(wèn)題容易回答。在現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)生活中,無(wú)償?shù)纳鐣?huì)生活范圍步步萎縮,消費(fèi)借貸是有息借貸、寄托是有償保管已習(xí)以為常。在此背景下,如果立法者仍純粹地從其羅馬法上的無(wú)償本質(zhì)出發(fā),無(wú)論基于何種目的,將它們?cè)O(shè)計(jì)為要物的,都明顯違背了生活現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上,主張要物合同諾成化的學(xué)者也多是從消費(fèi)借貸的經(jīng)濟(jì)生活背景發(fā)生了巨變出發(fā)的。在齊默曼看來(lái),要物合同的設(shè)計(jì)過(guò)度強(qiáng)調(diào)了借用人返還受領(lǐng)物的義務(wù),沒(méi)有適當(dāng)考慮到借用人所負(fù)的此項(xiàng)義務(wù)幾乎不是整個(gè)交易的主要目的。換言之,消費(fèi)借貸不是為了要回金錢而設(shè)立。其目的是使他方在一定時(shí)間內(nèi)使用資金,并且(可能)是以此價(jià)值的暫時(shí)轉(zhuǎn)讓賺得利息。要物合同設(shè)計(jì)的不合適性明顯體現(xiàn)在其實(shí)際后果上事實(shí)上,問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于消費(fèi)借貸的概念已今非昔比,甚至可以說(shuō)與羅馬法上的消費(fèi)借貸相比,有點(diǎn)名不符實(shí)。在羅馬法上,消費(fèi)借貸既不包括利息約定也不包括消費(fèi)借貸簡(jiǎn)約?，F(xiàn)代法上的消費(fèi)借貸雖然具有羅馬法上消費(fèi)借貸的名號(hào)或名稱,但可區(qū)分為有償?shù)暮蜔o(wú)償?shù)?有償消費(fèi)借貸的概念已將上述三種形態(tài)合一。所以,問(wèn)題就產(chǎn)生于,隨著原初的羅馬法上的消費(fèi)借貸的概念被擴(kuò)張,與羅馬法上的消費(fèi)借貸相應(yīng)的要物性的設(shè)計(jì)并未保留在原有的領(lǐng)域,卻亦因襲法律傳統(tǒng)同時(shí)被延伸。如果說(shuō)消費(fèi)借貸的要物性在于說(shuō)明借用物的返還義務(wù),這在羅馬法上或許有其必要,在現(xiàn)代法上已無(wú)必要。比如租賃中的返還義務(wù)就不求諸合同的要物性。由于羅馬法上的借貸概念被擴(kuò)張,學(xué)說(shuō)就錯(cuò)誤地將原本僅僅處理返還義務(wù)的要物性理論,擴(kuò)及消費(fèi)借貸簡(jiǎn)約與利息約定,這無(wú)疑不當(dāng)延伸了要物性理論的射程,使本來(lái)解決狹義債之關(guān)系(返還義務(wù))的理論波及廣義債之關(guān)系(借貸合同的全部?jī)?nèi)容)確實(shí),從合同有償性出發(fā),前述情形的要物設(shè)計(jì)已不合時(shí)宜。有償保管同理。此時(shí),要物合同的設(shè)計(jì)除有法律傳統(tǒng)方面的說(shuō)明以外其它形而上的正當(dāng)性已經(jīng)全無(wú),從而與其如此尷尬地受限于法律傳統(tǒng),不如果斷地將它們諾成化。(二)贈(zèng)與為諾成合同的效力前述結(jié)論似乎不大可能適合于使用借貸。使用借貸就是無(wú)償?shù)?如果有有償?shù)氖褂媒栀J,那便是租賃。有何理由將它諾成化?如果沒(méi)有其他的促成因素,瑞士、德國(guó)將它改造為諾成的,就純粹是為了概念上的體系協(xié)調(diào)。星野英一就認(rèn)為,如果說(shuō)消費(fèi)借貸的要物性僅僅是基于羅馬法上無(wú)息借貸的歷史沿革,使用借貸的要物性則是基于其無(wú)償性。因?yàn)槭菬o(wú)償?shù)?在無(wú)法交付時(shí),承認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求交付的權(quán)利就有些過(guò)分但是僅僅交易具有無(wú)償性,會(huì)不會(huì)就決定了當(dāng)事人通常并不期望經(jīng)合意即發(fā)生法律約束力呢?表面上似乎如此。有如在贈(zèng)與的情形,贈(zèng)與一般不因贈(zèng)與人與受贈(zèng)人就無(wú)償給予達(dá)成合意即發(fā)生效力。在大陸法系的諸立法例中,贈(zèng)與多為要式合同。但這也不是說(shuō)沒(méi)有反例?！度毡久穹ǖ洹返?49條就另起爐灶,規(guī)定贈(zèng)與為諾成合同,不需任何形式即發(fā)生效力。這該如何解釋?從社會(huì)交換的角度看,贈(zèng)與適用禮物交換的贈(zèng)禮規(guī)則。單純看贈(zèng)與合同,它是贈(zèng)與人的慷慨表現(xiàn)。但如果拉長(zhǎng)視野,贈(zèng)與并非出于利他目的是顯而易見(jiàn)的。日本法上的贈(zèng)與設(shè)計(jì)實(shí)際上是從贈(zèng)與人并非基于好意出發(fā)的,是從贈(zèng)與(整體關(guān)系)的有償性質(zhì)判斷當(dāng)事人的意圖。但它并不認(rèn)為所有被截取的“贈(zèng)與”中的贈(zèng)與人都有確定贈(zèng)與的意愿,從而另設(shè)了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán),以弄清其意思,防止日后發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),預(yù)防輕率傳統(tǒng)要物合同本質(zhì)上是無(wú)償?shù)?亦應(yīng)適用此理。在此情景,當(dāng)事人何時(shí)愿意發(fā)生法律約束亦讓人存疑;但在當(dāng)事人交付的情形,他們?cè)敢饩喗Y(jié)法律約束則無(wú)疑。因此,當(dāng)我們就當(dāng)事人的合意是否發(fā)生法律效力有疑問(wèn)時(shí),交付徹底打消了這種疑慮。羅馬法將要物之債設(shè)立為實(shí)體法制度就是以交付作為產(chǎn)生法律約束的證據(jù),并將它設(shè)立債因的。時(shí)至今日,這種生活事實(shí)的常態(tài)沒(méi)有發(fā)生改變。我們當(dāng)然不能排除在某些情形,當(dāng)事人的意思是通過(guò)簡(jiǎn)單的合意就產(chǎn)生法律約束。至于如何判斷當(dāng)事人具有產(chǎn)生法律約束的意圖,則需要綜合考慮各種因素。要物合同的概念在有償?shù)膫鹘y(tǒng)要物合同領(lǐng)域已經(jīng)過(guò)時(shí)了。但無(wú)視生活現(xiàn)實(shí)將它們?nèi)吭O(shè)立為諾成合同,就從固守法律傳統(tǒng)的這一極端走向了追求體系協(xié)調(diào)的另一極端。當(dāng)然不能認(rèn)為瑞、德的立法純粹是為了尊重意思自治,在當(dāng)事人情愿發(fā)生道德約束的情形,此等立法強(qiáng)行推定他們的交易一諾即成就完全與當(dāng)事人的意愿向左。由于誰(shuí)主張誰(shuí)舉證,好意施惠者在此情形必得設(shè)法證明自己不愿產(chǎn)生法律約束,這委實(shí)是一件苛刻又困難的事情。(三)利益調(diào)整模型之推定者為要物的/諾化而設(shè)之意由于本質(zhì)上傳統(tǒng)要物合同是無(wú)償?shù)?當(dāng)事人通常期望以交付作為終局性發(fā)生法律約束意愿的表征。從而,立法者應(yīng)從生活事實(shí)出發(fā),將像無(wú)償?shù)氖褂媒栀J、消費(fèi)借貸與寄托這樣的合同設(shè)計(jì)為要物的。在此種情形,法律一般推定當(dāng)事人采用的是這種利益調(diào)整模型。如果有反證,前述推定當(dāng)然可以推翻。此反證即是常態(tài)之例外:在某些情形,當(dāng)事人期望他們的無(wú)償交易一諾即成。既然他們有產(chǎn)生法律約束的意愿,也就不需要配備任意撤銷權(quán)。當(dāng)然如何判斷這種意愿的真實(shí)性,需要綜合考慮各種因素。此外,鑒于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化,消費(fèi)借貸、寄托被設(shè)立為有償?shù)囊膊幌∑?可以考慮將有息借貸、有償保管諾成化。正因有償(無(wú)償)與否,消費(fèi)借貸與寄托的具體場(chǎng)景中當(dāng)事人的意愿可能十分不同,一概將消費(fèi)借貸或寄托規(guī)定為要物的或諾成的,不符合生活現(xiàn)實(shí)。一種務(wù)實(shí)的做法可以是區(qū)分有償與無(wú)償,設(shè)計(jì)諾成與要物兩種規(guī)范以供當(dāng)事人任意選擇之用,并作為法官的裁判規(guī)范。二、中國(guó)正在審查關(guān)于非基本合同的合法性(一)代物清償是要物合同非傳統(tǒng)要物合同是立法技術(shù)借鑒的產(chǎn)物,各具體類型共性少,此處只好選具有代表性的例子分別加以說(shuō)明。先談動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與。有學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與為要物合同,但此種贈(zèng)與被定性為要物合同有諸多不妥。即便像1964年《蘇俄民法典》中的贈(zèng)與規(guī)定被其本國(guó)學(xué)者解讀為要物性立法運(yùn)輸合同是否要物合同一向有爭(zhēng)議。在史尚寬先生看來(lái),運(yùn)輸合同一般為諾成的,例外情形為要物的。這些例外有如依《瑞士鐵路運(yùn)送法》第8條,運(yùn)送合同因運(yùn)送貨物及托運(yùn)單之交付而成立。又如依臺(tái)灣地區(qū)舊“鐵路法”第49條,物品運(yùn)送合同因鐵路承諾運(yùn)送并接受其物品而成立關(guān)于押租金合同是否要物合同,臺(tái)灣地區(qū)在實(shí)務(wù)上大都采納肯定說(shuō)。學(xué)理上亦有人認(rèn)為它是要物的定金也是一種債的擔(dān)保。在羅馬法上,定金協(xié)議是一種無(wú)特定形式的附加簡(jiǎn)約。如果當(dāng)事人一方據(jù)此支付定金,標(biāo)的持有人有權(quán)提起“既定簡(jiǎn)約之抗辯”,以反駁債務(wù)人在未履行主債之前索回定金的任何訴訟請(qǐng)求臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)與判例還一致認(rèn)為代物清償是要物合同。理由在于為使消滅債的法律效果產(chǎn)生,必須為現(xiàn)實(shí)的他種給付。但這又是一個(gè)誤解了要物合同中的交付與一般交付行為的功能的個(gè)案。代物清償為產(chǎn)生清償?shù)姆尚Ч?當(dāng)然離不了實(shí)現(xiàn)清償目的的為現(xiàn)實(shí)給付的行為。但此行為完全不必是代物清償合同的成立要件。代物清償與非債清償不同。非債清償被視為要物之債是因?yàn)橄扔星鍍敽笥蟹颠€。代物清償完全是一個(gè)清償合同。它涉及合同的結(jié)束自由。當(dāng)事人訂立代物清償合同是為消滅原來(lái)的債,清償人將因此不再負(fù)有原來(lái)的債務(wù)負(fù)擔(dān),從而,他對(duì)此合同之設(shè)立享有利益。在此前提下,以實(shí)際的清償行為為代物清償?shù)某闪⒁](méi)有什么令人信服的實(shí)質(zhì)理由。代物清償被認(rèn)為是要物的,完全是為了說(shuō)明如何發(fā)生消滅債的效果(二)要物合同的要目由于非傳統(tǒng)要物合同是借鑒傳統(tǒng)要物合同的立法技術(shù)加以設(shè)計(jì)的,要物合同中的“交付”起到了至關(guān)重要的類比作用。立法者完全可以出于特定的立法目的將某些合同設(shè)立為要物的,比如意大利法上的代銷和附返還證券的轉(zhuǎn)讓。但我們不必迷信要物合同的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。尤其是不能混淆作為履行行為的交付與作為締約行為的交付。原因者一,它們的性質(zhì)不同。將現(xiàn)實(shí)交易比如現(xiàn)實(shí)贈(zèng)與、鐵路運(yùn)輸視為要物合同就是犯了混淆事物性質(zhì)的錯(cuò)誤。原因者二,它們的功能不同。在代物清償中,為實(shí)現(xiàn)其消滅債的目的,交付行為是必不可少的;在押租金、定金合同中,為實(shí)現(xiàn)債的擔(dān)保的目的,交付行為亦不可或缺。但不能據(jù)此將實(shí)現(xiàn)合同目的的交付履行行為前推至合同的成立要件。事實(shí)上,在前述合同中,交付的功能是履行合同,乃事實(shí)行為,它們連要物行為都不是。如果純粹為了理論說(shuō)明的便利將某些因一般交付的功能帶來(lái)的特征全歸諸要物合同,就大大脫離了要物合同的本來(lái)意義。要物合同中交付的目的只是為了發(fā)生債。所以,必須認(rèn)識(shí)到某些理論上乃至實(shí)務(wù)上認(rèn)為要物合同的合同不是要物合同。三、要物合同的立法文告綜上,就有償?shù)膫鹘y(tǒng)要物合同,應(yīng)果斷地將它們諾成化。這些要物合同與其他有償合同一樣被認(rèn)可為諾成的,才更符合當(dāng)事人的意愿。但應(yīng)否對(duì)無(wú)償?shù)膫鹘y(tǒng)要物合同加以諾成化改造,則要慎重對(duì)待。這里涉及法律究竟應(yīng)怎樣看待無(wú)償交換行為。由于此等交換是現(xiàn)實(shí)的、具體的交換,我們不能武斷地決定它具有法律約束力的臨界點(diǎn),更不能武斷地將從中截取的“合同”部分定性為諾成的或要物的。在面對(duì)無(wú)償交換時(shí),建議采取一種境遇主義的思想方法既然無(wú)償?shù)膫鹘y(tǒng)要物合同的法律規(guī)范反映了當(dāng)事人的通常意愿,本質(zhì)上是任意性的,談其要物性的緩和就誤解了法律規(guī)范的制定邏輯。但如果立法者基于一定的目的將某些交易場(chǎng)景設(shè)立為要物的,像意大利民法典規(guī)定的代銷,談其要物性的緩和就是方向不正確。所以,面對(duì)要物合同,我們的態(tài)度只能是認(rèn)可或不認(rèn)可。如果不認(rèn)可它,就需要堅(jiān)強(qiáng)的理由。筆者不認(rèn)為以合意主義來(lái)說(shuō)事是個(gè)好的選擇。在無(wú)償?shù)膫鹘y(tǒng)要物合同的場(chǎng)景,讓當(dāng)事人一諾即成不大像尊重當(dāng)事人的意愿。相反,在非傳統(tǒng)要物合同的場(chǎng)景,讓當(dāng)事人一諾即成不能滿足立法者的意愿。如果認(rèn)可要物合同,可以提出如下總的立法建議:(1)須根據(jù)合同的有償或無(wú)償性質(zhì)、當(dāng)事人的交易習(xí)慣、行為是否具有公益性、立法者的政策需要等綜合因素,判斷某種合同是否要物。在傳統(tǒng)要物合同領(lǐng)域,我國(guó)《合同法》可以繼續(xù)保留無(wú)償借款合同、無(wú)償保管合同為要物合同,增訂借用合同,并規(guī)定借用合同通常是要物合同,但當(dāng)事人另有約定或法律另有規(guī)定的除外。在非傳統(tǒng)要物合同領(lǐng)域,立法者可以根據(jù)政策需要運(yùn)用要物合同的立法技術(shù)設(shè)計(jì)某合同的成立規(guī)范。(2)要物合同的立法行文模式須一致。建議廢除非典型要物合同