空間碎片損害的責(zé)任類型

空間碎片損害的責(zé)任類型

隨著外層空間活動(dòng)的發(fā)展，空間碎片的增加和對(duì)空間活動(dòng)的實(shí)際或潛在影響引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注。研究如何通過(guò)法律途徑公平、有效地解決由空間碎片造成損害的法律責(zé)任,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?？臻g碎片造成的損害事故,會(huì)在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面上導(dǎo)致產(chǎn)生法律責(zé)任,并由此引出如何將不同的法律責(zé)任加以正確劃分的問(wèn)題。一、國(guó)際法適用于民事主體的訴訟中國(guó)已有學(xué)者對(duì)空間碎片造成的損害情形做出了初步劃分,認(rèn)為可劃分為碰撞損害和環(huán)境污染損害兩大類。所謂碰撞損害,是指空間碎片與空間物體、飛行器和地球表面發(fā)生碰撞或可歸因于空間碎片而造成的人身和財(cái)產(chǎn)損失。環(huán)境污染損害則是指空間碎片對(duì)地球環(huán)境所帶來(lái)的負(fù)面影響,如核動(dòng)力衛(wèi)星所攜帶的核材料的泄漏所帶來(lái)的放射性污染,空間碎片發(fā)生碰撞、解體或再入大氣層所產(chǎn)生的化學(xué)污染等。首先,國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法作為兩個(gè)不同的法律體系相互區(qū)分的事實(shí),本身就為空間損害事故存在不同的法律適用情形預(yù)設(shè)了前提。雖然,在國(guó)際法上,國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系構(gòu)成一個(gè)重要理論和實(shí)踐問(wèn)題,并且形成了所謂一元論、二元論等不同的經(jīng)典學(xué)說(shuō),但是,無(wú)論采用哪種立場(chǎng),國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法之間關(guān)系的問(wèn)題,其存在的前提是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法作為兩個(gè)不同的法律體系而存在的。這種區(qū)分在法律爭(zhēng)端的解決實(shí)踐中表現(xiàn)為:當(dāng)空間碎片造成損害時(shí),由于受害者、有權(quán)提出求償?shù)闹黧w、責(zé)任主體等當(dāng)事人的具體情況不同,相應(yīng)的案件可能通過(guò)國(guó)際法上的爭(zhēng)端解決機(jī)制,也可能通過(guò)國(guó)內(nèi)法庭的侵權(quán)訴訟途徑來(lái)處理。在前一種情形下,無(wú)論是國(guó)際仲裁還是通過(guò)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行訴訟,由于爭(zhēng)端當(dāng)事方為主權(quán)國(guó)家或國(guó)際組織,案件的處理主要是國(guó)際法的適用;而在后一種情形下,爭(zhēng)端當(dāng)事方是以國(guó)內(nèi)法上的法律主體資格開(kāi)展訴訟的,雖然法律適用的情形會(huì)根據(jù)案件情況變得更為復(fù)雜,而且不能排除國(guó)際法律規(guī)則的適用,但對(duì)國(guó)內(nèi)法的裁判仍會(huì)作為主要依據(jù)。例如,空間碎片與正在執(zhí)行外空任務(wù)的空間物體,如人造地球衛(wèi)星、載人飛船、航天飛機(jī)、空間探測(cè)器、空間站、運(yùn)載工具及其部件以及其他人造物體發(fā)生碰撞時(shí),由于1967年《外空條約》第7條和1972年《責(zé)任公約》第2條都規(guī)定了發(fā)射國(guó)對(duì)空間損害事故承擔(dān)法律責(zé)任,因此,當(dāng)上述事故發(fā)生時(shí),就會(huì)在空間碎片事故負(fù)有責(zé)任的發(fā)射國(guó)和受害空間物體的發(fā)射國(guó)之間產(chǎn)生因空間碎片事故引起的國(guó)際爭(zhēng)端。而當(dāng)有關(guān)國(guó)家欲通過(guò)法律途徑解決這種爭(zhēng)端時(shí),國(guó)際仲裁或訴訟是通常的選擇,相應(yīng)的國(guó)際法律規(guī)則的適用則是這一選擇的直接后果。但是,由于空間碎片引起的事故并不僅限于上述一種情形,而是還存在著其他更為復(fù)雜的情況,如空間碎片造成地面人員的人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí),受害者無(wú)論是自然人或法人,均無(wú)國(guó)際法上的出訴權(quán),因此,受害者在國(guó)內(nèi)法庭提出侵權(quán)訴訟則是首要的選擇。需要說(shuō)明的是,根據(jù)《責(zé)任公約》第8條的規(guī)定,受害者國(guó)籍國(guó)、損害發(fā)生地國(guó)家或遭受損害的當(dāng)事人的永久居住國(guó),可以以國(guó)家的資格提出訴訟求償訴訟,在此情形下,由空間碎片造成損害而引起的爭(zhēng)端則上升為國(guó)際爭(zhēng)端,在處理這類爭(zhēng)端時(shí),在法律適用的問(wèn)題上,自然以國(guó)際法為準(zhǔn)。但是,《責(zé)任公約》第8條并不能被解釋為排除作為受害者的自然人或法人,在國(guó)內(nèi)法庭提出侵權(quán)訴訟,因此,同樣的損害事故仍然可以通過(guò)適用國(guó)內(nèi)法來(lái)加以處理和解決。其次,隨著空間活動(dòng)私營(yíng)化的不斷發(fā)展,非國(guó)家實(shí)體參與或從事空間活動(dòng)的情形也逐漸增多。從空間碎片引起損害事故這一角度來(lái)看,非國(guó)家實(shí)體成為空間碎片事故的責(zé)任主體也自然會(huì)不斷增多。在由此引起的法律爭(zhēng)端解決上,法律適用問(wèn)題也會(huì)變得更為復(fù)雜。盡管1967年《外空條約》規(guī)定發(fā)射國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,但這是由國(guó)際條約加以確立的規(guī)范,屬于國(guó)際法的范疇。根據(jù)現(xiàn)有的一般國(guó)際法原則,非國(guó)家實(shí)體還不能成為國(guó)際法律責(zé)任的主體,非國(guó)家實(shí)體在國(guó)內(nèi)法上根據(jù)侵權(quán)法的一般原則,并不能規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任。特別是根據(jù)民法上物主應(yīng)當(dāng)對(duì)其物造成的損害承擔(dān)責(zé)任的一般原理,非國(guó)家實(shí)體發(fā)射或參與發(fā)射的空間物體,可以基于所有權(quán)的事實(shí),承擔(dān)空間碎片造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然,在非國(guó)家實(shí)體參與或從事空間活動(dòng)的情形下,國(guó)內(nèi)法的適用也往往需要解決一些與國(guó)際私法規(guī)則相關(guān)的法律問(wèn)題,包括管轄權(quán)的確定,利用沖突法規(guī)則確定準(zhǔn)據(jù)法以及生效裁判的承認(rèn)與執(zhí)行的問(wèn)題等。因此,不同國(guó)家對(duì)于空間活動(dòng)私營(yíng)化條件下,空間碎片損害法律訴訟的政策導(dǎo)向?qū)τ趪?guó)內(nèi)法是否能夠得到適用具有相當(dāng)大的影響。當(dāng)某一國(guó)家刻意堅(jiān)持適用現(xiàn)有國(guó)際條約,對(duì)國(guó)內(nèi)法律訴訟持消極的排斥態(tài)度時(shí),國(guó)內(nèi)法的適用就會(huì)受到阻礙?？梢哉f(shuō),在空間活動(dòng)私營(yíng)化條件下,以國(guó)內(nèi)法來(lái)解決空間碎片損害事故法律爭(zhēng)端,還需要得到大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和接受。再次,與國(guó)際法不同,由于國(guó)內(nèi)侵權(quán)法的規(guī)定比國(guó)際法更為周延,從而能夠?yàn)榻鉀Q相關(guān)法律爭(zhēng)端提供更為充分的法律依據(jù)。例如,中國(guó)學(xué)者認(rèn)為,雖然1969年《責(zé)任公約》第2條和第3條確定了空間物體損害的絕對(duì)責(zé)任和過(guò)失責(zé)任,但是在有關(guān)空間碎片特別是碎片顆粒的屬性沒(méi)有得到法律上確認(rèn)的情況下,難以確定其損害賠償責(zé)任。此外,《登記公約》對(duì)空間碎片的識(shí)別和損害責(zé)任主體的確認(rèn)作用有限。二、違法國(guó)家的責(zé)任純粹國(guó)際法上的空間碎片損害責(zé)任,是指國(guó)家在國(guó)際法上應(yīng)當(dāng)對(duì)空間碎片造成的損害承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任的情形。國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任是指國(guó)家對(duì)其國(guó)際不法行為所承擔(dān)的責(zé)任,也稱國(guó)家的國(guó)際責(zé)任。凡是違背國(guó)際法義務(wù)或條約義務(wù)的行為都是國(guó)際不法行為,違法國(guó)必須為此承擔(dān)國(guó)際法上的后果,即國(guó)際法上的法律責(zé)任。具體而言,在前一種情形下,空間碎片滯留于外層空間,對(duì)于地球軌道的利用產(chǎn)生影響,對(duì)空間物體的安全運(yùn)行造成威脅。但是,與一般的環(huán)境污染不同,空間碎片造成環(huán)境污染的對(duì)象是特殊的,即近地軌道或靜止軌道。該區(qū)域?qū)儆谌祟惞餐?cái)產(chǎn),類似于公海,不屬于任何國(guó)家的主權(quán)管轄范圍。因而,在外層空間出現(xiàn)的空間碎片問(wèn)題,是出于全球公域范圍內(nèi)的問(wèn)題?！叭蚬颉笔且粋€(gè)相關(guān)性的概念,與國(guó)家領(lǐng)土和國(guó)家可控制的領(lǐng)域相并列,指的是不在國(guó)家管轄和控制下的領(lǐng)域。三、發(fā)射國(guó)的損害賠償純粹國(guó)內(nèi)法上的空間碎片損害責(zé)任,是指對(duì)于此類損害事故引起的法律責(zé)任僅以國(guó)內(nèi)法為依據(jù)加以解決,并無(wú)國(guó)際法適用之余地。純粹國(guó)內(nèi)法上的空間碎片損害責(zé)任主要發(fā)生在下列兩類情形中:第一,本國(guó)發(fā)射的空間物體產(chǎn)生的碎片,不論是否由國(guó)家實(shí)體還是私人實(shí)體發(fā)射,對(duì)本國(guó)國(guó)家或私人實(shí)體發(fā)射的另一空間物體造成損害,或者在對(duì)本國(guó)管轄范圍內(nèi)的地面上造成人身或財(cái)產(chǎn)損害。由于當(dāng)事主體雙方不具有跨國(guó)性,對(duì)于此類事故引起的法律問(wèn)題當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用該國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)加以解決,國(guó)際法并沒(méi)有適用的可能性。根據(jù)1972年《責(zé)任公約》第7條第1項(xiàng)的規(guī)定,該公約不適用于發(fā)射國(guó)的空間物體對(duì)發(fā)射國(guó)的國(guó)民,以及對(duì)“在空間物體從發(fā)射至降落的任何階段內(nèi)參加操作的、或在空間物體從發(fā)射至降落的任何階段內(nèi),應(yīng)發(fā)射國(guó)的邀請(qǐng)而留在緊接預(yù)定發(fā)射國(guó)或回收區(qū)地帶的外國(guó)國(guó)民”造成的損害。需要指出的是,該條的上述規(guī)定不應(yīng)被解釋為發(fā)射國(guó)的空間物體對(duì)上述人員造成的損害不承擔(dān)法律責(zé)任,而應(yīng)解釋為有關(guān)損害的法律責(zé)任不適用公約加以解決。換言之,發(fā)射國(guó)的空間物體對(duì)上述人員造成的損害并非不承擔(dān)責(zé)任,而只是不應(yīng)根據(jù)《責(zé)任公約》來(lái)確定。由此,可以合理地推斷認(rèn)為,此類損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過(guò)適用國(guó)內(nèi)法或者其他國(guó)際法規(guī)則來(lái)處理。然而,對(duì)于發(fā)射國(guó)的空間物體對(duì)本國(guó)國(guó)民造成的損害,顯然應(yīng)當(dāng)依據(jù)發(fā)射國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)處理。在空間碎片被解釋為空間物體的組成部分時(shí),上述推論同樣適用。第二,發(fā)生的空間物體產(chǎn)生的碎片對(duì)他國(guó)對(duì)于發(fā)射國(guó)的空間物體產(chǎn)生的碎片對(duì)外國(guó)國(guó)民造成損害。具體而言,空間碎片對(duì)外國(guó)國(guó)民,包括自然人和法人,造成的損害既可能是對(duì)地面國(guó)家國(guó)民的損害,在空間活動(dòng)私營(yíng)化的情況下,還可能是對(duì)私人發(fā)射的空間物體造成的損害。對(duì)于這兩種損害,根據(jù)目前國(guó)際法的通說(shuō),私人沒(méi)有國(guó)際出訴權(quán),當(dāng)遭受損害的外國(guó)國(guó)民在提出賠償請(qǐng)求時(shí),通常會(huì)訴諸國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)來(lái)加以處理。無(wú)論是在受害者本國(guó),還是在發(fā)射國(guó)國(guó)內(nèi)法院提出訴訟,其所要解決的法律適用問(wèn)題屬于國(guó)內(nèi)法的性質(zhì)。需要特別指出的是,《責(zé)任公約》第2條和第3條規(guī)定了發(fā)射國(guó)的絕對(duì)責(zé)任和過(guò)失責(zé)任這兩種責(zé)任形式,但這兩條均沒(méi)有提及發(fā)射國(guó)應(yīng)向誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任,這里的問(wèn)題是,發(fā)射國(guó)究竟是向受害國(guó)或者受害人所屬國(guó)承擔(dān)責(zé)任,還是應(yīng)對(duì)實(shí)際遭受損害的自然人或法人承擔(dān)責(zé)任。就《責(zé)任公約》本身所具有的國(guó)際條約這一性質(zhì)而言,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該公約確立了國(guó)家間責(zé)任的原則,而不能擴(kuò)大解釋為發(fā)射國(guó)根據(jù)該公約對(duì)私人承擔(dān)法律責(zé)任。在外層空間活動(dòng)領(lǐng)域,國(guó)家是否對(duì)私人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任,目前還只能根據(jù)國(guó)內(nèi)法來(lái)加以確定。特別是,從《責(zé)任公約》第4條第1段的措辭來(lái)看,即“任一發(fā)射國(guó)的空間物體在地球表面以外的其他地方,對(duì)另一國(guó)的發(fā)射物體,或其所載人員或財(cái)產(chǎn)造成損害,并因此對(duì)第三國(guó),或第三國(guó)的自然人或法人造成損害時(shí),前兩國(guó)應(yīng)在下述范圍內(nèi)共同和單獨(dú)對(duì)第三國(guó)負(fù)責(zé)任…”,該公約僅僅明確了發(fā)射國(guó)對(duì)受害國(guó)承擔(dān)責(zé)任,而對(duì)發(fā)射國(guó)是否應(yīng)對(duì)私人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題并沒(méi)有作出規(guī)定。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)合理地推斷為,發(fā)射國(guó)因?yàn)榭臻g碎片損害事故對(duì)私人的法律責(zé)任應(yīng)由國(guó)內(nèi)法來(lái)調(diào)整。另外,《責(zé)任公約》第8條第1段規(guī)定了遭受損害的任一國(guó)家的自然人或法人,可向發(fā)射國(guó)提出賠償損害的要求。但該規(guī)定并未明確構(gòu)成發(fā)射國(guó)損害賠償責(zé)任的法律依據(jù)是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法,更沒(méi)有指出受害人提出賠償損害要求的途徑是什么。因此,從這一規(guī)定上看,無(wú)法得出受害人是根據(jù)國(guó)際法向發(fā)射國(guó)提出求償。特別是在實(shí)踐中,受害人向發(fā)射國(guó)提出求償所涉及的復(fù)雜法律問(wèn)題,也不僅僅是援引《責(zé)任公約》的上述原則性規(guī)定就能夠得以充分解決的。另外,該條文看似為授權(quán)性條款,即賦予私人向發(fā)射國(guó)求償?shù)臋?quán)利。但實(shí)際上,即便沒(méi)有該條規(guī)定,私人受害者依舊可以援引相關(guān)國(guó)內(nèi)法利用國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)途徑向發(fā)射國(guó)提出求償。因此,從效果上看,《責(zé)任公約》第8條第1段的規(guī)定并不具有實(shí)質(zhì)性的授權(quán)意義。若將這一條款從公約中省卻掉,也不會(huì)給私人行使求償權(quán)造成任何影響。上述公約第8條第1段的規(guī)定,其主要意義還是要結(jié)合該條第2段來(lái)分析,即除受害的自然人或法人可以提出求償外,其國(guó)籍國(guó)、損害發(fā)生國(guó)、作為受害者的永久居民的居住國(guó)也有在一定條件下提出求償?shù)臋?quán)利。而這種求償就會(huì)轉(zhuǎn)化為純粹國(guó)際法上的損害賠償責(zé)任。但是第8條第1段使用的措辭為“遭受損害的國(guó)家,或遭受損害的任一國(guó)家的自然人或法人”,可向發(fā)射國(guó)提出賠償請(qǐng)求。這里需注意的是,在受害國(guó)和受害私人之間存在著選擇性的“或者”關(guān)系,即要么由受害國(guó)提出求償,要么由受害的私人提出求償,二者不應(yīng)同時(shí)進(jìn)行。在前一種情況下,構(gòu)成純粹國(guó)際法上的損害賠償,而在后一種情形下,則構(gòu)成純粹國(guó)內(nèi)法上的損害賠償。在這兩種損害賠償之間并不存在競(jìng)合的關(guān)系。四、私人實(shí)體的損害賠償問(wèn)題國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法競(jìng)合型的空間碎片損害責(zé)任,是指同一空間碎片造成的損害事故,同時(shí)在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法兩個(gè)法律體系內(nèi)引起相應(yīng)的法律爭(zhēng)端并各自根據(jù)不同的法律適用標(biāo)準(zhǔn)而得到解決的情形。正如前文所述,在以國(guó)家為主體從事空間活動(dòng)的前提下,競(jìng)合型的空間碎片損害責(zé)任并不會(huì)發(fā)生。但是,隨著空間活動(dòng)私營(yíng)化的出現(xiàn)和不斷發(fā)展,由非國(guó)家的私人實(shí)體發(fā)射空間物體產(chǎn)生空間碎片,并由此造成損害事故的情形下,就會(huì)發(fā)生競(jìng)合型的損害責(zé)任。這是因?yàn)?根據(jù)《外空條約》第6條的規(guī)定,發(fā)射國(guó)對(duì)本國(guó)在外空的活動(dòng)負(fù)責(zé),其中包括對(duì)本國(guó)私人實(shí)體在外空的活動(dòng)。因此,發(fā)射國(guó)對(duì)私人實(shí)體發(fā)射的空間物體產(chǎn)生的碎片,當(dāng)其造成損害時(shí)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《外空條約》承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上文的劃分,當(dāng)受害國(guó)提出求償時(shí),這種責(zé)任便屬于純粹國(guó)際法上的損害責(zé)任。但這里存在的一個(gè)問(wèn)題是:私人實(shí)體是否也應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)損害責(zé)任。如果答案是肯定的話,那么究竟由誰(shuí)來(lái)提出求償?當(dāng)然,在國(guó)家本身遭受損害的情況下,受害國(guó)通常會(huì)援用《外空條約》第6條,通過(guò)國(guó)際求償來(lái)維護(hù)其權(quán)益。但是,包括《外空條約》第6條在內(nèi)的國(guó)際法規(guī)則,并未排除受害國(guó)利用國(guó)內(nèi)法上的法律救濟(jì)途徑提出求償?shù)臋?quán)利。需要說(shuō)明的是,《責(zé)任公約》第11條第2段規(guī)定,當(dāng)一國(guó)已在發(fā)射國(guó)法院、行政法庭或機(jī)關(guān)提出了賠償損害的要求,就不得根據(jù)本公約或其他公約對(duì)有關(guān)給各國(guó)有約束力國(guó)際協(xié)定,為同一損害再提出賠償要求。根據(jù)這一規(guī)定,似乎受害國(guó)只能在提出國(guó)內(nèi)求償和國(guó)際求償間進(jìn)行選擇,而不能同時(shí)提出兩種求償。然而,上述解釋并不具有說(shuō)服力。原因在于《責(zé)任公約》的締約方為主權(quán)國(guó)家或國(guó)際組織,而不包括私人實(shí)體,因此,即便該公約第11條第2段禁止受害國(guó)同時(shí)提出國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩種求償,這僅限于受害國(guó)針對(duì)有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織提出求償而言的,并不包括國(guó)家對(duì)私人實(shí)體提出求償?shù)那樾?。根?jù)這一解釋,理論上,受害國(guó)家可以一方面針對(duì)發(fā)射國(guó)并根據(jù)《外空條約》和《責(zé)任公約》在國(guó)際層面上提出求償,同時(shí),還可以在國(guó)內(nèi)法上,以一般民事主體的資格,對(duì)私人實(shí)體提出損害賠償請(qǐng)求。當(dāng)然,對(duì)于受害國(guó)而言,這種理論上可行的損害賠償請(qǐng)求的競(jìng)合通常并不能帶來(lái)實(shí)際的利益。但是,當(dāng)私人實(shí)體發(fā)生空間物體及其碎片給其他私人實(shí)體造成人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí),競(jìng)合型的損害責(zé)任就顯得十分重要。因?yàn)?對(duì)于私人實(shí)體受害者而言,雖然他們的國(guó)籍國(guó)、損害發(fā)生國(guó)或居住國(guó)能夠提出國(guó)際求償,但是,這對(duì)于私人受害人來(lái)講是相當(dāng)不幸的,因?yàn)樗麄儽仨毜却龂?guó)家提交其損害賠償請(qǐng)求,并且根據(jù)《責(zé)任公約》規(guī)定,國(guó)家求償是以外交途徑進(jìn)行的,其最終結(jié)果具有相當(dāng)大的不確定性。五、解決與解決爭(zhēng)端解決的程序問(wèn)題將空間碎片的損害責(zé)任進(jìn)行分類,其意義在于明確不同類型的損害責(zé)任在法律適用上存在區(qū)別。首先,這一區(qū)別體現(xiàn)在程序上,具體為當(dāng)空間碎片造成損害事故時(shí),需要在法律上明確責(zé)任,無(wú)論是通過(guò)司法或準(zhǔn)司法的途徑解決相關(guān)主體之間的爭(zhēng)