證券市場(chǎng)中侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性

證券市場(chǎng)中侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜性

一、認(rèn)定侵權(quán)因果關(guān)系的基本規(guī)則由于法律上對(duì)侵犯權(quán)利的實(shí)際認(rèn)定非常復(fù)雜，我們對(duì)侵犯權(quán)利的法律進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，并在一些方面形成了一些有影響力的觀點(diǎn)。(一)對(duì)“因果關(guān)系”的認(rèn)定過于寬“條件說”的觀點(diǎn)認(rèn)為,凡屬引起侵權(quán)法上損害后果的條件,都構(gòu)成侵權(quán)法的因果關(guān)系中的原因?！皸l件說”從人們提出之日起曾經(jīng)在一段時(shí)間中,發(fā)揮著對(duì)各種侵權(quán)損害賠償中因果關(guān)系的判斷作用。但是因?yàn)椤皸l件”中不僅包括直接條件,還包括間接條件,幾乎將與結(jié)果有任何關(guān)系的事件均列視為因果關(guān)系,所以“條件說”對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定過于寬泛,尤其是證券市場(chǎng)具有極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性,影響證券價(jià)格的因素不僅有證券內(nèi)幕交易或虛假陳述的問題;還有可能有證券市場(chǎng)價(jià)格的正常波動(dòng)的問題,目前大陸法系國家都已經(jīng)不再采用“條件說”認(rèn)定證券侵權(quán)。(二)證券侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定中“原因”的缺失原因說也被稱作限制條件說。該說認(rèn)識(shí)到了原因與條件應(yīng)加以嚴(yán)格區(qū)別,將不屬于“原因”的條件在因果關(guān)系的認(rèn)定中剔除,否則會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系中原因的泛濫,不利于發(fā)現(xiàn)真正屬于因果關(guān)系的“條件”。不過對(duì)這種學(xué)說中“原因”的認(rèn)識(shí)學(xué)理上仍有著不同的認(rèn)識(shí)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為原因是引起結(jié)果發(fā)生的各種條件中具有不可或缺的和必須的條件。經(jīng)甄別,將那些不屬于不可或缺的條件剔除,其余的便是原因;有的觀點(diǎn)認(rèn)為,原因是對(duì)損害結(jié)果產(chǎn)生和發(fā)揮積極作用的“條件”,那些對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生發(fā)揮消極作用的“條件”的就不應(yīng)該是原因;還有的觀點(diǎn)認(rèn)為,原因是對(duì)結(jié)果的產(chǎn)生具有強(qiáng)制影響力的“條件”,那些不具有強(qiáng)制影響力的“條件”就不是原因;有的觀點(diǎn)認(rèn)為,原因是對(duì)結(jié)果產(chǎn)生的一系列條件中的最后的一個(gè),此前的條件均不屬于原因的范疇或不應(yīng)該被當(dāng)做原因?qū)Υ?。與“條件說”相比,“原因說”在因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)上又前進(jìn)了一步?！霸蛘f”的缺陷之處在于此說在認(rèn)定證券侵權(quán)因果關(guān)系的問題上,與“原因說”仍可能會(huì)存在同樣的問題,即無法適應(yīng)極為敏感的證券市場(chǎng)和瞬息萬變的證券交易市場(chǎng),無法適當(dāng)?shù)膶⒆C券市場(chǎng)正常波動(dòng)的因素給投資者造成的損害,從證券侵權(quán)行為給投資者造成的損失剝離出來,從而達(dá)到正確保護(hù)證券交易市場(chǎng)和投資者的合法權(quán)益。至于因證券市場(chǎng)正常波動(dòng)給投資者造成的“損害”,屬于證券市場(chǎng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由投資者承擔(dān),自不待言。(三)侵權(quán)法第二百二十八條規(guī)定,主要是指的是具有因果關(guān)系“因果關(guān)系說”最早由19世紀(jì)德國學(xué)者巴爾提出來的。自該說被提出來之后,為世界上許多國家侵權(quán)法學(xué)者所認(rèn)同,并為大多數(shù)國家民法所采用?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為不能根據(jù)某一個(gè)事實(shí)引發(fā)某種法律后果,就認(rèn)為該事實(shí)與損害后果之間就具有因果關(guān)系。該說主張必須將該事實(shí)運(yùn)用到社會(huì)的一般情形中,依照通常的社會(huì)觀念,有此事實(shí)通常會(huì)導(dǎo)致同樣的法律后果時(shí),該種事實(shí)才被認(rèn)為是因果關(guān)系中的“因”;如果該事實(shí)雖對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有一定的條件,但依照社會(huì)的通常觀念,該事實(shí)通常不會(huì)導(dǎo)致此種損害后果的出現(xiàn),則該事實(shí)不是因果關(guān)系中的“原因”。證券侵權(quán)屬于侵權(quán)賠償類型中的一種,自然應(yīng)遵循侵權(quán)法的一般規(guī)則。就證券侵權(quán)行為而言,凡是侵權(quán)行為具有引發(fā)損害的相當(dāng)?shù)目赡苄詴r(shí),就可以認(rèn)定為具有因果關(guān)系。反之侵權(quán)行為不具有引發(fā)損害的相當(dāng)?shù)目赡苄詴r(shí),就不應(yīng)該被認(rèn)定為具有因果關(guān)系,當(dāng)然也就不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任的問題。從大陸法系國家學(xué)者的著述中可以看出,在學(xué)界“相當(dāng)因果關(guān)系說”提出之后,“條件說”和“原因說”已經(jīng)被拋棄。二、侵權(quán)行為無特殊規(guī)定我國《民法通則》1986年頒布時(shí),我國證券市場(chǎng)尚未形成,因此對(duì)證券侵權(quán)行為未有規(guī)定。2005年制定通過的《證券法》以及隨后頒布的《禁止證券欺詐行為暫行辦法》雖然對(duì)證券侵權(quán)行為有眾多的、細(xì)致性的規(guī)定,但卻對(duì)因果關(guān)系未作出任何規(guī)定。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般原理,如果法律沒有將某一類型的侵權(quán)行為規(guī)定為特殊侵權(quán)行為,則該類型的侵權(quán)行為應(yīng)遵循一般侵權(quán)的基本原理。因此,對(duì)于證券侵權(quán)行為,原告須就被告的違法行為、損害后果、違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系和過錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任,否則會(huì)面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我國民法學(xué)者在對(duì)因果關(guān)系的各種學(xué)說一一進(jìn)行分析和評(píng)述后,“相當(dāng)因果關(guān)系說”成為我國民法學(xué)侵權(quán)法上因果關(guān)系的通說三、推定規(guī)則的獲得鑒于證券市場(chǎng)的極強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性。因此,筆者建議我國侵權(quán)法對(duì)證券侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定除采納相當(dāng)因果關(guān)系以外,還應(yīng)充分考慮證券市場(chǎng)的極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。證券市場(chǎng)的瞬息萬變等各種情況,因此還可以引入證券侵權(quán)因果關(guān)系的推定規(guī)則來減輕原告的舉證責(zé)任。加重被告的舉證責(zé)任,由其通過證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系,否則會(huì)承擔(dān)不利后果。雖然證券侵權(quán)沒有作為一種侵權(quán)類型規(guī)定在我國侵權(quán)責(zé)任法中,但因果關(guān)系的推定規(guī)則的得到了我國侵權(quán)法的確認(rèn)。采取因果關(guān)系推定規(guī)則的目的在于推定行為人的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系,來減輕受害人的舉證責(zé)任,從而保護(hù)受害人的合法權(quán)益。法律規(guī)定某種類型侵權(quán)采取因果關(guān)系推定,基本是由于伴隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和新產(chǎn)品的發(fā)展。此種類型侵權(quán)具有復(fù)雜性、技術(shù)性,使得單憑受害人的一般常識(shí)和通常的舉證方法、措施,已經(jīng)無法完成舉證任務(wù)或者舉證責(zé)任將變得極其艱難。雖然因果關(guān)系的推定規(guī)則在因果關(guān)系的證明方面極大地減輕受害人的舉證責(zé)任,有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益,但是此種做法也客觀上加重被告的責(zé)任,使得被告在追求科學(xué)技術(shù)發(fā)展、推進(jìn)新產(chǎn)品研發(fā)和從事正常的企業(yè)活動(dòng)中變得小心翼翼、躡手躡腳,不敢從事科學(xué)創(chuàng)新活動(dòng),從而不利于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和新產(chǎn)品的創(chuàng)新,最終損害消費(fèi)者的利益。法律為了協(xié)調(diào)此種矛盾,必須在法律上限制法官的自由裁量權(quán),采取因果關(guān)系推定法定化的規(guī)則,即是否在某一侵權(quán)類型中,采取因果關(guān)系推定規(guī)則,應(yīng)有法律的明確規(guī)定。當(dāng)然此處的“法律”,應(yīng)做廣義的解釋,既包括狹義的法律,還包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)和最高人民法院通過的司法解釋等。下面就幾種證券侵權(quán)行為的因果關(guān)系進(jìn)行詳細(xì)分析。(一)虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系不實(shí)陳述證券侵權(quán)責(zé)任是指違反證券法的有關(guān)規(guī)定,在證券發(fā)行、證券交易等證券相關(guān)活動(dòng)中實(shí)施虛假陳述、誤導(dǎo)性陳述等不實(shí)的陳述,致使投資人受到侵權(quán)損害所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。目前我國最高法司法解釋已經(jīng)對(duì)虛假陳述類型的證券侵權(quán)行為的因果關(guān)系的認(rèn)定做出了明確的法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的投資人具有下列情形的,虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定:(一)投資人所投資的是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券;(二)投資人在虛假陳述實(shí)施日及以后,至揭露日或者更正日之前買入該證券;(三)投資人在虛假陳述揭露日或者更正日及以后,因賣出該證券發(fā)生虧損,或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損。從上述規(guī)定可以看出,虛假陳述證券侵權(quán)行為的因果關(guān)系的認(rèn)定,最高人民法院司法解釋,沒有遵循民事訴訟中“誰主張、誰舉證”的一般規(guī)則,而是采納了因果關(guān)系推定原則,即只要具備上述的三種情形,推定不實(shí)陳述與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。通常法律上推定規(guī)則有兩種情況:一種是可以推翻的推定規(guī)則,即被告可以通過舉證來證明侵權(quán)行為與損害之間不存在因果關(guān)系,從而最終導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的不成立;另一種是不可以推翻的推定規(guī)則,即只要此種情況下出現(xiàn),就推定侵權(quán)行為與損害事實(shí)因果關(guān)系的存在,且不允許被告通過舉證推翻因果關(guān)系,只要具備侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的其他條件,便可以認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的成立。筆者認(rèn)為,最高院的司法解釋第十八條規(guī)定的因果關(guān)系推定規(guī)則屬于不可以推翻的因果關(guān)系的認(rèn)定。(二)內(nèi)幕交易證券侵權(quán)因果關(guān)系應(yīng)規(guī)定“同時(shí)交易原則”進(jìn)行處理所謂內(nèi)幕交易是指,內(nèi)幕人員或者其他非法獲取內(nèi)幕交易信息的人,自己或建議別人或者泄露內(nèi)幕交易信息使得他人利用信息進(jìn)行證券發(fā)行或證券交易的活動(dòng)。美國《內(nèi)幕交易與證券欺詐施行法》確認(rèn)了“同時(shí)交易原則”來處理內(nèi)幕交易侵權(quán)中因果關(guān)系的處理。該原則規(guī)定,任何與隱瞞、泄露內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易人員進(jìn)行交易時(shí),進(jìn)行反向買賣的投資人都是基于對(duì)被告的欺詐行為的直接來投資的投資人,都可對(duì)內(nèi)幕交易者提出侵權(quán)之訴,并推定此種情況下形成證券侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。目前我國法律對(duì)內(nèi)幕交易證券侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定沒有任何法律規(guī)定。筆者建議參照虛假陳述司法解釋和美國法的規(guī)定,對(duì)內(nèi)幕交易證券侵權(quán)因果關(guān)系也采取推定的原則和“同時(shí)交易原則”進(jìn)行處理內(nèi)幕交易證券侵權(quán)因果關(guān)系問題。即證券市場(chǎng)交易中出現(xiàn)上述類似情形,可以沿用“同時(shí)交易原則”直接推定侵害行為和損害之間存在因果關(guān)系,從而要求證券交易侵權(quán)者對(duì)投資人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(三)觀察操縱市場(chǎng)的證券侵權(quán)行為推定規(guī)制操縱市場(chǎng)行為是指用人為的方法使得證券市場(chǎng)無法發(fā)揮正常的調(diào)節(jié)作用,同時(shí)將證券價(jià)格控制在某一個(gè)水平上,損害投資人利益的行為。此種行為在證券交易市場(chǎng)中極為常見,也極大地?fù)p害了證券投資者的合法權(quán)益和證券市場(chǎng)的穩(wěn)健。美國等證券交易市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國家對(duì)于此種操縱市場(chǎng)的證券侵權(quán)行為進(jìn)行詳細(xì)的法律規(guī)制,并對(duì)該種侵權(quán)行為與損害之間的因果關(guān)系采納推定規(guī)制,以更大程度上保護(hù)投資者的利益和證券市場(chǎng)的穩(wěn)定。我國現(xiàn)行法律沒有操縱證券市場(chǎng)價(jià)格的侵權(quán)行為及其因果關(guān)系等問題做出規(guī)定。筆者建議仍可以采用發(fā)達(dá)國家沿用的因果關(guān)系推定原則,即投資人