專利權(quán)行政保護的存廢

專利權(quán)行政保護的存廢

自《商標(biāo)法》制定以來，版權(quán)保護的行政保護在中國特色的“雙向體制”保護模式中起著非常重要的作用。隨著我國法制體系的不斷完善和司法保護水平的不斷提高,專利權(quán)的行政保護方式是否符合依法治國的基本理念引起了部分學(xué)者的質(zhì)疑與探討。本文對這個問題進行進一步探討。一、《專利法》第20條對我國專利制度的影響我國《專利法》肇始于1984年,1985年4月1日起正式實施。其后經(jīng)過1992、2000和2008年3次修改,以應(yīng)對我國專利權(quán)發(fā)展面對的新情況。這主要表現(xiàn)為外力(1992年中美簽訂《關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》、2000年WTO規(guī)則及TRIPs協(xié)定)推動下,我國對自身法律體系進行修改與完善,以更好地參與到世界經(jīng)濟競爭之中,提升競爭實力,保障經(jīng)濟快速發(fā)展。與之配套地,國務(wù)院出臺了《專利法實施細(xì)則》以細(xì)化專利法的實施。首部實施細(xì)則于1985年1月19日公布,1985年4月1日起施行;1992年12月12日第二次公布,1993年1月1日起施行;2001年6月15日第三次公布,2001年7月1日起施行。此后,對2001年7月1日施行的版本又分別在2002年12月28日和2010年1月9日進行了兩次修訂?！秾＠ā放c《專利法實施細(xì)則》構(gòu)成了我國專利法律體系,輔以國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)部門規(guī)章,形成了較為系統(tǒng)全面的法律規(guī)范,保證了專利領(lǐng)域的發(fā)展。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展,中國技術(shù)水平不斷提高,市場競爭日益加劇,社會公眾對專利權(quán)的認(rèn)識不斷深入,國際社會所面臨的新機遇與新挑戰(zhàn),也促使專利法的第四次全面修改正式展開,成為學(xué)界討論的重要內(nèi)容。專利權(quán)行政保護制度誕生于1984年的《專利法》,確立了行政保護和司法保護并行運作的雙軌制專利權(quán)保護體系。這主要是基于專利案件本身對技術(shù)背景的要求,法院審判力量不足,難以應(yīng)對大量的專利侵權(quán)案件。該法第60條授予專利管理機關(guān)過渡性民事糾紛處理機構(gòu)的地位,在處理專利侵權(quán)行為時有權(quán)責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)并賠償損失。按照該法設(shè)計,專利管理機關(guān)主要是民事糾紛處理機關(guān),甚至充當(dāng)一級法院的角色。1992年《專利法》的第一次修訂中,由于專利權(quán)行政保護對專利權(quán)發(fā)展仍具有相當(dāng)?shù)膶嵸|(zhì)性作用,對這一問題沒有作出明顯的調(diào)整。隨著我國法院審判力量的不斷加強和司法專業(yè)能力的不斷提高,通過司法手段解決專利糾紛成為主流觀點。2000年《專利法》的第二次修訂中,在行政保護問題上產(chǎn)生了巨大的爭議,此次修訂重新調(diào)整了專利行政保護主體———專利工作管理部門的職能,由處理專利侵權(quán)民事糾紛轉(zhuǎn)移到查處專利違法行為,縮小了其處理民事糾紛的權(quán)力和范圍,調(diào)整了處理專利民事糾紛機構(gòu)的順序,明顯弱化了行政裁決職能。2008年《專利法》的第三次修訂同樣在一片爭議聲中保留了專利行政保護制度,并在沒有對民事糾紛處理問題進行調(diào)整的基礎(chǔ)上進一步強化了行政查處職能,擴大了查處范圍,加大了處罰力度。二、知識產(chǎn)權(quán)行政保護的概念根據(jù)1984年的專利法,有學(xué)者將專利權(quán)行政保護具體分為“申請專利和取得專利權(quán)權(quán)利的行政保護”和“專利權(quán)的行政保護”。前者顧名思義指的是有權(quán)申請專利和取得專利權(quán)的單位或者個人,當(dāng)這一權(quán)利受到侵犯時可以通過行政程序請求國家有關(guān)行政機關(guān)予以保護,主要通過行政復(fù)議等程序來實現(xiàn)。后者指的是專利權(quán)被侵犯時被侵權(quán)人請求國家行政機關(guān)通過行政手段予以保護,是通過行政法律對專利權(quán)實施的法律保護1992年《專利法》修訂之后,鄭成思將專利權(quán)行政保護界定為:“通過行政程序,由國家行政管理機關(guān)用行政的手段對專利權(quán)實行法律保護?！?000年《專利法》第二次修正之后,王曄指出:“知識產(chǎn)權(quán)的行政保護是國家行政管理機關(guān)依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定,運用法定行政權(quán)力,通過法定的行政程序,用行政手段對知識產(chǎn)權(quán)實施全面的法律保護?！敝R產(chǎn)權(quán)行政保護不局限于行政執(zhí)法,其保護范圍是比較廣泛的,包括政府管理機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)予以保護的各個方面2007年,鄧建志進一步對行政保護的內(nèi)涵和外延進行研究,認(rèn)為:“知識產(chǎn)權(quán)行政保護是指相關(guān)國家行政管理機關(guān)在遵循法定程序和運用法定行政手段的前提下,依法處理各種知識產(chǎn)權(quán)糾紛,維護知識產(chǎn)權(quán)秩序和提高知識產(chǎn)權(quán)社會保護意識,從而有利于知識產(chǎn)權(quán)制度揚長避短的一種保護方式?！苯Y(jié)合立法和眾多學(xué)者的觀點可以看出:首先,專利權(quán)行政保護是一個比較宏大的概念,涉及專利行政方方面面的活動,包括行政管理、行政服務(wù)和行政執(zhí)法三個大方面。自專利申請開始,專利授予、專利宣傳、專利糾紛等都在專利權(quán)行政保護的范圍之內(nèi)。但是專利權(quán)的行政管理和行政服務(wù)作為專利權(quán)行政主管部門的職責(zé)所在,并沒有在第四次《專利法》修訂中引起比較大的爭議。管理與服務(wù)本身即為政府部門的屬性所在,是行政機關(guān)運行的根本價值,不是專利法行政保護的重點。其次,行政執(zhí)法活動作為處理專利權(quán)糾紛、查處違法行為的活動,是行政機關(guān)發(fā)揮主觀能動性的重點所在,特別是以行政權(quán)力處理專利糾紛是引起眾多學(xué)者討論的重點所在。行政機關(guān)查處專利違法行為屬于專利行政保護的范圍已取得學(xué)者共識。再次,大部分學(xué)者爭議最大的是以行政執(zhí)法處理專利糾紛的存廢審視最新的立法態(tài)度,《專利法》第四次修訂工作從2012年開始,在爭議聲中,2015年12月2日國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國專利法修訂草案(送審稿)》第60條繼續(xù)維持了專利工作管理部門的專利權(quán)行政裁決、行政查處職能,第61條規(guī)定了專利行政部門的行政調(diào)解職能?？梢?專利行政保護仍主要是由行政裁決、行政查處、行政調(diào)解三個方面構(gòu)成的,行政裁決雖被弱化但并未取消,行政查處和行政調(diào)解則更呈加強的態(tài)勢。從國家知識產(chǎn)權(quán)局的相關(guān)規(guī)范文件中也可以看出,行政裁決、行政查處、行政調(diào)解是專利行政部門進行專利行政保護的主要方式。三、關(guān)于次修改的問題專利權(quán)行政保護的正當(dāng)性問題一直是學(xué)界熱議的話題,特別是2016年適逢《專利法》第四次修改,這一問題更是引起了廣泛的爭論。僅《知識產(chǎn)權(quán)》雜志就發(fā)表了8篇文章從不同角度討論這個問題,其中不乏截然不同的觀點。檢索《知識產(chǎn)權(quán)》雜志1992—2016年的文章,提到專利權(quán)行政保護的共有20余篇,基本可以反映出學(xué)界對專利權(quán)行政保護的基本認(rèn)識1.第二,知識產(chǎn)權(quán)的公權(quán)屬性在對專利權(quán)公私屬性的討論中,眾多學(xué)者均將其置于知識產(chǎn)權(quán)的大概念下進行分析,整體討論知識產(chǎn)權(quán)的公私屬性問題,在此不必區(qū)分二者。知識產(chǎn)權(quán)是創(chuàng)造性的智力勞動所獲的勞動成果,是一種無形財產(chǎn)權(quán),是為絕大多數(shù)國家所承認(rèn)的私權(quán),屬于一種民事權(quán)利另一部分學(xué)者考慮到知識產(chǎn)權(quán)本身的特殊性,認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是兼具公權(quán)屬性的私權(quán),其私權(quán)屬性與公權(quán)屬性對立統(tǒng)一,是私權(quán)公權(quán)化的權(quán)利在近期的討論中,更多學(xué)者從專利權(quán)的公共利益方面著手,討論行政保護的必要性和正當(dāng)性。專利實施不當(dāng)、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新保護、創(chuàng)新成果保護等專利權(quán)侵權(quán)糾紛的處理,都是事關(guān)公共利益的現(xiàn)代社會私法自治或契約自由雖仍是民法的基本原則,但要受到多方面的限制2.專利行政執(zhí)法成本過低行政處理成本問題是影響專利權(quán)行政保護的一個重要因素,也是爭議比較大的因素。有學(xué)者將專利侵權(quán)糾紛行政處理的成本分成兩個部分,即專利權(quán)人的維權(quán)成本和行政制度的運行成本第一,專利權(quán)人的維權(quán)成本。行政執(zhí)法所需費用低、成本低,根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》,當(dāng)事人僅需提供主體資格證明、專利權(quán)證明、請求處理的事項和事由等文件,專利管理部門還可以協(xié)助調(diào)查取證等,極大地方便了當(dāng)事人,程序簡單毋庸置疑。有學(xué)者認(rèn)為專利權(quán)行政執(zhí)法周期長,特別是其非終局性裁決,會將行政機關(guān)納入進來,增加了新的法律關(guān)系,使得專利權(quán)人維權(quán)成本增加,而直接的司法訴訟在經(jīng)濟成本和效益增長方面更具優(yōu)勢第二,行政制度的運行成本。有學(xué)者認(rèn)為打擊專利侵權(quán)或其他執(zhí)法活動可能帶來極高的執(zhí)法成本,并根據(jù)查處假冒數(shù)量和處理數(shù)量來論證這一觀點專利權(quán)行政保護從專利權(quán)人的角度來說手續(xù)簡單、證明文件少,使非企業(yè)性質(zhì)的單位或個人更便于操作,付出的成本低廉,即使不能獲得救濟還有司法訴訟的方式可以使用,是部分專利權(quán)人最為樂見的方式。從行政運行成本的角度來說,行政機關(guān)主動查處違法行為并定期進行相關(guān)檢查是必要且合理的,對法治社會的建設(shè)、專利保護意識的提高、經(jīng)濟的發(fā)展、技術(shù)的進步均是有價值的。3.強化對行政執(zhí)法隊伍的不信任,給予其發(fā)展的空間通過行政執(zhí)法可以在數(shù)月內(nèi)解決專利權(quán)糾紛,其便捷高效是得到普遍認(rèn)同的,反對者主要是立足于這種效率“有失公平”。專利侵權(quán)判斷復(fù)雜,需要的技術(shù)條件高,所以很多學(xué)者認(rèn)為行政執(zhí)法的快速處理會導(dǎo)致事實的不準(zhǔn)確性和處理結(jié)果的不公平性,而且行政執(zhí)法缺乏完整的程序制約,不能保證結(jié)果的正確性對此筆者也檢索了相關(guān)數(shù)據(jù),如表1所示。專利工作管理部門的結(jié)案率表現(xiàn)得十分突出,特別是2014年基本達到100%。而且專利工作管理部門無論是處理侵權(quán)糾紛還是查處假冒專利案件的數(shù)量都在逐年遞增,這一方面反映出我國專利權(quán)保護意識和程度的不斷增強,越來越多的專利侵權(quán)案件得到處理;另一方面也反映出專利執(zhí)法的效率優(yōu)勢所在,其得到信任與支持,市場需求旺盛,對專利侵權(quán)與違法行為打擊力強。長期以來,對效率所帶來的影響公平的質(zhì)疑主要是建立在對行政執(zhí)法隊伍不信任的基礎(chǔ)之上。我國傳統(tǒng)的行政管理的確存在很多問題,行政執(zhí)法的任意性和部分行政人員素質(zhì)不高等問題也帶來了危害。但是,這種對行政執(zhí)法專業(yè)能力的不贊同不應(yīng)成為廢除行政執(zhí)法的依據(jù)。隨著我國專利行政機關(guān)的不斷發(fā)展和完善,行政人員素質(zhì)的提高,相關(guān)立法的健全,國家知識產(chǎn)權(quán)局2010年12月頒布自2011年2月1日起施行的《專利行政執(zhí)法辦法》,對行政執(zhí)法進行了比較全面的規(guī)范。同樣的問題也可能出現(xiàn)在司法過程中,但這不應(yīng)成為詬病制度的原因。行政能力的增強不是一蹴而就的,應(yīng)當(dāng)給予其信任,給予其發(fā)展提高的時間。效率的提高不能代表公平的喪失,二者的矛盾不是絕對的,是可以通過相關(guān)制度的完善而彌合的。所以,行政執(zhí)法解決專利糾紛的快速有效是值得肯定和發(fā)揚的,其對于本身具有時效性的專利權(quán)來說價值是毋庸置疑的。并不是所有的專利糾紛都一定需要通過司法途徑解決,通過行政處理解決的糾紛不在少數(shù),也是為當(dāng)事人所普遍接受的。因此,這種制度發(fā)展中存在的問題需要通過完善制度予以解決,而不是以此為據(jù)否定制度。四、對知識產(chǎn)權(quán)行政保護的要合理規(guī)定,專利權(quán)的行政保護和司法保護構(gòu)成了中國特色的“雙軌制”,其在我國專利制度建立三十余年來所