非法使用專利產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定

非法使用專利產(chǎn)品責(zé)任認(rèn)定

一、關(guān)于停止侵害的責(zé)任形式根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第11條，因生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)需要專法人同意或者無(wú)法確定辯護(hù)原因的專法人簽發(fā)的專法產(chǎn)品的行為（以下簡(jiǎn)稱非法使用行為），其侵權(quán)責(zé)任將負(fù)責(zé)違反該法。但是，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任形式，專利法并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，只要構(gòu)成非法使用行為，當(dāng)然適用停止侵害的責(zé)任形式。然而，實(shí)踐中的問題非常復(fù)雜，非法使用行為存在多種類型。是否所有類型的非法使用行為都一概要適用停止侵害的責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)予以檢討。比如，停止非法使用行為會(huì)損害公共利益的，實(shí)踐中出現(xiàn)了只判決經(jīng)濟(jì)賠償不責(zé)令停止使用的案例，但對(duì)此仍然存在一些不同認(rèn)識(shí)。又如，對(duì)于善意購(gòu)買并使用專利侵權(quán)產(chǎn)品的情形，在專利權(quán)人得到充分經(jīng)濟(jì)賠償后，是否還要承擔(dān)停止使用的責(zé)任，實(shí)踐中爭(zhēng)議尤其大。我國(guó)專利法對(duì)非法使用行為的責(zé)任沒有進(jìn)行類型化的區(qū)分處理，這種抽象規(guī)定若不加區(qū)分地普遍適用于個(gè)案，可能導(dǎo)致個(gè)案不公，違反利益平衡的法理，也與專利制度的初衷不符。本文從實(shí)踐中的問題出發(fā)，運(yùn)用法律解釋學(xué)技術(shù)，闡明停止侵害并非非法使用行為的當(dāng)然責(zé)任形式，嘗試對(duì)非法使用行為進(jìn)行類型化區(qū)分，確定相應(yīng)的責(zé)任形式，并提出修法建議。二、非法使用行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)專利法第11條規(guī)定，“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！睋?jù)此，我國(guó)對(duì)非法使用行為進(jìn)行了一般性的禁止，只要非法使用行為成立，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，承擔(dān)何種責(zé)任形式，專利法并未明文規(guī)定。司法實(shí)踐中的通常做法是，只要認(rèn)定專利侵權(quán)成立，當(dāng)然適用停止侵害的責(zé)任方式，這一做法被一些學(xué)者概括為“停止侵害當(dāng)然論”（一）對(duì)法律糾紛的研究1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的抗辯事由美國(guó)專利法上的禁令大致相當(dāng)于我國(guó)專利法上的停止侵害責(zé)任，其對(duì)禁令的態(tài)度于我國(guó)具有一定的參考意義。美國(guó)專利法第271條規(guī)定專利權(quán)人享有制造權(quán)、銷售權(quán)、許諾銷售權(quán)、使用權(quán)、進(jìn)口權(quán)，凡是未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為均構(gòu)成侵權(quán)行為，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)專利法第283條規(guī)定，專利侵權(quán)的受訴法院可依照衡平法原則以合理的條件發(fā)出禁令。在美國(guó)法中，作為權(quán)利侵害的必然救濟(jì)方式只有經(jīng)濟(jì)賠償，當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)木葷?jì)不足以彌補(bǔ)侵權(quán)行為給權(quán)利人帶來的損失，且符合特定的條件時(shí)，法院才針對(duì)被告頒布禁令。根據(jù)美國(guó)判例法確立的規(guī)則，法院是否發(fā)布永久禁令應(yīng)當(dāng)考慮4個(gè)因素：2禁令、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)日本繼承了傳統(tǒng)大陸法系有關(guān)請(qǐng)求權(quán)的理論，在立法上規(guī)定了“差止請(qǐng)求權(quán)”，大致相當(dāng)于我國(guó)民法中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)。綜上，無(wú)論是美國(guó)法還是日本法，禁令或停止侵害請(qǐng)求權(quán)都是可以或者應(yīng)當(dāng)附條件的，并非侵權(quán)成立就應(yīng)當(dāng)下達(dá)禁令或者支持原告的停止侵害請(qǐng)求權(quán)。這為我們解釋我國(guó)停止侵害責(zé)任方式的適用提供了參考經(jīng)驗(yàn)。（二）專利權(quán)人的權(quán)利救濟(jì)在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任僅為損害賠償責(zé)任，停止侵害請(qǐng)求權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基本效力，是維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之圓滿性的基本保護(hù)手段。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的圓滿性受到妨害或侵害，權(quán)利人就有權(quán)請(qǐng)求侵害人除去妨害或侵害。但是，基于權(quán)利不得濫用的基本法理，停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使以恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)為限，不得濫用。關(guān)于構(gòu)成權(quán)利濫用的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)規(guī)定不一。根據(jù)《國(guó)際比較法百科全書》的概括，各國(guó)先后確立過故意損害、缺乏正當(dāng)利益、選擇有害的方式行使權(quán)利、損害大于所取得的利益、不顧權(quán)利存在的目的及違反侵權(quán)法的一般原則等6項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。專利侵權(quán)案件中，非法使用行為對(duì)他人專利權(quán)的圓滿性造成侵害，專利權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求恢復(fù)其專利權(quán)的圓滿狀態(tài)。但是，專利權(quán)客體是技術(shù)方案，非法使用行為只是非法利用了專利技術(shù)方案，并不妨礙專利權(quán)人對(duì)其技術(shù)方案的處置權(quán)利，專利權(quán)人仍然可以依法制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、使用其專利產(chǎn)品，也可以禁止他人非法制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口、使用其專利產(chǎn)品。對(duì)于非法使用行為而言，專利權(quán)人的真正損害是損失了一份專利產(chǎn)品的市場(chǎng)份額，對(duì)他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償就足以恢復(fù)其專利權(quán)的圓滿狀態(tài)，使用人繼續(xù)使用專利侵權(quán)產(chǎn)品并不會(huì)再次破壞專利權(quán)的圓滿狀態(tài)。如果停止使用專利產(chǎn)品會(huì)妨害公共利益，或者對(duì)使用人的利益造成過大的損害，基于公共利益和利益平衡的考量，應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)予以限制，采用損害賠償代替停止侵害的責(zé)任方式。這樣處理，既可以確保專利權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益得到保護(hù)，恢復(fù)其專利權(quán)的圓滿狀態(tài)，又不損害公共利益，或者對(duì)使用人的利益造成過大的損害，兼顧了各方的利益。總之，停止侵害請(qǐng)求權(quán)雖然是專利權(quán)人的權(quán)利，但是其行使應(yīng)當(dāng)保持必要的限度，不得濫用，當(dāng)損害賠償?shù)姆绞阶阋曰謴?fù)其受損的專利權(quán)狀態(tài)，為了不損害公共利益或者合理平衡專利權(quán)人和使用人之間的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制。（三）法第133條和侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的責(zé)任類型根據(jù)我國(guó)專利法第11條和第60條的規(guī)定，非法使用行為構(gòu)成專利侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，殆無(wú)疑義。但是，承擔(dān)何種責(zé)任形式，我國(guó)專利法并無(wú)規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法等基本民事法律予以確定。根據(jù)我國(guó)民法通則第118條的規(guī)定，公民、法人的專利權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、消除影響、賠償損失。根據(jù)我國(guó)民法通則第134條和侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任方式總計(jì)8項(xiàng)，既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用，亦即由法官在具體個(gè)案中根據(jù)案情單獨(dú)或合并適用某幾種責(zé)任方式。因此，雖然專利權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人同時(shí)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠償損失的責(zé)任，但法院可以依照民法通則第134條和侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定，根據(jù)具體案情單獨(dú)適用或者合并適用停止侵害、消除影響、賠償損失中的某種或某幾種責(zé)任方式，停止侵害并不是當(dāng)然的責(zé)任方式。首先，依照民法通則第134條和侵權(quán)責(zé)任法第15條的規(guī)定，法官享有選擇和確定責(zé)任方式的權(quán)利，并不完全受專利權(quán)人請(qǐng)求的限制，具體選擇何種責(zé)任方式，要視具體案情、侵權(quán)的性質(zhì)而定。雖然權(quán)利人可以行使停止侵害請(qǐng)求權(quán)，但是，如前所述，停止侵害請(qǐng)求權(quán)的行使有必要的限度，在必要的情況下可以予以限制。民法通則和侵權(quán)責(zé)任法均未明確規(guī)定，一旦侵權(quán)成立，就當(dāng)然要適用停止侵害的責(zé)任方式，因此法官有自由裁量權(quán)。其次，專利權(quán)的特殊性決定了專利侵權(quán)可以不適用停止侵害的責(zé)任方式，這點(diǎn)與物權(quán)顯然有別。物權(quán)的客體是有形的，物權(quán)內(nèi)容體現(xiàn)為物權(quán)人對(duì)物權(quán)客體的事實(shí)上或法律上的支配，如果他人侵害物權(quán)，則意味著侵權(quán)人妨礙了物權(quán)人對(duì)于物權(quán)客體的支配，如果不停止侵害，物權(quán)人就無(wú)法真正行使物權(quán)，因此，侵害物權(quán)的責(zé)任形式當(dāng)然包括停止侵害。再次，專利侵權(quán)的源泉在于非法制造和流通（包括許諾銷售、銷售、進(jìn)口），應(yīng)當(dāng)絕對(duì)制止的是制造、流通等源頭行為，而不是使用行為，使用行為僅僅是市場(chǎng)上的終端行為，危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于制造和流通行為。對(duì)于使用行為，考慮到個(gè)案公正和利益平衡，如果能用其他的責(zé)任方式可以將受損的專利權(quán)恢復(fù)原狀，則沒有必要適用停止侵害的責(zé)任形式。最后，對(duì)于侵權(quán)案件的處理，除了要貫徹公平原則外，還特別要考慮經(jīng)濟(jì)效益原則。經(jīng)濟(jì)效益原則在法律制度設(shè)計(jì)和司法中的運(yùn)用，美國(guó)的漢德、三、利益衡量的原則上文已述，停止侵害并不是非法使用行為的當(dāng)然責(zé)任形式。接下來的問題是什么情形下應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)適用停止侵害的責(zé)任形式。筆者認(rèn)為，是否適用停止侵害的責(zé)任方式，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益衡量。知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是自然權(quán)利，而是法律政策設(shè)計(jì)的結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的根本問題，歸結(jié)起來，就是如何平衡權(quán)利人、傳播人、使用人的利益關(guān)系。因此，處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，利益衡量是重要的法律思維工具。非法使用行為是否要承擔(dān)停止侵害的責(zé)任形式，我們可以在借鑒美國(guó)法、日本法的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考慮以下原則：首先，既有效保護(hù)專利權(quán)人的利益，又不危及公共利益，也不過度限制使用人的利益。這就需要進(jìn)行利益衡量，要在權(quán)利人利益與公共利益、權(quán)利人利益與侵權(quán)人利益之間進(jìn)行充分的比較、衡量。對(duì)于產(chǎn)品專利，最嚴(yán)重的侵權(quán)行為是制造、銷售、許諾銷售及進(jìn)口等源頭行為，控制源頭行為才能根本上保護(hù)專利權(quán)，非法使用行為只是末端的侵權(quán)行為，危害性大為降低。因此，對(duì)于非法使用行為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先使用損害賠償?shù)呢?zé)任方式，如果對(duì)權(quán)利人進(jìn)行了充分的經(jīng)濟(jì)賠償，停止使用行為會(huì)損害公共利益，或者過度損害使用人利益、造成利益嚴(yán)重失衡的，不應(yīng)當(dāng)再適用停止侵害的責(zé)任方式。其次，要兼顧專利權(quán)人利益的保護(hù)和交易安全的保護(hù)。專利權(quán)人利益屬于個(gè)體利益，交易安全屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的公共利益。根據(jù)法的一般原則，如果個(gè)體利益和公共利益有沖突，前者應(yīng)當(dāng)讓位于后者。民法上對(duì)于交易安全予以優(yōu)先保護(hù)，如物權(quán)上的善意取得制度，即為了交易安全的法政策目標(biāo)而不得不損害權(quán)利人的個(gè)體利益。同理，為了交易安全和效率，專利法不可能要求經(jīng)營(yíng)者在購(gòu)買產(chǎn)品前全面調(diào)查產(chǎn)品的專利權(quán)狀況，這一要求既不可能，也缺乏效率，因此，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者善意購(gòu)買并使用專利侵權(quán)產(chǎn)品（不知道也不應(yīng)當(dāng)知道是專利侵權(quán)產(chǎn)品）時(shí)，基于其善意和交易安全的考慮，不應(yīng)當(dāng)適用停止侵害的責(zé)任方式。最后，在保護(hù)專利權(quán)人利益的同時(shí)，要兼顧市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效益。一方面，上面說到的交易安全也涉及經(jīng)濟(jì)效益的問題。如果對(duì)于善意購(gòu)買專利侵權(quán)產(chǎn)品并使用的行為，也一律要求停止使用行為，則無(wú)疑給產(chǎn)品采購(gòu)方設(shè)置了一個(gè)繁重的義務(wù)：全面調(diào)查清楚產(chǎn)品的專利權(quán)狀況，確保不存在權(quán)利瑕疵，才能購(gòu)買。這一義務(wù)的設(shè)置顯然是損害經(jīng)濟(jì)效益的，將極大地提高交易成本。另一方面，如果不用經(jīng)濟(jì)賠償代替停止使用的責(zé)任方式，責(zé)令使用人停止使用專利產(chǎn)品，必然會(huì)影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而且也會(huì)代理專利產(chǎn)品后續(xù)處理的問題，增加事故處理成本，損害經(jīng)濟(jì)效益。四、專利產(chǎn)品的相關(guān)規(guī)定前已述及，我國(guó)專利法沒有對(duì)非法使用行為做出類型區(qū)分。多數(shù)人認(rèn)為，只要未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)性使用他人的專利產(chǎn)品，就是侵權(quán)行為，就要承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。但是，近年來司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新類型案件促使人們重新思考并檢討這一規(guī)定。例如，在廣州市中級(jí)人民法院和廣東省高級(jí)人民法院審理的“廣州新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案”中，筆者結(jié)合司法實(shí)踐中的問題，嘗試對(duì)非法使用行為進(jìn)行如下區(qū)分：（一）使用行為的善意涉及公共利益的使用行為，是指非法使用行為雖然未經(jīng)專利權(quán)人許可，屬于非法行為，但是該使用行為涉及社會(huì)公共利益。公共利益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法確定。例如，上述“廣州新白云機(jī)場(chǎng)幕墻專利侵權(quán)糾紛案”中，涉案專利侵權(quán)產(chǎn)品的使用，由于涉及機(jī)場(chǎng)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，關(guān)系公共交通等重大利益，是涉及公共利益的使用行為。對(duì)于涉及公共利益的使用行為，無(wú)論是自行制造并使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為，還是購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品并使用的行為，只要這類使用行為涉及公共利益，責(zé)令停止使用會(huì)損害公共利益，就應(yīng)當(dāng)允許該使用行為繼續(xù)下去，但是前提是應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人進(jìn)行充分的經(jīng)濟(jì)賠償。上述處理考慮的是專利權(quán)人利益和公共利益的平衡與取舍。專利權(quán)并不是自然權(quán)利，而是基于公共政策需要的法律設(shè)計(jì)結(jié)果。還有一個(gè)問題，這里是否需要區(qū)分使用行為的善意、惡意？上面討論的情形更適合于使用人善意的情形。但是，在使用人惡意的情形，亦即使用人明知是專利侵權(quán)產(chǎn)品還進(jìn)行非法使用的，應(yīng)當(dāng)如何處理？這里仍然應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益平衡。在個(gè)人利益與公共利益之間，法律優(yōu)先保護(hù)公共利益，非法使用行為涉及公共利益，責(zé)令停止有損公共利益，不具有正當(dāng)性?？墒?，不責(zé)令停止似乎又縱容惡意的使用行為。因此，為了既不損害公共利益，又不縱容惡意行為，則只能采用經(jīng)濟(jì)賠償措施，可根據(jù)使用人的惡意程度加大賠償力度。這在比較法上也有依據(jù)，例如美國(guó)專利法上，侵權(quán)人的惡意往往會(huì)加重其賠償責(zé)任。（二）善意取得制度按照民法的一般觀點(diǎn)，善意是指不知情，不存在過錯(cuò)，即行為人在從事法律行為時(shí)不知道足以影響該法律行為效力的因素存在的一種主觀心理狀態(tài)。善意購(gòu)買并使用專利侵權(quán)產(chǎn)品的，在充分賠償專利權(quán)人后，可不停止使用行為。首先，這里涉及一個(gè)保護(hù)交易安全的法政策問題。在物權(quán)法上，有善意取得制度，即為了保護(hù)交易安全，犧牲真正權(quán)利人的利益，由善意買受人取得物權(quán)。物權(quán)善意取得制度是在財(cái)產(chǎn)交易安全和財(cái)產(chǎn)靜態(tài)安全之間所做的權(quán)衡取舍，目的是為了確保市場(chǎng)交易安全和效率。其次，這里也涉及經(jīng)濟(jì)成本問題。良好的法律運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以盡可能小的社會(huì)成本實(shí)現(xiàn)盡可能大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)福利。再次，專利權(quán)人獲得了經(jīng)濟(jì)賠償后還要求使用人停止使用行為，使用人為此不得不再次支付價(jià)錢購(gòu)買專利權(quán)人的產(chǎn)品，這相當(dāng)于專利權(quán)人在這個(gè)專利產(chǎn)品上獲得兩份收益，這是不公平的。復(fù)次，在專利權(quán)人獲得了充分的經(jīng)濟(jì)賠償之后，又責(zé)令使用人停止使用行為，專利權(quán)人的利益得到過度滿足，而使用人的利益受到過度剝奪，這也違反利益平衡的基本法理。最后，制止專利侵權(quán)的根本舉措在于制止制造、銷售行為，而不在于制止使用行為，讓使用者為其善意的購(gòu)買使用行為付出高昂的代價(jià)，既不公平，也不符合專利法保護(hù)專利權(quán)的初衷。（三）．專利權(quán)人善意其他非法使用行為，既不涉及公共利益，主觀上又缺乏善意，為了保護(hù)專利權(quán)人的利益，則應(yīng)當(dāng)按照專利權(quán)人的要求適用停止侵害的責(zé)任形式，這是保護(hù)專利權(quán)的當(dāng)然之義，不再贅述。五、關(guān)于非法使用行為類型化的區(qū)分處理雖然非法使用專利產(chǎn)品的行為為我國(guó)專利法第11條所禁止，但是在司法實(shí)踐中若不考慮具體案型當(dāng)然適用停止侵害的責(zé)任方式，可能損害公共利益或損及個(gè)案公平，并損害社會(huì)整體經(jīng)