中國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展的實證研究

中國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展的實證研究

一、以主體分離為依據(jù)的金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的衡量一個國家的現(xiàn)有金融工具和金融機構(gòu)的總和構(gòu)成了該國的金融結(jié)構(gòu)。這包括各種現(xiàn)存金融工具與金融機構(gòu)的相對規(guī)模、經(jīng)營特征和經(jīng)營方式,金融中介機構(gòu)中各種分支機構(gòu)的集中程度。金融結(jié)構(gòu)的變化就形成金融發(fā)展。就金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系而言,在西方學(xué)術(shù)界有兩種觀點:一種觀點認(rèn)為金融發(fā)展順應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展;另一種觀點認(rèn)為金融發(fā)展引導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展。這兩種觀點表面上看是相互矛盾的,實際上,如果考慮到金融發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展的歷史性,從歷史的角度來看二者的關(guān)系,上述兩種觀點并不矛盾,只是側(cè)重點不同而已。在經(jīng)濟發(fā)展的初期,生產(chǎn)的專業(yè)化分工及貿(mào)易的增長,尤其是儲蓄主體與投資主體分離程度的加強,產(chǎn)生了對金融的需求,這時期金融的出現(xiàn)及發(fā)展對經(jīng)濟發(fā)展起到了巨大的促進作用。因為金融改善了經(jīng)濟的運行,為資本轉(zhuǎn)移提供了便利。隨著經(jīng)濟的進一步發(fā)展,特別是進入高級階段,金融活動變得越來越重要,虛擬經(jīng)濟的發(fā)展超過了實物經(jīng)濟的增長,金融的發(fā)展速度超過了國內(nèi)生產(chǎn)和貿(mào)易的增長速度。在該時期,金融部門已成為儲蓄一投資過程乃至整個經(jīng)濟發(fā)展過程中一個不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié),金融部門的擴大和收縮以及在結(jié)構(gòu)上的調(diào)整都會對經(jīng)濟總量或結(jié)構(gòu)產(chǎn)生不可忽視的影響。此時,金融發(fā)展就是引導(dǎo)而不是順應(yīng)經(jīng)濟活動的發(fā)展了。衡量我國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的目的是與其他國家或我國以前不同時期進行比較,確定我國金融發(fā)展水平的相對位置,從而考慮適當(dāng)加快我國金融體制改革的步伐,讓它超前于或至少不落后于經(jīng)濟體制改革,特別是為上海建成國際金融中心而進行的金融深化提供依據(jù)。衡量我國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的指標(biāo),可以參照、借鑒美國著名經(jīng)濟學(xué)家戈德史密斯(GoldSmith)提出的金融相關(guān)比率FIR。FIR表示一國在某一時點上所有未清償金融工具余額(金融資產(chǎn)總值)與國民財富的比值,是衡量金融上層結(jié)構(gòu)相對規(guī)模最廣義的指標(biāo),其變動反映的是金融上層結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之間在規(guī)模上的變化關(guān)系。因而它也是衡量金融深化和金融改革的一項指標(biāo)。戈德史密斯的研究也證明了不同國家的FIR都有上升的趨勢,金融體系越發(fā)達(dá),金融相關(guān)比率即金融發(fā)展水平就越高。與FIR這一存量指標(biāo)相伴隨的還有一個流量指標(biāo)——新發(fā)行比率ANIR,表示一國在一定時期所有金融工具的發(fā)行凈額(金融資產(chǎn)增加額)與國民生產(chǎn)總值的比值。從發(fā)行者來看,金融工具的發(fā)行可分解為非金融部門發(fā)行、金融機構(gòu)發(fā)行及國外發(fā)行,與此相對應(yīng)的三個發(fā)行比率分別為δ、φ、ξ,并共同形成ANIR值,ANIR=δ+φ+ξ。由于篇幅所限,本文著重討論FIR值。二、金融發(fā)展的分析方法根據(jù)筆者所掌握的資料,在使用FIR衡量一國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的過程中,大致形成了三種不同的分析方法:戈德史密斯的分析方法,我國學(xué)者貝多廣的分析方法以及謝平的分析方法。1.計算模型的公式在戈德史密斯的《金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展》一書中,FIR作為存量指標(biāo)是經(jīng)過ANIR流量指標(biāo)轉(zhuǎn)換得出的,式中α為實際GNP的平均增長率;μ為貨幣化比率;β為平均資本一產(chǎn)出比;k為非金融部門資本形成率;η為非金融部門外部融資比率;i=φ/δ;h為金融機構(gòu)間的金融總發(fā)行/它們對非金融單位總發(fā)行。式中c為凈發(fā)行總量中對價格敏感的金融資產(chǎn)比重;d為金融資產(chǎn)價格變化率;n為年數(shù);V為估價調(diào)整項;z為國外凈投資。雖然這種分析方法不乏其合理性、科學(xué)性,但顯而易見的是,這種方法極易造成δ、φ、ξ等指標(biāo)的誤差在FIR中的積累。另外,由于我國的實際情況不同于其他國家,再加上我國的許多統(tǒng)計資料的匱乏,這就決定了戈氏分析方法在我國使用的局限性。2.般資金法貝多廣在《中國資金流動分析》一書中,使用了下述方法進行測定FIR值:假定R為資金總量(即資產(chǎn)總量);B為國內(nèi)各總部門借款總額;S為各經(jīng)濟部門自有資金(儲蓄)總額;M為國外資金流入凈額;L為國內(nèi)各部門貸款總額;I為(對)實物資產(chǎn)(的投資);F為對金融資產(chǎn)的投資(包括國內(nèi)外)。經(jīng)濟社會中,全部投資資金=自有資金+借入資金,即資金總量=金融資產(chǎn)的投資(通過貸款)+實物資產(chǎn)的投資,即根據(jù)一般會計學(xué)原理,實物資產(chǎn)I=S+M,金融資產(chǎn)F=L+M=B+M,則:這種分析方法在邏輯上非常嚴(yán)密,其計算方法也避免了戈氏方法中各指標(biāo)的誤差在FIR中的積累。但是,對一般研究者來說,貝氏使用的數(shù)據(jù)來源何處、何以如此,便不得而知。以1986年為例,貝氏計算的金融資產(chǎn)總量為1363億元、實物資產(chǎn)總量為2801億元,而在1987年《中國金融年鑒》中,僅國家銀行、信用合作社的存貸款總額就達(dá)13930.49億元,遠(yuǎn)大于1363億元;實物資產(chǎn)(國民財富)應(yīng)等于平均資本—產(chǎn)出比與GNP的乘積(筆者在本文第三部分將計算平均資本—產(chǎn)出比),就是當(dāng)年的GNP(9696.3億元)也遠(yuǎn)大于上述實物資產(chǎn)總量為2801億元。另外,貝氏分析方法中只考慮債權(quán)型金融資產(chǎn)而沒有涉及股權(quán)型金融資產(chǎn),隨著我國股份制改造的推進,股權(quán)型金融資產(chǎn)將越來越成為不可忽視的因素。3.衡量金融發(fā)展水平存量指標(biāo)謝平在《經(jīng)濟研究》92年第11期《中國金融資產(chǎn)結(jié)構(gòu)分析》一文中用全部金融資產(chǎn)價值與同期GNP之比表示金融相關(guān)比率FIR。這在FIR的定義上就犯一個錯誤。FIR作為戈德史密斯提出的衡量金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平的存量指標(biāo),是兩個存量金融資產(chǎn)總量與國民財富的比值,并在國際上得到廣泛承認(rèn)。我們并不反對用存量與流量之比來衡量金融發(fā)展水平,比如麥金農(nóng)就曾用M2/GNP表示金融深化;我們也不反對對某一概念或定義進行創(chuàng)新,但是這種創(chuàng)新應(yīng)建立在遵循概念原始含義的基礎(chǔ)之上,尤其是對于那些得到普遍認(rèn)可的概念,否則,這種創(chuàng)新就不是創(chuàng)新,而是篡改,其得出的結(jié)論也缺乏國際可比性。但是,謝平將金融資產(chǎn)總量分解為對金融機構(gòu)總債權(quán)、對非金融部門總債權(quán)、政府向銀行借款、股票,其結(jié)構(gòu)一目了然,使用的數(shù)據(jù)和《中國金融年鑒》也相當(dāng)吻合。三、邊際資本—FIR的具體分析運用本文第二部分說明了上述幾種測定FIR的方法都有不盡人意的地方。為此,要衡量我國金融結(jié)構(gòu)與金融發(fā)展水平,必須找到一種盡可能避免上述幾種方法的缺陷,又極具可操作性的方法來測定FIR的大小及其變化規(guī)律。這種方法就是:遵循FIR的原始定義,用金融資產(chǎn)總額與國民財富的比值來表示FIR;金融資產(chǎn)總額的計算采用謝平的方法,將金融資產(chǎn)總量分解為:對金融機構(gòu)總債權(quán)+對非金融部門總債權(quán)+政府向銀行借款+股票;國民財富用GNP與平均資本—產(chǎn)出比率的乘積表示。因為國民財富等于GNP與平均資本—產(chǎn)出比率的乘積,所以,在計算國民財富時,關(guān)鍵是找到平均資本—產(chǎn)出比率。筆者的思路是:平均資本—產(chǎn)出比率和—國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與技術(shù)水平緊密相關(guān),長期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、技術(shù)水平的提高會引起平均資本—產(chǎn)出比率的變動。但是短期內(nèi)該比率是相對穩(wěn)定的,除非在這段時期內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有很大的調(diào)整、技術(shù)水平有很大的提高?，F(xiàn)在假定在1978—1993年十六年期間,我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、技術(shù)水平基本不變,那么,我們就可以認(rèn)為平均資本—產(chǎn)出比率相對穩(wěn)定。既然這一比率相對穩(wěn)定,那么邊際資本—產(chǎn)出比率就應(yīng)該等于平均資本—產(chǎn)出比率,正如在完全競爭市場上商品的邊際收益等于平均收益,等于商品的價格一樣。邊際資本—產(chǎn)出比率=ΔS/AY=(AS/Y)/(AY/Y)=積累率/國民收入增長率。用該方法可計算出1978-1993年各年份的邊際資本—產(chǎn)出比率。如表一所示。然后,計算出十六年間的平均邊際資本—產(chǎn)出比率(4.28,相當(dāng)于美國30年代的水平),來表示該時期的邊際資本—產(chǎn)出比率,應(yīng)近似等于各年份的平均資本—產(chǎn)出比率。這樣,我們就可以用4.28與各年份GNP的乘積表示各年份年末的國民財富,用金融資產(chǎn)總額/4.28倍的GNP表示各年份的FIR。如表二所示。由表二我們可以發(fā)現(xiàn),FIR值雖然有所波動,但總體上是上升的,符合戈德史密斯研究的結(jié)論,也說明了我國金融體制改革所取得的成就。根據(jù)這一趨勢可推測1994、1995年的FIR值很可能大于0.60。如果考慮到十六年間我國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、技術(shù)水平的提高,那么各年份平均資本—產(chǎn)出比率將逐漸縮小,相應(yīng)的FIR值將比表二中要高,上升趨勢將更為明顯,1994、1995年的FIR值就可能處于0.70—0.80之間,和國際相比,達(dá)到中級金融發(fā)展階段(FIR在0.50—1.00之間)的中上水平。在這一發(fā)展階段,雖然債權(quán)型金融資產(chǎn)仍然大大超過股權(quán)型金融資產(chǎn),銀行仍然在金融機構(gòu)中居于主導(dǎo)地位,但股權(quán)證券對債權(quán)證券的比重已有所上升,銀行金融機構(gòu)越來越面臨著非銀行金融機構(gòu)的競爭,金融機構(gòu)日趨多樣化,必將導(dǎo)致銀行地位的下降及非銀行金融機構(gòu)地位的上升。這是世界各國金融發(fā)展過程中的必然規(guī)律。擺在我國政府面前的現(xiàn)實問題是如何進一步深化金融體制改革,如何加快國有銀行商