多次犯形態(tài)分析

多次犯形態(tài)分析

總的來說，許多犯罪比單一犯罪社會更有害，定罪和定罪的相關(guān)問題也比較普遍。有學(xué)者提出了多次犯和多次犯罪的概念,認(rèn)為多次犯只能是入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一,與量刑中的多次犯罪不同。多次犯作為犯罪既遂的一種表現(xiàn)形式,是在犯罪構(gòu)成要件要素意義上進(jìn)行討論的,在一定期限內(nèi)多次實施相同性質(zhì)的違法行為,是入罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。多次犯罪不屬于多次犯的范疇,多次犯罪是指行為人在追訴期限內(nèi),多次實施性質(zhì)相同的犯罪,從而被作為加重法定刑的量刑情節(jié)。一、法定加重情節(jié)刑法中的多次犯,是指因重復(fù)實施相同性質(zhì)的犯罪行為而被刑法規(guī)定為犯罪或者被規(guī)定為情節(jié)嚴(yán)重的犯罪。多次犯不是泛指所有多次實施某一犯罪行為的犯罪,而是特指“多次”作為犯罪構(gòu)成要件而存在的犯罪或者“多次”是犯罪的法定加重情節(jié)的犯罪。刑法中作為犯罪構(gòu)成要件而存在的多次犯相對較少,而作為法定加重情節(jié)存在的多次犯則較多。例如,刑法第二百七十四條規(guī)定多次敲詐勒索的,構(gòu)成敲詐勒索罪,“多次”亦成為敲詐勒索罪的修正的犯罪構(gòu)成要件,對多次敲詐勒索的不再要求敲詐勒索的數(shù)額達(dá)到較大標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然,刑法或相關(guān)司法解釋更多的是將“多次”作為犯罪的法定加重情節(jié)予以規(guī)定。例如,多次搶劫是搶劫罪的情節(jié)加重犯,糾集他人多次實施尋釁滋事行為是尋釁滋事罪的情節(jié)加重犯,多次強迫他人賣淫是強迫賣淫罪的情節(jié)加重犯。多次犯主觀惡性程度較深,充分顯示出行為人對社會秩序和道德法律的藐視態(tài)度,因而刑法降低多次犯的入罪門檻,或者對多次犯配置較高的刑罰,以體現(xiàn)對此類犯罪從嚴(yán)懲治的立法態(tài)度和決心。如果單純從物質(zhì)、有形的角度衡量刑法意義上的多次犯的客觀危害性,不排除多次犯有遜于單次犯罪的可能性;但是考慮到行為人在較為頑固的犯罪意志支配下反復(fù)實施相同犯罪,其犯罪行為的潛在危害和社會負(fù)面影響嚴(yán)重,從預(yù)防犯罪的立場出發(fā)也有必要從嚴(yán)懲治。二、多次搶劫行為均為次要犯罪,無罪構(gòu)成罪多次犯是否存在未完成形態(tài)?筆者認(rèn)為需區(qū)別多次犯的種類分別看待。作為犯罪構(gòu)成要件而存在的多次犯不存在未完成形態(tài)。例如構(gòu)成多次盜竊,必須滿足二年內(nèi)盜竊三次以上的條件,至于是盜竊既遂還是盜竊未遂抑或盜竊中止,刑法未予明確。從刑法對多次盜竊的規(guī)定來看,多次盜竊入罪不專門作盜竊數(shù)額方面的要求。而在刑法作出修正之前,多次盜竊因其盜竊的數(shù)額較小,一般給予治安管理處罰,不需要動用刑罰?？紤]到多次盜竊行為人具有盜竊的常習(xí)性,主觀惡性與客觀危害均較為嚴(yán)重,因而有犯罪化的必要。由于多次盜竊的入罪門檻相比一般盜竊而言對犯罪數(shù)額的要求較低,如果在認(rèn)定多次盜竊時將未完成形態(tài)的盜竊行為也視為一次盜竊,則多次盜竊的入罪條件會變得更為寬松,刑法打擊面有擴大之虞,也無實際必要。試想,如果行為人有若干次盜竊未遂或者盜竊中止,另有一兩次盜竊被當(dāng)場抓獲,且這一兩次盜竊數(shù)額較小,對其予以治安處罰足矣,不必再轉(zhuǎn)而入刑。作為法定情節(jié)加重犯的多次犯,因其已經(jīng)超越了入罪的門檻,是在成立犯罪的基礎(chǔ)上對更嚴(yán)重犯罪行為的客觀評價,因此存在未完成形態(tài)的多次犯合乎邏輯和情理;而且承認(rèn)未完成形態(tài)的多次犯,也就可以適用相應(yīng)的從輕或減輕處罰條款,以達(dá)到罪刑均衡的目的。這里以多次搶劫為例進(jìn)行說明。多次搶劫屬于搶劫罪的情節(jié)加重犯,最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)將多次搶劫的含義明確為搶劫三次以上,且應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均構(gòu)成犯罪為前提,綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素,客觀分析、認(rèn)定。也就是說,構(gòu)成多次搶劫,必須是每次搶劫行為單獨成罪,這就不同于作為犯罪構(gòu)成要件的“多次盜竊”中的每次盜竊行為不必然都單獨構(gòu)罪的情形。多次搶劫不一定要求每次搶劫均達(dá)到犯罪既遂,無論從刑法理論還是從司法實踐看,未完成形態(tài)的一次搶劫行為都可以構(gòu)成犯罪,這與《意見》的規(guī)定并不矛盾,因而含有未完成形態(tài)(搶劫未遂、搶劫中止)的多次搶劫仍然應(yīng)當(dāng)以搶劫罪的情節(jié)加重犯論處,但在具體理解時需要兼及刑法原理、司法解釋的精神以及案件處理的恰當(dāng)性,避免單一思維指導(dǎo)司法裁判。一是多次搶劫包含未完成形態(tài)的搶劫犯罪符合刑法基本理論,但在解釋時須予以合理限制。依據(jù)《意見》規(guī)定,多次搶劫,也就是多個單獨構(gòu)罪的搶劫犯罪,是否要求每次搶劫均達(dá)到犯罪既遂,刑法及相關(guān)司法解釋都沒有專門強調(diào)。依刑法總則指導(dǎo)認(rèn)定分則罪名的精神,將總則中關(guān)于犯罪預(yù)備、犯罪未遂、犯罪中止的規(guī)定運用于指導(dǎo)認(rèn)定多次搶劫犯罪在邏輯上完全通順,不存在認(rèn)識障礙,即可將三次以上未完成形態(tài)的搶劫犯罪認(rèn)定為多次搶劫。當(dāng)然,在解釋刑法條文時要將刑法基本原理與司法實踐的理性選擇有機融合,防止片面理解適用法條。有關(guān)司法解釋規(guī)定,對于預(yù)備犯、未遂犯、中止犯,需要追究刑事責(zé)任的,應(yīng)予立案追訴。除對某些侵犯特殊法益的犯罪(如毒品犯罪),司法實踐中單獨處分預(yù)備犯、未遂犯、中止犯罪較為少見,因而針對多次未完成形態(tài)的搶劫行為是否一律以多次搶劫論處,尚需限定范圍。具體而言:當(dāng)出現(xiàn)三次以上未完成形態(tài)的搶劫行為時,從整體來看,行為人客觀上沒有實施一次完成形態(tài)的搶劫犯罪,三次以上未完成形態(tài)的搶劫犯罪在客觀危害上可能尚不及一次完成形態(tài)的搶劫犯罪,如果將之視為搶劫罪的加重情節(jié)“多次搶劫”,顯然評價過重,因而不宜認(rèn)定為“多次搶劫”;而將三次以上未完成形態(tài)的搶劫犯罪認(rèn)定為搶劫罪的基本犯罪構(gòu)成,再依據(jù)犯罪預(yù)備、未遂或者中止情節(jié)從寬處理,能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪行為客觀危害與刑罰裁量的動態(tài)平衡。當(dāng)多次搶劫犯罪中包含一次或兩次以上未完成形態(tài)的搶劫犯罪時,則應(yīng)以多次搶劫論處,這既符合刑法總則關(guān)于犯罪未完成形態(tài)的規(guī)定,又注意到完成形態(tài)的搶劫犯罪與未完成形態(tài)搶劫犯罪多次出現(xiàn)時的社會危害性顯然超出單次完成形態(tài)的搶劫犯罪,只有升級評價為搶劫罪的情節(jié)加重犯才能做到罪刑均衡。二是含有部分未完成形態(tài)的多次搶劫,在刑罰裁量時是將多次搶劫整體評價為犯罪的未完成形態(tài),抑或僅是部分評價為犯罪的未完成形態(tài)須區(qū)別情況。刑法之所以將多次搶劫作為搶劫罪的情節(jié)加重犯之一,主要原因在于多次搶劫表明犯罪分子的人身危險性和犯罪行為的社會危害性均遠(yuǎn)超出一般情形的單次搶劫犯罪情節(jié),對不思悔改反復(fù)作案的搶劫犯罪分子不施以重罰不足以體現(xiàn)刑法的嚴(yán)厲性。犯罪分子多次搶劫中實施的每一次搶劫犯罪不一定都達(dá)到既遂狀態(tài),對含有未完成形態(tài)的多次搶劫犯罪,如何計算其犯罪的次數(shù),以及怎樣評價其犯罪形態(tài)直接關(guān)系到刑罰的輕重。以高亞搶劫抗訴案為例。被告人高亞先后于2011年5月9日、5月10日、5月11日分別實施搶劫犯罪,其中第一、三次行劫均劫取到被害人相應(yīng)的財物,構(gòu)成犯罪既遂。高亞在第二次搶劫時因遇到被害人求饒,故未再繼續(xù)進(jìn)行搶劫,自動中止了該次犯罪。一審法院認(rèn)為,高亞多次當(dāng)場使用暴力脅迫手段搶劫,已構(gòu)成搶劫罪,且部分犯罪系中止,依法減輕處罰;到案后如實供述罪行,依法從輕處罰,主動退賠贓款,可酌情從輕處罰。據(jù)此,一審判決其犯搶劫罪,判處有期徒刑七年,剝奪政治權(quán)利一年,并處罰金人民幣七千元。判決后,高亞不服,提出上訴。二審法院確認(rèn)一審判決認(rèn)定的事實證據(jù),但認(rèn)為高亞第二次搶劫系犯罪中止且沒有造成損害,依法應(yīng)當(dāng)免除處罰,應(yīng)當(dāng)免除處罰的中止犯罪不應(yīng)計入多次搶劫的次數(shù),故高亞的行為不構(gòu)成多次搶劫。二審法院改判高亞犯搶劫罪,判處有期徒刑四年六個月,并處罰金人民幣四千元。上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為,二審判決將應(yīng)當(dāng)免除處罰的中止犯罪排除在多次搶劫之外,適用法律錯誤,并致量刑畸輕。上海市高級人民法院終審裁定認(rèn)為,高亞第二次搶劫時,主動放棄犯罪,且未造成損害,依法應(yīng)當(dāng)免除處罰。高亞雖有免除處罰的中止犯罪行為,但該次搶劫行為已構(gòu)成犯罪,故該次應(yīng)當(dāng)免除處罰的搶劫犯罪亦應(yīng)計入多次搶劫的次數(shù)。上海市人民檢察院關(guān)于本案構(gòu)成多次搶劫犯罪的抗訴意見成立。一種觀點認(rèn)為,對于應(yīng)當(dāng)免除處罰的預(yù)備犯、中止犯,實質(zhì)上不產(chǎn)生刑罰的量,故不應(yīng)計入多次搶劫的次數(shù)。對此觀點,依前文闡述,顯然不能成立。另一種觀點認(rèn)為,含有未完成形態(tài)搶劫的多次搶劫,應(yīng)直接援引刑法關(guān)于未完成形態(tài)犯罪的規(guī)定,直接對其予以從輕、減輕或者免除處罰。該觀點注意到對未成形態(tài)的搶劫應(yīng)從寬處罰,但未注意到多次搶劫的特殊性,即對含有某一次或若干次的未完成形態(tài)搶劫犯罪的多次搶劫,并不能簡單認(rèn)定整個多次搶劫就是犯罪的未完成形態(tài),從而對犯罪分子從寬處理?？茖W(xué)的做法是,應(yīng)綜合考慮未完成形態(tài)的搶劫行為的發(fā)生次序,以及未完成形態(tài)的具體種類,分別情況予以認(rèn)定。具體分析如下:預(yù)備、未遂形態(tài)與既遂形態(tài)共存的多次搶劫,考慮到犯罪預(yù)備、犯罪未遂情節(jié)影響到整體多次搶劫的危害程度,可在量刑時予以從輕處罰,但不宜減輕處罰;如果實施多次搶劫,其中最后一次是犯罪中止,考慮到犯罪分子主觀悔罪程度,在司法評價時可將該犯罪中止的影響效力延伸至之前實施的既遂搶劫,對其應(yīng)當(dāng)減輕處罰,但由于之前兩次搶劫行為均為犯罪既遂,故不應(yīng)免除處罰;如果實施多次搶劫,在最后一次既遂搶劫之前含有中止形態(tài)的搶劫行為的,考慮到其在中止該次搶劫之后仍然再次實施搶劫犯罪,沒有完全體現(xiàn)犯罪中止的及時性、徹底性、有效性的特征,不應(yīng)將多次搶劫整體評價為犯罪中止,但可從輕處罰。三、多次犯的犯罪形態(tài)犯罪未遂與犯罪中止雖然在客觀上都未造成犯罪結(jié)果,但行為人的主觀犯罪意志存在本質(zhì)區(qū)別,不能等同視之。正因如此,刑法對未遂犯規(guī)定可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰,即對犯罪未遂不一定都要從寬處理,對于某些主觀惡性程度較大的未遂犯,雖然沒有達(dá)到犯罪既遂,但其對刑法所保護(hù)的法益的侵害不一定就明顯輕于既遂犯,或者這種未遂犯侵犯的是刑法所保護(hù)的某些特別重要的法益(例如社會公共安全、未成年人的身心健康等),也可以不予從寬處理,直接按照既遂犯懲治。刑法對中止犯是區(qū)別情況予以從寬處理,沒有造成損害的,應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的,應(yīng)當(dāng)減輕處罰。對中止犯一律從寬處罰,體現(xiàn)了刑法對犯罪行為客觀危害程度與行為人主觀惡性的整體評價原則,有利于從立法上鼓勵犯罪分子懸崖勒馬,積極主動放棄犯罪。多次犯的犯罪未遂與犯罪中止的界定與單次犯并無本質(zhì)區(qū)別,同樣應(yīng)準(zhǔn)確把握犯罪未遂與犯罪中止的區(qū)別點。問題在于,多次犯罪是數(shù)個一罪,系實質(zhì)上的數(shù)罪形式上的一罪,正如《意見》對多次搶劫所界定的那樣,“多次”中的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪,顯然多次犯罪相對于單次犯罪而言,系多個相對獨立的單次犯罪的集合?；诙啻畏缸锏膶嵸|(zhì)數(shù)罪特征,如果其中有某次或若干次犯罪系未完成形態(tài),如犯罪未遂或者犯罪中止,應(yīng)如何評價該多次犯的犯罪形態(tài),司法實踐中爭議較大。以夏紅云強奸、搶劫案為例,2010年8月12日14時許,被告人夏紅云尾隨被害人田某潛入其屋內(nèi),以捂嘴、按壓身體、撕扯衣褲等手段強行與其發(fā)生性關(guān)系后逃逸。2010年9月4日3時許,被告人夏紅云趁被害人郭某熟睡不備之際,翻窗潛入郭某居所,并以捂嘴、按壓身體、撕扯衣褲等手段欲強行與其發(fā)生性關(guān)系。郭某一邊反抗一邊哀求,并取出皮夾中的錢款給被告人。后被告人夏紅云停止對被害人郭某繼續(xù)施暴,并劫取郭某錢包內(nèi)的現(xiàn)金人民幣300余元后逃逸。2010年9月6日19時許,被告人夏紅云尾隨被害人沈某并潛入其屋內(nèi)強行與其發(fā)生性關(guān)系后逃逸。一審法院認(rèn)為,被告人夏紅云以暴力手段強行與多名女性發(fā)生性關(guān)系,其行為已構(gòu)成強奸罪;夏紅云以暴力、脅迫手段,當(dāng)場劫取他人人民幣300余元,其行為已構(gòu)成搶劫罪;應(yīng)予數(shù)罪并罰。被告人夏紅云部分強奸行為系犯罪中止,依法減輕處罰。對夏紅云以強奸罪判處有期徒刑八年,剝奪政治權(quán)利二年;以搶劫罪判處有期徒刑三年,并處罰金人民幣三千元;決定執(zhí)行有期徒刑十年,剝奪政治權(quán)利二年,并處罰金人民幣三千元。區(qū)檢察院抗訴認(rèn)為,一審判決對第二節(jié)強奸犯罪形態(tài)事實認(rèn)定錯誤,判決將第二節(jié)強奸認(rèn)定為犯罪中止,適用法律錯誤,導(dǎo)致量刑畸輕。分院支持抗訴,認(rèn)為原審被告人夏紅云強奸被害人郭某的行為不屬于犯罪中止,而屬于犯罪未遂;夏紅云連續(xù)強奸3名女性,具有極大的人身危險性和社會危害性;夏紅云歸案后,并未如實供述全部犯罪事實,直至公安機關(guān)掌握其犯罪的確鑿證據(jù)后,才被迫作了交代;夏紅云實施三次強奸犯罪中僅一次未遂,根據(jù)其嚴(yán)重的社會危害性及認(rèn)罪、悔罪態(tài)度,不應(yīng)適用減輕處罰。中級法院審理認(rèn)為,郭某跪求夏紅云放過她并取出錢款給夏,夏得款后未再繼續(xù)實施奸淫,離開現(xiàn)場。在該過程中,被害人郭某拉住自己的衣褲、呼救、跪求、予金錢自保等客觀因素對夏紅云順利實施強奸犯罪會形成一定障礙,但這些因素不屬于行為人無法克服的障礙,夏紅云由“劫色”轉(zhuǎn)為“劫財”后離開現(xiàn)場,是基于其本人自由意志選擇的結(jié)果,原判認(rèn)定夏紅云此節(jié)強奸犯罪形態(tài)為中止是符合法理的,據(jù)此駁回抗訴,維持原判。市檢察院抗訴提出,原審被告人夏紅云強奸被害人郭某的行為屬于犯罪未遂,原審判決、裁定認(rèn)定原審被告人夏紅云強奸郭某的行為系犯罪中止,屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤,原判據(jù)此對其減輕處罰,量刑不當(dāng)。高級法院再審裁定仍然堅持原審意見,認(rèn)定夏紅云強奸郭某系犯罪中止,依法減輕處罰并無不當(dāng),維持一審判決和二審裁定。該案歷經(jīng)三級法院,檢法對如何界定多次犯的犯罪未遂和犯罪中止始終存在爭議,也足以說明多次犯的犯罪未遂和犯罪中止認(rèn)定是司法實踐中亟待解決的疑難問題。被告人夏紅云先后三次入室強奸,其中第二次未能得逞,未能得逞的原因是綜合復(fù)雜的,既有被害人的反抗、哭喊以及被害人以錢款誘其停止實施奸淫的客觀因素,還有被告人主觀上不愿冒被周圍住戶察覺發(fā)現(xiàn)的危險繼續(xù)實施強奸的主觀因素,如果不考慮前后兩次強奸犯罪,單獨評價此次強奸犯罪,不可否認(rèn)夏紅云確有在有可能繼續(xù)實施犯罪的情況下自己主動中止強奸犯罪的情節(jié);同樣也不能完全否認(rèn)被害人的反抗舉措及犯罪現(xiàn)場周邊的居住環(huán)境等對被告人進(jìn)一步實施犯罪形成了一定障礙,被告人也不一定就能順利完成犯罪。如果單純以一次犯罪看待,夏紅云此次強奸犯罪認(rèn)定犯罪中止確也基本符合中止犯的構(gòu)成條件。雖然多次犯的犯罪形態(tài)遵循的基本刑法原理和規(guī)則與單次犯是相同的,但是多次犯復(fù)數(shù)性與集合性的特點決定其犯罪形態(tài)的認(rèn)定有其特別之處。這就是,既要分析研究多次犯中某一次犯罪的犯罪形態(tài),也要考慮該次犯罪前后關(guān)聯(lián)犯罪的犯罪形態(tài),要將多次犯中的某一次犯罪放置在多次犯罪的全局中予以考量。如果忽視多次犯中內(nèi)部各個單次犯罪之間緊密的邏輯聯(lián)系,采取就事論事的態(tài)度認(rèn)定其中的某一次犯罪,得出的結(jié)論無論在法理還是情理上可能都會欠考量。第一,認(rèn)定多次犯的犯罪中止,不應(yīng)僅僅停留于多次犯罪中的某次行為的犯罪形態(tài)認(rèn)識,而應(yīng)進(jìn)行前后連貫性評價。具體而言,以上述案例為例,如果被告人夏紅云在最后一次強奸犯罪主動停止犯罪,并且之后也未再繼續(xù)實施強奸犯罪,應(yīng)認(rèn)定其最后一次犯罪系犯罪中止,對其適用減輕處罰。雖然前幾次犯罪已經(jīng)既遂,但只要行為人在最后一次犯罪時徹底中止犯罪,仍能反映出其悔罪的態(tài)度,認(rèn)定其構(gòu)成犯罪中止,有利于減少社會危害,具有一定的積極意義。如果被告人夏紅云在第一次或者其中的某次強奸犯罪中停止實施了強奸犯罪,但隨后又繼續(xù)針對其他被害人實施強奸犯罪,不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成犯罪中止,也不應(yīng)對其適用減輕處罰。之前雖有中止行為,但之后仍實施了同樣性質(zhì)的犯罪,表明行為人主觀上并沒有徹底打消犯罪念頭,行為人甚至有可能是在之前失敗的犯罪基礎(chǔ)上完善了犯罪技巧,因而能夠再一次完成犯罪,這種情況下對其適用減輕處罰與中止犯的立法宗旨相悖,也不利于罪刑均衡。第二,刑法中的放棄可能重復(fù)侵害行為理論對于我們理解多次犯罪的犯罪中止問題很有幫助。放棄可能重復(fù)侵害行為,是指犯罪分子使用本可以造成犯罪結(jié)果的工具,實施了足以發(fā)生其所追求的犯罪結(jié)果的行為,但是由于意志以外的原因使這種結(jié)果沒有發(fā)生,犯罪分子根據(jù)主客觀條件認(rèn)為仍可以實施重復(fù)侵害,但基于某種原因自動放棄了重復(fù)侵害,因而使犯罪結(jié)果不再可能發(fā)生的情況。通說認(rèn)為,此種情況即構(gòu)成犯罪中止。之所以將放棄可能重復(fù)侵害行為認(rèn)定為犯罪中止,目的在于鼓勵犯罪分子心存善念,在尚未發(fā)生犯罪結(jié)果的前提下,主動放棄能夠繼續(xù)完成的犯罪,雖然犯罪分子之前實施的行為系出于意志以外的原因未達(dá)到犯罪既遂,法律依然對其停止下一步的犯罪行為予以充分地肯定。從實質(zhì)上看,放棄可能重復(fù)侵害行為